Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovui A. M. dėl daikto valdymo pažeidimo panaikinimo – iškeldinimo iš patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2010 m. gruodžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, asmeninės nuosavybės teise, ieškovas įsigijo nekilnojamąjį turtą: 0.5700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49.94 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta. Namo dalis, kurioje prieš ieškovo valią gyvena atsakovas, paversta landyne, atsakovas su sugėrovas teršia aplinką, gamtinius atlieka prie pat namo, ne vieną kartą yra užmigęs lovoje ir t. t. Atsakovas kategoriškai atsisako išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, todėl ieškovas negali valdyti ir naudotis jam teisėtai priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Nuomos santykių tarp ieškovo ir atsakovo nėra, nuomos mokesčio atsakovas nemoka. Į žodinius prašymus išsikelti atsakovas nereaguoja. Atsakovui 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo pateikta pretenzija prašant išsikelti iš ieškovo nuosavybės iki 2016 m. spalio 15 d., tačiau atsakovas iki nurodyto termino neišsikėlė.

Atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016 m. lapkričio 3 d. asmeniškai įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu iš kurio matyti, kad žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkio pastatai ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise, pagal 2010 m. gruodžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. L. (b. l. 6-8); pažyma gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiui) apie asmenis, kurie savo gyvenamąją vietą yra deklaravę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9); 2016 m. rugsėjo 13 d. pretenzija dėl pažeistos turto valdymo teisės, kuria atsakovas prašomas išsikelti iš ieškovui priklausančio nekilnojamojo turi iki 2016 m. spalio 15 d. (b .l. 10); atsakovo gyvenamųjų patalpų fotonuotraukos (b. l. 11). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kad ieškinio reikalavimai patenkinti gera valia, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas nėra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas bei į bylą nėra pateikęs įrodymų patvirtinančių, jog gyvena ginčo objekte teisėtai (pvz. yra sudaręs ginčo patalpų nuomos ar panaudos sutartį su gyvenamųjų patalpų savininku, todėl atsakovas iškeldintinas iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto (CPK 3 straipsnio 6 dalis, CK 4.98 straipsnis).

Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 1,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesinio kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančių: 0.5700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49.94 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.