Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorei R. G., kaltinamojo gynėjui advokatei J. M. G, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , teistas: 2004-10-05 pagal LR BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d.; 2010-06-30 pagal LR BK 140 str. 1 d., 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p., 302 str. 1 d. ,63 str. – laisvės atėmimu 5 metams. 2010-11-05 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2010-06-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, šiuo metu atlieka teismo paskirtą bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas LR BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, o būtent: jis, būdamas darbingas, pagal 2007-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą privalėdamas mokėti nepilnamečio sūnaus A. S., gim. 2002-12-19, išlaikymui po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2007-09-03 iki vaiko pilnametystės, vengė pareigos išlaikyti vaiką, tai yra nuo 2007-12-13 iki 2008-03-02 visai nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, po to laikotarpyje nuo 2008-03-03 iki 2008-12-03 pareigą vykdė tik iš dalies, viso sumokėdamas 1716 litų, bei nuo 2008-12-04 iki 2009-12-03 išvis nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, neteikė kitos materialinės paramos. Bendras T. S. vaikui A. S. išlaikymo įsiskolinimas 2009-12-03 dienai sudarė 4797,71 litą.

T. S. prisipažino dėl jam inkriminuojamos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad sūnaus neišlaikė ir jokios materialinės pagalbos jam neteikė. Kaltinime nurodytu metu kurį tai laiką dirbo taksi vairuotoju, todėl iš jo atlyginimo alimentai buvo išskaičiuojami, tačiau didesnę laiko dalį niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, todėl neturėjo galimybės išlaikyti vaiką ar teikti jam kitokią paramą. Šiuo metu jis atlieka teismo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Jis gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką ir žada rasti galimybių po bausmės atlikimo mažinti susidariusį alimentų įsiskolinimą.

Nukentėjusioji O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2001 metais ji susipažino su T. S.. 2002-12-19 jiems gimė sūnus A. S.. Praėjus metams, jie su T. S. išsiskyrė, nes jis pradėjo daryti nusikaltimus. Tuo metu T. S. mokėjo kažkiek pinigų sūnaus išlaikymui. 2007 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priteisė iš T. S. sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėti po 250 litų. Po to T. S. alimentų nemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolį A. S., kuris kreipėsi į T. S. darbovietę ir kurį laiką iš jo atlyginimo buvo jai pervedami pinigai vaiko išlaikymui. Po to T. S. alimentų nemokėjo ir ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokų vaiko išlaikymui skyrimo, kurios buvo skirtos nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio. Ji su T. S. po išsiskyrimo nebendrauja, apie jį nieko nežino, pastarasis su vaiku nebendrauja ir materialiai jo neišlaiko. (b.l.12).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2008-02-22 A. S. antstolių kontora iš O. Š. gavo 2008-01-04 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.N2-9766-637/2007 dėl alimentų išieškojimo iš skolininko T. S. sūnaus A. S. išlaikymui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš T. S. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 250 litų kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės nuo 2007-09-03 d. Iš pateiktos 2013-08-27 pažymos Nr.S1-223530 matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas nuo 2007-09-03 iki 2013-08-03 sudaro 10036.71 litus. Minėtoje pažymoje yra pažymėta kokiu laikotarpiu ir kiek buvo mokami pinigai sūnaus išlaikymui. T. S. mokėjo alimentus nuo 2008-03-03 iki 2008-12-03, viso sumokėjo 1716 litus, kai dirbo UAB „Autopunkto taksi“. Daugiau antstolių kontoros žiniomis skolininkas mokėjimų neatliko. T. S. daugiau niekur nedirbo, jokio turto neturi, gyvenamosios vietos yra nedeklaravęs, į antstolio kontorą atvykęs nebuvo. Taip pat A. S. antstolio kontoroje yra dar viena vykdomoji byla Nr.0010/08/00667 dėl 9000 litų išlaikymo įsiskolinimo iš T. S.. Pagal minėtą vykdomąją bylą jokių įmokų iš skolininko gauta nebuvo. (b.l.19-20).

Iš 2007-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš T. S. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. S. po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, pradedant nuo 2007-09-03. Taip pat buvo priteistas išlaikymo įsiskolinimas 9000 litų (b.l.31-32).

Iš UAB „Autopunkto taksi“ rašto matyti, kad iš T. S. atlyginimų buvo išskaityti alimentai laikotarpyje nuo 2008 m. kovo iki 2008 metų lapkričio mėnesių. (b.l.43-51).

Iš byloje esančios pažymos SODRA – Asmuo ir jo draudėjai (visos darbovietės) matyti, kad T. S. tam tikrais laikotarpiais dirbo UAB „Autopunkto taksi“ ir UAB prekybos namai „Žvaigždė“ (b.l. 39-40).

Klaipėdos teritorinės darbo biržos pažymoje nurodyta, kad T. S. nebuvo registruotas Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje (b.l.53).

Iš antstolio A. S. kontoros pateiktos pažymos matyti, kad iš T. S. nuo 2008-03-03 iki 2008-12-03 išieškota 1716 litų. Išlaikymo įsiskolinimas nuo 2007-09-03 iki 2009-12-03 sudaro 4797,71 litai (b.l.22-25).

Tokiu būdu kaltinamojo T. S. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Baudžiamojo kodekso 164 str. numato baudžiamąją atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, vengimą. Kaltinamajam pareiga mokėti lėšas vaikų išlaikymui ir jos vykdymo tvarka buvo nustatyta aukščiau paminėtu teismo sprendimu. Byloje surinkti duomenys įrodo, kad kaltinamasis trumpą laiką dirbo UAB „Autopunkto taksi“, tačiau likusį laiką niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ir pinigų išlaikymui nemokėjo. Tai rodo, kad T. S., būdamas darbingas, nesistengė aktyviais veiksmais susirasti legalų darbą, kad galėtų teikti teismo priteistą išlaikymą savo vaikui. Visos šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis tyčia ilgą laiką piktybiškai nevykdo įstatymo ir teismo nustatytos pareigos – mokėti lėšas vaiko išlaikymui. „Vengimas išlaikyti yra piktybinis, kai tėvai, galėdami šią pareigą vykdyti, sąmoningai ilgą laiką ar sistemingai įvairiais būdais jos nevykdo“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 06 06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-340/2000). Kaltinamasis pinigus vaikams išlaikyti nemokėjo sistemingai ir ilgą laiko tarpą, susikaupęs labai didelis išlaikymo įsiskolinimas, kuris ir toliau auga. Šių aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą laikyti T. S. veiką piktybiniu vengimu išlaikyti vaikus, nes kaltinamasis, galėdamas vykdyti pareigą, sąmoningai jos nevykdė, todėl T. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK 164 str.

T. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. T. S. įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis nusikalto, būdamas teistu. Šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę už kitus sunkius nusikaltimus, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Taikyti jam LR BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-06-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-11-05 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę T. S. skirti laisvės atėmimą 7 metams ir 2 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

T. S. suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2010-06-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, pakeista 2010-11-05 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, atliktos bausmės laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.