Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dujotiekio statyba“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ dėl sutarties pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

17. Byloje nustatyta, kad atsakovė AB „Panevėžio energija“ vykdė supaprastintą atvirą viešąjį Šilumos tinklų rekonstravimo Panevėžio mieste (IV – tas etapas) darbų pirkimą. Atsakovė su pirkimo laimėtoja ieškove UAB „Dujotiekio statyba“ 2019 m. lapkričio 11 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė (rangovė) įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti projekto „Šilumos tinklų rekonstravimas Panevėžio mieste“ IV etapo darbus, apimančius šilumos tinklų nuo (duomenys neskelbtini) iki ŠK-22-10 su atšakomis nuo TŠK “A“ prie Š-25-12B iki (duomenys neskelbtini) su atšakomis projektavimo darbus, esamos senos įrangos / vamzdynų demontavimą, reikalingų įrengimų ir medžiagų komplektavimą, statybos–montavimo darbus, bandymus, pajungimą prie veikiančių šilumos tinklų ir objekto pridavimą, darbų rezultatą perduodant Rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (Rangos sutarties 1.1 punktas). Rangos sutarties 5.1 punktu ieškovė UAB „Dujotiekio statyba“ įsipareigojo darbus atlikti per 28 savaites nuo Sutarties įsigaliojimo datos, t. y. iki 2020 m. liepos 19 d.

19. Byloje nėra ginčo, kad pasibaigus darbų atlikimo pagal Rangos sutartį terminui, kuris, po darbų atlikimo termino nukėlimo buvo nustatytas 2020 m. rugsėjo 27 d., ieškovė visų darbų nebuvo užbaigusi.

Dėl viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimo

23. Pažymėtina, kad nors pagal viešuosius pirkimus reglamentuojančias teises normas pirkimas, sudarius viešojo pirkimo sutartį, pasibaigia, tačiau tiekėjo ir perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo teisiniai santykiai tęsiasi – viešojo pirkimo sutarties vykdymo santykiams ir toliau taikomi viešuosius pirkimus reglamentuojantys įstatymai, pvz., sprendžiant dėl viešojo pirkimo sutarties ar jos sąlygų keitimo, papildomų darbų pirkimo ir pan.

24. Tais atvejais, kai tarp šalių nėra bendro sutarimo dėl viešojo pirkimo sutarties keitimo ir toks ginčas pasiekia teismą, būtent šis sprendžia dėl viešojo pirkimo sutarties pakeitimo. Tokiu atveju teismas privalo vertinti ne tik tai, ar galima keisti viešojo pirkimo sutartį, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir jos keitimo ribojimus, tačiau, įvertinęs tokį galimumą VPĮ (nagrinėjamu atveju – PĮ) prasme, turi spręsti dėl galimybės keisti viešojo pirkimo sutartį vienos šalies reikalavimu, t. y. ne bendru kontrahentų sutarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013).

25. Minėta, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl šalių viešojo pirkimo būdu sudarytos Rangos sutarties sąlygų keitimo pagal PĮ 97 straipsnio nuostatas.

26. PĮ 97 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant Pirkimo sutartis, jos galiojimo laikotarpiu, gali būti keičiama, neatliekant naujos pirkimo procedūros. Viena iš sąlygų, kuria remiasi apeliantė, įtvirtina PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte – kai pakeitimo būtinybė atsirado dėl aplinkybių, kurių protingas ir apdairus perkantysis subjektas negalėjo numatyti, ir kai yra kartu visos šios sąlygos: a) pakeitimu iš esmės nepakeičiamas pirkimo sutarties pobūdis; b) atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 procentų, o bendra atskirų pakeitimų pagal šį punktą vertė – 100 procentų pradinės pirkimo sutarties. PĮ 97 straipsnio 4 dalis nustato, kad esminiais sutarties pakeitimais laikomi tokie pakeitimai, kai tenkinama bent viena iš šių sąlygų: 1) pakeitimu nustatoma tokia nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų kandidatų paraiškų, dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų; 2) dėl pakeitimo ekonominė pirkimo sutarties pusiausvyra pasikeičia tiekėjo, su kuriuo sudaryta ši sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje sutartyje; 3) pakeitimu labai padidėja pirkimo sutarties apimtis; 4) tiekėją, su kuriuo sudaryta pirkimo sutartis, pakeičia naujas tiekėjas.

27. Atsižvelgdama į paminėtą teisinį reglamentavimą, toliau teisėjų kolegija vertina ir pasisako dėl galimybės pakeisti apeliantės prašomas Rangos sutarties sąlygas apeliantės nurodomu būdu.

Dėl reikalavimo pakeisti Rangos sutarties 5.1 punkto nuostatas

28. Nustatyta, kad šalių sudarytos Rangos sutarties 5.1 punktu rangovė (ieškovė) UAB „Dujotiekio statyba“ įsipareigojo darbus atlikti per 28 savaites, skaičiuojant nuo Sutarties įsigaliojimo datos.

29. Minėta, kad dėl pasikeitusių aplinkybių – kilusios pasaulinės COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino – Rangos sutartyje numatytus darbus, jų terminą dėl Sutarties sustabdymo nukėlus, ieškovė turėjo atlikti iki 2020 m. rugsėjo 27 d. Nepaisant to, darbai iki nustatyto termino nebuvo atlikti – darbų perdavimo–priėmimo aktas buvo pasirašytas tik 2020 m. gruodžio 2 d.

30. Ieškovė prašo pakeisti Rangos sutarties 5.1 punkto sąlygą, t. y. nustatyti, kad darbus UAB „Dujotiekio statyba“ turi teisę atlikti ne per 28 savaites, kaip numatyta Sutartyje, o per 52 savaites. Tokį reikalavimą apeliantė grindė tuo, kad pakeitimo būtinybė kilo dėl aplinkybių, kurių protingas ir apdairus perkantysis subjektas negalėjo numatyti: epidemiologinė COVID-19 situacija bei atsakovės vėlavimas ieškovei pateikti dokumentus, reikalingus kadastrinių bylų koregavimui, taip pat atsakovės netinkamai vykdytas darbų pagal Sutartį priėmimas.

31. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad spręsdami dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, inter alia (liet. be kita ko), dėl sutarties vykdymo, teismai turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet ir, atsižvelgdami į aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, taip pat ir konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020 46 punktas; 2021 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-969/2021 56 punktas).

32. Taigi byloje kilius ginčui dėl to, ar Rangos sutarties 5.1 punkto keitimas ieškovės prašomu būdu, t. y. nustatant, kad rangovas darbus atlieka ne per 28 savaites, o per 52 savaites, nėra esminis ir yra galimas pagal PĮ 97 straipsnio nuostatas, būtina įvertinti tiek viešojo pirkimo sąlygas, tiek ir pirkimą laimėjusios ieškovės pasiūlymą.

33. Byloje nustatyta, kad Rangos sutartis su ieškove buvo sudaryta, remiantis atsakovės vykdyto supaprastinto atviro viešojo pirkimo sąlygomis ir pačios ieškovės pateiktu pasiūlymu. Pirkimas buvo vykdomas taikant ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijus. Pirkimo sąlygų 10.4 punkte buvo nustatyta, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį. Pasiūlymo ekonominio naudingumo (kainos ir kokybės santykio) nustatymo metodika pateikta 6 priede, kuriame, be kita ko, buvo nurodytas vienas iš pasiūlymų vertinimo kriterijų – darbų atlikimo terminas. Pirkimo sąlygų 6 priedo 1.4 punkto pastabų 2 punkte buvo nustatyta, kad jeigu tiekėjas deklaruoja, jog darbai bus atlikti per mažiau arba lygu (?) 50 savaičių, bus suteikiamas maksimalus 10 balų skaičius. Taigi, remiantis paminėtomis Pirkimo sąlygomis, pirkimui pasiūlymus teikę tiekėjai dėl rangos sutarties sudarymo varžėsi ne tik pagal kainą, bet ir pagal jų siūlomus darbų atlikimo terminus, išreikštus savaitėmis. Kuo siūlomas terminas buvo trumpesnis, tuo daugiau ekonominio naudingumo balų galėjo gauti tiekėjai.

34. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai tiekėjas išrenkamas pirkimo laimėtoju dėl tam tikro savo turimo pranašumo, šis pranašumas turi būti materializuojamas (naudojamas, taikomas) ir vykdant viešojo pirkimo sutartį (žr. ESTT 2010 m. balandžio 13 d. sprendimo byloje Wall AG 39 punktą). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jei tiekėjas pripažintas laimėtoju dėl to, jog jo pasiūlymas geriau už kitų Pirkimo dalyvių atitiko ekonominio naudingumo reikalavimus, toks jo pranašumas turi tiesiogiai atsispindėti viešojo pirkimo sutartyje ar kituose sutartiniuose tiekėjo ir perkančiosios organizacijos dokumentuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018).

35. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Dujotiekio statyba“ pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, jog darbus atliks per 28 savaites. Kadangi darbų atlikimo terminas, minėta, buvo vienas iš ekonominio naudingumo kriterijų, ieškovė, pasiūliusi 28 savaičių darbų atlikimo terminą, gavo maksimalų įvertinimą, buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja, su ja pasirašyta Rangos sutartis, o jos pasiūlytas darbų atlikimo terminas (28 savaitės) buvo įtrauktas į Sutartį. Taigi ieškovė privalėjo laikytis savo pačios pasiūlytos sąlygos dėl darbų atlikimo termino.

36. Minėta, kad PĮ 97 straipsnio nuostatos, numatančios galimybę keisti viešojo pirkimo sutartis, gali būti taikomos tik tokiems sutarčių pakeitimams, kurie nėra esminiai. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ekonominio naudingumo kriterijus – darbų atlikimo terminas, išreikštas savaitėmis – buvo taikomas Pirkime ir pagal tai buvo parinktas Pirkimo laimėtojas, sprendžia, jog Rangos sutarties 5.1 punkte nurodytas darbų atlikimo terminas, kurį pasiūlė pati ieškovė, laikytinas esmine šalių pasirašytos Rangos sutarties sąlyga. Jei ieškovė UAB „Dujotiekio statyba“ savo pasiūlyme būtų nurodžiusi ne 28 savaičių, o 52 savaičių terminą, jos pasiūlymas, remiantis prieš tai aptartomis Pirkimo sąlygomis, nebūtų gavęs už šį ekonominio naudingumo kriterijų (darbų atlikimo terminą) maksimalaus 10 balų skaičiaus, o tai galėjo nulemti ne tik kitokį pirkime dalyvavusių tiekėjų eilės sudarymą, bet galbūt ir pirkimo laimėtojo išrinkimą. Taigi akivaizdu, kad pakeitus Rangos sutarties 5.1 punktą ieškovės prašomu būdu, t. y. nustatant, kad darbus ieškovė turi teisę atlikti ne per 28 savaites, o per 52 savaites, būtų iš esmės pakeista Rangos sutartis, o toks keitimas, priešingai nei įrodinėja apeliantė, nėra galimas pagal PĮ 97 straipsnio nuostatas. Priešingu atveju, jei atsakovė toleruotų tokį darbų atlikimo terminų nesilaikymą, tai ji nesilaikytų savo pačios Pirkimo sąlygų ir Sutarties, kuriuose iš anksto visiems tiekėjams buvo aiškiai nurodyta, kad darbų atlikimo terminas yra viena iš esminių sąlygų ir kad už pasiūlyto termino nesilaikymą bus taikomos Sutartyje nustatytos sankcijos.

37. Apeliantės teigimu, pirmojo karantino metu atsakovė sutiko pakeisti Rangos sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, tačiau tebegaliojant toms pačioms aplinkybėms antrojo karantino metu tą padaryti atsisakė. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių argumentus ir bylos duomenis, neturi pagrindo nesutikti su atsakove, kad situacija dėl COVID-19 pandemijos pirmojo ir antrojo karantino metu buvo skirtinga.

38. Visų pirma pažymėtina tai, kad pirmasis karantinas buvo paskelbtas tuo metu, kai ieškovė vis dar vykdė darbus pagal Rangos sutartį ir darbų atlikimo terminas nebuvo pasibaigęs. Minėta, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama stabdyti darbų atlikimo terminų skaičiavimą, motyvuodama tuo, kad dėl paskelbtos pandemijos ir taikomo karantino stringa darbų atlikimui reikalingų medžiagų tiekimas. Atsakovė, įvertinusi šiuos argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, vadovaudamasi Rangos sutarties nuostatomis, leidžiančiomis stabdyti darbų vykdymą, leido darbus užbaigti iki 2020 m. 39-tos savaitės – 2020 m. rugsėjo 27 d. Nustatyta, kad antrasis karantinas buvo paskelbtas po to, kai ieškovė pagal Rangos sutartį darbus turėjo būti, bet vis dar nebuvo užbaigusi. Atsižvelgiant į tai, visiškai sutiktina su atsakove, kad paskelbtas antrasis karantinas neturėjo jokios įtakos tam, kad ieškovė darbus galėtų užbaigti per Rangos sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą. Be to, kaip patvirtina bylos duomenys, atsakovė 2020 m. rugsėjo 25 d. raštu, likus dviem dienom iki termino pabaigos, informavo ieškovę, kad darbus ji turi baigti iki 2020 m. 39-tos savaitės, tačiau iki šiol nėra baigti vamzdynų montavimo darbai, kartu įspėdama apie gresiančią sutartinę atsakomybę, t. y. kad, vadovaujantis Sutarties 12.4 punktu, nuo 2020 m. 39-tos savaitės bus pradėtos skaičiuoti netesybos. Nepaisant to, apeliantė iki darbų atlikimo termino pabaigos (iki 2020 m. rugsėjo 27 d.) nesikreipė į atsakovę ir nepateikė jokių prašymų, nenurodė motyvų, lemiančių darbų atlikimo termino stabdymą, kaip tai nustato Sutarties 5 skyriaus nuostatos. Priešingai, reikalavimą pratęsti darbų atlikimo terminą, pakeičiant Rangos sutarties tiek 5.1 punktą, tiek ir 12.3 punktą ieškovė pareiškė tik po to, kai pasibaigė Rangos sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas. Pažymėtina, kad PĮ 97 straipsnio, reglamentuojančio viešojo pirkimo sutarčių keitimo procedūras, nuostatos nesuteikia teisės keisti sudarytų sutarčių tokiu būdu, kad jau pasibaigę darbų atlikimo terminai būtų iš naujo pratęsiami ir, atitinkamai, rangovė (ieškovė), kuriai už laiku neatliktus darbus buvo apskaičiuotos netesybos, būtų laikoma nepažeidusia Sutarties (joje nustatyto darbų atlikimo termino) ir išvengtų sutartinės atsakomybės – netesybų mokėjimo.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodomos neva nenumatytos aplinkybės dėl jos darbų vadovo saviizoliacijos bei subrangovo darbuotojų susirgimo koronaviruso liga (COVID-19) galėjo būti numatytos dar iki Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pabaigos ir antrojo karantino paskelbimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad jau po pirmojo karantino ieškovė galėjo įvertinti galimą riziką ar situacijos pasikeitimą. Šiuo atveju sutiktina su atsakove, kad profesionalus rangovas turėjo ir galėjo numatyti atvejus ir veiksmus, kurių jis imsis, jei Sutarties vykdymo metu ne tik dėl koronaviruso ligos (COVID-19), bet ir dėl bet kokios kitos ligos nedarbingumą gautų jo pasitelktas statybos darbų vadovas ar kiti darbuotojai.

40. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl atsakovės netinkamai vykdyto darbų priėmimo, nustatant papildomus darbų trūkumus, bei atsakovės vėlavimo pateikti pakoreguotas kadastrines bylas, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nesudaro pagrindo keisti Rangos sutarties 5.1 punkte nustatyto termino. Teisėjų kolegija pažymi, kad, priešingai nei teigia apeliantė, šios jos nurodytos aplinkybės ne tik neturėjo jokios įtakos tam, kad UAB „Dujotiekio statyba“ per Rangos sutartyje nustatytą savo pačios pasiūlytą 28 savaičių terminą negalėjo užbaigti darbų iki 2020 m. rugsėjo 27 d., bet ir negali būti vertinamos kaip tokios, kurių protingas ir apdairus perkantysis subjektas negalėjo numatyti. Tai, kad ieškovė darbus atliko su trūkumais, o atsakovė reikalavo juos pašalinti, nereiškia, kad dėl užsitęsusio darbų priėmimo (darbai buvo priimti 2020 m. gruodžio 2 d. pasirašius darbų priėmimo–perdavimo aktą) yra kalta atsakovė. Be to, ieškovei, pasirašiusiai Rangos sutartį, turėjo būti ir buvo žinoma 5.3 punkte įtvirtinta sąlyga, kad pastebėtų darbų trūkumų ar defektų šalinimas neprailgina Sutarties 5.1 punkte nustatyto galutinio darbų termino. Tai reiškia, kad dar pasiūlymo teikimo stadijoje ieškovė turėjo įvertinti savo galimybes ir riziką, kad gali būti nustatyti atliktų darbų trūkumai ir kad jie, remiantis Rangos sutarties 5.3 punktu, neturės įtakos pačios ieškovės pasiūlytam galutiniam darbų atlikimo terminui.

41. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovės reikalavimas pakeisti Rangos sutarties 5.1 punktą yra nepagrįstas, nes toks Sutarties sąlygos keitimas, kokio siekia ieškovė, būtų esminis, o jį atlikus būtų pažeisti viešųjų pirkimų principai.

Dėl reikalavimo pakeisti Rangos sutarties 12.3 punkto nuostatas

42. Rangos sutarties 12.3 punktas nustato, kad jei rangovas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, tai užsakovui pareikalavus jis moka 100 Eur baudą už 1 (vieną) vėlavimo dieną iki kol įsipareigojimas ar įpareigojimas bus įvykdytas. Ieškovė UAB „Dujotiekio statyba“ siekia pakeisti minėtą nuostatą, nustatant, kad jei rangovas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų ir/ar Sutartyje numatytų įsipareigojimų, užsakovui pareikalavus moka 0,04 (keturių šimtųjų) proc. dydžio delspinigius nuo likusių neatliktų darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Kitaip tariant, ieškovė iš esmės prašo nustatyti jai tokią pačią atsakomybę, kokia Rangos sutartyje (jos 12.2 punkte) yra nustatyta užsakovei (atsakovei), pastarajai uždelsus sumokėti rangovei (ieškovei) mokėtinas sumas pagal Sutartį. Būtinybę keisti paminėtą Rangos sutarties nuostatą apeliantė iš esmės grindžia tuo, kad neteisinga ir nesąžininga atsakovei mokėtinas baudines netesybas skaičiuoti neatsižvelgiant į atliktų ir / ar neatliktų darbų vertę.

43. Visų pirma pažymėtina tai, kad nors UAB „Dujotiekio statyba“ pareiškė reikalavimą pakeisti 12.3 punkto sąlygą, kurioje nustatytas netesybų (baudos) mokėjimas už Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, tačiau iš apeliantės skundo argumentų matyti, ginčas iš esmės kilęs dėl atsakovės paskaičiuotų netesybų dydžio ir skaičiavimo metodikos. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką netesybų mažinimas teismo sprendimu nekvalifikuotinas kaip esminis viešojo pirkimo sutarties keitimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015), todėl, įvertinus bylos aplinkybes, yra galimas ir leidžiamas. Tačiau apeliantė nagrinėjamoje byloje nereiškė reikalavimo mažinti atsakovės jai apskaičiuotas netesybas. Kaip minėta, ieškovė siekia koreguoti tik Rangos sutarties 12.3 sąlygą, kurios keisti ieškovės nurodomu būdu, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo.

44. Bylos duomenys patvirtina, kad poreikis keisti Rangos sutarties 12.3 punkte nustatytą sąlygą dėl netesybų mokėjimo ieškovei iš esmės kilo tik po to, kai ji iki Sutartyje nustatyto ir savo pačios pasiūlyto galutinio termino neatliko visų rangos darbų ir atsakovė dėl to pradėjo skaičiuoti netesybas. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės prašomas pakeisti Rangos sutarties 12.3 punktas, kuriame buvo nustatytos netesybos (bauda), rangovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, buvo viešai paskelbtas kartu su Pirkimo dokumentais. Visi Pirkime dalyvavę ir pasiūlymus teikę tiekėjai, įskaitant ir ieškovę UAB „Dujotiekio statyba“, turėjo būti ir buvo susipažinę su visais pirkimo dokumentais ir juose nustatytomis sąlygomis, įskaitant ir Rangos sutarties projekto 12.3 punkte įtvirtintą sąlygą. Ieškovė paminėtos Rangos sutarties projekto 12.3 punkto sąlygos neginčijo, priešingai, teikdama pasiūlymą patvirtino, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis, nustatytomis Pirkimo skelbime ir kituose Pirkimo dokumentuose (jų paaiškinimuose, papildymuose). Taigi vien tai, kad ieškovė iki Sutartyje nustatyto ir savo pačios pasiūlyto termino neatliko visų rangos darbų, dėl ko jai buvo apskaičiuotos netesybos, su kuriomis ji nesutinka, tačiau nereiškia reikalavimo tokias netesybas mažinti, nesuponuoja teisinio pagrindo keisti šalių pasirašytos Rangos sutarties 12.3 punktą.

45. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pakeitus Rangos sutarties 12.3 punkte įtvirtintą sąlygą taip, kaip to siekia ieškovė, Sutartyje būtų įtvirtinta nauja sąlyga, kuri net nebuvo įtraukta į Pirkimo dokumentus. Tokiu būdu būtų pažeisti imperatyvūs PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai. Nutarties 43 punkte nurodyta, kad netesybų mažinimo klausimas gali būti nagrinėjamas teisme, pareiškus atitinkamą ieškinį ir toks mažinimas nebūtų laikomas esminiu viešojo pirkimo sutarties keitimu, tačiau šioje byloje reikalavimas dėl netesybų mažinimo nėra pareikštas.

46. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad šiuo metu, kai jau yra atlikti Rangos sutartyje numatyti darbai, ieškovė negali, pasibaigus Sutarčiai, kvestionuoti 12.3 punkte įtvirtintos nuostatos dėl netesybų, argumentuodama tuo, kad paminėta sąlyga yra nesąžininga ir pažeidžianti viešųjų pirkimų principus vien dėl to, kad ieškovei, iki nustatyto termino neatlikus Rangos sutartyje numatytų darbų, buvo apskaičiuoti delspinigiai.

Dėl procesinės bylos baigties

47. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovės UAB „Dujotiekio statyba“ ieškinį dėl Rangos sutarties sąlygų pakeitimo, tinkamai taikė ir aiškino viešojo pirkimo sutarčių (jų sąlygų) keitimą reglamentuojančias PĮ nuostatas ir kasacinio teismo praktiką, tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48. Apeliantės UAB „Dujotiekio statyba“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

49. Atsakovė AB „Panevėžio energija“, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esanti 2021 m. liepos 23 d. sąskaitą faktūra ir 2021 m. liepos 28 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovė patyrė 2 148,17 Eur advokato pagalbos išlaidų.

50. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

51. Atsižvelgiant į tai, kad AB „Panevėžio energija“ išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2021 m. liepos mėn., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2021 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 517,40 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 1 972,62 Eur (1,3 x 1 517,40 Eur). Kadangi atsakovės prašomos priteisti 2 148,17 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, šios išlaidos mažintinos iki 1 972,62 Eur ir, apeliacinį skundą atmetus, priteistinos iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 972,62 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 62 ct) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dujotiekio statyba“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).