Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant D. P. ir Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant Institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento atstovams Rimantui Stasiui Stanevičiui ir Oksanai Cukanovai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U. ir jo atstovui Artūrui Vitkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U., kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius, pažeisdamas Lietuvos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 8 punkto reikalavimus „Keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis, kurių leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę) didesnė kaip 3,5 t, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją“ ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkto reikalavimus „Draudžiama vežti keleivius arba krovinius kelių transporto priemone už atlygį neturint galiojančios licencijos kopijos arba tuo atveju, kai licencijos kopijos galiojimas sustabdytas. Priekaboms ir puspriekabėms licencijų kopijų nereikia“, vykdė krovinių vežimą už atlygį, neturint tai veiklai licencijos, t.y. 2014-11-26, apie 11.05 val., kelyje Nr.216, Vaitelių k., Klaipėdos r., krovininiu automobiliu „Scania R 142 HL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. B. vežė krovinį už atlygį pagal krovinio važtaraštį Nr.KLPRT0010482 (krovinio siuntėjas UAB “(duomenys neskelbtini)”, krovinio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio vežėjas UAB “(duomenys neskelbtini)”). Tokiu būdu jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. U. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo prisipažino iš dalies, paaiškino, kad bendrovei vadovauja tik 10 mėnesių nuo 2014 m. rugpjūčio mėn., ankstesnė direktorė R. U. jam perdavė Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) verstis krovinių gabenimu keliais kopiją, galiojančią iki 2016 m., ši kopija buvo krovininiame automobilyje. Turėdama šį leidimą, bendrovė vykdė transporto paslaugas krovininiu automobiliu „Scania R 142 HL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi iš A. V.. Apie minėto leidimo sustabdymą ar panaikinimą jam nebuvo žinoma, jokių registruotų laiškų iš valstybės institucijų dėl to nėra gavęs. Pripažino, kad bendrovė vežė krovinį 2014-11-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atlygį, apmokėta buvo per banką.

Nors V. U. parodė, kad jis nežinojo apie licencijos (leidimo) vežti krovinius panaikinimą, teismo nuomone, kaip bendrovės direktorius, perimdamas vadovo pareigas, jis privalėjo ir turėjo galimybę pasitikrinti apie bendrovei išduoto leidimo galiojimą, juolab, kad šie duomenys yra prieinami viešoje erdvėje. Teismas negali sutikti su V. U. nuomone, jog apie leidimo panaikinimą bendrovei turėjo būti pranešta registruotu laišku. Iš Institucijos atstovų pateiktų dokumentų (2013-02-22 ir 2013-08-02 įsakymų kopijų) matyti, kad dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” leidimo sustabdymo ir panaikinimo buvo priimti ne individualūs teisės aktai, kas įpareigotų apie tai pranešti bendrovei, šie teisės aktai buvo susiję ir su kitų asmenų leidimų sustabdymu ar panaikinimu, ir jie buvo paskelbti viešai. Taigi V. U. nežino apie leidimo panaikinimą ne dėl kitų asmenų kaltės, o dėl savo nerūpestingumo.

Tai, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” darbuotojas vairuotojas A. B. 2014-11-26, apie 11.05 val., kelyje Nr.216, Vaitelių k., Klaipėdos r., krovininiu automobiliu „Scania R 142 HL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė krovinį už atlygį patvirtina krovinio važtaraštis Nr.KLPRT0010482 (krovinio siuntėjas UAB “(duomenys neskelbtini)”, krovinio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio vežėjas UAB “(duomenys neskelbtini)”), A. B. paaiškinimas ir kiti byloje esantys įrodymai. Tai, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” už aptarimas krovinio vežimo paslaugas, atliktas 2014-11-26, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 179,85 Eur (621,00 Lt) pajamų, patvirtina tiek V. U. paaiškinimas, tiek UAB “(duomenys neskelbtini)” pateikti buhalteriniai dokumentai.

Taigi byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, kad V. U., kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius, vykdė krovinių vežimą už atlygį, neturint tai veiklai licencijos, t.y. 2014-11-26, apie 11.05 val., kelyje Nr.216, Vaitelių k., Klaipėdos r., krovininiu automobiliu „Scania R 142 HL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. B. vežė krovinį už atlygį pagal krovinio važtaraštį Nr.KLPRT0010482 (krovinio siuntėjas UAB “(duomenys neskelbtini)”, krovinio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio vežėjas UAB “(duomenys neskelbtini)”).

V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. U. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo kaltu prisipažino iš dalies, dėl nežinojimo manydamas, kad jo vadovaujama bendrovė krovinių pervežimo veiklą vykdo teisėtai, šiuo metu UAB “(duomenys neskelbtini)” jau yra išduota galiojanti licencija, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai. Tokiu būdu teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. U. paskiriant minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatytą baudą su 179,85 Eur (621,00 Lt) pajamų, kurios buvo gautos užsiimant neteisėta veikla V. U. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo dieną, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 173 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. U. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, paskirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su 179,85 Eur pajamų konfiskavimu.

Išaiškinti V. U., kad bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.