Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact“ ieškinį atsakovui Ž. G. dėl negrąžinto kredito, negautų pajamų ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi atsakovas susidariusios skolos nepadengė per dvi savaites po pradinės kreditorės raginimo, su atsakovu sudaryta sutartis buvo teisėtai nutraukta, jį apie tai informavus atskiru pranešimu. Vadovaujantis sutarties 9 punktu, atsakovas, laiku negrąžinus kredito ir (ar) nesumokėjus palūkanų ir (ar) neatlikus kitų mokėjimų, mokėtinų pagal sutartį, iki mokėjimo dienos pabaigos, privalo sumokėti ieškovei netesybas nuo laiku negrąžinto kredito ar jo atitinkamos dalies ir (ar) laiku nesumokėtų palūkanų ir (ar) kitų laiku nesumokėtų mokėjimų pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie laikomi ieškovės minimaliais nuostoliais. Sutartis buvo nutraukta 2023-10-30, tačiau pradinė kreditorė tikėjosi gauti pajamas, susijusias su išduoto kredito naudojimu mokėjimo palūkanų forma, už laikotarpį iki 2024-05-31 (sutarties kredito grąžinimo terminas).

Pradinei kreditorei nutraukus sutartį dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo, pradinė kreditorė įgijo teisę reikalauti negautų pajamų, kurias pagrįstai tikėjosi gauti, t. y. sutartyje numatytas mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki visiško prievolės pagal sutartį įvykdymo. Reikalavimo teisės perleidimo atveju minėta teisė perleista ieškovei. Vadovaujantis sutartimi, dalis negautų pajamų sumos, kurią ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti atsakovui tinkamai vykdant sutartį, laikotarpiu nuo 2023-10-31 (kita diena nuo sutarties nutraukimo) iki 2024-05-31 (214 dienų) yra 1164,51 Eur (2725,36 x 71,88 proc. x 214/360).

Pažymi, kad atsakovas mokėjimų ieškovei neatliko. Ieškovė ne kartą bandė susisiekti su atsakovu dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, tačiau tai nedavė jokių rezultatų.

Atsakovas Ž. G., kuriam procesiniai dokumentai tinkamai įteikti, teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl negrąžinto kredito

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „IPF Digital Lietuva“ 2021-05-31 su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 5083955, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3000 Eur kredito linijos kredito limitas maksimaliam 36 mėnesių grąžinimo laikotarpiui ir kurioje numatyta mėnesio palūkanų norma – 5,99 proc. (t. y. metinė 71,88 proc. palūkanų norma), o bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 102,95 proc.

Nustatyta, kad pagal 2017-10-31 susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210, pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę UAB „B2 Impact“, UAB.

Ieškovė 2023-11-07 atsakovui išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei.

Vadovaujantis sutarties 13.1 papunkčiu, atsakovui nevykdant sutarties, buvo vienašališkai 2023-10-30 nutraukta su juo sudaryta sutartis ir tos pačios dienos rašytiniu pranešimu atsakovas apie tai informuotas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovės nurodomą 2725,36 Eur negrąžintą kreditą, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 2725,36 Eur negrąžintas kreditas.

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 638,73 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo 2023-07-28 iki sutarties nutraukimo dienos (2023-10-30), kai palūkanų norma 71,88 proc.

Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Atsakovas sutartimi už suteiktą kreditą įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palūkanas. Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 638,73 Eur mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, tenkinamas.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl 1164,51 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų nuo kitos po sutarties nutraukimo einančios dienos (2023-10-31) iki sutarties termino pabaigos (2024-05-31).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015). Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

Teismo vertinimu, faktas, kad ieškovė (perėmusi reikalavimo teisę iš pirminės kreditorės) už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl jo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1164,51 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų nuo kitos po sutarties nutraukimo einančios dienos (2023-10-31) iki sutarties termino pabaigos (2024-05-31), tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, kitų procesinių klausimų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 102 Eur žyminio mokesčio ieškovei ir 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 4528,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 102 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,B2 Impact“, juridinio asmens kodas 225516770,

- 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.