- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- 2-446-260/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00937-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- S. B.
- Advokatai
- Rinaldas Viliušis, Edvinas Sergaitis
- Kategorijos
- 44.5.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisejas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovui A. A., ieškovo atstovui advokatui Edvinui Sergaiciui, atsakovei S. B., atsakoves atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui, išnagrinejo civiline byla Nr.2-446-260/2011 del žalos atlyginimo pagal ieškovo A. A. ieškini atsakovei S. B., ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas A. A. ieškiniu (b.l. 3-6) praše priteisti jam iš atsakoves S. B. 141,65 Lt turtines žalos atlyginima, 100.000,00 Lt neturtines žalos atlyginima ir visas turetas bylinejimosi išlaidas.
Ieškovas nurode, kad 2007 m. lapkricio 16 d. apie 15 val. 15 min. atsakoves S. B. palaidas Kaukazo aviganiu veisles šuo, išbeges iš atsakoves namu kiemo, esancio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apkandžiojo pro šali bendrojo naudojimo šaligatviu ejusi ieškova A. A.. 2008 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr.AD-17 Administracine komisija prie Kauno miesto savivaldybes tarybos paskyre atsakovei S. B. administracine nuobauda - 500 litu bauda už administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d., padaryma. Atsakove apskunde Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes tarybos 2008 m. balandžio 1 d. nutarima Nr.AD-17, taciau 2008 m. birželio 2 d. nutartimi, priimta administracinio teises pažeidimo byloje Nr.II-582-414/2008, Kauno apygardos administracinis teismas jos skundo netenkino ir paliko Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes tarybos 2008 m. balandžio 1 d. nutarima Nr.AD-17 nepakeista. Ieškovo pateiktoje Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G-3434/08(02) ieškovui konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas. Ieškovui buvo paskirtas gydymas medikamentais, tame tarpe nuskausminamaisiais vaistais ir raminanciais medikamentais. 2007 m. lapkricio 26 d. ieškovui buvo pašalinti siulai, taciau skausmas išliko. Žaizdu gydymas tesesi iki 2008 m. vasario 14 d., veliau pradeta taikyti reabilitacija. Netgi šiuo metu išlieka liekamieji reiškiniai po traumos - ribota pirštu funkcija, skausmas. Patirta turtine žala ieškovas ivertino 141,65 Lt, kuria sudaro su sveikatos gražinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistu isigijimo, priežiuros, bei kitos sveikatos gražinimui butinos išlaidos). Be turtines žalos ieškovas prašo atlyginti ir neturtine žala. Po atsakoves šuns užpuolimo ir sukandžiojimo ieškovas jaute labai didelius fizinius skausmus, išgyveno stipru dvasini sukretima, šoka del pažeistos pirštu funkcijos. Del pastovaus fizinio skausmo, kuno sužalojimo ieškova lydi dvasiniai išgyvenimai, ieškovas pastoviai masto apie jam padarytu sužalojimu pasekmes, kurias jis vertina ne vien del jau ivykusio fakto, bet neišvengiamai ir ateities požiuriu - kaip skausmo sukelimas ir kuno sužalojimas paveiks tolimesne ieškovo sveikata, nes ieškovas, kaip ir kiekvienas asmuo, yra susirupines savo ateitimi ir išklikimu, tai yra savo fiziniu ir dvasiniu saugumu. Del patirtu sužalojimu ieškovas negali gyventi visavercio gyvenimo. Del sutrikusiu pirštu funkciju nukencia ir ieškovo bendravimas su kitais asmenimis. Kadangi ieškovo išgyvenimai sukelti del sveikatos sužalojimo, šie išgyvenimai yra ypac dideli, todel ieškovas neturtine žala ivertino 100.000 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepime i ieškini (b.l. 26-29) atsakove S. B. nurode, kad ji nesutinka su ieškiniu ir prašo ji atmesti, priteisti jai jos turetas bylinejimosi išlaidas. Atsakove teigia, kad ieškovas neirode, jog sužalojimus padare atsakoves šuo, pateike tik prielaidas, todel ieškinys yra neirodytas ir atmestinas. Ginco esme yra ar tai, ar ieškovui sveikatos sutrikdyma 2007-11-16 padare atsakovei priklausantis Kaukazo aviganio veisles šuo. Ieškovas ieškinyje atsakoves deliktines atsakomybes net neirodineja, tiesiog manydamas, kad atsakove yra kalta (netinkamai prižiurejo šuni). Ieškovas remiasi tik neisiteisejusiu Kauno miesto savivaldybes tarybos administracines komisijos 2008-04-01 nutarimu Nr. AD-17, kuriuo atsakovei paskirta bauda už Kauno miesto savivaldybes tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 patvirtintu naminiu gyvunu laikymo taisykliu 11 ir 12 punktu pažeidimus. Minetas nutarimas nera isiteisejes, nes del Kauno apygardos administracinio teismo 2008-06-02 nutarimo administracineje byloje, atsakove 2008-06-11 Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam Teismui pateike apeliacini skunda. Atsakove teigia, kad ieškova sukandžiojo ne jos šuo, kadangi atsakoves šuo yra labai senas, be dalies priekiniu dantu, jam daugiau nei 12 metu, jis yra neagresyvus ir niekada žmoniu nepuole, del šuns problemu nebuvo, o aplinkiniuose namuose gyvena daug ivairiu dideliu šunu, kurie laksto palaidi. Del ieškovo nurodytu argumentu del neturines žalos priteisimo atsakove mano, kad ieškovo patirta trauma objektyviai vertinant negalejo sukelti ieškovo nurodomu padariniu, t.y. paveikti dvasini gyvenima ir bendravima su kitais asmenimis. Pensijinio amžiaus žmogaus, turincio didele gyvenimo patirti bendravimas su aplinkiniais objektyviai vertinant negali nukenteti, nes jis, kaip tiketina ir kiti asmenys (su kuriais bendrauja) yra subrende, suprantantys galimus patirti kuno sužalojimus. Atsakoves nuomone, šuns užpuolimas neitakojo jo galimybiu bendrauti, o tokio tipo traumu sukeltas skausmas nebuna nuolatinis ir ilgai besitesiantis. Ieškovo reikalaujama neturtines žalos suma atsižvelgiant i ivykio pasekmes, ieškovo dideli neatsarguma, neirodyta atsakoves kalte, atsakoves kaltes forma, teismine praktika, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra akivaizdžiai per didele ir pateikta piktnaudžiaujant teise. Atsakoves nuomone, ieškinys dalyje del turtines žalos priteisimo turi buti atmestas, kadangi ieškovo pateikti kvitai neirodo, jog butent ieškovas patyre šias išlaidas. Teismui manant, kad ieškinys yra irodytas ir tenkintinas, priteistina žalos suma turetu buti sumažinta, kadangi yra neprotingai didele, atsakove yra niekur nedirbanti pensininke, senyvo amžiaus moteris, atsakoves tycios, galejusios salygoti ieškovo sužalojima, nebuvo, priteisus visa žala, atsirastu sunkiu ir nepriimtinu materialiniu pasekmiu, sutriktu atsiskaitymai su kitais paslaugu teikejais, iškiltu rimtu sunkumu perkant butiniausius vaistus, pragyvenant, be to ieškovas pats buvo pakankamai neatsargus ir apdairus, kiek tokioje situacijoje butu elgesis kitas protingas asmuo.
Dubliku (b.l. 56-58) ieškovas prašo jo ieškini tenkinti pilnai. Ieškovas nurodo, jog atsakove nepagristai teigia, kad bauda už netinkama šuns priežiura jai paskirta vadovaujantis negaliojanciomis taisyklemis, kadangi ivykio metu Kauno miesto savivaldybes tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr.T-622 patvirtintos naminiu gyvunu laikymo taisykles nebuvo panaikintos ir galiojo. Laiko nepagristais ir teiginius, jog ieškova sužalojo ne atsakoves šuo. Visu pirma, atsakove tiek nagrinejant jos ginca su ieškovu administracineje komisijoje, tiek ir teisminio proceso Kauno apygardos administraciniame teisme metu atkakliai ir kategoriškai tvirtino, kad jos namuose ivykio metu nebuvo. Todel bet kokie jos parodymai apie tos dienos ivykius vertintini kritiškai, kaip parodymai asmens, kuris pats ivykio nemate, ir del to apie ji nieko papasakoti negali. Ieškovas adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jau 4 metai, dažnai vaikšto pesciuju taku šalia atsakoves namo tvoros, todel jos šuni puikiai pažista. Kai ieškova apkandžiojo atsakoves šuo, ieškovo žmona L. A. skambino veterinarijos gydytojui A. D., bei klause, ar atsakoves S. B. šuo yra skiepytas nuo pasiutliges. Šis faktas irodo, jog ieškovas buvo apkandžiotas butent atsakoves šuns. Kadangi ieškovas visa laika žinojo kieno šuo ji apkandžiojo, bei iš veterinarijos gydytojo žinojo, kad šis mineta šuni pats yra paskiepijes nuo pasiutliges, gydymo nuo pasiutliges ieškovas atsisake. Šia aplinkybe tiek veterinarijos gydytojas A. D., tiek ir L. A. patvirtino Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla Nr.II-582-414/08, kurioje apklausti liudytojai A. M., R. R., L. P., V. V. taip pat patvirtino ieškovo ieškinyje nurodomas aplinkybes. Ieškovui padarytu sužalojimu sunkumas yra objektyviai ivertintas teismo medicinos ekspertu Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G-3434/08(02), kad ieškovas del atsakoves šuns padarytu sužalojimu neteko daugiau 30% pastovaus bendro darbingumo ir jam nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas.
Triplike (b.l. 70-71) atsakove prašo teismo ieškini atmesti. Ji nurodo, kad paaiškejo naujos esmines administracines bylos aplinkybes, kurios negalejo buti žinomos atsakovei bylos nagrinejimo metu. Atsakove rado dukros darytas nuotraukas iš atsakove kiemo, ir apklausus kaimynu paaiškejo, kad A. D. gydykla gyde didelius šunis, tame tarpe ir Kaukazo aviganius, kurie buvo atvežami i gydykla. Ši netirta naujai paaiškejusi aplinkybe neabejotinai gali padeti nustatyti tiesa, išsiaiškinant kieno šuo iš tikruju sužalojo ieškova. Atsakove kartu su tripliku pateikia 2007 metais darytas nuotraukas, kuriose matyti už atsakoves kiemo tvoros esantys Kaukazo aviganiai. Atsakove del naujai paaiškejusiu aplinkybiu kreipsis i Lietuvos Vyriausiaji Administracini teisma del proceso atnaujinimo.
Šalies argumentai
Nagrinejant byla teismo posedyje ieškovas savo ieškinyje ir dublike pareikštus reikalavimus palaike, praše ieškini patenkinti. Atsakove ieškini praše atmesti, nurodydama, kad ieškinys yra nepagristas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas pripažista, kad šaliu paaiškinimais, byloje pateiktais raštiniais irodymais, prijungtos Kauno apygardos administraciniame teisme išnagrinetos administracines bylos Nr. II-582-414/2008 medžiaga, ekspertizes aktu nustatytos tokios bylai išspresti reikšmingos aplinkybes:
2007 m. lapkricio 16 d. apie 15 val. 15 min. atsakoves S. B. palaidas Kaukazo aviganiu veisles šuo, išbeges iš atsakoves namu valdos (duomenys neskelbtini), Kaune, apkandžiojo pro šali bendro naudojimo šaligatviu ejusi ieškova A. A..
Ši aplinkybe nustatyta isiteisejusia Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 2 d. nutartimi, šiam teismui išnagrinejus administracine byla Nr. II-582-414/2008, pripažinus, kad S. B. pažeide Gyvunu laikymo Kauno mieste taisykliu, patvirtintu 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybes tarybos sprendimu Nr. 622, 11 ir 12 punktus. Šioje byloje dalyvavo ir ieškovas A. A., ir atsakove S. B.. Pagal CPK 182 straipsni nereikia irodineti aplinkybiu, nustatytu isiteisejusiu teismo sprendimu kitoje civilineje ar administracineje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Pamineta Kauno apygardos administracinio teismo 2008 06 02 nutartis isiteisejo 2009m. rugpjucio 7 d, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinejus S. B. apeliacini skunda ir nutarus ši skunda atmesti, Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 2 d. nutarti palikti nepakeista (prijungtos administracines bylos Nr. II-582-414/2008 37-39 ir 54-57 lapai).
Nors atsakove ir nepripažista, kad jos šuo apkandžiojo ieškova, teigia, jog tai galejo padaryti i greta esancia A. D. gydykla atvežami šunys, teismas vertina, kad tokia atsakoves nurodyta aplinkybe neirodyta. Atsakoves prie tripliko pateiktose objektyviai neirodomu laiku padarytose fotonuotraukose matyti šuo, taciau kad jis butu apkandžiojes ieškova, irodymu nepateikta. Kad gydyklos kliento šuo galejo apkandžioti 2007-11-16 ieškova A. A., atsakove S. B. nurode kaip naujai paaiškejusia aplinkybe ir besikreipdama su prašymu atnaujinti procesa administracineje byloje, taciau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-04-16 nutartimi prašymo atnaujinti procesa nepatenkino (prijungtos administracines bylos Nr. II-582-414/2008 85-88 lapai).
Atsakove, teigdama, kad jos šuo negalejo apkandžioti ieškovo, byloje taip pat pateike veterinarijos gydytojo pažyma, kurioje nurodyta, kad atsakoves šuniui iškrite dantys, ir fotonuotrauka (b.l. 95-96). Teismas atmeta tokius atsakoves pateiktus irodymus, jais nesivadovauja, nes veterinarijos gydytojas pažymoje nurodo, kad šuni apžiurejo 2009 09 10, t.y. praejus beveik dviem metams po to, kai buvo šuns sužalotas ieškovas, o be to iš fotonuotraukos matyti, kad šuniui nera iškrite visi dantys. Taigi tokie irodymai nepatvirtina, jog atsakoves šuo 2007 m.lapkricio 16 d. negalejo apkandžioti ieškovo.
Kaip matyti iš Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2011-06-27 baigtos ekspertizes akto Nr. EKG 80/10(02), del ivykio, kurio metu A. A. buvo apkandžiotas šuns, A. A. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, del šio ivykio A. A. neteko 45% pastovaus bendro darbingumo, ivykio pasekme yra trys kastines žaizdos dešineje rankoje, bei dvi kastines žaizdos kaireje plaštakoje (b.l. 163-168).
Nagrinejant byla teismo posedyje atsakove praše nesivadovauti ekspertu išvadomis, nurode, jog nepasitiki ekspertu.
Teismas pripažista, kad nera pagrindo nesivadovauti ekspertu išvadomis, vertinant šuns apkandžiojimu ieškovui 2007-11-16 padarytus sužalojimus, nes ekspertai išvadas pateike remdamiesi ieškovo gydymo po traumos medicininiais duomenimis ir paciu atlikto tyrimo duomenimis, o atsakove nenurode pagristu argumentu, kodel teismas privaletu nesivadovauti ekspertu išvadomis. Tai, kad atsakove nesutinka su ekspertu išvadomis, dar nereiškia, kad tokios išvados yra nepagristos.
Teismas vertina, kad ieškovas A. A., kuri 2007-11-16 apkandžiojo atsakoves šuo, pagristai reikalauja priteisti jam žalos atlyginima iš atsakoves S. B.. Pastaroji kaip naminio gyvuno savininkas privalo atlyginti žala, taip pat ir neturtine žala, susijusia su pakenkimu sveikatai, padaryta jos šuns (CK 6.267 str., 6.250 str.), kadangi nera irodyta, jog žala A. A. buvo padaryta del jo didelio neatsargumo ar tycios.
Ieškovas prašo priteisti 141,65 Lt turtines žalos atlyginima, nurodydamas, kad pateikia tik maža dali išsaugotu kvitu, patvirtinanciu gydymo, vaistu isigijimo, maitinimo ir kitas butinas sveikatos gražinimui išlaidas (b.l. 13). Atsakove atsiliepime (b.l.27) nurodo, kad ieškinys šioje dalyje turi buti atmestas, nes ieškovas pateikia kvitus, iš kuriu neimanoma objektyviai nustatyti, kas yra prekiu pirkejas, ar vaistu vartotojas, kokia nupirktu prekiu paskirtis (pvz. lupu kremas, folio rugštis, kitos neidentifikuotos prekes).
Teismas pripažista, kad ieškovo reikalavimas priteisti atlyginima turtines žalos – medikamentu po 2007-11-16 traumos isigijimo išlaidas, yra iš esmes pagristas. Iš byloje pateiktu medicininiu dokumentu, ekspertu išvados matyti, kad ieškovas buvo gydomas, jo gydymas del infekcijos buvo komplikuotas. Todel nera pagrindo netiketi, kad ieškovas turejo del gydymo išlaidu. Ieškovas nurodo, kad išsaugojo ne visus medikamentu isigijimo kvitus, pateikia tik kai kuriuos ir prašo atlyginti nuostolius tik toje dalyje, kiek jis gali pagristi išlaidas išsaugotais kvitais. Teismas, atsižvelgdamas i pirkimu laika – 2007 m. lapkritis-gruodis – neturi pagrindo netiketi, kad pateikti kvitai apie medikamentu pirkima yra susije su ieškovo gydymusi po to, kai ji sukandžiojo šuo. Teismas vertina, kad ieškovo igyti vitaminai, t.sk. ir folio rugštis, naudojama kraujotakai gerinti, yra susije su jo gydymu. Nors ne iš visu kvitu matyti, kokie medikamentai buvo isigyti, ivertines bendra reikalaujama priteisti suma, teismas neturi pagrindo vertinti, kad ieškovas siekia pasipelnyti, teikia teismui ne savo išlaidas patvirtinancius kvitus. Kartu teismas pripažista, kad tik igytas lupu kremas gali buti nesusijes su ieškovo gydymu po 2007-11-16 traumos, todel, atsakovei prieštaraujant, ieškovo ieškini tenkina tik iš dalies, priteisia 135 Lt turtines žalos atlyginima.
Neturtine žala, kuria vertina 100.000 Lt, ieškovas grindžia tuo, kad po atsakoves šuns užpuolimo ir sukandžiojimo jis jaute labai didelius fizinius skausmus, išgyveno stipru dvasini sukretima, šoka del pažeistos pirštu funkcijos, del pastovaus fizinio skausmo, kuno sužalojimo ji lydi dvasiniai išgyvenimai, jis pastoviai masto apie jam padarytu sužalojimu pasekmes, kurias jis vertina ne vien del jau ivykusio fakto, bet neišvengiamai ir ateities požiuriu - kaip skausmo sukelimas ir kuno sužalojimas paveiks tolimesne ieškovo sveikata, del patirtu sužalojimu ieškovas negali gyventi visavercio gyvenimo, del sutrikusiu pirštu funkciju nukencia ir ieškovo bendravimas su kitais asmenimis.
Teismas, vertindamas byloje surinktus irodymus – irašus medicininiuose dokumentuose, ekspertu išvadas, apie ieškovui padarytus sužalojimus – pripažista, kad del sunkaus komplikuoto gydymo ieškovas tikrai jaute fizinius skausmus, galejo išgyventi stipru dvasini sukretima. Išlike neatsistatantys po sužalojimu sveikatos sutrikimai taip pat sukelia dvasinius išgyvenimus, apsunkina ir bendravima su kitais asmenimis. Teismo nuomone, del patirtu sužalojimu ieškovas negali gyventi visavercio gyvenimo.
Atsižvelgdamas i šias konkrecias aplinkybes, taip pat i tai, kad istatymu leidejas nera nustates neturtines žalos atlyginimo dydžio ribu, o tik itvirtines nebaigtini neturtines žalos dydi pagrindžianciu kriteriju saraša, kad kiekvienu konkreciu atveju pažeidžiama skirtinga istatymo saugoma teisine vertybe ir neturtine žala patiriama individualiai, teismas sprendžia, kad ieškovo patirta neturtine žala ivertintina 12.000 Lt.
Patenkinus ieškovo ieškini, iš jo i valstybes biudžeta priteistinos bylinejimosi išlaidos – žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas atleistas istatymu (CPK 83 str. 1 d. 3 p.), paskaiciuotas nuo patenkintu ieškovo reikalavimu sumos, ir procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos (CPK 96 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškini patenkinti.
Priteisti iš atsakoves S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ieškovui A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 135 Lt (viena šimta trisdešimt penkis litus) turtines žalos atlyginima ir 12.000 (dvylika tukstanciu litu) neturtines žalos atlyginima.
Priteisti iš atsakoves S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 364 Lt (tris šimtus šešiasdešimt keturis litus) žymini mokesti ir 34,61 Lt (trisdešimt keturis litus ir 61 centa) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu i valstybes biudžeta. Moketi Valstybinei mokesciu inspekcijai prie Finansu ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), i biudžeto pajamu surenkamaja saskaita LT 247300010112394300; imokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma.