Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. B. , jos atstovui adv. Vladislovui Mikšai, administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Jurgai Tallat-Kelpšaitei, dalyvaujant nukentėjusiam asmeniui A. A. , jo atstovui adv. Edvinui Sergaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. B. skundą, dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda S. B. buvo paskirta už tai, kad 2007 11 16, apie 15,15 val. jos palaidas Kaukazo aviganių veislės šuo, išbėgęs iš valdos (Duomenys neskelbtini), Kaune, apkandžiojo pro šalį bendrojo naudojimo šaligatviu ėjusį A. A. . Tuo S. B. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005 12 01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 11, 12 p.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusio asmens A. A. pranešimu ir jo paaiškinimu, liudytojų R. R. , A. M. , A. D. , V. V. paaiškinimais, duomenimis iš VĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Nukentėjusio asmens A. A. paaiškinimais nustatyta, kad 2007 11 16 einant jam į vairavimo mokyklą Auto ABS pro S. B. sklypą, šuo buvo nepririštas, nes šokinėjo ant tvoros lojo. Grįžtant tuo pačiu keliu, S. B. kiemo vartai buvo pradaryti, kieme buvo moteris ir palaidas šuo, kuris išbėgęs iš kiemo šoko ant nugaros, pargriovė, pradėjo kandžioti. A. A. šaukė, kad moteris pasiimtų šunį, tačiau ji sakė, kad pati šio šuns bijo. Prie A. A. kandžiojusio šuns sustojus A. M. a/m, šuo nubėgo į (Duomenys neskelbtini). 19 kiemą, A. M. A. A. padėjo atsistoti, davė savo telefono numerį. Tokius nukentėjusio asmens paaiškinimus patvirtino liudytoja A. M. , pastebėjusi, kad A. A. kandžiojęs šuo nubėgo į (Duomenys neskelbtini) kiemą. Tokiais nukentėjusio asmens paaiškinimais ir liudytojos A. M. parodymais teismas neabejoja, nes šių asmenų santykiai su S. B. nėra priešiški, o skunde nurodyta aplinkybė, kad A. A. ne vieną kartą neblaivus buvo atėję prie pareiškėjos namų ir grasino susidorojimu, neįrodyta.

A. A. ir liudytojos A. M. tam tikri neatitikimai dėl šuns užpuolimo vietos, V. S. buvimo ar nebuvimo pareiškėjai priklausančiame kieme, negali paneigti kitų jų nurodytų svarbių bylai aplinkybių.

Tą aplinkybę, kad A. A. buvo įsitikinęs, kad jį apkandžiojo S. B. priklausantis šuo, įrodo ir tai, kad tą pačią dieną A. A. žmona skambino veterinarijos gydytojui A. D. ir teiravosi ar S. B. šuo paskiepytas. Ši aplinkybė nustatyta liudytojų A. D. ir L. A. parodymais.

Teismo posėdžio metu taip pat buvo liudytoja apklausta L. P. , dirbusi nuo 13 iki 20 val. veterinarijos klinikoje, kuri nuomojasi patalpas iš S. B. (Duomenys neskelbtini), o klinikos langas yra į S. B. kiemo pusę. Liudytoja nurodė, kad pareiškėjos šuo tą dieną buvo palaidas, po pietų buvo kilęs triukšmas, ji suprato, kad šuo kažką apkandžiojo. Tokie liudytojos parodymai prieštarauja jos 2008 02 07 pareiškimui administracinei komisijai (bl. 22, adm. b. Nr. AD-17), tačiau liudytoja paaiškino, kad tokį pareiškimą ji pasirašė S. B. reikalaujant, pati S. B. ją nusivežė pas notarę, šios aplinkybės S. B. nepaneigė, grasino neįsileisti į veterinarijos gydyklą. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos L. P. parodymais, nes jos 2008 02 07 pareiškimas atiteko S. B. , ji pati šį pareiškimą pateikė administracinei komisijai (bl. 18, adm. b. Nr. AD-17). Tokius liudytojos L. P. parodymus patvirtina A. D. parodymai, kad jis veterinarijos gydykloje dirbo iki 13 val., po to dirbo L. P. .

Teismas abejoja, todėl atmeta liudytojo R. R. parodymus, kad jam važiuojant a/m Islandijos pl., pažino S. B. šunį, kuris kandžiojo A. A. , tačiau nesustojo, atmeta liudytojos V. V. parodymus, kad 2007 11 16 rytą S. B. šuo buvo palaidas, nes neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjos ir šių liudytojų santykiai yra priešiški. Teismas taip pat atmeta liudytojos V. S. parodymus, kad S. B. šuo 2007 11 16 buvo pririštas nuo pat ryto, vartai užrakinti, šuo į gatvę nebuvo išbėgęs, nieko neužpuolė, nes ši liudytoja padeda S. B. atlikti ūkinius darbus, gauna uždarbį, be to, šios liudytojos parodymai, kad dėl užrakintų kiemo vartų į S. B. kiemą ji pateko per veterinarijos gydyklą, kur ją įleido mergina, prieštarauja liudytojų A. D. ir L. P. parodymams, nes nustatyta, kad iki 13 val. gydykloje dirbo A. D. . Liudytojos E. K. parodymus, kad 2007 11 16 pareiškėjo kiemo vartai buvo užrakinti, teismas nelaiko reikšmingais, nes jie nepaneigia aplinkybės, kad vėliau S. B. palaidas Kaukazo aviganių veislės šuo, išbėgęs iš valdos Islandijos pl. 19, Kaune, apkandžiojo pro šalį bendrojo naudojimo šaligatviu ėjusį A. A. .

Teismas laiko, jog patikimais nukentėjusio asmens paaiškinimais, liudytojų A. M. , L. P. , A. D. , L. A. parodymais nustatyta, kad 2007 11 16, apie 15,15 val. S. B. palaidas Kaukazo aviganių veislės šuo (bl. 6, adm. b. Nr. AD-17), išbėgęs iš valdos (Duomenys neskelbtini), Kaune, apkandžiojo pro šalį bendrojo naudojimo šaligatviu ėjusį A. A. . Tuo S. B. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005 12 01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 11, 12 p., kuriuose nurodyta, kad gyvūno savininkas privalo nuolat rūpintis gyvūno sveikata, šėrimu, taip pat gyvūno laikymo ir eksploatavimo įrenginiais; gyvūno savininkas privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Dėl tokių taisyklių pažeidimo buvo padaryta žala A. A. sveikatai ir turtui, todėl S. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 5d. Ta aplinkybė, kad 2007 m. lapkričio mėn. 16 d. iš ryto pareiškėja išvyko į Vilnių, o grįžo tik vakare, neatleidžia jos nuo pareigos rūpintis gyvūno laikymo ir eksploatavimo įrenginiais, garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, nes nėra nustatyta, jog S. B. valdoje tuo metu buvusi V. S. pati paleido šunį nuo grandinės, kuris išbėgęs į gatvę apkandžiojo A. A. .

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų organų (pareigūnų), nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, į pareiškėjos asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ATPK 31 str. 1d. 10 p., todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o pažeidėjos S. B. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.