- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 2S-313-112/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00934-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja L. Paulauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00934-2013-8
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. vasario 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ dėl įsakymo panaikinimo, restitucijos taikymo ir kt.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ pateikė ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ dėl 2013-06-17 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-552 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo. Šiam ieškiniui užtikrinti, kad nepasunkėtų ar nepasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieškovę UAB „Palangos butų ūkis“ laikina gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratore bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai būtų įgyvendintas 2013-06-17 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymas Nr. A1-552 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-11-13 nutartimi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį nustatyta, kad jos sutampa su ieškinio dalyku ir tai gali būti išspręsta tik galutiniu teismo sprendimu. Be to, toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neproporcingas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-13 nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręsti iš esmės, jas pritaikyti. Nurodo, kad teismo išvados, jog prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinys atitinka ieškinio dalyką, yra nepagrįstos. Nepagrįsti ir teismo motyvai dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių trečiojo asmens atžvilgiu neproporcingumo. Teismas privalėjo įvertinti, jog yra realus pavojus, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ir atkurti buvusią padėtį būtų labai sudėtinga. Daugiabučio bendro naudojimo objektų perdavimas administruoti iš vieno administratoriaus kitam administratoriui yra sudėtingas procesas, todėl iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas gali tapti nebeįmanomas.
Atsiliepimas
Palangos miesto savivaldybė ir trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepimuose nurodo, kad teismo nutartis dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra teisėta ir pagrįsta. Prašo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui įvykdymui užtikrinti
Nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. AS822-570/2013 pagal pareiškėjos UAB „Palangos būtų ūkis“ skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“, dėl 2013-04-17 įsakymo Nr. A1-291 panaikinimo ir įpareigojimo atsakovę atkurti Daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 190 punkto galiojimą, taip pat buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas. Nurodytoje administracinėje byloje pareiškėja UAB „Palangos būtų ūkis“ prašė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti skundžiamo atsakovės įsakymo galiojimą, tačiau Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013-04-30 nutartimi šį pareiškėjos prašymą atmetė, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-09-04 nutartimi skundžiamą nutartį paliko nepakeistą. CPK 182 straipsnio 2 dalis nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai), nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais, todėl sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios atitinkamų teisinių santykių pasikeitimu, negali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu 2013-06-17 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-552 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti Daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 84 punkto galiojimą. Aplinkybės, kuriomis ieškovė motyvuoja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertintinos kaip ieškovės į ateitį nukreiptos prielaidos ir spėjimai, nesudarantys pakankamo pagrindo prašomų priemonių taikymui. Pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę nagrinėjamoje byloje nesuteikia ir ieškovės nurodomi galbūt ateityje dėl namo administratoriaus pasikeitimo kilsiantys nepatogumai ar galimi teisminiai ginčai. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį nustatyta, kad jos sutampa su ieškinio dalyku.
Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, jog yra pagrindas taikyti UAB „Palangos būtų ūkis“ prašomas laikinąsias apsaugos priemones – paskirti ieškovę laikina gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administratore bei uždrausti atsakovei ir trečiajam asmeniui atlikti veiksmus, susijusius su skundžiamo atsakovės įsakymo įgyvendinimu.
Esant šioms aplinkybėms, naikinti skundžiamą Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.