Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą atnaujinus procesą pagal pareiškėjo L. N. prašymą civilinėje byloje Nr. e2-4886-262/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilnius Realty“, kurios teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė – Teisinė sfera“, ieškinį atsakovui L. N. dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 13 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4886-262/2017 ieškovės BUAB „Vilnius Realty“ ieškinį tenkino visiškai, ieškovei BUAB „Vilnius Realty“ iš atsakovo L. N. priteisė 108 426,19 Eur žalos; 5 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 24 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, taip pat priteisė iš atsakovo valstybei 1 788 Eur žyminio mokesčio (el. civilinės bylos Nr. e2-4886-262/2017 priedo b. l. 28). Atsakovas 2018 m. birželio 6 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pradinė ieškovė BUAB „Vilnius Realty“ pakeista jos teisių perėmėja – UAB „Teisinė sfera“, o 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo (atsakovo) L. N. prašymas patenkintas – atnaujintas procesas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-4886-262/2017 ir byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. lapkričio 14 d. 10 val. Atsiliepime dėl ginčo esmės atsakovas prašo ieškovės ieškinį dėl 108 426,19 Eur žalos priteisimo iš atsakovo L. N. atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Į teismo posėdį 2018 m. lapkričio 14 d., 10.00 val. ieškovė UAB „Teisinė sfera“ neatvyko. Atsakovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtą.

Teismo sprendimas naikintinas, ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Motyvuojamoji dalis

CPK 370 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad į teismo posėdį neatvykus ieškovui, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Šiuo atveju, ieškovė (jos atstovas) į teismo posėdį, paskirtą 2018 m. lapkričio 14 d. neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovei UAB „Teisnė sfera“ (BUAB „Vilnius Realty“ teisių perėmėjai) pranešta tinkamai - Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria atnaujintas procesas byloje Nr. e2-4886-262/2017, ir nurodyta paskirto teismo posėdžio data (2018 m. lapkričio 14 d., 10 val.) ieškovei (direktoriui N. K.) įteikta 2018 m. spalio 2 d. (b. l. 66); teismo šaukimas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) ieškovei išsiųstas 2018 m. rugsėjo 27 d., pristatytas – 2018 m. rugsėjo 28 d., 13.07 val. Taigi, žinodama apie byloje paskirtą teismo posėdį, ieškovė UAB „Teisinė sfera“ (jos atstovas) į jį neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant nepateikė. Įvertintina ir tai, kad ieškovės teisių perėmėjas pasyviai elgėsi ir ankstesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje, t. y. gavęs 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį dėl ieškovės pakeitimo jos teisių perėmėja, kurioje UAB „Teisinė sfera“ nustatytas terminas atsiliepimui į atsakovo prašymą pateikti, tokia teise nesinaudojo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4886-262/2017 naikintinas, ieškovės BUAB „Vilnius Realty“, kurios teisių perėmėja UAB – Teisinė sfera“, ieškinys atsakovui L. N. dėl žalos priteisimo, paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-4886-262/2017.

Palikti nenagrinėtą ieškovės UAB – „Teisinė sfera“ ieškinį atsakovui L. N. dėl žalos priteisimo.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.