- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-23
- Bylos Nr.
- ATP-392-508/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00237-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs H. P. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimo H. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas Rusijos Federacijos piliečiui H. P. surašytas už tai, kad jis 2013-02-15 23:55 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną trečiųjų šalių piliečiams skirtu kanalu, per (duomenys neskelbtini) kelio postą automobiliu Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaruodamas, kad gabena du pakelius cigarečių ir 70 litrų degalų kuro bake, gabeno paslėptus, siekiant išvengti muitinės kontrolės, automobilio salone už apdailos šoninių panelių 459 pakelius cigarečių „Compliment Super Slims” be banderolių, kurių bendra vertė yra 3447,09 Lt (atitinkamai 26,51 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio). Tokiais veiksmais H. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. nutarimu H. P. paskyrė 5000 litų baudą su 459 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims” be banderolių ir automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
H. P. apeliaciniu skundu prašo nekonfiskuoti transporto priemonės. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi, teismo paskirtą baudą sumokės. Specialiai jokių slėptuvių kontrabandos vežimui neruošė, cigaretes paslėpė transporto priemonėje už apmušalų. Automobilis jam reikalingas žmonos, kuri gydoma ligoninėje, esančioje Romainiuose, lankymui, dukra taip pat gydoma ligoninėje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotas prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir H. P. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas dalyje dėl transporto priemonės pripažinimo kaip įrankio teisės pažeidimui padaryti ir jos konfiskavimo yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas transporto priemonės konfiskavimo nuobaudos parinkimą išsamiai ir teisingai motyvavo, rėmėsi aktualia teismų praktika.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcija numato, kad nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Kadangi ginčo dėl šio pažeidimo šiuo atveju nėra, apeliantas nesutinka tik su jam paskirta papildoma nuobauda - automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintinas apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad H. P. neteisėtai gabeno prekes (cigaretes), jas paslėpęs automobilio salone už apdailos šoninių panelių, tai yra tam įdedant nemažai pastangų ir specialiai pasiruošiant, paslėptos cigaretės nebuvo išoriškai matomos, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, be automobilio nebūtų galėjęs nepastebėtas muitinės pareigūnų neteisėtai gabenti tokio cigarečių kiekio (459 pakelius), naudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, pažeidėjui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą taikė pagrįstai.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuobaudos skyrimo klausimą, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, tai yra, kad H. P. kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o taip pat į tai, kad byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad H. P. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., paskirta nuobauda, kuri yra minimali, laikytina teisinga ir tinkama realizuoti administracine nuobauda siekiamus tikslus. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl automobilio reikalingumo šeimos poreikiams tenkinti nesudaro absoliutaus pagrindo skundžiamą nutarimą dalyje dėl automobilio konfiskavimo pakeisti.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutar i a:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir H. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.