Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo teikimas dėl bausmių bendrinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

2. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (viena nusikalstama veika), 178 straipsnio 5 dalį (keturios nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių 20 dienų. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su 2023 m. rugsėjo 11 d., 2023 m. rugsėjo 14 d., 2023 m. rugsėjo 18 d., 2023 m. spalio 19 d., 2023 m. spalio 23 d., 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiais ir 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi skirtomis bausmėmis ir D. G. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 7 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 7 d.

3. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta arešto bausmė 22 paroms. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 8 d.

4. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu D. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta arešto bausmė 30 parų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. kovo 29 d.

5. Be to, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu pagal BK 242 straipsnį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir D. G. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 11 mėnesių. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 19 d.

6. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi, D. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų) ir jam paskirta subendrinta arešto bausmė 30 parų. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d.

7. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta arešto bausmė 45 paroms. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 30 d.

8. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl dešimties nusikalstamų veikų), 178 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų), 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (dėl trijų nusikalstamų veikų) ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 3 d.

9. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 12 d. nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta arešto bausmė 30 parų. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. liepos 4 d.

10. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (keturios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalį (šešios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (viena veika) ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 (ketveriems) metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. liepos 24 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

12. Skundu nuteistasis D. G. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį ir sušvelninti jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydį.

12.1. Nuteistasis pažymi, kad dėl visų padarytų nusikalstamų veikų jis prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, kas leido bylas išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nuteistojo įsitikinimu, jam paskirta subendrinta bausmė yra aiškiai per griežta, be to, viršijanti įstatymo sankcijose numatytą maksimalų bausmės dydį.

13. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies.

14. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais, skundo argumentais, pateikta teikimo medžiaga ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis dėl nuteistajam priimtų ankstesnių teismų sprendimų, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai visas bausmes, skirtas D. G. anksčiau nurodytais nuosprendžiais, bendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, todėl skundžiama nutartis keistina.

15. Pirmiausia pažymėtina, jog nuteistasis prašė pateiktą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, suteikiant jam teisę dalyvauti teismo posėdyje, tačiau skunde nėra nurodyta jokių tokį prašymą pagrindžiančių argumentų. BPK 364 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog su nuosprendžio vykdymu susiję skundai nagrinėjami teismo posėdyje, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, kitu atveju gali būti rengiamas teismo posėdis. Taigi matyti, kad nagrinėjamu atveju BPK neįpareigoja aukštesniojo teismo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pateiktoje medžiagoje yra visi skundo išnagrinėjimui reikšmingi duomenys. Pabrėžtina, jog nuteistasis nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, be to, iš esmės nenurodė ir jokių argumentų, pagrindžiančių būtinumą skundą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta, aukštesnysis teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai nuteistojo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, prašymas dėl žodinio proceso atmestinas kaip aiškiai nepagrįstas.

16. Skundžiamą nutartį priėmęs žemesnysis teismas pagrįstai nustatė, kad visos nusikalstamos veikos, dėl kurių D. G. buvo pripažintas kaltu anksčiau nurodytais teismų sprendimais, buvo padarytos dar iki priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendį, todėl bausmės teisingai bendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Visgi bendrinant bausmes vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, turi būti įvertinta ir tai, ar nėra aplinkybių, dėl kurių dalis bausmių turi būti bendrinamos apėmimo būdu. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties išvadų, teismas nustatė, jog visos D. G. padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria savo pavojingumu, dalis jų yra priskiriamos tai pačiai veikų rūšiai, o kita dalis tai pačiai arba gretimoms kategorijoms, todėl visos bausmės buvo bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą. Su tokiomis išvadomis aukštesnysis teismas nesutinka.

17. Pažymėtina, jog anksčiau nurodytais teismų nuosprendžiais D. G. buvo pripažintas kaltu dėl baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymo. Taigi nuteistasis padarė ir skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims priskiriamas nusikalstamas veikas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, be kita ko, pripažintas kaltu ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį). Sprendžiant, ar skirtingoms rūšims priskiriamos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, turi būti įvertintos tiek nustatytos sankcijos už konkrečias nusikalstamas veikas, tiek ir jų padarymo aplinkybės pagal bylose nustatytas faktines aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas už BK 180 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą numato arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes, už BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos – viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmes, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes. Taigi vien iš sankcijų už nurodytas nusikalstamas veikas matyti, kad, įstatymų leidėjo vertinimu, baudžiamasis nusižengimas yra akivaizdžiai mažesnio pavojingumo negu minėti apysunkiai nusikaltimai. Vertinant anksčiau nurodytuose nuosprendžiuose nustatytas aplinkybes, matyti, kad D. G. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, pasireiškė tuo, jog tampant nukentėjusiąją už rankos bei grasinant išsitraukti peilį ir papjauti buvo pagrobtas nukentėjusiajai priklausantis 410 Eur vertės turtas. Kitu atveju įsibraunant į patalpą pagrobtas bendrai 1 749 Eur vertės turtas. Taigi pagrobto turto vertė daugiau nei tris kartus viršijo maksimalią nedidelės vertės turto ribą, be to, turtas pagrobtas įsibraunant į patalpą, o plėšimas įvykdytas brutaliai užpuolant nukentėjusiąją gatvėje bei grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog minėti apysunkiai nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą nuo nustatytų baudžiamųjų nusižengimų, todėl skirtos bausmės už baudžiamuosius nusižengimus turėjo būti bendrinamos taikant bausmių apėmimo būdą.

18. Atkreiptinas dėmesys, kad dalis D. G. paskirtų bausmių už baudžiamųjų nusižengimų padarymą jau buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu ankstesniais nuosprendžiais. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta bausmė, teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrina būtent su subendrinta bausme, o ne su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas. Ši teismų praktikoje suformuluota nuostata užtikrina, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007; nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.). Be to, tokiu atveju teismas privalo subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016, 2A-7-3-489/2019, 2K-114-788/2021, 2A-3-788/2022). Taigi BK 63 straipsnio 9 dalyje suformuluotų taisyklių paskirtis yra užtikrinti, kad tais atvejais, kai dėl nusikalstamų veikų, kurios galėjo būti nagrinėjamos vienoje baudžiamojoje byloje, priimti keli apkaltinamieji teismų nuosprendžiai, subendrinta bausmė nebūtų griežtesnė už tą, kuri būtų paskirta vienu teismo nuosprendžiu. Šiuo atveju D. G. skirtos bausmės turi būti bendrinamos su ankstesniais nuosprendžiais jau subendrintomis bausmėmis, tačiau įvertinus ir nustatytą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytą aplinkybę, bei paskiriant tokią galutinę bausmę, kokia būtų buvusi skirta už visas anksčiau nurodytas nusikalstamas veikas priimant vieną nuosprendį.

19. Nuteistojo skunde nurodomi argumentai dėl prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, nuoširdaus gailesčio buvo reikšmingi individualizuojant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, taip pat taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kuriomis vadovaujantis paskirtos bausmės buvo sumažintos trečdaliu, todėl tos pačios aplinkybės nebegali būti dar kartą vertinamos ir nesudaro pagrindo darsyk sušvelninti paskirtas bausmes. Kita skundo argumentų dalis, kurioje nuteistasis tvirtinama, kad jam buvo paskirta bausmė, viršijanti įstatymo sankcijoje numatytą maksimalų bausmės dydį, taip pat yra aiškiai nepagrįsta. Anksčiau nurodytų teismų nuosprendžių turinys patvirtina, jog D. G. už atskiras nusikalstamas veikas visais atvejais buvo skiriamos bausmės sankcijos ribose. Tai, kad skundžiama nutartimi subendrinta galutinė bausmė buvo nustatyta 6 (šešeriems) metams 3 mėnesiams 25 dienoms, niekaip nesuteikia pagrindo konstatuoti įstatymo pažeidimo. BK 63 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnį, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, taigi akivaizdu, jog ši įstatymo nuostata nebuvo pažeista.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai visas D. G. skirtas bausmes už baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą bendrino, taikydamas tik dalinį bausmių sudėjimo būdą, kadangi yra nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė, dėl kurios dalis bausmių turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu. Tokiu būdu nuosprendžiais, kuriais D. G. buvo pripažintas kaltu tik dėl baudžiamųjų nusižengimų padarymo, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, o dėl nuosprendžių, kuriais už baudžiamuosius nusižengimus paskirtos bausmės jau buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu su kitomis tais pačiais nuosprendžiais nustatytomis nusikalstamomis veikomis, skirtų bausmių galutinės bausmės dydis nustatytinas toks, kokia būtų buvusi bausmė priimant vieną nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. G. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį pakeisti ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, 2024 m. birželio 12 d. ir 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir paskirti D. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimo bausmę 5 (penkeriems) metams 4 mėnesiams.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.