- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-28
- Bylos Nr.
- ATP-394-300/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00234-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. R. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties, kuria R. R. skundas dėl 2015 m. kovo 10 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimo Nr. (12.1)AG-7 panaikinimo netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. kovo 10 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimu Nr. (12.1)AG-7 R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalį 217 eurų bauda nubausta už tai, kad neužtikrino, jog aptvertoje namų valdoje nepririštas laikomas šuo nekeltų grėsmės žmonėms, nedarytų žalos asmenų sveikatai ir gyvybei, o būtent, 2014 m. rugpjūčio 3 d. R. R. priklausantis šuo pro neuždarytus vartus išbėgo į gatvę ir įkando L. P. į abi rankas, sukandžiojo jos šunelį. L. P. 2014-08-03 buvo pristatyta į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, jai padarytos 8 kąstinės žaizdos abiejose rankose, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Tuo R. R. pažeidė Kelmės rajono administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. A-453 patvirtintas „Gyvūnų laikymo Kelmės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisykles“.
Šalies argumentai
R. R., nesutikdama su anksčiau nurodytu nutarimu ir prašydama panaikinti Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 10 d. nutarimą Nr. (12.1)AG-7, ir administracinę bylą nutraukti, skundu kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi R. R. skundo dėl 2015 m. kovo 10 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimo Nr. (12.1)AG-7 panaikinimo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui R. R. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti arba panaikinti nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Kelmės rajono apylinkės teismui.
Skunde nurodo, kad nutarimas skirti jai administracinę nuobaudą yra priimtas suėjus senaties terminui (ATPK 35 str.), todėl, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 7 p., administracinė byla turėjo būti nutraukta. Grįsdama tokį skundo reikalavimą nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog dėl šio įvykio (šuns įkandimo) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (Nr. 67-1-00595-14), kuris 2014 m. spalio 27 d. nutrauktas. Vėliau, pasak apeliantės, paaiškėjo, kad 2014 m. gruodžio 27 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK viešosios policijos prevencijos tyrėjos nutarimu administracinio poveikio priemonės taikymo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. spalio 27 d. Pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs jos pateiktą apeliacinį skundą kitoje Kelmės rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. 11-13-322/2015, savo 2015-07-03 nutartimi Nr. ATP-283-332/2015 panaikindamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-05-15 nutartį Nr. 11-13-322/2015 ir grąžindamas bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad labai svarbu išsiaiškinti, ar Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio tyrėja, 2014-12-27 priimdama minėtą nutarimą turėjo įgaliojimus priimti tokį sprendimą, ar šis nutarimas priimtas tyrėjos darbo metu. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad nutarimas, kuriuo pratęstas terminas, kelia pagrįstų abejonių jo teisėtumu ir pagrįstumu, kadangi jis atsirado paslaptingomis aplinkybėmis, t. y. 2015 m. sausio mėnesį susipažįstant su administracinės bylos bei ikiteisminio tyrimo medžiagomis, minėto ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo, apie šio nutarimo priėmimą nei žodžiu, nei raštu ji informuota nebuvo. Tai, kad nutarimas priimtas nedarbo dieną, t. y. šeštadienį, prieš kurį buvo dar trys nedarbo dienos, apeliantės įsitikinimu, tik patvirtina faktą, kad nutarimas priimtas ne 2014-12-27, o gerokai vėliau, t. y. atgaline data. Taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2015-07-23 teismo posėdžio metu apklausiama Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK viešosios policijos prevencijos tyrėja A. Š. (dabar S.) patvirtino, kad nutarimą priėmė nedarbo dieną (neva per išeiginę atvyko į darbą padirbėti), taip pat patvirtino, kad neturėjo jokių įgaliojimų priimti pratęsti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą (tiesiog kolegė išeidama atostogų paliko savo nebaigtus darbus), patvirtino, kad tokį sprendimą priėmė savo nuožiūra. Visa tai, apeliantės teigimu, akivaizdžiai įrodo, kad nutarimas pratęsti terminą yra neteisėtas ir pažeidžiantis įstatymus, o nutarimas skirti jai administracinę nuobaudą yra priimtas suėjus senaties terminui (ATPK 35 str.). Taip pat apeliantė yra giliai įsitikinusi, kad Kelmės rajono administracijos direktoriaus 2013-05-29 įsakymu Nr. A-453 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kelmės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ ar ATPK 110 str. 10 d. reikalavimų ji nepažeidė, tai, administracine tvarka nubausto asmens įsitikinimu, patvirtina ir tai, kad dėl šios priežasties nėra konstatuota, ką ji konkrečiai pažeidė. Todėl, apeliantės vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas 2015-07-30 nutartį, neištyrė ir neįvertino visų bylai išnagrinėti reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, taip pat pažeidė ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, todėl apylinkės teismo priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta bei turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į administracine tvarka nubausto asmens R. R. apeliacinį skundą Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos pirmininkas prašo R. R. apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepimu į administracine tvarka nubausto asmens R. R. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas prašo R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepimu į administracine tvarka nubausto asmens R. R. apeliacinį skundą nukentėjusioji L. P. prašo R. R. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodytų reikalavimų nesilaikė ir sprendimą palikti galioti 2015 m. kovo 10 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimą Nr. (12.1)AG-7 priėmė visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neištyręs visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, todėl ir priimtos nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta.
Pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išspręsta per protingą laiką, ir taip apsaugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (kasacinė nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-52-2014). ATPK 35 straipsnyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nutraukus baudžiamąjį procesą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys tvirtina, kad šioje byloje ginčijamas įvykis įvyko 2014 m. rugpjūčio 3 d. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2014 m. spalio 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas R. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti ir tai, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. K. 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimu buvo netenkintas pareiškėjos L. P. skundas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo (35–28 b. l.). Iš esmės analogiškas sprendimas buvo priimtas ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi, kuria buvo netenkintas ir kitos nukentėjusiosios – A. G. – skundas dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2014 m. spalio 27 d. nutarimo ir vyriausiojo prokuroro S. K. 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimo panaikinimo (39–40 b. l.). Vadinasi, pagal ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatas, R. R. administracinė nuobauda turėjo būti paskirta per du mėnesius nuo Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties įsiteisėjimo dienos (ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartys X dalies tvarka gali būti skundžiamos per septynias dienas), t. y. nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. kovo 6 d., arba, pasinaudojant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėjo būti pratęstas, tačiau dar iki 2015 m. kovo 6 d.
Byloje esantys duomenys tvirtina, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A. Š. 2014 m. gruodžio 27 d. nutarimu „Dėl tyrimo termino pratęsimo“ buvo pratęstas nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 67-1-00595-14 dėl administracinio poveikio priemonių taikymo terminas (74–75 b. l.), o R. R. Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį nubausta 2015 m. kovo 10 d. Tačiau iš aptariamo tyrėjos 2014 m. gruodžio 27 d. nutarimo „Dėl tyrimo termino pratęsimo“ pirmiausia matyti tai, kad juo buvo pratęstas ne nuobaudos skyrimo terminas, kaip tai numato ATPK 35 straipsnio 3 dalis, o nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 67-1-00595-14 dėl administracinio poveikio priemonių taikymo terminas (74–75 b. l.). Antra, matyti ir tai, kad jis buvo priimtas šeštadienį (gruodžio 27 d.), prieš tai buvus trims šventinėms nedarbo dienoms (gruodžio 24–26 d.). Trečia, kaip matyti iš A. S. (Š.) parodymų, duotų apylinkės teismo posėdžio metu, ji neneigė, kad 2014 m. gruodžio 27 d. nutarimą priėmė nedarbo dieną (47 b. l.).
Taigi šioje byloje ypatingai svarbu išsiaiškinti, ar Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja, 2014 m. gruodžio 27 d. priimdama minėtą nutarimą, turėjo įgaliojimus priimti tokį sprendimą, ar šis nutarimas buvo priimtas tyrėjos darbo (nedarbo ar budėjimo) metu, jai už tai gaunant atlyginimą ar jo negaunant, ir tai, ar šis nutarimas atitinka ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Priešingu atveju, nustačius, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2014 m. gruodžio 27 d. nutarimą priėmė nedarbo ir ne budėjimo metu, jai už tai negaunant atlyginimo, o nutarimas neatitinka ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatų, išplauktų, kad 2014 m. gruodžio 27 d. nutarimas neteisėtas. O tai reikštų, kad R. R., 2015 m. kovo 10 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį nubausta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. R. taptų nebegalima (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).
Tai reiškia, kad tinkamai neišsiaiškinus ir neištyrus šios anksčiau nurodytos ir ypatingai nagrinėjamai bylai svarbios aplinkybės, negali būti sprendžiamas ir Administracinės komisijos 2015 m. kovo 10 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl byla ir grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismui pažeidus ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui pareigą rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, ir nesiėmus priemonių patikrinti apeliantės nurodomų aplinkybių, skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta ir yra naikintina, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai išspręsti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.