Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nuotoliniu būdu per ZOOM platformą kaltinamajam A. D., jo atstovui gynėjui Petrui Matažinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis – nuo 2020-12-14 registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2003 m. spalio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams. 2007 rugsėjo 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 2 metų 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009 m. spalio 19 d. išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje.

2. 2021 m. balandžio 2 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, paskiriant 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas A. D. laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį ir sukėlė jam fizinį skausmą, tai yra :

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-05-06 apie 19.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, išgertuvių meru kilusio tarpusavio konflikto su sutuoktine I. D. metu, lovoje gulinčiai I. D. nepilnu 0,7 litro talpos stikliniu degtinės buteliu tyčia ne mažiau kaip keturis kartus smogė į galvos kaktikaulio dešinę pusę, ne mažiau kaip keturis kartus į dešinį petį ir ne mažiau kaip kartus į dešinės rankos žasto sritį, padarydamas poodines kraujosruvas galvos kaktinės srities dešinėje pusėje ir dešiniajame žaste, kas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. D. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-05-09 apie 12.00 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, išgertuvių metu įvykusio tarpusavio konflikto su sutuoktine I. D. metu, tyčia ranka smogė daugiau kaip vieną kartą I. D. į nugarą ir dešinę ranką, kas nukentėjusiajai I. D. sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas dėl įtariamų nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), A. D. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2021 m. gegužės 6 d., namų, esančių (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje su sutuoktine I. D. vartojo alkoholį. Kažkuriuo momentu, vakare, tačiau kelintą valandą pasakyti negali, su sutuoktine dėl kažko susipyko. Jiedu abu jau buvo atsigulę į lovą, jis turėjo neišgertą degtinės butelį. Galėjo būti taip, kad jis trenkė rankoje laikytu buteliu I. D.. Tikrai negali detaliai ir nuosekliai paaiškinti visų įvykio aplinkybių, nes tuo metu buvo neblaivus ir alkoholį vartojo nebe pirmą dieną, todėl daug ko neprisimena. Sutinka, kad galėjo trenkti I. D. į kaktą ir į kitas kūno vietas – ranką, mentes, tačiau negali nurodyti nei kaip tai atsitiko, nei dėl ko trenkė, nei kiek kartų, nei kur tiksliai pataikė. Kaip ir visus jų barnius, šį taip pat įtakojo alkoholis, kurio buvo išgerta nemažai. 2021 m. gegužės 9 d. įvykius sunkiai prisimena, tačiau prisimena, kad nuo ryto su mama R. Š. ir sutuoktine I. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, vartojo alkoholį. Gali būti, kad išgertuvių metu susibarė su I. D., kilo konfliktas, kurio metu jis ranka smogė daugiau kaip vieną kartą I. D. į nugarą ir dešinę ranką. Dėl šių įvykių labai gailisi, pažada atsisakyti alkoholio ir daugiau nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo išgėręs ir padarė nusikaltimus, patvirtino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad nukentėjusiosios atsiprašė, ji atleido, jokių pretenzijų neturi. Gailisi dėl savo elgesio ir nurodė, kad tam reikšmę turėjo alkoholio vartojimas.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. D. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2021 m. gegužės 6 d., jos sutuoktinio A. D. mamos R. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, maždaug nuo pietų gėrė, vakarop, galėjo būti 19–20 val., jiedu su A. D. nuėjo į kitą kambarį. A. D. pasiėmė nebaigtą gerti degtinės butelį. Degtinę dar gėrė ir lovoje, į kurą jiedu buvo abu atsigulę. Tada tarp jųdviejų kilo konfliktas dėl cigarečių, kurio metu A. D. ją ėmė mušti degtinės buteliu. A. D. jai sudavė buteliu į dešinės pusės kaktą, smūgių galėjo būti ne mažiau keturių. Tuomet A. D. buteliu trenkė jai į dešinį petį, smūgių galėjo būti ne mažiau trijų, vėliau kitus pavienius smūgius A. D. jai sudavė į dešinės pusės ranką (žastą), smūgių galėjo buvo ne mažiau dviejų. Visų smūgių metu ji gulėjo lovoje ir dengėsi galvą, tačiau nespėjo visiškai apsisaugoti, smūgiai vis tiek ją kliudė. Visų smūgių metu ji juto fizinį skausmą. A. D. nustojus ją mušti, ji ranka palietė kaktos sritį ir pajuto gumbą. Tuomet ji iškvietė policiją. A. D. pasišalino iš namų. Po smūgių liko mėlynės ant dešinės pusės rankos ir gumbas dešinės pusės kaktos srityje. Be to, nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2021 m. gegužės 9 d., nuo ryto, namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje su sutuoktiniu A. D. ir šio mama R. Š. vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu kitame kambaryje tarp jos ir A. D. kilo konfliktas dėl pinigų. Ji buvo stipriai neblaivi, todėl tikslių įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad atvykusiems policijos pareigūnams ant dešinės rankos žasto, arčiau peties rodė mėlynes. Civilinio ieškinio nereikš. (1 tomas, b. 1. 67–69, 73–75).

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. L. 2021 m. gegužės 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, jog 2021 m. gegužės 6 d., apie 19 val. 30 min., namų, esančių (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje įvyko konfliktas tarp neblaivus A. D. ir neblaivios jo sutuoktinės I. D.. Konflikto metu, A. D. paėmė nepilną 0,7 litro talpos stiklinį degtinės butelį ir ne mažiau penkių kartų trenkė lovoje gulinčiai sutuoktinei į galvos kaktikaulio dešinę pusę. Po to, tuo pačiu buteliu, dar sudavė nenustatytą kiekį kartų į dešinės rankos žasto, peties bei mentės sritis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. (1 tomas, b. 1. 52–55).

Vyr. Patrulio I. Š. 2021 m. gegužės 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuoti smurtą patyrusio asmens I. D. sužalojimai, tai yra patinimas kaktos dešinėje pusėje. I. D. paaiškino, jog 2021 m. gegužės 6 d., apie 19 val. 30 min., namų, esančių (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, jos sutuoktinis A. D. degtinės buteliu trenkė jai ne mažiau penkių kartų galvos kaktikaulio dešinę pusę bei nenustatytą kiekį kartų į dešinės rankos žasto, peties bei menties sritis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. A. D. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. (1 tomas, b. 1. 1–16).

2021-05-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, foto lentele, kuriuo užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė (1 tomas, b. l. 56-57, 59–63)

2021 m. gegužės 7 d. asmens apžiūros protokolu, foto lentele, kuriuose užfiksuota, jog I. D. sutikus, buvo atlikta jos apžiūra ir apžiūrėtas I. D. veidas, dešinės pusės ranka. Dešinės pusės kaktoje matomas iškilęs gumbas, o dešinėje rankoje, arčiau peties, matomos dvi mėlynės. (1 tomas, b. 1. 94-100).

2021 m. gegužės 11 d. daiktų apžiūros protokolu, foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuota 2021 m. gegužės 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo išimto degtinės „Tėviškė“ stiklinio 0,7 1 talpos butelio, supakuoto į plastikinį voką Nr. 0105889, atlikta apžiūra. Skaidraus stiklo butelio viduje matomas skaidrios spalvos skystis, kurio yra daugiau nei pusė butelio. Butelis prasuktas, banderolė pažeista. Ant pagrindinės etiketės raudoname fone matomas užrašas „Tėviškės“, žaliame fone matomas užrašas „Degtinė“, pilkame fone matomi užrašai „Alk. 40% tūrio“ ir „0,7 1“. Kitoje pusėje matoma mažesnė baltos spalvos etiketė, su gaminio informacija. (1 tomas, b. 1. 140-146).

2021 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti 2021 m. gegužės 6 d. į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuoti įrašai Nr. 2021_0506_205138_009, Nr. 2021_0506_205638_010, Nr. 2021_0506_210137_011, Nr. 2021_0506_210636_012, Nr. 2021_0506_211135_013, Nr. 2021_0506_211634_014 laikotarpiu 20:51:37 val. iki 21:21:32 vai. Šiuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip I. D. policijos pareigūnams pasakoja įvykio aplinkybes, nurodo, jog A. D. jai su buteliu trenkė į galvą, rankas, rodo guzą galvoje. (1 tomas, b. 1. 116-123).

2021 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti Klaipėdos Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) pateikti garso įrašai. 2021 m. gegužės 6 d., Nr. 2021_05_06_20-38-53_37060567617 įraše užfiksuota, jog I. D. pranešė BPC apie, tai, kad vyras jai trenkė buteliu per galvą. (1 tomas, b. 1. 111-115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 572/2021(03), kurioje konstatuota, jog I. D. nustatytos poodinės kraujosruvos galvos kaktinės srities dešinėje, dešiniame žaste, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padarytos paveikus kietu buku daiktu (-ais), 4-8 laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad I. D. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytu laiku. I. D. nustatyti sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. (1 tomas, b. 1. 106-107).

2021 m. gegužės 9 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuoti smurtą patyrusio asmens I. D. sužalojimai, t. y. kraujosruva (mėlynė) dešinėje rankoje ir nugaros srityje. I. D. paaiškino, jog 2020 m. gegužės 9 d., apie 12 val. 00 min., namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, išgertuvių metu įvykus tarpusavio barniui, neblaivus sutuoktinis A. D. daugiau kaip vieną kartą sudavė jai ranka į nugarą ir dešinę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. A. D. paaiškino, kad išgertuvių metu įvyko barnis su sutuoktine dėl garso kolonėlės. M. R. Šalygina paaiškino, kad išgertuvių metu tarp sūnaus ir marčios įvyko barnis. Dėl neblaivumo sunkiai galėjo paaiškinti aplinkybes (1 tomas, b. 1. 20–23, 30–31).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, jog 2021 m. gegužės 9 d., 12 val. 21 min., A. D. buvo nustatytas 4,86 promilių neblaivumas. (1 tomas, b. 1. 26–29).

2021 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti 2021 m. gegužės 9 d. į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuoti įrašai Nr. 2021_0509_121710_008, Nr. 2021_0509_122210_009, Nr. 2021_0509_122709_010, Nr. 2021_0509_123208_011, Nr. 2021_0509_123707_012. Įrašų laikotarpis nuo 12:16:53 val. iki 12:39:05 val. Šiuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip I. D. policijos pareigūnams pasakoja įvykio aplinkybes, nurodo, jog A. D. ranka daugiau nei vieną kartą trenkė jai į nugarą ir ranką. (1 tomas, b. 1. 124–130).

2021 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti Klaipėdos Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) pateikti garso įrašai. 2021 m. gegužės 9 d., Nr. 2021_05_09_12-07-22_37060567617 įraše užfiksuota, jog I. D. pranešė BPC apie, tai, kad vyras prieš ją smurtavo, trenkė į nugarą, nurodė nepakelianti rankos (1 tomas, b. 1. 111–115).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. D. vartojus prieš savo sutuoktinę I. D. fizinį smurtą ir sukėlus jai fizinį skausmą pasitvirtino.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo šeimos narį ar artimą giminaitį laiko pavojingesne veika.

Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada bei kiti rašytiniai bylos duomenys. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai susiję, vienas kitam neprieštarauja bei sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2021-05-06 ir 2021-05-09 įvykusių konfliktų metu smurtavo prieš sutuoktinę I. D.. Netikėti šiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie iš esmės neprieštarauja nukentėjusiosios parodymais, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, kitiems rašytiniams duomenims: teismo medicinos specialisto išvadai apie nukentėjusiajai I. D. padarytus sužalojimus, jų padarymo mechanizmą bei sveikatos sutrikdymo mąstą ir kita byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto ir nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui požymiai, todėl kaltinamojo D. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių skyrimo.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šiuo atveju buvo padarytos dvi nusikalstamos veikos prieš tą patį asmenį, t. y. šeimos narį sutuoktinę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo numatytas abi jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad abi nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas turėjo įtakos šios veikos padarymui, ir šias veikas įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (abi baigtinės veikos), kaltininko asmenybę, t. y. anksčiau teistas, bausmės neatlikęs. Taip pat A. D. baustas administracine tvarka, nedirba, t. y. individualia veikla užsiėmė iki 2021-12-11 (1 tomas, b. l. 156).

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Ši bausmės rūšis pasirinkta įvertinus, kad Plungės apylinkės teismo 2021-04-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės rūšis – laisvės apribojimas nebuvo veiksminga, nes netrukus kaltinamasis vėl nusikalto ir padarė dvi analogiškas nusikalstamas veikas tam pačiam asmeniui. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikaltimų pripažino, gailisi, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja, kas rodo, jog suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgius vertina neigiamai, todėl laisvės atėmimo bausmė skirtina artima minimaliam terminui.

Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas skiriamas nuo trijų mėnesių, tad įvertinus bylos aplinkybes, t. y., kad byloje sprendžiama už dvi analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina tokio paties dydžio bausmė, t. y. už 2021-05-06 veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirtina penkių mėnesių. laisvės atėmimo bausmė, už 2021-05-09 veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirtina penkių mėnesių. laisvės atėmimo bausmė.

BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ir paskiriant A. D. subendrintą bausmę – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam pripažinus kaltę, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 mėn.

A. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-05-09 12.50 val. iki 2021-05-11 11.50 val. (2 paros) (1 tomas, b. l. 183–184, 2 tomas 44–45). Plungės apylinkės teismo apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-05-11 nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėn. nuo 2021-05-11 iki 2021-06-11 ( 2 tomas , b. l. 47–50). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo faktinio sulaikymo iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Nusikalstamą veiką A. D. padarė neatlikęs bausmės pagal 2021 m. balandžio 2 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamąjį įsakymą, tačiau šis baudžiamasis įsakymas yra subendrintas su Plungės apylinkės teismo 2021-05-03 baudžiamuoju įsakymu, kuris nuosprendžio priėmimo metu dar nėra įsiteisėjęs. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms nėra teisinių prielaidų paskirtą bausmę A. D. subendrinti su 2021 m. balandžio 2 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis bei jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė švelninti kaltinamojo atsakomybę, neskiriant bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu.

Vadovaujantis nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusia BK 75 straipsnio 2 dalies redakcija, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. D. yra teisiamas ne pirmą kartą už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu, jam buvo paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams, paskiriant trijų mėnesių intensyvių priežiūrą, taip pat buvo numatyti įpareigojimai. Praėjus trumpam laiko tarpui A. D. vėl smurtavo prieš tą patį asmenį, ir yra pripažintas padaręs dvi nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis teigė, kad jo veiksmai buvo įtakoti alkoholio vartojimo, tačiau ankstesnė nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, padaryta taip pat apsvaigus nuo alkoholio. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima teigti, kad asmuo imasi priemonių šią problemą spręsti. Darytina išvada, kad valstybės jau kartą parodyto pasitikėjimo asmuo nepateisino, jam anksčiau taikytos poveikio priemonės nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtakos neturėjo, jis toliau elgiasi neteisėtai, kas charakterizuoja kaltinamąjį neigiamai. Visos aptartos aplinkybės neleidžia teismui spręsti, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmės tikslai bus pasiekti, todėl teisinio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nėra.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Proceso išlaidos.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. D. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirtas dėl to, kad jis buvo suimtas, o be gynėjo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Tai yra, pripažinus būtinu kaltinamojo A. D.. gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, t. y. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamąjį A. D. byloje gynė advokatas Petras Metažinskas. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, suimtas, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, galimybė įsidarbinti ar gauti kitokias pajamas laisvės atėmimo bausmės metu yra labai ribota, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. D. nepriteistinos.

Dėl daiktų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninės laikmenos (dvi CD kompaktinės plokštelės) su vaizdo įrašu, paliktinos saugoti prie bylos.

2021 m. gegužės 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo išimtas degtinės „Tėviškė“ stiklinis 0,7 1 talpos butelis su skysčiu, supakuotas į plastikinį voką Nr. 0105889, pagal 2021 m. gegužės 19 d. kvitą B, serija BBB Nr. 040065 21/383 saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 tomas, b. 1. 147-148, 149), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamajam A. D. kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas savo sprendimą motyvuoja tuo, kad A. D. nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis neturėdamas darbo, gali slėptis, taip siekdamas išvengti bausmės atlikimo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. D.

–pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (už 2021-05-06 nežymų savo šeimos nario sužalojimą ir fizinio skausmo sukėlimą) ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (už 2021-05-09 fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui) ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo) (dvi veikos), subendrinti iš dalies sudedant, ir A. D. paskirti subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021-05-09 iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

A. D. kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmeną (2 CD kompaktines plokšteles) su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Degtinės „Tėviškė“ stiklinį 0,7 1 talpos butelį su skysčiu, supakuotą į plastikinį voką Nr. 0105889, pagal 2021 m. gegužės 19 d. kvitą B, serija BBB Nr. 040065 21/383, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Iš A. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.