Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-2518-1070/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-03-01
Bylos Nr.: e2-2518-1070/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-18688-2020-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Svetlana Panina
Ieškovas: E. J.
Atsakovas: G. J.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-2518-1070/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18688-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 1 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,sekretoriaujant E. V.,dalyvaujant ieškovės E. J. atstovui advokato padėjėjui T. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui G. J. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė E. J. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) nutraukti jos ir atsakovo G. J. santuoką, sudarytą 1990 m. liepos 7 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2256, dėl atsakovo kaltės; 2) padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisiant ieškovei lengvuosius automobilius MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui priteisiant lengvuosius automobilius HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) po santuokos nutraukimo pripažinti, kad finansinis įsipareigojimas UAB „mogo LT“ pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT08092018/0014 yra asmeninė ieškovės prievolė (el. b. l. 1-5).

2. Ieškinyje nurodoma, kad 1990 m. liepos 7 d. šalys susituokė, šiuo metu šalys neturi nepilnamečių vaikų. Pasak ieškovės, santuoka faktiškai iširo, šalys neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiniai gėrimais, yra agresyvus, niekur nedirba ir nesirūpina šeima. Todėl preziumuojama, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės,. Atsakovas santuokos ir šiuo metu dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, išgėręs būdavo neadekvatus, agresyvus ieškovės atžvilgiu. Ieškovė siūlė atsakovui vengti tokio savo gyvenimo būdo šeimoje, tačiau jis nereagavo į jos prašymus, nesutiko keistis. Atsakovas ilgą laiką niekur nedirba, nesirūpina šeimos gerove. Iki ieškinio pateikimo šalys išnaudojo visas galimybes išsaugoti šeimą, todėl nėra jokių galimybių tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu. Santuokos metu šalys jokio nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokos metu šalys įgijo kilnojamąjį turtą – transporto priemones HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini) (vertė – 200 Eur), OPEL ZAFIRA, v/n (duomenys neskelbtini) (vertė – 1300 Eur), MAZDA XEDOS 6, v/n (duomenys neskelbtini) (vertė 300 Eur) AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) (vertė 1200 Eur). Ieškovė turi finansinį įsipareigojimą UAB „mogo LT“ pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT08092018/0014. Ieškovė materialiai išlaiko save pati, todėl nereikalauja išlaikymo iš atsakovo. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo palikti jai santuokinę (duomenys neskelbtini) pavardę.

3. Atsakovas G. J. nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. gruodžio 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 15).

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „mogo LT“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti jam CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 9).

5. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas T. R. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė patenkinti ieškinį, patikslindamas reikalavimą dėl automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. prašydamas pripažinti ieškovei nurodyto automobilio naudojimo ir valdymo teisę po santuokos nutraukimo. Atstovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad finansinis įsipareigojimas UAB ,mogo LT“ pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį turi būti paliktas ieškovei, nes būtent ji valdo minėtą automobilį. Būtent dėl to po santuokos nutraukimo lengvojo automobilio AUDI A4, nuosavybės teise priklausančio UAB „mogo LT“, valdymo ir naudojimo teisė turi likti taip pat ieškovei.

6. Ieškovė, atsakovas ir trečiojo asmens UAB „mogo LT“ atstovas neatvyko į teismo posėdį, kurioje byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie posėdį jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta (el. b. l. 32, 44). Teismo posėdžio metu ieškovė buvo tinkamai atstovaujama advokato padėjėjo (CPK 51 straipsnio 2 dalis). Atsakovas ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant atsakovui ir trečiajam asmeniui (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7. Iš kartu su ieškiniu pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys susituokė 1990 m. liepos 7 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2256. Šalys neturi bendrų nepilnamečių vaikų. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis šalys neturi jų vardu registruoto nekilnojamojo turto. Iš VĮ „Regitra“ pažymų matyti, kad atsakovo vardu įregistruotos transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės vardu įregistruota transporto priemonė MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įregistruota valdymo teisė į transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 8 d. ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT08092018/0014 dėl automobilio Audi A4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl šalių santuokos nutraukimo pagrindo

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

9. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

10. Teismų praktikoje nurodoma, kad esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris yra nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį, stengiantis išsaugoti santuoką tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

11. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis piktnaudžiavo ir piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina šeima, niekur nedirba. Atsakovas, gavęs šios bylos procesinius dokumentus, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kuriame neigtų ieškovės nurodomas aplinkybes. Atsakovui įteikus šaukimą, jis neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės, todėl laikytina, kad faktiškai pripažino ieškovės nurodomas aplinkybes (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Be to, teismui patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenis apie atsakovo darbovietę laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario mėn., pasitvirtino ieškovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovas niekur nedirba.

12. Teismas, įvertinęs tai, kas nustatyta pirmiau, konstatuoja, kad šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, šiam pažeidus įstatyme nustatytas sutuoktinio pareigas. Atsakovas, piktnaudžiaudamas alkoholiu, nedirbdamas, nesurūpindamas šeima, pažeidė CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas. Toks atsakovo elgesys nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Todėl santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl šalims priklausančio turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

13. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. CK 3.118 straipsnio 1 dalies normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019, 26 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad šalims priklauso trys transporto priemonės bei teisė valdyti UAB „mogo.LT“ priklausančią transporto priemonę AUDI A4. Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui lengvuosius automobilius HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 1500 Eur, o jai priteisti automobilį MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (300 Eur vertės) ir transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimo teisę pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT08092018/0014. Atsakovas bei trečiasis asmuo nepareiškė prieštaravimų dėl šių ieškovės reikalavimų.

15. Teismas, vadovaudamasis CK 3.116 straipsnio 1 dalimi, tenkina ieškinio reikalavimą dėl šalims priklausančių automobilių HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo ieškinyje nurodytu būdu.

16. Byloje nustačius, kad ieškovė valdo transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos sudarytos su UAB „mogo.LT“ Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT08092018/0014 pagrindu, priteisia šios transporto priemonės valdymo ir naudojimo teisę ieškovei po santuokos nutraukimo. Patenkinus šį ieškovės reikalavimą, tenkinamas ir jos prašymas po santuokos nutraukimo pripažinti prievolę UAB „mogo.LT“ pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT08092018/0014 asmeniniu ieškovės įsipareigojimu.

Dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo

17. Nutraukiant šalių santuoką, byloje turi būti išspręsti klausimai dėl jų tarpusavio išlaikymo ir pavardžių (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Ieškovė neprašo iš atsakovo išlaikymo priteisimo. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), o atsakovui – (duomenys neskelbtini). Nesant atsakovo prieštaravimo šiam ieškovės reikalavimui bei teismui nustačius, kad šis prašymas neprieštarauja proceso dalyvių interesams, minėtas ieškovės prašymas tenkinamas (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

18. Šioje byloje ieškovė sumokėjo 109 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą teismui. Valstybė turėjo 6,77 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš esmės patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 109 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis), valstybei – 6,77 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalimi, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 96 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti ieškovės E. J. ieškinį atsakovui G. J..

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1990 m. liepos 7 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2256, dėl atsakovo G. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. J. palikti santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), atsakovui G. J. – (duomenys neskelbtini).

Padalinti ieškovės ir atsakovo bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytą turtą tokiu būdu:

Priteisti ieškovei E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (300 Eur vertės), bei transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo ir valdymo teisę pagal 2018 m. rugsėjo 8 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT08092018/0014.

Priteisti atsakovui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemones HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (200 Eur vertės), OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1300 Eur vertės).

Pripažinti, kad finansinis įsipareigojimas uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“, juridinio asmens kodas 302943102, pagal 2018 m. rugsėjo 8 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT08092018/0014 yra asmeninė ieškovės E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 109 (vieno šimto devynių) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,77 Eur (šešių Eur 77 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660). Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teismo sprendimo patvirtiną kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui, VĮ Regitra ir Vedybų sutarčių registrui.

Teisėja Svetlana Panina