- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- II-207-1143/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00091-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 9.38Kontrabanda (ANK 208 str.)
- 19.20Tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojimų priemonių pažeidimas (ANK 515 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. M. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio mėn. 14 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR N-436-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24259308351.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucijos) direktoriaus pavaduotojos 2025 m. balandžio 14 d. nutarimu V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį bei 515 straipsnio 1 dalį paskirta 1 820 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant Tabako gaminius – cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka (1 480 vnt.), už tai, kad ji 2024 m. lapkričio 7 d., apie 01.00 val., kaip keleivė vyko automobiliu „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir deklaravusi, kad gabenamų prekių kiekis neviršija leistinų normų, veikė apgaulės būdu ir neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes. Muitinės pareigūnams atlikus detalų keleivės daiktų patikrinimą jos asmeniniuose daiktuose buvo rasta 680 vnt. cigarečių „Portai“ 152,66 Eur vertės; 780 vnt. cigarečių „Kent“ 175,11 Eur vertės; 20 vnt. cigarečių „Winston“ 4,46 Eur vertės. Bendra prekių su mokesčiais vertė 332,23 Eur, kuri viršijo penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršijo penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas V. M. skundas, kuriame administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. prašo panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą, nes nesutinka su jai paskirta administracine nuobauda. Ji prašo paskirtą baudą sumažinti arba panaikinti. Pareiškėja nurodo, kad anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo, padarytą pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, dėl to pateikė oficialų pareiškimą. Pažymi, jog gabentos prekės buvo akivaizdžiai skirtos tik asmeniniam naudojimui, jų kiekis nebuvo komercinis, o vertė, įskaitant visus mokesčius, vos viršijo 300 eurų. Pasak pareiškėjos, prekės buvo vežamos tranzitu, todėl tiesioginės žalos Lietuvos Respublikai nebuvo padaryta. Taip pat nurodo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė vietoje sumokėti akcizus ar PVM bei nebuvo pasiūlyta taikyti supaprastintą atsakomybės procedūrą – priešingai, buvo pradėta formali administracinio nusižengimo teisena dėl mažareikšmio pažeidimo. Pareiškėjos vertinimu, paskirta bauda yra neproporcinga ir per griežta, paskirta neatsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei realią padaryto pažeidimo žalą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašė Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą Nr. MD-VM00-ANR N-436-2025 palikti nepakeistą ir V. M. skundo netenkinti. Institucija nurodė, kad V. M. vykdydama kaip keleivė vyko automobiliu „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, muitinės kontrolės metu žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, viršijančių nustatytas leidžiamas įvežimo normas, už kurias taikomi importo muitai, mokesčiai ar draudimą bei apribojimai. Muitinės pareigūnams atlikus fizinę Pareiškėjos bagažo kontrolę, buvo rasta 680 vnt. cigarečių „Portai“ 152,66 Eur vertės; 780 vnt. cigarečių „Kent“ 175,11 Eur vertės; 20 vnt. cigarečių „Winston“ 4,46 Eur vertės. Bendra prekių su mokesčiais vertė 332,23 Eur. Taigi, Pareiškėja turėjo pareigą deklaruoti gabenamas akcizines prekes muitinei nedelsdama, tačiau to nepadarė – prekių nedeklaravo ir tokiu būdu siekė išvengti muitinės kontrolės. Pasirinkdama žaliąjį kanalą, ji aiškiai ir sąmoningai deklaravo negabenanti muitinės kontrolei privalomų pateikti prekių, nors tokias turėjo. Dėl to pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjos veiksmai atitiko ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius – gabenimas per valstybės sieną akcizinių prekių, kurių vertė viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, išvengiant muitinės kontrolės. Be to, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad V. M. gabentos prekės 680 vnt. „Portai“, 780 vnt. „Kent“ bei 20 vnt. „Winston“, klasifikuojamos Kombinuotos nomenklatūros (KN) 2402 pozicijoje (cigarečių kategorija). Šios pozicijos prekės yra įtrauktos 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 765/2006) XXVII priedą, todėl, vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalimi, draudžiama tokias prekes, pirkti, importuoti ir perduoti į Europos Sąjungą. Dėl to pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjos veiksmai atitiko ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius – tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas. Pareiškėjos teiginys, kad Prekės buvo vežamos tranzitu, todėl tiesioginės žalos nebuvo padaryta nagrinėjamu atveju atsakomybės taikymui neturi esminės reikšmės. Prekės buvo įvežtos į Europos Sąjungos muitų teritoriją per Lietuvos Respubliką, todėl taikomos ES muitinės ir sankcijų taisyklės. Vilniaus teritorinė muitinės manymu, byloje yra nustatyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir 515 straipsnio 1 dalies požymiai, nustatytas teisingas administracinės atsakomybės subjektas bei įrodyta jo kaltė, nuobauda tinkamai individualizuota, todėl Nutarimas yra teisėtas ir jį panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
2. Administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. į teismo posėdį neprisijungė, nors jai buvo siunčiamas pranešimas apie teismo posėdį ir prisijungimo nuoroda (per ZOOM programą) su vertimu, prašymo atidėti skundo nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 3 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.
3. Teismo posėdyje Institucijos atstovas Tadas Krivka nurodė, kad Vilniaus teritorinės muitinės priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o asmens patraukto administracinėn atsakomybėn skundas netenkintinas. Jis paaiškino, kad Institucija įvertinus visas faktines aplinkybes priėmė teisėtai pagrįstą nutarimą, ir tinkamai paskyrė baudą. Muitinė atsižvelgė į visas lengvinančias aplinkybes ir skyrė minimalią baudą. Prašo skundą netenkinti, o nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas
Pažymėtina, kad Reglamente (EB) Nr. 765/2006 nedaroma išimčių nei dėl nedidelio kiekio, nei dėl asmeninio naudojimo – pats veikimas, t. y. tokių prekių įvežimas į Sąjungą, yra draudžiamas. Pagal teismų praktiką, prekių vežimo tikslai neatleidžia asmens nuo pareigos pateikti į Europos Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes patikrinimui, t. y. prekės patikrinimui turi būti pateiktos visais atvejais (Vilniaus apygardos teismo 2019-05-14 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-228-935/2019). Pareiškėjos teiginys, kad prekės buvo vežamos tranzitu į kitą Europos Sąjungos valstybę, nagrinėjamu atveju atsakomybės taikymui neturi esminės reikšmės. Prekės buvo įvežtos į Europos Sąjungos muitų teritoriją, todėl joms taikomos Europos Sąjungos muitinės ir sankcijų taisyklės. Atkreipiamas dėmesys, kad tranzito deklaracija (prekėms) nebuvo pateikta, o be to, toks statusas nepanaikina pareigos deklaruoti ribojamas prekes ir nepašalina atsakomybės už jų nedeklaravimą ar draudžiamą įvežimą. Prekės buvo vežamos iš Baltarusijos per Lietuvos Respublikos teritoriją, todėl laikytina, kad jos buvo įvežamos į Europos Sąjungą. Net jeigu galutinis prekių gavėjas būtų buvęs kitoje ES valstybėje, importo draudimas vis tiek būtų buvęs taikomas. Dėl to pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjos veiksmai atitinka ir ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius – tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas.
Taigi, atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. M. pagrįstai pripažinta kalta dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir 515 straipsnio 1 dalyje.
Skunde pareiškėja prašo paskirti jai mažesnę nuobaudą arba nuobaudos neskirti, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo, padarytą pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, dėl to pateikė oficialų pareiškimą. Pažymi, jog gabentos prekės buvo akivaizdžiai skirtos tik asmeniniam naudojimui, jų kiekis nebuvo komercinis, o vertė, įskaitant visus mokesčius, vos viršijo 300 eurų.
Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nustatyta bauda nuo 1 820 eurų iki 4 000 eurų. Už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nustatyta bauda nuo 200 eurų iki 6 000 eurų. Skundžiamu nutarimu už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą V. M. skirta 1 820 eurų bauda, o už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą – 200 eurų bauda, galutinė bauda paskirta – 1 820 eurų. Taigi, Institucija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėja prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, prekių vertė nedidelė, skundžiamu nutarimu paskyrė jai sankcijose numatytas minimalias baudas. Mažiausios sankcijose nustatytos nuobaudos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti mažinamos tik nustačius išskirtines nuobaudos individualizavimui galinčias turėti reikšmę aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas tokių aplinkybių nenustatė.
Įvertinus visas nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. balandžio mėn. 14 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR N-436-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK. 24259308351, yra teisėtas ir pagrįstas, tad V. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
V. M. skundo netenkinti.
Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. balandžio mėn. 14 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR N-436-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK. 24259308351, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267061254, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.