Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. S. (dalyvavimas teismo posėdyje užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjai advokatei J. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registruotas, turintis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. birželio 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2011 m. gruodžio 15 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2015 m. sausio 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2019 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 30 parų areštu, bausmę atlikęs;

5) 2020 m. liepos 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 34 MGL (1 700 Eur) bauda, į bausmę įskaičiuotas laikas, praleistas laikiname sulaikyme (2 paros), ir laikyta, kad sumokėta 4 MGL (200 eurų) baudos dalis; likusi baudos dalis – 30 MGL – nesumokėta;

6) 2021 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę subendrinus su 2020 m. liepos 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirta ir nesumokėta 1 500 Eur bauda, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 1 500 Eur bauda, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 16 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. S. 2021 m. balandžio 29 d. apie 10.05 valandą namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir įpareigojančius policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamu ar nėra neblaivus, ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

5.4. Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. V. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, jog 2021 m. balandžio 29 d., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja K. Z., apie 9.56 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai girtas. Apie 10.05 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme sustabdytas mėlynos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, M. S.. Vairuotojas neblaivumą tikrintis alkotesteriu atsisakė, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, judesiai buvo nekoordinuoti, sulaikomas elgėsi agresyviai, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės. Transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę adresu: Šiauliai, Pramonės g. 2C, apie automobilio nuvežimą buvo informuotas automobilio savininkas M. S. (b. l. 19);

5.5. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini), ir ten stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimti: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis su pakabuku, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–31);

5.7. 2021 m. balandžio 29 d. 10.05 val. surašytame neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jis vengė neblaivumo patikrinimo (b. l. 37);

5.8. 2021 m. gegužės 12 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota automobilio raktelio su pakabuku ir registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 44–50);

5.10. Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 4 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, jog šiuo baudžiamuoju įsakymu M. S., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 72–75);

5.11. 2021 m. gegužės 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus rašte nurodyta, kad nuo 2019 m. vasario 5 d. M. S. elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius. Iš 2019 m. kovo 12 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. Š7-1630 matyti, kad 2019 m. kovo 12 d. M. S. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe. Nurodyta, kad M. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams) pradžia 2019 m. kovo 8 d., pabaiga 2022 m. kovo 8 d. (b. l. 102–110).

6. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. S. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

7. Kaltinamasis M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (pagiringas), tačiau vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. M. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

8. BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už jos nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. S. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areštu. Kartu su bausme M. S., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs. M. S. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas 2019 m. vasario 5 d., 2019 m. kovo 12 d. M. S. supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams – atlikimo tvarka ir sąlygomis, jas suprato. M. S. 2021 m. balandžio 29 d. apie 10.05 valandą namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, nors neturėjo teisės jo vairuoti, todėl darytina išvada, kad jis turėjo suprasti, jog už šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymą jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės. Teismas neabejoja, kad visa tai patvirtina kaltinamojo psichinį santykį su daroma veika, kad jis suvokė, jog sėsdamas už vairo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis M. S. nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo trejus metus naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones ir tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

10. Teismas, skirdamas M. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

11. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

12. Kaltinamasis M. S. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Šiuo metu kaltinamasis M. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, iki sulaikymo vykdant bausmę (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 98, 99), turi (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 88–97), praeityje teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį bei 2021 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, t. y. už analogiškų nusikalstamų veikų, padarytų netrukus (2021 m. gegužės 16 d.) po šioje baudžiamojoje byloje tiriamų nusikalstamų veikų, padarymą (b. l. 63–70, 72–75). Šios aplinkybės rodo, kad M. S. sistemingai daro nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės nepadarė jam teigiamos įtakos, jis jokių išvadų nepadarė – vėl sėda už vairo neblaivus, taip keldamas grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. M. S. elgesys, sėdant už transporto priemonės vairo esant neblaiviam nebe pirmą kartą, rodo jo ypatingą neatsakingumą ir abejingumą visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas M. S. už padarytą nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str. 2 d.), už padarytą baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 243 straipsnį paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą. Bausmės, paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, trukmė nustatytina didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o bausmės, paskirtos pagal BK 243 straipsnį, trukmė nustatytina mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

14. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

15. M. S. atžvilgiu šiuo metu vykdomas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendis. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 3, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta sumažinta bausmė dalinio ir visiško sudėjimo būdais bendrintina su 2021 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 1 500 Eur bauda, subendrintomis bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį pagal 2021 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir visiškai pridedant 1 500 Eur baudos bausmę. Kadangi šios baudos sumokėjimui 2020 m. liepos 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu jau buvo nustatytas pakankamai ilgas – beveik 9 mėnesių trukmės terminas (iki 2021 m. gegužės 21 d.), naujas ilgesnis nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje (2 mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), baudos sumokėjimo terminas nebenustatytinas.

16. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina pagal 2021 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį atlikta bausmė iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikino sulaikymo laikas šioje byloje – nuo 2021 m. balandžio 29 d. 11.58 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 10.50 val. (viena para).

18. Kaltinamasis M. S. teismo prašė jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 75 str. 2, 4 d.). Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta veika ir nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų, atsiprašo nukentėjusiųjų, atlygina padarytą žalą, ir savo sprendimą – ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – suformuluoti atsižvelgdamas į BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar tuo bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

19. Teismo nuosprendžiu paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė neviršija maksimalios pagal BK 75 straipsnio 1 dalį leistinos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės. Taigi, šioje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su nusikalstamų veikų kategorijomis ir paskirta galutine bausmės rūšimi ir dydžiu, atitinka formalias BK 75 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygas.

20. Tačiau, kaip minėta, BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. Nepaisant to, kad M. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, jo teigimu, yra (duomenys neskelbtini), turi sunkiai sergantį tėvą, kuriuo nori rūpintis, tačiau kitos jį neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis itin linkęs nusikalsti. Kaip jau minėta, M. S. iki tol jau 5 kartus buvo teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, iš jų už analogiško nusikaltimo – vairavimo apsvaigus, kai nustatytas didesnis nei 1,5 prom. girtumas, labai daug kartų baustas administracine tvarka, piktnaudžiaujantis alkoholiu. Inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė apskritai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji iš jo buvo atimta. Be to, M. S. 2021 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, t. y. už analogiškų nusikalstamų veikų, padarytų netrukus (2021 m. gegužės 16 d.) po šioje baudžiamojoje byloje tiriamų nusikalstamų veikų, padarymą. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad kaltinamasis M. S. nusikalto neatsitiktinai, rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad M. S. kritiškai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, visiškai nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

21. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 ir 7 p., 3 d.).

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). M. S. elgėsi ypač neatsakingai, nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, veikos padarymo metu jau kartą buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, jam buvo atimta teisė vairuoti 3 metams, tačiau vėl vairavo būdamas neblaivus, sėdo prie transporto priemonės vairo, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, todėl M. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžiu M. S. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba M. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos (BK 68 str., BPK 357 str. 3 d.).

23. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis M. S. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio M. S. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju M. S. vairavo jam priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Todėl įvykio metu M. S. vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, transporto priemonę reikia konfiskuoti iš M. S.. Svarbu tai, kad M. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės įtariamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas M. S. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

24. Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

25. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities VPK aikštelėje, esančioje Pramonės g. 2C, Šiauliai, UAB „Osvalda“, kartu su užvedimo rakteliu (su pakabuku) ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas;

- DVD skaitmeninė laikmena su „Body“ kameros vaizdo įrašais, paliktina saugoti prie bylos.

23. Byloje 2021 m. rugpjūčio 10 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymas valstybės naudai iš kaltinamojo M. S. priteisti 90,00 Eur už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šiam kaltinamajam gynėjas buvo pripažintas būtinas bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, jam parinko gynėją advokatė J. Š.. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad M. S. (duomenys neskelbtini), jokių pajamų negaunantis, pragyvenimo šaltinio neturintis, turintis (duomenys neskelbtini), atliekantis realią laisvės atėmimo bausmę, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš M. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti jį areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir M. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą sumažintą bausmę dalinio ir visiško sudėjimo būdais subendrinti su 2021 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 1 500 Eur bauda, subendrintomis 6 mėnesių ir 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudos bausmėmis, ir galutinę subendrintą bausmę M. S. paskirti – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 30 MGL (1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų)) baudą, ją sumokant per 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal 2021 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį atliktą bausmę iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikino sulaikymo laiką šioje byloje – nuo 2021 m. balandžio 29 d. 11.58 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 10.50 val. (vieną parą), ją prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. S. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžiu M. S. paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba M. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aikštelėje, esančioje Pramonės g. 2C, Šiauliai, UAB „Osvalda“, kartu užvedimo rakteliu (su pakabuku) ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti;

- DVD skaitmeninę laikmeną su „Body“ kameros vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo, valstybės naudai iš kaltinamojo M. S. priteisti 90,00 Eur už suteiktą jam antrinę teisinę pagalbą, netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.