Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, eA-1612-629/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-12-06
Bylos Nr.: eA-1612-629/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00690-2022-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Audrius Bakaveckas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė, Milda Vainienė (pran.)
Pareiškėjas: viešosios įstaigos Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro
Atsakovas: viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai

Kategorijos

29.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
29.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eA-1612-629/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00690-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.8. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 6 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Utenos pirminės sveikatos priežiūros centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, CPVA) 2022 m. sausio 11 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT02 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. Pareiškėjas įgyvendina projektą Nr. 08.1.3-SPVA-R-609-91-0008 „Pirminės asmens sveikatos priežiūros veiklos efektyvumo didinimas Utenos rajone“ (toliau – ir Projektas). Pareiškėjas supaprastinto atviro konkurso būdu vykdė pirkimą „Odontologų darbo vietų įrangos pirkimas“, pirkimo Nr. 497361 (toliau – ir Pirkimas). Skelbimas apie Pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) buvo įkeltas 2020 m. liepos 17 d. Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2 punkte, inter alia (be kita ko), paciento kėdei buvo numatytas reikalavimas „Kėdės keliamoji galia – ne mažiau 180 kg (paciento svoris)“. Pretenzijų dėl Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2 punkto reikalavimo, susijusio su perkamos paciento kėdės keliamąja galia, dėl kurios buvo nustatytas pažeidimas, iš tiekėjų nebuvo gauta. Pasiūlymus visoms trims Pirkimo dalims pateikė keturi tiekėjai: E. N. įmonė „Medica“, UAB „Gristoma“, UAB „Mardentas“ ir UAB „Inoveca Medtechna“. Laimėjusiu pasiūlymu buvo pripažintas UAB „Mardentas“ pasiūlymas. Atsakovas, gavęs pareiškėjo su Pirkimu susijusį mokėjimo prašymą, atliko paskesnę Pirkimo patikrą, skirtą pasibaigusio Pirkimo dokumentams, procedūroms, sutarčiai įvertinti, ir jokių pažeidimų ir net pastebėjimų, dėl kurių kiltų įtarimų apie pažeidimus, nenustatė. 2021 m. lapkričio 17 d. pareiškėjas gavo atsakovo pranešimą dėl įtariamo pažeidimo, kad Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų visuma buvo sudaryta išimtinai „A-Dec“ (JAV) gamintojos odontologiniams įrenginiams. Perkančioji organizacija buvo paprašyta pateikti paaiškinimus dėl pažeidimo. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovo pranešimas dėl įtarimo apie pažeidimą buvo motyvuojamas UAB „Inoveca Medtechna“ pretenzija dėl Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.10 reikalavimo paciento kėdei „Sėdimos dalies pasukimo ribos gydymo reikmėms apie vertikalią ašį ne mažiau 20° į kairę ir į dešinę nuo centrinės ašies“ bei Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.1 reikalavimo spjaudyklės blokui, pareiškėjas 2021 m. lapkričio 24 d. ir 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė paaiškinimus dėl šių reikalavimų pagrįstumo ir galimybių rinkoje įsigyti šiuos reikalavimus atitinkančią odontologinę įrangą. Pareiškėjas 2021 m. sausio 11 d. gavo atsakovo Sprendimą, kuriuo buvo konstatuotas pareiškėjo padarytas Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 3 dalies ir 37 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimas, taip pat priimtas sprendimas dėl finansinės korekcijos – taikyta 10 procentų finansinė korekcija – 6 921,20 Eur.

2.2. Sprendimas grindžiamas tuo, kad visų trijų Pirkimo dalių techninės specifikacijos 1.1.2 punkte nustatytas reikalavimas sietinas konkrečiai tik su vienu gamintoju A-Dec“. CPVA pažeidimo tyrimo metu nustatė, kad Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2 papunktyje nustatyto reikalavimo paciento kėdei „Kėdės keliamoji galia – ne mažiau 180 kg (paciento svoris)“ neatitiko ne tik nė vienas iš Pirkime dalyvavusių tiekėjų, išskyrus Pirkimo laimėtoją UAB „Mardentas“, bet ir nė vienas iš pareiškėjo paaiškinimuose nurodytų gamintojų.

2.3. Atsakovas netinkamai aiškino Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2 papunkčio reikalavimo sąvoką „kėdės keliamoji galia“, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad tiekėjai, dalyvavę Pirkime, bei pareiškėjo paaiškinimuose nurodyti gamintojai šio reikalavimo neatitiko, o pirkimo sąlyga buvo pritaikyta vienam gamintojui. Priešingai, nei nurodoma Sprendime, odontologinių įrenginių aprašymuose, kaip sinonimai, nurodomos įvairios formuluotės, susijusios su įrenginio patvarumu, tokios kaip „keliamoji galia“, „kėdės apkrova“, „svorio apkrova“ ar tiesiog „paciento svoris“. Tai geriausiai matyti iš Pirkime pasiūlymą pateikusio tiekėjo UAB „Inoveca Medtechna“ su pasiūlymu pateiktų dokumentų, kurie nurodomi ir Sprendime. Perkančioji organizacija ir tiekėjai Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2 papunktyje nustatytą reikalavimą suprato ne kaip reikalavimą, kad paciento kėdė atlaikytų ne mažesnį kaip 180 kg paciento svorį, bet kaip 180 kg reikalavimą keliamajai galiai – paciento svoriui kartu su įrenginio (pačios kėdės) svoriu.

2.4. Pirkime dalyvavusios, bet jo nelaimėjusios tiekėjos UAB „Inoveca Medtechna“ bei UAB „Gristoma“ Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2 punkto reikalavimą suprato, kaip bendrosios keliamosios galios reikalavimą, o Perkančiosios organizacijos veiksmai, vertinant šių tiekėjų pasiūlymus, rodo, kad ir Perkančioji organizacija šią pirkimo sąlygą vertino lygiai taip pat, todėl bet kokios aliuzijos į tariamą Pirkimo sąlygos, susijusios su paciento kėdės patvarumu, pritaikymą vienam gamintojui, atmestinos, nes tai paneigia tiek tiekėjų, tiek Perkančiosios organizacijos modus operandi (veikimo būdas). Atsakovas Sprendime netinkamai aiškino Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2 punkto reikalavimo sąvoką „kėdės keliamoji galia“, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad tiekėjai, dalyvavę Pirkime, bei pareiškėjo paaiškinimuose nurodyti gamintojai šio reikalavimo neatitiko, o Pirkimo sąlyga buvo pritaikyta vienam gamintojui.

2.5. Pirkimų analizė rodo, kad Lietuvoje vykdomuose odontologinės įrangos pirkimuose analogiškai suformuluotas reikalavimas kėdės keliamajai galiai (paciento svoriui) jokiu būdu neriboja konkurencijos, esant tokiai pirkimo sąlygai pirkimuose dalyvauja daug tiekėjų, todėl Sprendimo argumentas, neva ši sąlyga yra pritaikyta vienam tiekėjui (gamintojui), yra paneigta pirkimų praktikos pavyzdžiais. Analogiška pirkimo sąlyga, kaip sinonimus vartojanti sąvokas „kėdės keliamoji galia“ ir „paciento svoris“ bei nustatanti ir analogiškai formuluojanti kėdės patvarumo reikalavimą 180 kg, yra stebima daugelyje odontologinės įrangos pirkimų.

2.6. Net jei ginčo pirkimų sąlyga galėtų būti aiškinama / taikoma kaip reikalavimas ne bendrajai kėdės kėlimo galiai, bet paciento svoriui, pastarasis reikalavimas būtų pagrįstas objektyviu Perkančiosios organizacijos poreikiu – didelio svorio pacientų turėjimu.

2.7. Pareiškėjui nebuvo užtikrinta galimybė suvokti kaltinimų esmę, dalyvauti pažeidimo tyrime ir teikti paaiškinimus bei įrodymus, o tai pažeidė pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Pareiškėjas nebuvo informuotas, kad CPVA abejonių kelia ne CPVA rašte apie įtariamą pažeidimą nurodytuose Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.10 ir 1.3.1 papunkčiuose įtvirtinti reikalavimai, bet visai kitas – niekada nei tiekėjų, nei CPVA neįvardytas Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2 papunkčio reikalavimas „Kėdės keliamoji galia – ne mažiau 180 kg (paciento svoris)“. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, ne tik netinkamai vertino faktines pažeidimo aplinkybes, pateikė pernelyg formalų VPĮ nuostatų vertinimą, bet ir pažeidė pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Atsiliepimas

3. Atsiliepime į skundą atsakovas prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. CPVA atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:

3.1. Perkančioji organizacija techninės specifikacijos 1.1.2 punkte aiškiai nurodė reikalavimą, kad kėdės keliamoji galia turi būti ne mažesnė nei 180 kg (paciento svoris), t. y. Perkančioji organizacija nereikalavo nurodyti bendros keliamosios galios (kėdės ir paciento (apkrovos) svoris), o reikalavo tik paciento svorio atitikties. Vadovaujantis VPĮ įtvirtintais principais ir nuostatomis, jei perkančioji organizacija viešojo pirkimo kvietime ir dokumentuose nustatė tam tikras sąlygas, tiekėjų pasiūlymai turėtų jas ir atitikti tam, kad būtų garantuotas objektyvus šių duomenų palyginimas, užtikrinta sąžininga konkurencija. Visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama vienodai ir tiksliai pagal iš anksto paskelbtas sąlygas. Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimo procedūras, turi laikytis tiek VPĮ reglamentuotos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos, tiek ir iš anksto perkančiosios organizacijos paskelbtų pirkimo sąlygų. Be to, pirkimo sąlygų turinys turi būti aiškus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad tiekėjai galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o perkančiosios organizacijos – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Kalbant apie odontologinius įrenginius, sąvokos „keliamoji galia“ (angl. lifting capacity) ir „apkrova“ (angl. max patient weight load ar max load of chair) yra visiškai skirtingos. Sąvoka „keliamoji galia“ suprantama kaip kėdės ir paciento (apkrovos) svoris, o apkrova – tiesiog svoris, esantis ant kėdės (pvz., paciento svoris). Odontologinė kėdė turi hidraulinį arba elektromechaninį pakėlimo mechanizmą (toks reikalavimas buvo nurodytas ir techninės specifikacijos 1.1.3 papunktyje („kėdės valdymas elektrinis – hidraulinis arba elektromechaninis“)), kuris sumontuotas kėdės pagrinde. Pagrindinė kėlimo mechanizmo charakteristika – keliamoji galia (angl. lifting capacity) matuojama kilogramais, t. y. kokį svorį mechanizmas gali saugiai pakelti į nustatytą aukštį ir nuleisti. Kėdės pagrinde esantis kėlimo mechanizmas kelia pačią kėdę (t. y. viršutinę dalį arba krėslą) bei patį pacientą, todėl kėlimo mechanizmo keliamoji galia parodo, koks yra bendras kėdės krėslo ir paciento svoris (kg), kurį galima pakelti. Pažymi, kad bendruosius reikalavimus ir bandymo metodus odontologiniams įrenginiams apibrėžia tarptautinis standartas ISO 7494-1:2018 Odontologija. Odontologiniai blokai ir odontologinės kėdės (angl. Dentistry - Stationary dental units and dental patient chairs). Šio standarto 5.2.3 dalies „Mechaniniai reikalavimai odontologinėms kėdėms“ (angl. Mechanical requirements for dental patient chairs) 5.2.3.4 papunktyje „Keliamoji galia ir vertikalusis kėlimas“ (angl. Loading capacity and vertical lift) nurodoma, kad odontologinės pacientų kėdės turi būti pritaikytos išlaikyti ir pakelti didžiausią paciento masę, nurodytą gamintojo, paskirstytą pagal 1 lentelę, pridėjus papildomų pritvirtintų elementų judamąją masę, bei bet kokie papildomi įtaisai, gamintojo nurodyti kaip papildoma kėlimo galia (angl. Dental patient chairs shall be capable of supporting and lifting the maximum patient mass specified by the manufacturer, distributed according to Table 1, plus the movable mass of additional mounted items, plus any accessory devices specified by the manufacturer as additional lifting capability). Tai vienareikšmiškai patvirtina, kad kėdės keliamoji galia sudaryta iš dviejų dedamųjų – paciento svorio ir pačios kėdės (įrenginio) svorio. O techninės specifikacijos 1.1.2 papunktyje buvo nurodytas reikalavimas „kėdės keliamoji galia – ne mažiau 180 kg (paciento svoris)“, o tai nedviprasmiškai parodo, kad šis reikalavimas yra kėdės keliamajai galiai, t. y. paciento svoriui.

3.2. Visų 3-ų Pirkimo dalių techninės specifikacijos 1.1.2 punkte nustatytą reikalavimą atitiko tik Pirkimo laimėtojas UAB „Mardentas“, kuris pasiūlė didžiąją dalį „A-Dec“ gamintojo prekių, todėl darytina išvada, kad visų 3-ų Pirkimo dalių techninė specifikacija ribojo konkurenciją, todėl Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, to paties straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą tikslą dėl racionalaus pirkimams skirtų lėšų naudojimo ir to paties straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus dirbtinai neriboti konkurencijos bei VPĮ 37 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.

3.3. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama pozicija, tai, kad kitų pirkimų sąlygose egzistuoja toks pat ar panašus reikalavimas, savaime nereiškia, kad nagrinėjamo Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytas ginčijamas reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas.

3.4. Įvertinus bendrą prie pareiškėjo prisirašiusių gyventojų skaičių ir pacientų, turinčių viršsvorio, skaičių, daryta išvada, kad Perkančiajai organizacijai nebuvo kilęs objektyvus poreikis įsigyti 3 odontologinius įrenginius, nustatant paciento kėdei reikalavimą „kėdės keliamoji galia – ne mažiau 180 kg (paciento svoris)“ (visose trijose Pirkimo dalyse techninės specifikacijos 1.1.2 papunktyje reikalaujamas parametras buvo identiškas), tam, kad užtikrintų kokybišką sveikatos priežiūros paslaugų teikimą didesnį kūno svorį turintiems pacientams, t. y. 11 pacientų.

3.5. Projekto vykdytojas apie pradėtą pažeidimo tyrimą buvo informuotas CPVA 2021 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 2021/2-6545 „Dėl įtariamo pažeidimo projekte Nr. 08.1.3-CPVA-R-609-91-0008“, aiškiai nurodant įtarimą, jog Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų visuma yra sudaryta išimtinai „A-Dec“ (JAV) gamintojo odontologiniams įrenginiams, taip pat buvo konkrečiai įvardytos galimai pažeistos VPĮ nuostatos, t. y. VPĮ 17 straipsnio 1 dalis (proporcingumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principai), 17 straipsnio 3 dalis ir 37 straipsnio 3 dalis. Siekiant tinkamai įvertinti įtariamo pažeidimo aplinkybes, Projekto vykdytojo paprašyta per 5 darbo dienas nuo šio rašto gavimo pateikti paaiškinimus ir kitus (CPVA neteiktus, jei tokių yra) dokumentus, kurie gali turėti įtakos pažeidimų tyrimo eigai.

3.6. CPVA bendradarbiavo su Projekto vykdytoju, todėl nėra pagrindo teigti, kad pažeidimo tyrimas buvo atliktas formaliai ir neobjektyviai. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad, įvertinęs Projekto vykdytojo pateiktą Paaiškinimą Nr. 1 ir nustatęs, kad pateikti paaiškinimai yra nepakankami ir neišsamūs, pažeidimo kontrolierius telefonu kreipėsi į Projekto vykdytojo atsakingą darbuotoją, prašydamas atkreipti dėmesį į CPVA 2021 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. 2021/2-6545 išdėstytas aplinkybes ir prašomus pateikti paaiškinimus. Projekto vykdytojas 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė paaiškinimą Nr. 2, nurodydamas, kad atsako būtent į CPVA 2021 m. lapkričio 17 d. raštą Nr. 2021/2-6545. Paaiškinimo Nr. 2 priede pateikta kelių odontologinės įrangos gamintojų atitikties lentelė (įskaitant ir dėl Techninės specifikacijos 1.1.2 papunkčio atitikties), šie duomenys ir buvo įvertinti pažeidimo tyrimo metu.

3.7. Sprendime yra nurodytos ištirtos ir nustatytos aplinkybės, įvertinti Pirkimo dokumentai, Pirkimo procedūrų eiga, pateikti konkretūs argumentai dėl konstatuoto pažeidimo, įvertinti pareiškėjo pateikti paaiškinimai, nurodyti teisės aktai, kuriuos jis pažeidė vykdydamas Pirkimą, todėl Sprendimas yra išsamiai ir aiškiai motyvuotas. Pareiškėjas skunde nepateikė nė vieno įrodymo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnis), kurie leistų daryti išvadą, kad CPVA Sprendimas yra neteisėtas. Pareiškėjas neigiamų pasekmių (šiuo atveju netinkamų finansuoti išlaidų) siekia išvengti teikdamas argumentus, kurie neturi jokios teisinės reikšmės vertinant VPĮ padarytų pažeidimų nustatymo faktą ir CPVA pareigą nustatyti pažeidimą bei jį ištaisyti, nustatant netinkamas finansuoti išlaidas.

II.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, atliko Pirkimą. Perkančioji organizacija su Pirkimo 1-ą, 2-ą ir 3-ią dalis laimėjusiu tiekėju UAB „Mardentas“ 2020 m. rugsėjo 24 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. 2020/172 (toliau – ir Sutartis), kurios vertė – 69 212,00 Eur su PVM. Sutarties vertė, finansuojama Projekto lėšomis (69 212,00 Eur).

6. CPVA, atlikusi paskesnę Pirkimo dokumentų patikrą, neatitikčių nenustatė. CPVA 2021 m. gegužės 5 d. gavo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir STT) raštą Nr. 4-01-3413 „Dėl informacijos apie atliekamą ikiteisminį tyrimą“ (toliau – ir STT raštas). Minėtu STT raštu CPVA informuota, kad STT atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 03-7-00003-20 (toliau – ir ikiteisminis tyrimas) dėl galimo piktnaudžiavimo, kyšininkavimo, prekybos poveikiu ir kitų nusikalstamų veikų. STT rašte taip pat nurodoma, kad „tyrimas yra susijęs su Europos sąjungos fondų lėšomis finansuojamu projektu Nr. 08.1.3-CPVA-R-609-91-0008 „Pirminės asmens sveikatos priežiūros veiklos efektyvumo didinimas Utenos rajone“. Tiriamos iš šio projekto lėšų vykdyto pirkimo „Odontologų darbo vietos įrangos pirkimas“, skaidomo į 3 dalis, kurį laimėjo UAB „Mardentas“, aplinkybės. Remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, Projekte buvo užregistruotas įtarimas apie pažeidimą Nr. IT02 ir pradėtas pažeidimo tyrimas. CPVA atstovas, 2021 m. rugsėjo 14 d. nuvykęs į STT Panevėžio valdybą, susipažino su STT vykdomo ikiteisminio tyrimo dokumentais, susijusiais su Pirkimu.

7. CPVA 2021 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 2021/2-6545 „Dėl įtariamo pažeidimo projekte Nr. 08.1.3-CPVA-R-609-91-0008“ Perkančioji organizacija buvo informuota apie pradėtą pažeidimo tyrimą. Projekto vykdytojo paprašyta per 5 darbo dienas nuo šio rašto gavimo pateikti paaiškinimus ir kitus (CPVA neteiktus, jei tokių yra) dokumentus, kurie gali turėti įtakos pažeidimų tyrimo eigai. Projekto vykdytojas 2021 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 1.30-SD-1008 „Dėl paaiškinimų“ pateikė paaiškinimus dėl įtariamo pažeidimo, o 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. 1.30-SD-1092 „Dėl paaiškinimų“ pateikė papildomus paaiškinimus.

8. CPVA, atlikusi pakartotinę Pirkimo dokumentų patikrą, įvertinusi anksčiau pateiktą informaciją, teisės aktų nuostatas, aktualią teismų praktiką, priėmė Sprendimą, kad Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą tikslą dėl racionalaus pirkimams skirtų lėšų naudojimo, 17 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus dirbtinai neriboti konkurencijos bei 37 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tuo pagrindu Sprendimu Projekto vykdytojui buvo pritaikyta 10 proc. finansinė korekcija nuo Projektui tenkančios tinkamos finansuoti Sutarties vertės, t. y. nuo 69 212,00 Eur (nustatytos netinkamos finansuoti Projekto išlaidos – 6 921,20 Eur). Apie priimtą Sprendimą Projekto vykdytojas buvo informuotas 2022 m. sausio 11 d. raštu Nr. 2022/2-143 „Dėl nustatyto pažeidimo projekte Nr. 08.1.3-CPVA-R-609-91-0008“.

9. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 37 straipsnio 3 dalimi, įvertinęs bylos duomenis, nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad „keliamoji galia“ suprantama kaip kėdės ir paciento (apkrovos) svoris, o apkrova – tiesiog svoris, esantis ant kėdės (pvz., paciento svoris). Teismas rėmėsi tarptautiniu standartu ISO 7494-1:2018 Odontologija. Odontologiniai blokai ir odontologinės kėdės (angl. Dentistry - Stationary dental units and dental patient chairs), kurio 5.2.3 dalies „Mechaniniai reikalavimai odontologinėms kėdėms“ (angl. Mechanical requirements for dental patient chairs) 5.2.3.4 papunktyje „Keliamoji galia ir vertikalusis kėlimas“ (angl. Loading capacity and vertical lift) nurodoma, kad odontologinės pacientų kėdės turi būti pritaikytos išlaikyti ir pakelti didžiausią paciento masę, nurodytą gamintojo, paskirstytą pagal 1 lentelę, pridėjus papildomų pritvirtintų elementų judamąją masę, bei bet kokie papildomi įtaisai, gamintojo nurodyti kaip papildoma kėlimo galia (angl. Dental patient chairs shall be capable of supporting and lifting the maximum patient mass specified by the manufacturer, distributed according to Table 1, plus the movable mass of additional mounted items, plus any accessory devices specified by the manufacturer as additional lifting capability). Teismo vertinimu, tai patvirtina, kad kėdės keliamoji galia sudaryta iš dviejų dedamųjų – paciento svorio ir pačios kėdės / įrenginio svorio. O techninės specifikacijos 1.1.2 punkte buvo nurodytas reikalavimas „kėdės keliamoji galia – ne mažiau 180 kg (paciento svoris)“, taigi šis reikalavimas yra kėdės keliamajai galiai, t. y. paciento svoriui. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl techninės specifikacijos 1.1.2 punkto reikalavimo kaip nepagrįstus.

10. Teismas nurodė, kad CPVA įvertino Perkančiosios organizacijos kartu su Paaiškinimu Nr. 2 pridėtą priedą, kuriame ši nurodė gamintojus, kurie galimai atitiktų visų 3-ų Pirkimo dalių techninės specifikacijos 1.1, 1.2 ir 1.3 papunkčių reikalavimus ir pagrįstai sprendė, kad nei vienas iš pareiškėjo nurodytų gamintojų negalėtų atitikti visose 3-ose Pirkimo dalyse techninės specifikacijos 1.1.2 punkte nustatyto reikalavimo.

11. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog pareiškėjas, būdamas pirminės sveikatos priežiūros įstaiga, turi užtikrinti odontologinių paslaugų teikimą visiems prie šios įstaigos prisirašiusiems pacientams, tačiau nagrinėjamu Pirkimo atveju techninėje specifikacijoje nustatyti parametrai nėra būtini ir proporcingi Pirkimo tikslui pasiekti. Įvertinus bendrą prie pareiškėjo prisirašiusiųjų gyventojų skaičių ir pacientų, turinčių antsvorio, skaičių, daryta pagrįsta išvada, kad Perkančiajai organizacijai nebuvo kilęs objektyvus poreikis įsigyti 3 odontologinius įrenginius, nustatant paciento kėdei reikalavimą „kėdės keliamoji galia – ne mažiau 180 kg (paciento svoris)“ (visose trijose Pirkimo dalyse Techninės specifikacijos 1.1.2 papunktyje reikalaujamas parametras buvo identiškas), tam, kad būtų užtikrintas kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugų teikimas antsvorį turintiems pacientams, t. y. 11 pacientų. Atitinkamai nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais dėl viešojo intereso tikslų įgyvendinimo.

12. Teismas konstatavo, kad CPVA objektyviai, išsamiai bei detaliai įvertino ginčo aplinkybes, jas išanalizavo, Sprendime pateikė faktiškai ir teisiškai pakankamai išsamius argumentus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris negali būti panaikintas remiantis skunde išdėstytais argumentais. Sprendime yra nurodytos ištirtos ir nustatytos aplinkybės, įvertinti Pirkimo dokumentai, Pirkimo procedūrų eiga, pateikti konkretūs argumentai dėl konstatuoto pažeidimo, įvertinti pareiškėjo pateikti paaiškinimai, nurodyti teisės aktai, kuriuos pareiškėjas pažeidė vykdydama Pirkimą, todėl Sprendimas yra išsamiai ir aiškiai motyvuotas. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, bet priešingai, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, kurių turinys atskleistas pareiškėjui.

III.

13. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

14. Pareiškėjo vertinimu, teismas netinkamai aiškino Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2 punkto reikalavimo sąvoką „kėdės keliamoji galia“, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad Pirkime dalyvavę ir pareiškėjo nurodyti gamintojai neatitiko šio reikalavimo. Pareiškėjo vertinimu, esminis aspektas yra tas, kaip Pirkimo sąlygą suprato perkančioji organizacija ir tiekėjai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017). Pareiškėjas akcentuoja, kad nei vienas tiekėjas nepateikė pretenzijų dėl techninės specifikacijos 1.1.2 punkto reikalavimo turinio ir nei vienas tiekėjo pasiūlymas nebuvo atmestas dėl neatitikimo šiam reikalavimui. Pareiškėjas pažymi, kad tarptautinis standartas, kurį savo procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovas ir kuriuo rėmėsi teismas, Sprendime net nebuvo paminėtas. Pareiškėjas nurodo, kad jis nereikalavo odontologinės kėdės atitikties tarptautiniam standartui ISO 7494-1:2018, todėl ir tiekėjai, vertindami perkamos kėdės techninius reikalavimus, minėtu standartu nesirėmė ir 1.1.2 punkto reikalavimo turinio netraktavo pagal šio standarto nuostatas. Viešųjų pirkimų techninės specifikacijos nėra ir negali būti rengiamos pagal visus įmanomus tarptautinius ir Europos Sąjungos standartus, todėl argumentavimas, kad pirkimo sąlygos turi atitikti atsakovo pažeidimo tyrimo metu net nenurodytą standartą, kuris nebuvo taikomas perkamoms prekėms, yra nepagrįstas. Be to, teismas net neįsitikino atsakovo paminėto standarto turiniu nuostatų teisingumu, kadangi atsakovo atsiliepime pateikta internetinė nuoroda nukreipia į mokamų standartų katalogą anglų kalba.

Žemesnės instancijos teismas

15. Teismo sprendime yra perrašyti atsakovo atsiliepimo argumentai, nepateikiant jokio savarankiško teisinio vertinimo dėl esminių skundo argumentų, todėl teismo sprendimas prilygintinas sprendimui be motyvų.

16. Teismas nepasisakė dėl vieno pagrindinių pareiškėjo argumentų, kad Lietuvoje vykdomuose odontologinės įrangos pirkimuose analogiškai suformuluotas reikalavimas kėdės keliamajai galiai neriboja konkurencijos, todėl Sprendimo išvada, kad reikalavimas pritaikytas vienam tiekėjui (gamintojui) yra paneigtas pirkimų praktikos pavyzdžiais.

17. Teismas neanalizavo pareiškėjo argumentų, susijusių su didelio svorio pacientų turėjimu ir nepasisakė dėl Sprendimo neaiškumo tuo aspektu, ar atsakovas apskritai kvestionuoja tokio reikalavimo pagrįstumą ar pripažįsta didelio svorio pacientų turėjimą reikšminga aplinkybe, tik kvestionuoja 3 vienetų kėdžių pirkimą, kas reikštų, jog pažeidimas negalėtų būti pripažintas visa apimtimi (dėl visų trijų Pirkimo dalių).

Atsiliepimas

18. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

19. Atsakovo vertinimu, priešingai nei teigia pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas atskleidė ginčo esmę, nustatė ginčui reikšmingas faktines aplinkybes bei įrodymus, kurie patvirtina šias aplinkybes, nurodė teisinį reguliavimą bei šiam ginčui taikytiną aktualią teismų praktiką. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų dėl CPVA Sprendimo neatitikimo teisės aktų nustatytiems reikalavimams. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjui nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus.

20. Atsakovas laikosi pozicijos, kad Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.1.2 punkte nurodytas reikalavimas buvo aiškus ir nedviprasmiškas, todėl nėra jokio pagrindo šį reikalavimą laikyti neaiškiu ir juo labiau aiškinti jį plačiau, nei buvo nurodyta pačios Perkančiosios organizacijos patvirtintose ir paskelbtose Pirkimo sąlygose. Atsakovas remiasi kasacinio teismo išaiškinimais, kad perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiškias konkurso sąlygas, nes taip iš esmės gali būti pakeistas sąlygų turinys (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Techninės specifikacijos 1.1.2 punkte nustatytame reikalavime paciento kėdės keliamosios galios atitikimas buvo siejamas tik su paciento svoriu, o ne bendra keliamąja galia (kėdės ir paciento (apkrovos) svoriu), kaip plečiamai bando aiškinti pareiškėjas. Atsakovo atsiliepime į skundą nurodytas tarptautinis standartas ISO 7494-1:2018 buvo pasitelktas, kaip papildomas argumentas, siekiant sustiprinti atsakovo poziciją.

21. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad tarptautinio standarto ISO 7494-1:2018 turinys nėra laisvai prieinamas ir tvirtina, kad teismas ir pareiškėjas turėjo galimybę iš viešai prieinamos nuorodos nemokai peržiūrėti Standartą ISO 7494-1:2018 (peržiūros versiją „iTeh Standard preview“), tuo pačiu ir įsitikinti atsakovo pacituotos nuostatos ir jos vertimo iš anglų į lietuvių kalbą tikrumu.

Šalies argumentai

22. Pareiškėjo minimoje kasacinio teismo byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 nurodytos faktinės aplinkybės yra skirtingos nei šioje administracinėje byloje ginčijamo pažeidimo, todėl pareiškėjo nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai negali būti betarpiškai taikomi šio konkretaus ginčo atveju. Atsakovas pažymi, kad toje pačioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr. Nutarties 37 p). Atsakovas laikosi pozicijos, kad Techninės specifikacijos 1.1.2 punkte buvo nustatytas aiškus ir nedviprasmiškas reikalavimas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo aiškinti ir taikyti Pirkimo sąlygas kitaip nei jos buvo išviešintos.

23. Atsakovas pažymi, kad tiekėjai turi teisę, bet ne pareigą ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus, todėl vien tai, kad jie šia teise nepasinaudojo, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčytina pirkimo sąlyga yra teisėta.

24. Atsakovo įsitikinimu, kitų perkančiųjų organizacijų vykdomų viešųjų pirkimų teisėtumo klausimai nėra šios administracinės bylos ginčo objektas, todėl pirmosios instancijos teismas, Skundžiamame sprendime apibrėžęs nagrinėjamo ginčo ribas, neprivalėjo vertinti kitų perkančiųjų organizacijų vykdomų pirkimų teisėtumo ar neteisėtumo. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad vien aplinkybės, kad atitinkama pirkimo sąlyga egzistuoja daugelyje kitų pirkimų, nesudaro pagrindo spręsti, kad perkančiosios organizacijos įtvirtintas reikalavimas pagrįstas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011). Pareiškėjas, kaip perkančioji organizacija, yra laikomas viešųjų pirkimų teisinių santykių profesionalu, todėl jam yra keliami didesni atidumo reikalavimai vykdant viešuosius pirkimus.

Šalies argumentai

25. Pareiškėjo teiginiai ir Pirkimo vykdymo faktinės aplinkybės patvirtina, kad Perkančioji organizacija neturėjo objektyvaus poreikio įsigyti paciento kėdę didelio svorio pacientams (ne mažiau kaip 180 kg), nes jei toks poreikis objektyviai egzistuotų, pareiškėjas gautus pasiūlymus būtų vertinęs pagal išviešintas Pirkimo sąlygas ir vėliau nepagrįstai neįrodinėtų, kad visų Pirkimo dalyvių pasiūlymai neva atitiko Techninės specifikacijos 1.1.2 punkte nustatytą reikalavimą. Tiek iš skundo, tiek ir apeliacinio skundo visumos akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjas objektyvaus poreikio būtinybę nurodo tik kaip alternatyvią aplinkybę, t. y. neįrodžius, kad CPVA netinkamai suprato ir aiškino Techninės specifikacijos 1.1.2 punkto reikalavimą, turėtų būti vertinama objektyvaus poreikio aplinkybė. Visa tai patvirtina, kad pareiškėjo teiginiai dėl objektyvaus poreikio įsigyti paciento kėdę didelio svorio pacientams (ne mažiau kaip 180 kg.) yra deklaratyvaus pobūdžio, kuriais tik bandoma sudaryti įspūdį apie neva objektyviai egzistavusį poreikį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons ta tuoja:

IV.

26. Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl CPVA Sprendimo, kuriuo buvo konstatuotas pareiškėjo padarytas Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 3 dalies ir 37 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimas, pareiškėjui įgyvendinant projektą Nr. 08.1.3-CPVA-R-609-91-0008 „Pirminės asmens sveikatos priežiūros veiklos efektyvumo didinimas Utenos rajone“, vykdžius pirkimą „Odontologų darbo vietų įrangos pirkimas“ (Pirkimo Nr. 497361) ir pritaikyta 10 procentų finansinė korekcija (6 921,20 Eur). CPVA sprendė, kad pareiškėjo nurodytas techninės specifikacijos reikalavimas „Kėdės keliamoji galia – ne mažiau 180 kg (paciento svoris)“ yra neteisėtas, pažeidžiantis konkurencijos užtikrinimo ir tiekėjų nediskriminavimo imperatyvus.

27. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pareiškėjo ginčijamas CPVA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

28. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad teismas netinkamai aiškino Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2 punkto sąlygą „kėdės keliamoji galia“, nepagrįstai pripažino, kad ši sąlyga yra neteisėta, dėl jos nepagrįstai apribota konkurencija.

29. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

30. CPVA vertinimu, Techninės specifikacijos 1.1.2 punkte įtvirtintas reikalavimas paciento kėdei ribojo konkurenciją, nes jis sietinas tik su vienu gamintoju, kurio prekę pasiūlęs tiekėjas, laimėjo Konkursą.

31. VPĮ (redakcija galiojusi nuo 2020 m. liepos 16 d.) 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Pagal VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktą perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (VPĮ 17 str. 3 d.). Techninei specifikacijai VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje yra keliamas reikalavimas užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.

32. Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad konkurenciją riboja itin aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštus reikalavimus pateisina viešojo intereso apsauga (žr. pagal analogiją dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Observis“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-222/2008; 2010 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje UAB „15 minučių“ v. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-126/2010).

33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad konkurencijos užtikrinimo ir tiekėjų nediskriminavimo imperatyvas gali būti pažeistas tiek expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinant nepagrįstas, perteklines ar kitais būdais konkurenciją ribojančias sąlygas, tiek nustatant VPĮ 25 straipsnio nuostatas formaliai atitinkančius reikalavimus, kurių deriniu (sąlygų grupe) ar jų visuma viešojo pirkimo sąlygos pritaikomos vienam tiekėjui ar gamintojui (ar labai siauram jų ratui) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017 31 punktą).

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas Odontologinių įrenginių pirkimo techninėje specifikacijoje paciento kėdei nurodė reikalavimą „kėdės keliamoji galia – ne mažiau 180 kg (paciento svoris)“.

35. CPVA vertino, kad toks reikalavimas nepagrįstai apribojo konkurenciją, kadangi šį reikalavimą atitiko tik vienintelio tiekėjo, kuris laimėjo Konkursą, pasiūlymas.

36. Pareiškėjo teigimu, jis pats, kaip perkančioji organizacija, ir tiekėjai reikalavimą paciento kėdės keliamajai galiai suprato ne taip, kaip jį aiškino CPVA. Pareiškėjo teigimu, Techninėje specifikacijoje buvo nurodyta bendra kėdės keliamoji galia, t. y. paciento svoris kartu su kėdės svoriu. CVPA laikosi pozicijos, kad Techninės specifikacijos 1.1.2 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad 180 kg svorio reikalavimas taikomas būtent paciento svoriui, neįskaitant kėdės svorio.

37. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant Techninės specifikacijos 1.1.2 punkto nuostatos turinį yra reikšmingi gamintojų ar tiekėjų pateikiami techniniai duomenys. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių paciento kėdžių techninių duomenų, taip pat pateiktų nuorodų į informacijos šaltinius, kuriuose pateikiami tokie duomenys, akivaizdu, kad gamintojai ir tiekėjai kėdės keliamajai galiai apibūdinti vartoja įvairius terminus „kėdės apkrova“ (angliškai „chair load“), keliamoji galia (angliškai „lifting capacity“, „load capacity“), „paciento keliamasis svoris“ (angliškai „patient lifting weight“), „max lifting capability” (angliškai didžiausia keliamoji galia”), didžiausias paciento svoris (angliškai “max patient weight”), todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti atsakovo vertinimui, kuriam pritarė ir pirmosios instancijos teismas, kad techninės specifikacijos reikalavimas „kėdės keliamoji galia – ne mažiau 180 kg (paciento svoris)“ turi būti suprantamas tik kaip reikalavimas būtent paciento svoriui. Priešingai, bylos duomenys patvirtina pareiškėjo išsakytus argumentus, kad odontologinių įrenginių gamintojai kėdės keliamajai galiai apibūdinti, kaip sinonimus vartoja įvairias sąvokas.

39. Atsakovas, aiškindamas keliamosios galios terminą remiasi tarptautinio standarto ISO 7494-1:2018 Odontologija. Odontologiniai blokai ir odontologinės kėdės 5.2.3.4 punktu „Keliamoji galia ir vertikalusis kėlimas“, kuriame keliamoji galia apibūdinama, kaip paciento svoris ir papildomi kėdės elementai, tačiau pagal kasacinio teismo praktiką mokslo (ar kitoje srityje) vartojamos sąvokos, sampratos per se (savaime) neturi visuomet turėti tapačios reikšmės kaip ir viešojo pirkimo sąlygose, a fortiori (ypač) kai tokia perkančiosios organizacijos valia aiškiai neįtvirtinta pirkimo sąlygose (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-424-378/2017 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nereikalavo, kad kėdės keliamoji galia atitiktų minėto standarto reikalavimus, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad sąvoka „keliamoji galia“ turi būti suprantama būtent taip, kaip ji apibrėžiama minėtame standarte. Be to, paties atsakovo argumentai šiuo aspektu yra prieštaringi. Standartas, kuriuo remiasi atsakovas, keliamąją galią apibūdina, kaip paciento svorį ir papildomus kėdės elementus, tačiau atsakovas tvirtina, kad sąvoka „keliamoji galia“ reiškia paciento svorį kartu su kėdės svoriu. Pažymėtina, kad iš paciento kėdžių techninių dokumentų matyti, kad kėdės svoris yra visiškai atskiras elementas, kuris apskritai nepatenka į keliamosios galios terminą. Kaip pavyzdį galima pateikti tiekėjo UAB „Inoveca medtechna“ pasiūlytos paciento kėdės techninius dokumentus. Atsakovas, remdamasis aiškinimu, kad „keliamoji galia“ ir „apkrova“ yra skirtingos sąvokos, darė išvadą, kad tiekėjo UAB „Inoveca medtechna“ pasiūlyta paciento kėdė neatitinka techninės specifikacijos 1.1.2 punkte įtvirtinto reikalavimo, kadangi gamintojo buklete nurodyta, jog „kėdės keliamoji galia 190 kg.“. Tačiau byloje esančiame šio tiekėjo pateiktame techniniame vadove nurodyta, jog didžiausia leistina kėdės svorio apkrova – 190 kg, odontologinės sistemos svoris su 190 kg sveriančiu pacientu yra maždaug 400 kg. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta aplinkybė paneigia atsakovo aiškinimą, kad šiuo atveju 190 kg yra bendra keliamoji galia, kadangi techniniame vadove aiškiai nurodyta, jog 190 kg yra paciento svoris, o bendras svoris, kartu su kėdės svoriu yra 400 kg. Taigi šiame techniniame vadove pateikti paaiškinimai paneigia atsakovo argumentus, kad odontologijos prekių rinkoje yra vartojami du terminai, t. y. „keliamoji galia“, kuri apibūdina bendrą keliamąją galią, t. y. paciento kartu su pačia kėde ir „apkrova“, kuris reiškia paciento svorį, kurį kėdė gali pakelti, taip pat paneigia argumentą, kad šio tiekėjo pasiūlyta paciento kėdė nepritaikyta pakelti ne mažiau kaip 180 kg sveriantį pacientą. Kaip jau minėta, kitų gamintojų techninių dokumentų analizė taip pat patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad odontologijos prekių rinkoje paciento kėdės keliamajai galiai apibūdinti, kaip sinonimai vartojami skirtingi terminai.

40. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų, nes Direktyvoje 2004/18/EB (šiuo metu Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES) įtvirtintų viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrų tikslas yra būtent užtikrinti šiems Europos Sąjungoje įsteigtiems dalyviams galimybę dalyvauti juos dominančiuose viešuosiuose pirkimuose (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiekėjai techninės specifikacijos 1.1.2 punkte įtvirtintą reikalavimą suprato vienodai ir niekam iš tiekėjų nebuvo kilę neaiškumo dėl jo turinio, nei vienas iš jų nereiškė pretenzijų perkančiajai organizacijai dėl šio reikalavimo. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad analogiškas sąlygas, kaip techninės specifikacijos 1.1.2 punkte, nustato ir kitos sveikatos įstaigos, viešųjų pirkimų būdu perkančiosios odontologinius įrenginius.

41. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad Techninės specifikacijos 1.1.2 punkte ir A-Dec 311 paciento kėdės techninėje charakteristikoje nurodyti parametrai sutampa nesudaro pagrindo išvadai, jog ginčijamo objekto reikalavimas pritaikytas būtent šios kėdės gamintojui bei tik šiam gamintojui sudaryta galimybė dalyvauti ginčo viešajame pirkime.

42. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo teigimu, pažeidimo tyrimo metu pareiškėjui buvo sudaryta galimybė nurodyti gamintojus, kurių prekės atitiktų visus techninės specifikacijos reikalavimus, ir pareiškėjas nenurodė nei vieno gamintojo, kurio prekė atitiktų techninės specifikacijos 1.1.2 punkte įtvirtintą reikalavimą kėdės keliamajai galiai, net jei jis būtų suprantamas, kaip reikalavimas paciento svoriui. Tačiau pažymėtina tai, kad pranešime apie pažeidimo tyrimą šis techninės specifikacijos reikalavimas nebuvo nurodytas, kaip keliantis abejonių, pranešime buvo akcentuojami kiti techninės specifikacijos reikalavimai, dėl kurių buvo pateiktos tiekėjų pretenzijos, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti paaiškinimų šiuo aspektu. Taigi ir šiuo aspektu atsakovo išvados padarytos nesurinkus pakankamai pažeidimo padarymo įrodymų, t. y. byloje nėra duomenų, kad odontologijos prekių rinkoje nėra gamintojų (ar jų yra labai mažai), išskyrus Konkursą laimėjusio tiekėjo pasiūlytos prekės gamintoją, kurių gaminamos paciento kėdės būtų pritaikytos pakelti ne mažiau kaip 180 kg sveriantį pacientą. Kaip jau minėtą, atsakovo išvada, kad tiekėjo UAB „Inoveca medtechna“ pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos 1.1.2 punkte įtvirtinto reikalavimo, net ir aiškinant jį taip, kaip aiškino atsakovas, yra nepagrįsta.

43. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos 1.1.2 punkte nustatytas reikalavimas yra nepagrįstas, riboja konkurenciją, yra pritaikytas išimtinai vieno tiekėjo siūlomai prekei. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 147 str.), todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – tenkinti pareiškėjo skundą.

44. Pareiškėjas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (ABTĮ 41 str. 3 d.).

45. Nagrinėjamu atveju šis teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl turi būti pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme ir sprendžiama dėl išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme.

46. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d.).

47. Pareiškėjas nurodo patyręs 3 025 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme, t. y. už skundo parengimą ir 2 299 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme, t. y. už apeliacinio skundo parengimą. Patirtos išlaidos grindžiamos pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis 2022 m. vasario 10 d. PVM sąskaita-faktūra A5/22, 2023 m. kovo 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. A9/23 ir 2022 m. vasario 17 d. bei 2023 m. balandžio 6 d. mokėjimo nurodymais. Pareiškėjo pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad jis sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį už skundo pateikimą pirmosios instancijos teismui ir 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą.

48. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte įtvirtinta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

49. Įvertinus pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas už skundo ir apeliacinio skundo parengimą, sprendžiama, kad jų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų rekomenduotinų maksimalių priteisti išlaidų sumų (Rekomendacijų 7 p., 8.2 p. 8.9 p.). Patenkinus apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus ir priėmus naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas, pastarajam priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 33, 75 Eur žyminio mokesčio ir 5 324 Eur atstovavimo išlaidų, viso – 5 357,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Utenos pirminės sveiktos priežiūros centro apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo viešosios įstaigos Utenos pirminės sveiktos priežiūros centro skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros 2022 m. sausio 11 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT02.

Priteisti pareiškėjui viešajai įstaigai Utenos pirminės sveiktos priežiūros centrui iš atsakovo Centrinės projektų valdymo agentūros 5 357,75 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt septynis Eur ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius BakaveckasRasa Ragulskytė-MarkovienėMilda Vainienė