Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reklama ant transporto“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SOSCREDIT“ dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir vekselio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų - Vilniaus r. sav. 3-ojo notaro biuro notaras Tomas Petras Vėlyvis, antstolis Leonas Jankauskas, R. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo Vilniaus r. sav. 3-ojo notaro biuro notaras Tomas Petras Vėlyvis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (161 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovė, atsakovė bei UAB „Radviliškio autoverslas“ 2017-09-20 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PS-20092017-2, pagal kurią ieškovė UAB „Reklama ant transporto“ įsigijo automobilį Fiat Ducato (duomenys neskelbtini). Remiantis šios sutarties 1.1, 1.3 punktų sąlygomis UAB „SOSCREDIT“ yra pirkėja/lizingo davėja, o ieškovė UAB „Reklama ant transporto“ – lizingo gavėja (82 – 87 b.l.). Ieškovė UAB „Reklama ant transporto“ ir UAB „SOSCREDIT“ tą pačią dieną - 2017-09-20 sudarė Lizingo sutartį Nr. IN-170920-952, kurios 2.1 punkte nurodyta, kad terminas, per kurį lizingo gavėjas privalos sumokėti įmokas lizingo davėjui pagal įmokų grafiką, nustatomas sutarties Specialiosiose sąlygose, tačiau sutartis galioja iki visiško joje numatytų sąlygų įvykdymo arba jos nutraukimo vadovaujantis sutartyje nustatyta tvarka. Pagal Sutarties 3.2 punktą visus sutarties pagrindo lizingo davėjui mokamus mokėjimus lizingo gavėjas privalo vykdyti griežtai laikydamasis įmokų grafike nurodytų terminų (91- 97 b.l.). Pagal Įmokų grafiką ieškovė paskutinę įmoką turėjo sumokėti iki 2019-09-15 (6 b.l.) ir atsakovės atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nepaneigė aplinkybės, kad ieškovė tiksliai laikėsi mokėjimų pagal Lizingo sutartį grafiko.

Ieškovė, atstovaujama trečiojo asmens R. A. 2017-09-20 išdavė atsakovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo be sąlygų įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „SOSCREDIT“ 7 070,00 Eur sumą iki 2018-09-11 (11 b.l., vykdomoji byla 0053/18/01767, 3 b.l.). 2017-09-20 vekselio pagrindu Vilniaus r. sav. 3-ojo notaro biuro notaras Tomas Petras Vėlyvis 2018-11-02 išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo reikalaujama išieškoti iš vekselio davėjos UAB „Reklama ant transporto“ vekselio turėtojos UAB „SOSCREDIT“ naudai 7 070 Eur nesumokėtą vekselio sumą. Taip pat reikalaujama iš UAB „Reklama ant transporto“ sumokėti 44,61 Eur atlyginimo notarui už vykdomojo įrašo išdavimą, iš viso sumokėti 7 114,61 Eur bei 30 procentų priklausančias metines palūkanas nuo vekselio išrašymo termino, t.y. nuo 2017-09-20 iki galutinio apmokėjimo dienos (vykdomoji byla 0053/18/01767, 4 b.l.). Šį vykdomąją įrašą antstolis Leonas Jankauskas 2018-11-12 patvarkymu Nr. S-18-53-21564 priėmė vykdyti ir pradėjo vykdymo veiksmus (vykdomoji byla 0053/18/01767, 5, 6 b.l.).

Nustatyta, kad iki 2017-09-20 Lizingo sutarties Nr. IN-170920-952, ieškovė UAB „Reklama ant transporto“ ir atsakovė UAB „SOSCREDIT“ 2017-05-25 buvo sudarę Sąskaitų finansavimo sutartį Nr. SF20170525-1, pagal kurios Bendrosios dalies 2.1 punktą kreditorius (atsakovė) įsipareigojo perduoti paskolos gavėjui (ieškovei) pinigų sumą, kuri yra lygi avansui, mainais už paskolos gavėjo turimą galiojantį piniginį reikalavimą, o paskolos gavėjas įsipareigoja perleisti kreditoriui jo turimą galiojantį piniginį reikalavimą į pirkėją (tokie reikalavimai pagal konkrečias sąskaitas yra nurodomi specialiose Sąskaitų finansavimo sutarties sąlygose) ir įsipareigoja sumokėti kreditoriui palūkanas bei visus kitus mokėjimus tokiomis sąlygomis ir tvarka, kaip numatyta Sąskaitų finansavimo sutartyje (45 - 53 b.l.).

2018-08-06 šalys sudarė Susitarimą dėl skolos grąžinimo dalimis pagal Sąskaitų finansavimo sutartį Nr. SF20170525-1, kurio įžanginės dalies I punkte nurodyta, jog 2017-05-25 kreditorius ir skolininkas sudarė Sąskaitų finansavimo sutartį Nr. SF20170525-1, kurios pagrindu buvo finansuojamos skolininko (ieškovės) pateiktos PVM sąskaitos – faktūros pagal specialiasias sutarties sąlygas Nr. S20180330-1, Nr. S20180330-2, Nr. S20180306-1, Nr. S20180221-1. Pagal Susitarimo įžanginės dalies II punktą, 2018-07-03 kreditorius atsiliepime į 2018-06-20 pretenziją dėl mokėtino skolos likučio nustatymo pagal faktoringo sandorius skolininkui atsakė į visus jo iškeltus klausimus ir pateikė skolininko prašomus duomenis bei paaiškinimus dėl galutinės mokėtinos skolos sumos. Susitarimo įžanginės dalies III punkte nurodyta, kad 2018-07-09 skolininkas kreditoriui pateikė prašymą dėl skolos dengimo dalimis, kuriame aiškiai nurodė, kad sutinka su IV punkte nurodyta skola. Susitarimo IV punkte numatyta, jog šio susitarimo pasirašymo dieną skolininkė (ieškovė) kreditorei (atsakovei) yra skolinga 8 333,31 Eur, iš kurių 6 689,32 Eur sudaro nepadengto kredito dalis, 355,41 Eur nepadengtos palūkanos ir 1 288,58 Eur delspinigiai. Susitarimo 1 punktu šalys susitarė, kad 8 333,31 Eur skolos sumą ieškovė mokės ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 20 – tą dieną, mokės esamą skolą ne mažesnėmis, nei 2 083,32 Eur dalimis. Pirmoji įmoka atliekama ne vėliau kaip iki 2018-08-20, o paskutinė įmoka atliekama ne vėliau kaip iki 2018-11-20. Minėtu laikotarpiu nuo likusios neapmokėto kredito ir palūkanų dalies skolininkui (ieškovei) skaičiuojami 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną iki visiško Susitarimo įvykdymo, kurie privalo būti sumokėti ne vėliau nei iki 2018-11-20. Susitarimo 3 punkte numatyta, kad skolininkui nesilaikant šio susitarimo sąlygų kreditorius savo reikalavimus reiškia į skolininką pilna apimtimi pagal visas turimas paskolos užtikrinimo priemones (43, 44 b.l.).

2018-09-10 Sąskaitų finansavimo sutarties Nr. SF20170525-1 nutraukimo aktu, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Reklama ant transporto“ nevykdo privalomųjų mokėjimų pagal Specialiųjų sąskaitų finansavimo sutarčių grafikus prie Sąskaitų finansavimo sutarties Nr. SF20170525-1, kreditorė, vadovaudamasi Sutarties 12.5.1 punktu vienašališkai nutraukė sąskaitų finansavimo sutartį Nr. SF20170525-1 ir pagal Sutarties 12.6 punktą pareikalavo, kad UAB „Reklama ant transporto“ per 3 dienas grąžintų visą esamą 8 841,63 Eur skolą (54 b.l.).

UAB „Reklama ant transporto“ ir UAB „SOSCREDIT“ 2017-07-05 sudarė paskolos sutartį, Nr. PS20170705-3 pagal kurios 2.1.1 ir 2.1.2 punktus paskolos davėja (atsakovė) suteikė ieškovei 12 000 Eur paskolą su 30 procentų metine palūkanų norma. Remiantis paskolos sutarties 2.1.5 punktu galutinė paskolos grąžinimo data – 2017-11-30. Paskolos sutarties 3.1 punktu šalys sutarė, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas paskolos gavėjo vekselio su laiduotoju išdavimu, kaip laiduotoją įrašant vadovą R. A. ne mažesnei nei 12 000 Eur sumai nustatant 30 procentų metines palūkanas. Pagal paskolos sutarties 3.2 punktą, paskolos gavėjui pažeidus sutartį, t.y. esant atvejams Sutarties 6.4.1 – 6.4.7 punktuose paskolos davėjas turi teisę pareikalauti papildomų paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonių – trečiųjų asmenų laidavimo, papildomo turto įkeitimo ar kt. Sutarties 6.4.1 – 6.4.7 punktuose išvardinti paskolos gavėjo padaryti Sutarties pažeidimo atvejai, kuomet paskolos davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Paskolos sutarties 3.3 punkte paskolos gavėjas užtikrino visišką Sutarties sąlygų įvykdymą visomis savo piniginėmis lėšomis ar kitu turtu, priklausančiu paskolos gavėjui asmeninės, bendrosios dalinės ar bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis (125 – 128 b.l.)

R. A. 2017-07-05 sudarė su UAB „SOSCREDIT“ susitarimą dėl atsakomybės Nr. DA20170705-3 (Laidavimo sutartį), kurios įžanginės dalies A punkte nurodyta, kad

kreditorius (UAB „SOSCREDIT“) ir UAB „Reklama ant transporto“ sudarė Paskolos sutartį Nr. PS20170705-3, pagal kurią kreditorius finansuoja paskolos gavėją, kurios įsipareigojimai kreditoriui pagal Paskolos sutartį gali kisti priklausomai nuo finansuojamų sąskaitų sumos ir skaičiaus. Pagal susitarimo įžanginės dalies B punktą laiduotojas R. A. yra paskolos gavėją atstovaujantis asmuo, turintis esminę įtaką paskolos gavėjo sprendimų priėmimui, kuris kreditoriui pateikė visą informaciją, remiantis kuria kreditorius vertino paskolos gavėjo finansinę bei veiklos būklę. Susitarimo 1.1 punktu R. A. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu kreditoriui, jei paaiškėtų, kad numatytos sąlygos, pareiškimai ir garantijos neatitinka tikrovės ir/ar laiduotojas nesilaikė nurodytų pareigų ir/arba paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių arba įvykdys jas netinkamai pagal paskolos sutartį. Paskolos gavėjo ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji (124 b.l.).

UAB „Reklama ant transporto“ vadovas R. A. 2017-07-05 išdavė atsakovei 2 paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais be sąlygų įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „SOSCREDIT“ po 3 000 Eur sumą, t.y. iš viso 6 000 Eur. Vekseliuose yra įrašas, kad vekselį visiškai laiduoja R. A.. Vekseliuose nėra nurodyta, iki kada jie turi būti apmokėti (129, 130 b.l.). Vertinant ieškovės UAB „Reklama ant transporto“ ir atsakovės UAB „SOSCREDIT“ sudarytos paskolos sutarties datą - 2017-07-05 ir tai, kad tą pačią dieną (2017-07-05) R. A. sudarė su UAB „SOSCREDIT“ susitarimą dėl atsakomybės Nr. DA20170705-3 (Laidavimo sutartį), bei tą pačią dieną išdavė vekselius po 3 000 Eur, darytina išvada, kad R. A. sudarė su atsakove susitarimą dėl atsakomybės (Laidavimo sutartį) bei vekselius atsakovei išdavė siekiant užtikrinti UAB „Reklama ant transporto“ įsipareigojimų atsakovei UAB „SOSCREDIT“ pagal 2017-07-05 sudarytą paskolos sutartį vykdymą. Tai patvirtina ir įrašai vekseliuose, kad visų vekselių sumų apmokėjimas yra užtikrinamas R. A. laidavimu. Atsakovė neneigė aplinkybės, kad R. A. išdavė iš viso 4 vekselius po 3 000 Eur, tačiau dviejų vekselių po 3 000 Eur sumai atsakovė nepateikė.

Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad R. A., kaip fizinis asmuo 2017-09-20 išdavė atsakovei 4 paprastuosius neprotestuotinus vekselius – paprastąjį vekselį 3 000 Eur sumai, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2018-09-11 (vykdomoji byla Nr. 0241/18/02215), paprastąjį vekselį 2 000 Eur sumai, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2018-09-11 (vykdomoji byla Nr. 0241/18/02214), paprastąjį vekselį 1 000 Eur sumai, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2018-09-11 (vykdomoji byla Nr. 0241/18/02213), paprastąjį vekselį 1 070 Eur sumai, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2018-09-11 (vykdomoji byla Nr. 0241/18/02216). Bendra R. A. asmeniškai išduotų vekselių suma 7 070 Eur, t.y. tokia pati, kaip ir ginčijamo vekselio suma. Pagal šiuos vekselius kreditorės UAB „SOSCREDIT“ naudai, jos prašymu notaras išdavė vykdomuosius įrašus, kuriuos atsakovė pateikė antstoliams vykdyti ir buvo pradėti vykdomieji veiksmai (102 – 116 b.l.).

Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui, t.y. vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 str. 1 d.).

Civiliniuose tesiniuose santykiuose vekselis gali būti nauduojamas, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, dėl juo įtvirtintos prievolės abstraktumo ir besąlygiškumo vekselis suteikia kreditoriui papildomas garantijas. Tačiau kreditoriaus reikalavimo teisė nėra absoliuti, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Pažymėtina, kad kiekviena prievolė pagal vekselį, nepaisant jo abstraktumo atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu.

Vekselis, atlikdamas sandorio įvykdymo užtikrinimo funkciją, kaip su pagrindine prievole (sandoriu) susijusi papildoma prievolė, galioja iki tol, kol nėra įvykdyta pagrindinė prievolė. Jei kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės įvykdymo ir teismas nustato, kad pagrindinė prievolė įvykdyta (skola grąžinta, mokėjimas atliktas, daiktas perduotas ar kt.), tai ši aplinkybė yra teisinis pagrindas, dėl kurio vekselis, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, netenka galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-7-244-695/2017).

Šiame ginče nustatyta, kad tą pačią dieną, t.y. 2017-09-20 ieškovė UAB „Reklama ant transporto“, atstovaujama bendrovės vadovo, trečiojo asmens R. A. 2017-09-20 išdavė atsakovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7 070 Eur sumai ir pats R. A. asmeniškai tą pačią dieną (2017-09-20) išdavė išdavė atsakovei 4 paprastuosius neprotestuotinus vekselius taip pat 7 070 Eur sumai. Visų vekselių apmokėjimo terminas – 2018-09-11. R. A. asmeniškai išduotuose vekseliuose nėra nurodyta, kad jie išduoti laiduojant už UAB „Reklama ant transporto“ prievolių įvykdymą. Kaip minėta, R. A. 2017-07-05 išduoti atsakovei paprastieji vekseliai sietini su UAB „Reklama ant transporto“ įsipareigojimų pagal 2017-07-05 sudarytą su atsakove UAB „SOSCREDIT“ paskolos sutartį Nr. PS20170705-3 vykdymu.

Atsakovė laikėsi pozicijos, kad dėl vykdomojo įrašo išdavimo į notarą kreipėsi dėl to, kad ieškovė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal 2017-05-25 šalių sudarytą Sąskaitų finansavimo sutartį Nr. SF20170525-1. Atsakovės teigimu, 2017-09-20 Lizingo sutarties Nr. IN-170920-952 sudarymo ir ginčo vekselio išdavimo metu ieškovės skola atsakovei sudarė 6 135,85 Eur, o Sąskaitų finansavimo sutarties Nr. SF20170525-1 nutraukimo metu ieškovės skola atsakovei sudarė 8 841,63 Eur (119, 146, 147 b.l.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2017-09-20 buvo sudaryta automobilio Fiat Ducato (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PS-20092017-2, Lizingo sutartis Nr. IN-170920-952 ir tą pačią dieną išduotas ginčo vekselis 7 070 Eur sumai.

Bylos nagrinėjimo metu R. A. teigė, kad jis pasirašė 3 vekselius po 3 000 Eur (9 000 Eur) ir 5 vekselius po 3 000 Eur (15 000 Eur) įsipareigojimams būtent pagal 2017-05-25 Sąskaitų finansavimo sutartį Nr. SF20170525-1 užtikrinti. Ginčo vekselis 7 070 Eur buvo išduotas įsipareigojimams pagal 2017-09-20 Lizingo sutartį Nr. IN-170920-952 užtikrinti. Lizingo sutarties Nr. IN-170920-952 specialiosiose sąlygose nurodyta turto (automobilio) išpirkimo kaina nurodyta 8 309,50 Eur (88 b.l.). Sprendžiant iš Įmokų pagal Lizingo sutartį Nr. IN-170920-952 mokėjimų grafiko ieškovė turėjo atsakovei iki 2018-09-15 sumokėti 8 932,71 Eur. Nepaneigtas R. A. teiginys, kad UAB „Reklama ant transporto“ dar mokėjo pradinę, daugiau kaip 1 000 Eur įmoką už automobilį Fiat Ducato sudarius pirkimo – pardavimo sutartį, todėl būtent likusiems apie 7 000 Eur įsipareigojimams užtikrinti ir buvo 2017-09-20 išduotas atsakovei vekselis 7 070 Eur sumai. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ieškovė pilnai įvykdė įsipareigojimus pagal Lizingo sutarties Nr. IN-170920-952 mokėjimų grafiką. Nors atsakovės atstovas to nepatvirtino, tačiau ir nepaneigė. Teismo nuomone, aplinkybių visuma leidžia teigti, jog 2017-09-20 išduotas atsakovei vekselis 7 070 Eur sumai yra susijęs su prievolių pagal Lizingo sutartį Nr. IN-170920-952 vykdymu. Šalys neginčijo aplinkybės, kad 2017-07-05 paskolos sutarties Nr. PS20170705-3 sąlygos yra įvykdytos, tik atsakovės atstovas rėmėsi Sąskaitų finansavimo sutarties Nr. SF20170525-1 sąlygų nevykdymu jam teigiant, jog ginčijamas vykdomasis įrašas buvo išduotas ginčo 2017-09-20 vekselio pagrindu esant negrąžintai skolai pagal Sąskaitų finansavimo sutartį Nr. SF20170525-1. Tačiau sprendžiant iš atsakovės pateiktų įrodymų, nebuvo 7 070 Eur sumai artimos ieškovės skolos sumos 2017-09-20 vekselio išdavimo metu ir 2018-11-02 vykdomojo įrašo išdavimo metu nebuvo panašaus dydžio ieškovės skolos, kokia buvo pagal Sąskaitų finansavimo sutartį Nr. SF20170525-1. Todėl darytina išvada, kad 2017-09-20 išduotas vekselis yra susijęs su Lizingo sutarties Nr. IN-170920-952 sąlygų įvykdymo užtikrinimu, kaip tą nurodė ieškovė. Teigtina, kad Lizingo sutarties Nr. IN-170920-952 sąlygas ieškovė vykdė tinkamai, todėl nebuvo pagrindu kreiptis dėl vykdomojo įrašo pagal ginčo vekselį, skirtą Lizingo sutarties Nr. IN-170920-952 vykdymui užtikrinti, išdavimo. Pažymėtina, kad yra pradėtas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0241/18/02215, Nr. 0241/18/02214, Nr. 0241/18/02213, Nr. 0241/18/02216 R. A. atžvilgiu pagal jo 2017-09-20 išduotus atsakovei vekselius, kurių suma yra 7 070 Eur, tik ieškoma suma yra didesnė dėl priskaičiuoto notaro atlyginimo už vykdomųjų įrašų išdavimą. Atsakovės atstovui nurodžius, kad dėl 2017-07-05 paskolos sutarties Nr. PS20170705-3 sąlygų vykdymo atsakovė ieškovei pretenzijų neturi bei imperatyviai neneigiant, kad ieškovė įvykdė 2017-09-20 Lizingo sutarties Nr. IN-170920-952 sąlygas, o atsakovės nurodyta skola pagal Sąskaitų finansavimo sutartį Nr. SF20170525-1 jos nutraukimo metu 2018-09-10 buvo 8 841,63 Eur, susidariusi situacija, kad pateiktas vykdyti 2018-11-02 vykdomasis įrašas iš ieškovės 7 114,61 Eur sumai (kartu su notaro atlyginimu) pagal ginčo 2017-09-20 vekselį, o minėtose vykdomosiose bylose Nr. 0241/18/02215, Nr. 0241/18/02214, Nr. 0241/18/02213, Nr. 0241/18/02216 vykdomas išieškojimas iš R. A. 7 148,12 Eur sumai (kartu su notaro atlyginimais už vykdomųjų įrašų išdavimą), nors R. A. visi išduoti atsakovei vekseliai buvo išduoti siekiant užtikrinti tinkamą ieškovės UAB „Reklama ant transporto“ prievolių vykdymą atsakovei UAB „SOSCREDIT“. Esant pakankamam pagrindui teigti, kad 2017-09-20 ginčo vekselis buvo išduotas įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį Nr. IN-170920-952 vykdymui ir, kad šios sutarties sąlygas UAB „Reklama ant transporto“ vykdė tinkamai, darytina išvada, kad atsakovė be teisėto pagrindo pateikė ginčo vekselį notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Dėl nurodyto, 2018-11-02 išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), naikintinas. Pastebėtina, kad išduodant minėtą vykdomąjį įrašą notarui galėjo būti nežinomos šalių tarpusavio santykių, įsipareigojimų aplinkybės, jis įvertino formalius vekselio elementus ir, nesant esminių trūkumų, turėjo pagrindą 2018-11-02 išduoti vykdomąjį įrašą. Todėl šiuo atveju piktnaudžiaujant teise pripažintini neteisėtais tik atsakovės veiksmai paleidžiant ginčo vekselį į apyvartą, pagal kurį atsakovės prievolė buvo tinkamai vykdoma ir įvykdyta (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

Nors ieškovė prašė panaikinti 2017-09-20 išduotą atsakovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7 070,00 Eur sumai, tačiau savo procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose nenurodė esminių aplinkybių apie tai, kokių formos ar valios trūkumų turi 2017-09-20 vekselis. Teismas, įvertinęs ieškovės argumentą, kad ji iš esmės ginčija vekselio panaudojimą, t.y. laiko jo panaudojimą, paleidimą į apyvartą neteisėtu, panaikina 2018-11-02 išduotą vykdomąjį įrašą, tačiau reikalavimo dėl 2017-09-20 vekselio panaikinimo netenkina. Ieškovė nurodė, kad toks vekselis negali dalyvauti apyvartoje, tačiau teismo nuomone, nenustatyti pagrindai jo panaikinimui. Pats UAB „Reklama ant transporto“ direktorius R. A. nenurodė aplinkybių dėl 2019-07-20 ginčo vekselio išdavimo neteisėtumo. Nepaneigus, kad 2019-07-20 ginčo vekselio išdavimas atitiko tikrąją R. A. valią ir nesant esminių vekselio formos trūkumų ( Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių mokėjimo įstatymo 77 straipsnis, 78 straipsnio 1 dalis), nėra pagrindo jį panaikinti, todėl reikalavimas dėl 2019-07-20 ginčo vekselio pripažinimo negaliojančiu netenkintinas.

Tenkinant vieną iš dviejų ieškinio reikalavimų, pripažintina, kad tenkinama ir atmetama po 50 procentų ieškinio reikalavimų. Todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šalims proporcingai viena kitai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos – ieškovei iš atsakovės priteistina 50 procentų - 100 Eur (200:2) Eur žyminio mokesčio ir 520 Eur (1 040 : 2) atstovavimo išlaidų, iš viso 620 Eur, o atsakovei iš ieškovės 602,50 Eur (1205 : 2) atstovavimo išlaidų. Ieškovei nepriteistinas 50 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 37,50 Eur žyminio mokesčio už atskirojo skundo dėl teismo nutarties atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavimą, nes teismo 2019-01-02 nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo patenkintas ir apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, šią nutartį paliko nepakeistą. Taip pat iš šalių lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus raj. sav. 3-ojo notaro biuro notaro Tomo Petro Vėlyvio 2018-11-02 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“, įmonės kodas 302776742, 620 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reklama ant transporto“, įmonės kodas 302845373, naudai.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reklama ant transporto“, įmonės kodas 302845373, 602,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“, įmonės kodas 302776742, naudai.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reklama ant transporto“, įmonės kodas 302845373, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“, įmonės kodas 302776742, lygiomis dalimis 34,39 Eur (po 17,19 Eur iš kiekvienos šalies) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.