Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-120096-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-120096-2024 D. M. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 75 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda D. M. paskirta už tai, kad ji 2024 m. gegužės 5 d. 18.41 val. Švenčionių r. sav., kelio Vilnius – Švenčionys – Zarasai 46,43 km., vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be privalomosios techninės apžiūros.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. skunde prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3. Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus techninės apžiūros centro Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 003-0502435 (techninės apžiūros atlikimo data: 2022 m. gegužės 17 d.) galiojo iki 2024 m. gegužės 2 d. Transporto priemonės techninė apžiūra atlikta 2024 m. gegužės 2 d. ir techninių reikalavimų įvertinimas pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus techninės apžiūros centro Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 003-0654555 (toliau – Ataskaita). Ataskaitoje nustatyti trūkumai ir jų pavojingumo lygis bei terminas, iki kada gali būti atlikta pakartotinė techninė apžiūra, t. y. iki 2024 m. birželio 2 d. Transporto priemonės valdytojas pašalino techninių reikalavimų neatitikimus, numatytus Ataskaitoje, todėl 2024 m. gegužės 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus techninės apžiūros centras pateikė išvadą Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 003-0659226 (techninės apžiūros atlikimo data: 2024 m. gegužės 22 d.), kad transporto priemonė atitinka reikalavimus ir techninė apžiūra galioja iki 2026 m. gegužės 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad pakartotinė privalomoji transporto priemonės techninė apžiūra yra laikoma privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros dalimi, kurioje nurodomas privalomosios techninės apžiūros galiojimo laikas, D. M. teigimu, yra akivaizdu, kad privaloma transporto priemonės techninė apžiūra atlikta 2024 m. gegužės 2 d., Ataskaitoje nustatyti trūkumai ir jų pavojingumo lygis bei terminas, iki kada pakartotinė techninė apžiūra gali būti atlikta, t. y. iki 2024 m. birželio 2 d., o pakartotinė techninė apžiūra atlikta 2024 m. gegužės 22 d. ir nustatyta, kad transporto priemonė atitinka reikalavimus ir techninė apžiūra galioja iki 2026 m. gegužės 2 d. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad transporto priemonė buvo be privalomosios techninės apžiūros.

4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

5. Atsiliepime nurodoma, kad D. M. priklausančios transporto priemonės techninė apžiūra galiojo iki 2024 m. gegužės 2 d. Šiai transporto priemonei 2024 m. gegužės 2 d. techninių apžiūrų centre išduota Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 003-0654555 nesuteikė teisės dalyvauti viešame eisme, neturint privalomosios techninės apžiūros, o suteikė teisę vieną mėnesį, skaičiuojant nuo transporto priemonės pateikimo privalomajai apžiūrai dienos, atlikti pakartotinę(-es) apžiūrą(-as). Pašalinus techninių reikalavimų neatitikimus minėtai transporto priemonei 2024 m. gegužės 22 d. buvo išduotas Techninės apžiūros talonas Nr. 003-0659226, kuriame nurodyta, kad techninė apžiūra galioja nuo 2024 m. gegužės 22 d. iki 2026 m. gegužės 2 d.

Skundas netenkintinas.

6. ANK 630 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka.

7. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugpjūčio 19 d. 14.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis D. M. skundui nagrinėti. 2024 m. liepos 22 d. D. M. buvo išsiųstas teismo šaukimas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). D. M. 2024 m. liepos 26 d. dokumento gavimą patvirtino. Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, pranešimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą el. paštu taip pat buvo išsiųstas 2024 m. liepos 22 d. Taigi tiek Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, tiek administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jie neatvyko į teismo posėdį, taip pat nebuvo gauti jų prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas išnagrinėjo D. M. skundą šiems asmenims nedalyvaujant, t. y. rašytinio proceso tvarka.

8. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

9. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros.

10. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – SEAKĮ), mokėti KET ir jų laikytis. ANK 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, todėl kiekvienas asmuo turi būti rūpestingas, atidus ir privalo domėtis konkrečiai jį liečiančių teisinių pasekmių reglamentavimu teisės aktuose. Taigi teismas laikosi pozicijos, kad transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Tai, kad asmuo vienokios ar kitokios aplinkybės nežinojo arba netinkamai ją suprato, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galiojo iki 2024 m. gegužės 2 d. Atlikus pirminę šios transporto priemonės techninę apžiūrą 2024 m. gegužės 2 d., nustatyti dideli trūkumai. 2024 m. gegužės 22 d. atlikta pakartotinė transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra, kurios metu trūkumai nenustatyti ir techninės apžiūros duomenys galioja iki 2026 m. gegužės 2 d.

12. Vadovaujantis Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. Nr. 3-406 įsakymu (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Aprašas), 24 punktu, techninės apžiūros rezultatų ataskaita su joje nurodytais privalomosios apžiūros metu nustatytais dideliais trūkumais ir (ar) pavojingais trūkumais, nesuteikia teisės dalyvauti viešajame eisme. Vadovaujantis Aprašo 25 punktu, minėta ataskaita suteikia teisę vieną mėnesį, skaičiuojant nuo transporto priemonės pateikimo privalomajai apžiūrai dienos, atlikti pakartotinę(-es) apžiūrą(-as). Nepateikus transporto priemonės pakartotinei apžiūrai ir nepašalinus trūkumų per šiame punkte nustatytą terminą, pakartotinė transporto priemonės apžiūra neatliekama, o transporto priemonė pateikiama privalomajai apžiūrai iš naujo bendra tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad 2024 m. gegužės 2 d. atliktos privalomosios techninės apžiūros metu nustačius didelius trūkumus automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), negalėjo dalyvauti viešajame eisme. Skunde nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus techninės apžiūros centro Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 003-0654555 suteikė tik teisę vieną mėnesį, skaičiuojant nuo transporto priemonės pateikimo privalomajai apžiūrai dienos, atlikti pakartotinę apžiūrą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta 2024 m. gegužės 22 d., kuomet trūkumai nebebuvo nustatyti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Skundžiamame nutarime visiškai pagrįstai nustatyta, kad D. M. 2024 m. gegužės 5 d. 18.41 val. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be privalomosios techninės apžiūros, todėl ji pagrįstai pripažinta kalta pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Teismas laikosi pozicijos, kad D. M., būdama atidi ir rūpestinga vairuotoja, turėjo ir galėjo žinoti privalomosios techninės apžiūros tvarką. Priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinės atsakomybės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiam transporto priemonės vairuotojui ir taip keltų sumaištį teisinėje sistemoje bei neatitiktų teisingumo principo reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. AN2-305-957/2023).

13. Už administracinio nusižengimo, reglamentuoto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatyta bauda nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Skundžiamu nutarimu D. M. skirta 75 Eur dydžio bauda, t. y. bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Paskirta bauda nėra per griežta ar neteisinga. D. M. per pastaruosius penkerius metus (be šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo) jau buvo vieną kartą bausta už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Šios aplinkybės apibūdina D. M. kaip nelinkusią pavyzdingai laikytis teisės aktais nustatytų dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų. Jos atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi Skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis (75 Eur) nustatytas nepažeidžiant baudos dydžio nustatymo tvarkos reikalavimų, atsižvelgus į visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas nenustatė jokių aplinkybių, galinčių būti pagrindu administracinės atsakomybės švelninimui.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl D. M. skundo tenkinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. liepos 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-120096-2024 nepakeistą ir D. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.