Šiaulių apygardos teismo nutartis

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024 m. vasario 22 d. nutartimi tenkino prašymą – skyrė UAB „Litpaleta“ (duomenys neskelbtini) L. P. 10,00 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino 2023 m. balandžio 30 d. pabaigos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai, ją išieškant į valstybės biudžetą, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; išaiškino UAB „Litpaleta“ (duomenys neskelbtini) L. P., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą.

3. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skolininkei UAB „Litpaleta“ buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuris yra galiojantis ir dėl kurio nuginčijimo nei UAB „Litpaleta“, nei UAB „Kamjorda“ į teismą nesikreipė, kad nėra ginčo dėl to, jog iki 2023-04-30 Džiovykla nebuvo nugriauta arba kitu būdu pašalinta iš nesuformuoto valstybinės žemės sklypo, taigi Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kurį priverstinai vykdo antstolis A. L., sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo vertinti Privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą nustatant, ar Džiovykla yra kilnojamasis daiktas (įrenginys), ar statinys. Todėl atmetami UAB „Litpaleta“ ir UAB „Kamjorda“ argumentai dėl Džiovyklos, kaip įrenginio, kaip neturintys teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl baudos pagal CPK 771 straipsnį skyrimo.

4. Teismas nustatė, kad skolininkė UAB „Litpaleta“ 2023-04-03 perleido nuosavybės teisę į Džiovyklą suinteresuotam asmeniui UAB „Kamjorda“, kuri iki Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo žinojo apie Privalomąjį nurodymą iki 2023-04-30 nugriauti Džiovyklą. Todėl konstatavo, kad nagrinėjamu atveju statytoja yra skolininkė UAB „Litpaleta“, o UAB „Kamjorda“ yra naujoji Džiovyklos savininkė.

5. Teismas sprendė, kad skolininkei UAB „Litpaleta“ perleidus nuosavybės teisę į Privalomajame nurodyme nurodytą objektą, jos teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko. Naujajam savininkui neatsirado pareiga įvykdyti Privalomąjį nurodymą, surašytą ankstesniam savininkui, už šio nurodymo įvykdymą ir toliau liko atsakinga pati skolininkė UAB „Litpaleta“. Naujasis turto savininkas su vykdymo procesu yra susijęs tik tiek, kiek yra poreikis patekti į ginčo objektą ir įvertinti, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. UAB „Litpaleta“ Privalomuoju nurodymu nustatyti įpareigojimai (nugriauti Džiovyklą ir sutvarkyti statybvietę) nėra prievolė, sekanti paskui daiktą, tokie įpareigojimai savaime nepereina naujajam savininkui kartu su nuosavybės teise į Džiovyklą.

6. Teismas vertino, jog, nors skolininkė ir UAB „Kamjorda“ teigia, kad Džiovykla yra įrenginys, tačiau faktiškai jos neketina pašalinti, nes, priešingu atveju, ją pašalinus, bus formuojamas mažesnis žemės sklypas. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti apie tai, kad Privalomasis nurodymas ne tik nėra vykdomas, tačiau dar ir kurį laiką neketinama jo vykdyti dėl tikslo suformuoti žemės sklypą ir netrukdomai vykdyti jame ūkinę veiklą.

7. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad skolininkė UAB „Litpaleta“ nesiėmė jokių veiksmų, jog būtų įvykdyta bent dalis Privalomojo nurodymo, priešingai, pirkimo pardavimo sutarties pagrindu perleido nuosavybės teisę į Džiovyklą, galimai tokiu būdu siekdama išvengti atsakomybės. Privalomas nurodymas nevykdomas 10 mėnesių, dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo antstolis kreipiasi į teismą pirmą kartą, todėl sprendė, kad suinteresuoto asmens UAB „Litpaleta“ (duomenys neskelbtini) L. P. skirtina 10,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos 2023-04-30 iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.