- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- e2-20085-475/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15223-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE, atstovaujamo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo
- Atsakovas
- M. J.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo, patikslintą ieškinį atsakovui M. J. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam iš atsakovo 1 929,85 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei 30,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 10-11).
Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu M. J., vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta vairuotojo K. M. sveikata. Kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarime, išnagrinėjus administracinę bylą Nr. A2.6.-51-825/2015, teismas nustatė, jog už eismo įvykio sukėlimą ir žalos padarymą yra atsakingas transporto priemonės MERCEDES BENZ E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. J., kuris po įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos. Transporto priemonės MERCEDES BENZ E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE, draudimo sutartis Nr. 02-2591629. Žalą dėl apgadinto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė J. M.. Dėl K. M. laikino nedarbingumo žalą patyrė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Draudimo išmoka už nedarbingumo laikotarpiu negautas pajamas bei neturtinei žalai atlyginti buvo išmokėta K. M.. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas 1 929,85 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas nurodė, kad, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką – 1 929,85 Eur, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. vasario 12 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais dokumentais: draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarimas Nr. A2.6.-51-825/2015, 2015 m. rugpjūčio 24 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. raginimais atsakovui, 2015 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu apie nuostolių atlyginimą, mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 6 d. Ergo Insurance SE Lietuvos filialo negautų pajamų apskaičiavimu sužalotam asmeniui, 2014 m. liepos 28 d. UAB „G4S Lietuva“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie darbo užmokestį, 2015 m. rugpjūčio 24 d. pranešimu apie nuostolių atlyginimą, mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 22 d. VSDFV Kauno skyriaus pretenzija, 2014 m. spalio 23 d. pranešimu apie nuostolių atlyginimą, mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 7 d. ERGO Insurance SE Lietuvos filialo remonto darbų sąmata, 2014 m. birželio 18 d. transporto priemonės apžiūros – defektų aktu. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą padaryti išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.). Kadangi ieškovas atlygino 1 929,85 Eur žalą, CK 6.988 straipsnio ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos atlyginimą atsakingą asmenį – atsakovą M. J., todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1 929,85 Eur žalos atlyginimo (CK 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str.).
Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškovu, priteistina ieškovui 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 929,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 43,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo ERGO Insurance SE, į. k. 10017013, veikiančio Ergo Insurance SE Lietuvos filialo, į. k. 302912288, naudai 1 929,85 Eur (tūkstantį devynis šimtus dvidešimt devynis eurus 85 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 929,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,00 Eur (keturiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.