- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-21
- Bylos Nr.
- A2.6.-51-825/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07451-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- M. J.
- Advokatai
- Linas Bagdonas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., jo atstovui advokatui Linui Bagdonui, išnagrinėjęs M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lapių miestelyje, Kauno rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. J. 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., Islandijos pl. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 99,32 kilometre, Kaune, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „BMW“. Po eismo įvykio su transporto priemone iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „BMW“. Tokiais veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 231 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
M. J. nepripažino pažeidimo. Paaiškino, kad ne jis vairavo. 2014 m. birželio 15 d., apie antrą valandą, važiavo keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda, buvo automobilyje Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso mamai, J. J.. Vairavo automobilį D. B.. Automobilyje dar buvo M. K.. Sėdėjo gale, už D. B.. M. K sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Priešais važiavęs BMW staigiai stabdė, o D. B. nespėjo sustoti, atsitrenkė. Jis išlipo iš mašinos, pasiūlė tartis. Buvo išlipęs M. K ir D. B.. BMW sėdėjo vienas žmogus, jis irgi išlipo. Siūlė tartis, jis atsisakė. D. B. paliko, kadangi jis vairuotojas ir tegul atsako. Nuėjo ir atsisėdo į mašiną. D. B. irgi sėdo į mašiną ir nuvažiavo. BMW liko. Jų vairuotojas buvo blaivus. Jis pats buvo išgėręs. Susitiko baikerių suvažiavime, kuris vyko Aleksote. Vežė draugą iki ,,Legendos“, paskui važiavo link Lapių. Mamos automobilis apdaužytas nesmarkiai, lempa vairuotojo pusės sudužo ir kapoto kampas vairuotojo pusės.
Liudytojas R. M. paaiškino, kad buvo eismo įvykis birželio mėnesį kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda. Nevažiavo į įvykio vietą, gavo tik surinktą medžiagą, buvo susidūrimas, įvažiuota į galinę dalį, dalyvavo Mercedes automobilis, vairuotojas su šiuo automobiliu pasišalino. Pagal valstybinį numerį buvo nustatyta kam priklauso automobilis. Buvo nustatyta, kad mamai priklausė automobilis. Nustatė, kad galėjo vairuoti sūnus M. J.. Tyrimo metu, buvo parodyta nuotrauka, tą asmenį atpažino ir liudytojas. Procesiškai neįforminta. Parodymuose rašydamas užrašė ir liudytojas patvirtino. M. J. atvyko gal po mėnesio, jis paaiškino, kad vairavo ne jis. Kitas asmuo aiškino, kad jis vairavo, važiavo kartu su M. J.. Žmogus prisipažino, kad jis vairavo, o M. J. sėdėjo keleivio vietoje. Berods trise važiavo. Tas asmuo neneigia kaltės, prisipažino. Jam sukėlė įtarimą, kad jis niekada neturėjęs vairuotojo pažymėjimo. Matosi, kad asocialus asmuo, sukėlė įtarimą, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, gal ir nemoka ir negali vairuoti.
Liudytojas K. M. paaiškino, kad 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val. nakties, važiavo vienas greitkeliu su BMW 320. Kleboniškio miško pusėje ir prieš Kleboniškio tiltą į jį atsitrenkė Mercedes markės automobilis. Sustojo. Paskui sustojo Mercedes. Jis išlipo ir apžiūrėjo savo automobilį. Žiūri, kad niekas neišlipa iš Mercedes, dureles atsidarė ir sėdėjo M. J. už vairo. Sako jam „kas yra, tu atsitrenkei į mane“. Jis išlipo, buvo automobilyje dar 2 asmenys, vienas keleivio vietoje, kitas gale. Kai išlipo minėtas asmuo M. J., sakė, kad čia nieko nebuvo ir davė 50 litų. Sakė, kad apsvaigęs. Nekoordinuoti judesiai, kalba. Keleiviai išlipo, vienas prie automobilio liko, kitas priėjo, siūlė pinigų, jis nesutiko, keleivis iš galo bandė smaugti, o M. J. davė į veidą, į dešinę pusę, jam pavyko pabėgti, kelis ratus apsuko aplink mašiną, bėgo toliau, sustojo kitoje gatvės pusėje automobilis, pasiūlė pavežti. Truputį pavažiavę pamatė policijos mašiną, kai grįžo prie automobilio, M. J. buvo jo automobilyje. Negalėjo niekaip suklysti. Girdėjo, kad vairavo kitas, bet tikrai tas kitas nevairavo.
Liudytojas E. S. paaiškino, kad naktį važiavo valgyti, kitoje pusėje magistralės buvo eismo įvykis, galvojo sustos pažiūrėti, kas įvyko, pastebėjo, kad daug jaunuolių išlipę. Buvo tamsu, gali būti ir 2 val. nakties, išsuko iš Jonavos gatvės link Vilniaus, iškart išsukus, kitoje pusėje. Kol spėjo pereiti, įšoko jaunuoliai į automobilį ir išvažiavo. Iš arti jų nematė, buvo tamsu.
Liudytojas L. Č. paaiškino, kad buvo eismo įvykis, apie 1 - 2 val. nakties, išvažiavo į A1 kelią ir pamatė eismo įvykį. Stovėjo du automobiliai ir jaunuoliai susibūriavę. Matė, kad jaunuoliai susėdo į automobilį ir pasišalino. Matė, kad jau buvo įvykęs įvykis ir kaip automobilis nuvažiavo. Likęs vairuotojas paaiškino, kad važiavo keliu, atsitrenkė Mercedes Bendz automobilis, buvo liudininkas, kuris matė viską iš arčiau. Pamatė juos ir išsisklaidė. Kiti ekipažai Šilainiuose kurie dirba, bandė ieškoti. Apšviesta buvo, bet naktis, aiškiai nesimatė. Nematė, kas vairavo automobilį, kuris nuvažiavo.
Liudytojas M. B. paaiškino, kad birželio mėnesį, po vidurnakčio, prieš jį įvyko autoįvykis. Buvo po vidurnakčio, važiavo iš Vilniaus link Kauno, prieš Kleboniškio tiltą jį pralenkė Mercedes, kuris rikiavosi iš kelkraščio į greitąją juostą ir atsitrenkė į BMW. Matė, kas vairavo - M. J.. Buvo dar du asmenys, vienas gale automobilyje sėdėjo, kitas šalia vairuotojo. Sustojo visi trys. BMW greitojoje juostoje, o jis lygiagrečiai kelkraščiui. Neišlipo, išlipo BMW vairuotojas, priėjo prie Mercedes, atidarė dureles, išlipo Mercedeso vairuotojas ir keleiviai, vyko ar griebimas, ar smūgiavimas BMW vairuotojui. BMW vairuotojas bandė išsisukti. BMW vairuotojas pabėgo, bėgo per kelią, o jis skambino 112. Mercedeso vairuotojas bandė vytis. BMW vairuotojas sėdo pas jį į automobilį. Mercedeso vairuotojas lėtu žingsniu ėjo link jų, jis truputį pavažiavo į priekį, pamatė policiją ir jie nuvažiavo. Nematė, kas nuvairavo. Nepažįstamas su šiuo žmogumi, bylos baigtimi nėra suinteresuotas.
Liudytojas M. K. paaiškino, kad birželio 15 d. buvo prietema, vakaras. Buvo baikerių šou, jis ir M. J., važiavo su Mercedesu. Atsigėrė alaus po butelį. Kai reikėjo važiuoti namo M. J. susitiko du draugus. Važiavo iš Aleksoto į Lapes. Paprašė M. D., kad pavairuotų mašiną. Sėdėjo keleivio pusėje, o M. J. su kitu draugu gale sėdėjo. Važiavo pro Muravą į autostradą link Klaipėdos. D. B. nesilaikė saugaus atstumo ir nesmarkiai atsitrenkė į BMW automobilį. Tas BMW sustojo ir jie išlipo. Trise išlipo, nes draugą prieš tai paleido mieste. Tam automobilyje buvo trise, kai įvyko susidūrimas. Sustojo šalikėlėje. BMW priekyje, o jie gale. BMW vairuotojas vienas buvo. Išlipo, pradėjo tartis su kitu vairuotoju, jis su M. J. nuėjo į mašiną, atsisėdo, D. B. grįžęs atsisėdo ir nuvažiavo. D. B. šnekėjo, jie šone buvo, negirdėjo apie ką. Užsikūrė mašiną ir išvažiavo.
Pažeidimų faktas ir administracinė atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 3 - 18), tarnybiniais pranešimais (b. l. 19, 50), eismo įvykio vietos schema (b. l. 20), asmenų paaiškinimais, kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Ginčo dėl paties autoįvykio nėra. Asmuo sutinka, kad 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., Islandijos pl. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 99,32 kilometre, Kaune, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „BMW“. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „BMW“.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. neigė vairavęs transporto priemonę ir nurodė, kad automobilį vairavo D. B.. Bet jo parodymus paneigia liudytojas K. M. nurodęs, kad iš karto po autoįvykio priėjęs prie į jo automobilį atsitrenkusio automobilio jame už vairo pamatė M. J.. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, jie nuo pat pradžių aiškūs ir nuoseklūs, jis atpažino M. J., kurio anksčiau nepažinojo. Nenustatyta jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad K. M. siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar būtų suinteresuotas bylos baigtimi, tokių duomenų nenurodė ir M. J.. K. M. paaiškinimą patvirtino ir M. B., kuris betarpiškai matė autoįvykį. M. B. nurodė, kad prieš Kleboniškio tiltą jį pralenkė Mercedes, kuris rikiavosi iš kelkraščio į greitąją juostą ir atsitrenkė į BMW, Mercedes vairavo - M. J.. Liudytojas M. B. nurodė, kad nepažįstamas su šiuo žmogumi, nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais. Pažeidimų faktas bei M. J. kaltė pilnai įrodyta rašytine bylos medžiaga bei apklaustų liudytojų parodymais. Nors tiek liudytojas K. M., tiek liudytojas M. B. nurodė, kad nematė, kas konkrečiai nuvažiavo iš įvykio vietos, teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 231 punktas (galiojęs eismo įvykio dieną) numatė (Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/65354:ver18), kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti, jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą (Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/65354:ver18) [2015-03-16]). Šiuo atveju M. J. nevykdė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl laikytina, kad jis kaip vairuotojas, kaip autoįvykio dalyvis, pasišalino iš autoįvykio vietos.
Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (galiojusios įvykio dieną) 132 punktas numatė, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus (Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/65354:ver18).
Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad K. M., M. B. su M. J. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio susiklostę santykiai, jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėtų liudytojų duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.
Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti D. B. parodymai duoti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (138, 141 b. l.), kuriuose jis nurodė, kad tą dieną M. J. išgėrė. Tada jis sėdo už vairo, vežė juos namo. Išvažiavo į autostradą. Prie Kleboniškio tilto atsitrenkė į BMW automobilį (saugaus atstumo nesilaikė). Iš to automobilio išlipo jaunuolis, priėjo. Norėjo susitarti, kad neregistruotų įvykio. Iš to streso jis kuo greičiau važiavo iš įvykio vietos ir parvežė juos namo. Gal M. K. buvo išlipęs iš mašinos. Kažkas iš keleivio pusės buvo išlipęs. Jis su BMW vairuotoju kalbėjo, bet išlipęs nebuvo iš mašinos. Tik koją buvo iškėlęs iš mašinos.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojo D. B., liudytojo M. K. ir M. J. parodymai skiriasi iš esmės. Liudytojas M. K. ir M. J. nurodo, kad po automobilių susidūrimo iš automobilio išlipo jie visi trys, tuo tarpu liudytojas D. B. nurodo, kad jis nebuvo išlipęs. Liudytojas D. B. nurodo, kad iš to streso jis kuo greičiau važiavo iš įvykio vietos, kai tuo tarpu M. J. nurodė, kad BMW sėdėjo vienas žmogus, jis irgi išlipo. Siūlė tartis, jis atsisakė. D. B. paliko, kadangi jis vairuotojas ir tegul atsako. Nuėjo ir atsisėdo į mašiną.
Teismas atmeta liudytojų D. B. ir M. K. teismo posėdyje duotus parodymus kaip melagingus ir aiškiai prieštaraujančius kitų surinktų įrodymų visumai.
Kadangi liudytojas M. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 142), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.
Liudytojas D. B. nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl jam už melagingus parodymus, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį, nekeltina.
Liudytojai E. S. ir L. Č. paties įvykio nematė, matė nuvažiuojantį iš įvykio vietos automobilį, bet negalėjo matyti kas vairavo šį automobilį. Įvykio vietoje jie bendravo su K. M., kuris jiems nurodė įvykio aplinkybes, kurios analogiškos išdėstytoms teisme. Liudytojų E. S., L. Č., R. M. parodymai tik patvirtina, kad K. M. nuo pat įvykio savo paaiškinimo iš esmės nekeitė, juos tvirtino. Tai, kad K. M. paaiškinimuose yra neesminiai neatitikimai paaiškinama tuo, kad iš karto po įvykio asmuo buvo stresinėje būsenoje, šiuo metu praėjo pakankamai daug laiko nuo įvykio.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus bylos rašytinę medžiagą bei liudytojų parodymus, teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių, kad tai M. J. 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., Islandijos pl. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 99,32 kilometre, Kaune, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „BMW“. Po eismo įvykio su transporto priemone iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „BMW“, t. y. šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 231.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.
Teismas pripažįsta, kad M. J. 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., Islandijos pl. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 99,32 kilometre, Kaune, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „BMW“. Po eismo įvykio su transporto priemone iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „BMW“.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
M. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,
nutaria:
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 140 (vieno šimto keturiasdešimties) litų, t. y. 40 (keturiasdešimties) eurų, bauda;
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 3453 (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt trijų) litų, t. y. 1000 (tūkstančio) eurų, bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3453 (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt trijų) litų, t. y. 1000 (tūkstančio) eurų, baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal administracinio teisės pažeidimo požymius, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso187² straipsnį už tai, kad jis 2015 m. gegužės 6 d., apie 08.45 val. Kauno apylinkės teisme, Laisvės al. 103, Kaune, teismo posėdyje, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-51-825/2015 apie tai, kad 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., Islandijos pl. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 99,32 kilometre, Kaune, D. B. vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „BMW“. Po eismo įvykio su transporto priemone iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „BMW“.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo M. K. neskundžiama.
Likusioje dalyje nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.