Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies – tik dėl dujų papurškimo, kaltės dėl pinigų vagystės nepripažino, parodė, kad 2020 vasario 2 d. jis pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir nusuko link (duomenys neskelbtini). Važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pasiėmė garaže tepalus. Per (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini) Važiavo pačia dešiniausia juosta. Didelio greičio nebuvo. Tada ten buvo nuvažiavimas link (duomenys neskelbtini) avažiavus 100 metrų už viaduko, staigiai jam prieš kapotą užlindo BMW X6 automobilis. Jis staigiai stabdė, „pasignalino“. Tada BMW automobilio vairuotojas jam pastabdė ir jis nurūko. Užvažiavo ant sankryžos, kad pamatytų, kur nuvažiavo nukentėjęs. Važiavo iš lėto pro (duomenys neskelbtini) parduotuvės įėjimo. Pamatė tą automobilį, sustojusį ties (duomenys neskelbtini) parduotuve. Pastatė automobilį, priėjo prie nukentėjusio automobilio. Nukentėjusysis atidarė langą. Pradėjo priekaištauti nukentėjusiam, kodėl nerodo posūkių, kodėl „užkišo“. Norėjo sudrausminti nukentėjusį, norėjo išsiaiškinti. Nukentėjęs jo klausė, ko jis nori, gal koks mentas yra, pradėjo keikti jį, sakė, kad jis eitų iš ten. Jam būtų užtekę, kad nukentėjusysis būtų atsiprašęs jo. Tuomet nukentėjusysis bandė kažką išsitraukti iš kišenės. Tai buvo staigus rankos judesys. Pagalvojo, kad jam buvo grėsmė, ar jis pjaus, ar šaus. Galvojo, gal kažką turi. Nematė realiai kažkokio tai daikto. Jis išsigando, todėl papurškė jam dujų. Tada nukentėjęs išlėkė iš savo automobilio, pradėjo grasinti ir keiktis, lakstė aplinkui. Jis dujas purškė nukentėjusiajam į veidą ir kai jis buvo išlipęs iš automobilio, nes nukentėjęs grasino žodžiais jam ir jo šeimos nariams. Sakė, kad susiras, kad užvers jį ir jo šeimyną. Neįrodytų, kad nukentėjusysis jam grasino, tai tik žodžiai. Nukentėjęs tuomet bandė patekti į savo mašiną. Galvojo, gal nukentėjęs ginklą turėjo, nes grasino jį užmušti. Suprato, kad jeigu bėgs į šoną ieškoti pagalbos, tai nukentėjęs jį nušaus. Pagal jo žargoną suprato, kad tai „sėdėjęs“ asmuo. Pats norėjo kviesti policiją. Tai truko 10-15 minučių. Buvo įkišęs į nukentėjusio automobilį galvą, kad pažiūrėti, ar nėra ten ginklo. Rankos į mašiną nebuvo įkišęs. Buvo įkišęs galvą į automobilį. Tikrai ne daugiau, kaip iki pusės įlindo į automobilį. Po to rankas įsikišo į kišenes, nes buvo šalta. G. tada buvo prie savo automobilio galo. Nukentėjęs dengėsi veidą rankomis, nes jis jam papurškė dujų. Konflikto pabaigoje atėjo nukentėjusio draugė. Jis jai pasakė, kad nukentėjęs „užkišo“ jam ir dar šaukia dabar. G. liepė draugei jį nufotografuoti. Jis merginai sakė, kad nefotografuotų, nes nenorėjo, kad po to jį gaudytų po miestą. Matė vaizdo įrašus, pripažįsta, kad juose jis yra fiksuotas. Audi automobilis videoįraše yra jo automobilis. Po to sėdo į automobilį ir išvyko. Nukentėjęs visą laiką vijosi jį, kai jis norėjo išvažiuoti. Nepranešė policijai apie šiuos įvykius. Pirmą kartą matė nukentėjusiojo automobilį. Jis tris su puse metų yra dirbęs (duomenys neskelbtini). 2007-2010 metais yra dirbęs (duomenys neskelbtini), po to nuo 2010 metų pusantrų metų dirbo (duomenys neskelbtini), po to vėl (duomenys neskelbtini). Įvykio metu tikrai neatpažino nukentėjusiojo, kad su juo buvo susitikę (duomenys neskelbtini). Kai gavo įtarimus, tada prisiminė, kad su šiuo asmeniu buvo anksčiau susitikęs. Prieš įvykį 2009-2010 nukentėjusį yra sutikęs (duomenys neskelbtini), kai jis buvo suimtas. Prisimena jį kaip konfliktišką asmenį, jis rašydavo dėl jo tarnybinius pranešimus, bet asmeninių konfliktų su nukentėjusiu nebuvo. Už žmogžudystes ar žmogaus kankinimą nukentėjęs buvo teistas, jis google tai matė. Kiek žino, atleido nukentėjusį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis priklausė kažkokiai kompanijai. Konflikto metu nukentėjęs sakė, kad nežino, ant ko užsirovė. Tą dieną, kai jo ieškojo policijos pareigūnai, išėjo su žmona į kiną, jis perskambino, jį iškvietė į Smurtinių nusikaltimų skyrių. Ten pakalbėjo, jam pasakė, kad saugotųsi, nes užkabino kriminalinį veikėją. Pavardės neminėjo. Kategoriškai nepripažįsta pinigų vagystės. Neėmė jokių pinigų, nėra taip auklėtas. Ieškinio dėl turtinės žalos nepripažįsta. Nelogiška vogti pinigus atvažiavus savo automobiliu, bet jeigu būtų atvykęs svetimu automobiliu, vis tiek nebūtų vogęs. Įvykio dieną jokių pinigų nematė. Nežinojo, kas tą automobilį vairavo, kad jame yra pinigai, kai jam „užkišo“. Sutinka atlyginti moralinę žalą, kiek paprašys nukentėjęs ir kiek teismas priteis. Sutinka atlyginti 500 eurų neturtinę žalą dėl dujų papurškimo, nes galėjo dujos padaryti sužalojimą. Blogai vertina savo poelgį.

Nors kaltinamasis tik dalinai prisipažino pagal jam pareikštus kaltinimus, neigia pagrobęs nukentėjusiojo pinigus, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, bylojke surinktais ir teismo įvertintais rašytiniais ir kitais ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, nebuvo jo sutikęs. 2020 m. vasario 2 d. su pažystama D. S. atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) apkirpti jos šuniuką. Sustojo 5 metrus nuo perėjos prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, laukė D. S. 5-6 minutes. Atvyko automobiliu BMW X6, juodos spalvos, (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena, gali būti, kad raidės (duomenys neskelbtini). Išleido D., ji nunešė šuniuką į kirpyklą. Po šuniuko apkirpimo planavo vykti pažiūrėti parduodamų pagal skelbimus mikroautobusų, kadangi užsiima individualių namų statybomis, todėl jie reikalingi prekių atvežimui, be to dar planavo sukurti darbo vietą prie statybų, nes krovinių pervežimas dabar paklausi sritis. Todėl laukdamas D. sėdėjo mašinoje ir skaičiavo automobilio pirkimui pasiimtus iš namų pinigus, nes norėjo žinoti, kiek tiksliai turi pinigų. Beskaičiuojant, prie jo automobilio priėjo vyras, pabeldė į vairuotojo pusės langą, jis nuleido vairuotojo pusės langą, nes pagalvojo, kad vyras jo prašys duoti eurą. Tas vyriškis atsilenkė į jį, atsirėmė į automobilį ir pasakė, „Tu man autostradoj užkišai“. Jis pasakė tam vyriškiui, kad negalėjo taip būti, nes tikrai nematė jokio automobilio, nes su BMW jis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini), pasuko link (duomenys neskelbtini) tada dar buvo tas senas (duomenys neskelbtini) posūkis, kurį panaikino. Ten jam užkilus autostrada iki posūkio į (duomenys neskelbtini) yra 300 metrų. Nukentėjusysis jam sakė, kad jis važiuodamas skaitė SMS žinutę, o jis jam tuo metu užkišo automobilį BMW. Taip tikrai nebuvo, nes autostrada buvo tuščia, tik vidurine juosta važiavo fūra. Tas vyras sakė, kad yra pareigūnas, kad jis jam mentus iškvies. Nukentėjusysis jam pasakė, kad kviestų tuos mentus. Nukentėjusysis pokalbio metu paėmė skaičiuojamas pinigus, pinigus perlenkė ir įdėjo į kavos puodeliams laikyti skirtą dėtuvę, esančią centre tarp priekinių sėdynių Viso buvo suskaičiavęs tūrįs 7580 eurus – pinigai buvo 500 Eur, 100 Eur, 20 Eur, 10 Eur kupiūromis. Tuo metu kaltinamasis pradėjo į jį purkši dujas, trenkė jam kaire ranka į veido kairę pusę Visa mašina buvo pilna dujų. Pataikė į skruostą, ties akimi. Kaltinamasis nieko nesakęs trenkė jam, ir purškė į jį, vienu metu. Jo veidas degė nuo dujų, daugiau degė akys. Skausmas buvo. Iš karto iškvietė medikus, nes degė visas veidas ir akys. Todėl jis išlipo iš automobilio, paliko atidarytas mašinos dureles kad išsivėdintų dujos. Vyras jį puolė į kairę krūtinės - šono pusę, stūmė nuo automobilio vidurio link automobilio galo Jis atsitrenkė į kairės pusės galines automobilio dureles. Vyras sakė: „Aš čia, (duomenys neskelbtini) jus pamokinsiu, aš buvęs pareigūnas“. Kaltinamasis ėjo link automobilio. Jis vyrui sakė, kad eitų nuo jo. Vyras jam purškė dujų. Tai kartojosi keturis kartus. Tuo metu pravažiuojanti pro juos kita mašina vos jam ant kojų neužvažiavo. Už to automobilio vairo sėdėjo moteris. Nukentėjusysis šaukė tai moteriai, kad kviestų policiją. Nežino, ar ta moteris buvo atsidariusi langą – automobilį matė priekiu. Ta moteris į jį žiūrėjo išsigandus, nes tuo metu kaltinamasis jį puolė. Ta moteris nuvažiavo. Per vairuotojo pusės duris, kurių stiklas buvo nuleistas, kurios buvo uždarytos, kaltinamasis įlindo į automobilį. Visa tai užtruko gal 8 sekendes. Kaltinamasis sakė, kad jis pareigūnas, kad visus pamokins. Tada kaltinamasis atsidarė priekines vairuotojo dureles. Mašina buvo užkurta, kaltinamasis įlindo į automobilį, po to išlindo iš jos ir uždarė dureles. Tada atėjo D.. Po to ji jam sakė, kad ji buvo pasimetusi, ji klausė kas čia vyksta. Jis jai pasakė, kad kviestų policiją, kad tas vyras paėmė iš mašinos jo pinigus. Jis sakė D., kad ji nufotografuotų kaltinamojo automobilį ir kviestų policiją, kad kaltinamasis tada priėjo ir pasakė: „Aš tave nužudysiu, aš tave surasiu pagal adresą, tu nežinai, kas aš toks. Tik pabandyk pranešt, ir aš nužudysiu“. D. visa perbalus stovėjo. D. net negalėjo surinkti telefono numerio, nes buvo labai išsigandusi. Atvyko pareigūnai. D. vėl sakė, kad ji kviestų policiją. Nukentėjusysis jiems pasakė, kad kaltinamasis pavogė pinigus. Tuo metu dar išėjo (duomenys neskelbtini) apsauginis. Nukentėjusysis prokurorės prašė ir jį apklausti, bet prokurorė tyrimo metu vengė tai padaryti. Nukentėjusysis jo užpuolimo metu nesudavė nei vieno smūgio kaltinamajam. Jis pradžioje nesuprato, o prie mašinos priėjęs kaltinamasis norėjo. Pokalbio su juo metu nukentėjusysis sulenktus pinigus padėjo į kavos puodelio laikiklį. Jis tai aiškiai matė. Buvo 7580 eurų, ką tik buvo baigęs skaičiuoti pinigus, galvojo, kurį automobilį geriau vykti apžiūrėti, ar statomam namui grindis pirkti. Po to, kai kaltinamasis papurškė dujų, išlipęs iš automobilio klausė jo, kodėl taip daro. Kaltinamasis tris kartus purškė dujas, šešis kartus vijosi jį aplink mašiną. Nesakė kaltinamajam, kad jį užmuš, kai pagaus. B. atvyko nuo (duomenys neskelbtini), o ne nuo autostrados. Išvykus iš tilto, yra pirmas pasukimas į (duomenys neskelbtini) antras – turi apsisukti ant (duomenys neskelbtini) ir grįžti, trečias posūkis yra ties (duomenys neskelbtini)“, bet tada atvažiuosi prieš jį, o kitas posūkis yra nuo (duomenys neskelbtini). Visus kelius pamatavus, reikia mažiausiai, greitai važiuojant, 2.5-7.5 minučių, o, kai jis atvažiavo, jau pažiūrėjus pagal vaizdo kameras, į (duomenys neskelbtini) aikštelę, B. atvažiavo po minutės nuo (duomenys neskelbtini). Todėl autostradoj jie negalėjo susitikti. Neskubėdamas atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) tik po to,. kai jis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) po minutės, kaltinamasis B. atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini). Autostradoje kaltinamojo nebuvo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, buvo pagarsini nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 149–154). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2020 m. vasario 2 d. apie 09.00 val. kartu su drauge D. S. važiavo autostrada automobiliu „BMW X6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo Vilniaus link Klaipėdos, link prekybos centro „(duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu privažiavo šalia parduotuvės „Rimi“ įėjimo, sustojo pirmoje eismo juostoje. Jo draugė D. S. išlipo iš automobilio ir nunešė šunelį į kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini) Jis tuo metu sėdėjo automobilyje, vairuotojo pusėje ir laukė D. S., kol ji sugrįš. Jis išsiėmė iš piniginės pinigus ir juos skaičiavo. Pinigų krūvoje buvo viso 7580 eurų (10 vnt. po 500 eurų, 1600 eurų buvo kupiūromis po 100 eurų, dar buvo kupiūros po 50, 20, 10 eurų). Šią sumą jis ankščiau pasiskolino iš draugo P. S.. Su minėtu draugu turi pasirašęs skolos raštelį, kurio originalas yra pas pastarąjį. Jis tuo metu pinigus skaičiavo, kadangi ketino važiuoti apžiūrėti mikroautobusą. Skaičiuojant pinigus prie automobilio lango priėjo nepažįstamas vyras. Jis pažiūrėjo į minėtą vyrą, iš išvaizdos tas vyras jam pasirodė kaip benamis ar alkoholikas, todėl jis pagalvojo, kad gal pastarasis nori kokio euro paprašyti, todėl pradarė vairuotojo pusės automobilio langą maždaug iki pusės. Nepažįstamas vyras pasakė jam žodžius: „naglas tu, su gera mašina tu man užkišai“, pastarojo paklausė „kur užkišau?“, minėtas vyriškis atsakė, kad „autostradoje tu lenkei, jis labai išsigando, nes tuo metu vairuodamas rašė SMS žinutę“. Jis atsakė, kad neįmanoma, jog jis „užkišo“, kadangi autostradoje tarp jų automobilių buvo didelis tarpas. Tas nepažįstamas vyras jam atsakė „aš pareigūnas, todėl iškviesiu tau mentus“. Jis atsakė „kviesk tuos mentus“. Tuo metu jis, kalbėdamas su vyru, rankoje laikė pinigus. Supratęs, kad bus problemų, jis pinigus padėjo į automobilio salone esantį skyrelį kavai, o tiksliau, šalia bėgių perjungimo svirties, esančios jam kairėje pusėje. Vyras kairę ranką laikė kišenėje ties liemens sritimi ir staigiu judesiu ištraukęs ją iš kišenės įkišo ištiestą ranką pro atidarytą automobilio stiklą ir į salono vidų papurškė kažką jam tiesiai į akis – jam labai stipriai pradėjo perštėti akis. Iš pradžių jis pamanė, kad vyras jam suduos kumščiu, todėl salone atsitraukė, tačiau pajuto aitrų ir deginantį jausmą ties akimis. Mano, kad jį nupurškė pipirinėmis ar ašarinėmis dujomis. Jam labai skaudėjo akis, jis beveik nieko nematė. Jam išlipus iš mašinos nepažįstamas vyras toliau į akis purškė dujas, tačiau nepataikė, nes tarp jų buvo per didelis atstumas. Jis kelis kartus bandė grįžti į automobilį, kad uždaryti jo dureles, nes viduje buvo brangūs daiktai, pinigai, jis norėjo juos apsaugoti, tačiau nepažįstamas vyras jam neleido, jis garsiai šaukė „neik į mašiną, neik į mašiną“. Jam labai skaudėjo akis, jis vis bandė atsimerkti ir atsimerkęs matė, kad nepažįstamas vyras vis žiūri pro atidarytas automobilio dureles į salono vidų, lyg taikydamas kažką paimti. Jokių fizinių smūgių jis nepajuto, jam tiesiog skaudėjo akis. Jis mano, kad į akis jam papurškė dujų 1 kartą, kai dar sėdėjo automobilio salone, o vėliau tas nepažįstamas vyras bandė per ištiestą ranką purkšti dujų (nukreipus dujų balionėlį į jį), tačiau nepataikė, o gal jis jau ir nejuto. Jis pamatė, kad nepažįstamas vyras įlindo iki pusės į jo automobilio saloną pro vairuotojo pusės dureles. Jis sušuko „ką čia darai“. Tuo metu pastarasis kažką darė salone, kadangi matė, kaip judėjo jo alkūnė. Po to nepažįstamas vyras nuėjo ir dingo. Iš karto po to jis automobilio salone jau nerado pinigų. Dar atsimena, kad nepažįstamas vyras, kuomet pastarasis nueidinėjo, garsiai sušuko „jeigu manęs ieškosi, tai tave rasiu pirmas ir visus išžudysiu“. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė 7580 eurų žala, taip pat fizinė ir moralinė žalos. Jis yra pasipiktinęs ir šokiruotas tokio nepažįstamo asmens elgesiu. Jis galėtų minėtą vyrą atpažinti iš kūno sudėjimo, veido bruožų, vyras buvo apie 180 cm, apie 50 metų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsini nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 165–166), kur jis parodė, kad patvirtina, jog matė, kaip G. B. įlindo į jo automobilio saloną ir iš tarp sėdynių esančio tarpo, kuris skirtas kavos puodeliams dėti, ranka paėmė jo pinigus ir kišo juos į savo dėvimus viršutinius drabužius. Taip pat nori papildyti, kad į prekybos centro (duomenys neskelbtini) yra maždaug už 100 metrų per tiltą, trečias įsukimas yra ties „Senukai“ administraciniu pastatu maždaug 350 metrų. Visais šiais trimis nusukimais galima įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, kur būtent jis buvo sustojęs. Nori pasakyti, kad kaip matyti iš prekybos centro pateiktos vaizdo medžiagos, G. B. į (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę įvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini) pusės, po 1 min. 10 s. po jo įvažiavimo į aikštelę, tačiau nuo pirmo įsukimo į (duomenys neskelbtini) važiuojant pro (duomenys neskelbtini), jam pabandžius šį atstumą pravažiuoti, jis tai padaro tik per 7 min. 30 s. Avarinę situaciją autostradoje (duomenys neskelbtini) a, kaip teigia G. B., sukelti buvo neįmanoma, nes G. B. tuo laiku ten būti negalėjo. Taip pat nori papildyti, kad vaizdo įraše matomas raudonos spalvos automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ant jo galinio lango matėsi užrašas (duomenys neskelbtini) telefono numeris. Jis paskambino nurodytu telefonu ir sužinojo, kad įvykį matė A. L.. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad kai kaltinamasis išlindo iš mašinos, jis traukėsi atgal, kad kaltinamasis jo nepultų. Paėmęs pinigus, kaltinamasis iš karto nusiramino, iš karto buvo visai kitoks žmogus. Fizinio kontakto iš jo pusės nebuvo, jis „nekoliojo“ kaltinamojo, tik traukėsi ir gynė save. Kas sekundę mirkčiojo. Degė veidas, akys. Pareigūnai, kai ėmė mėginius, sakė, kad mašina pilna dujų. Iš keturių asmenų atpažino kaltinamąjį iš veido bruožų. Iki pusės kaltinamasis buvo įlindęs į automobilio vidų. Priekines vairuotojo dureles kaltinamasis atsidarė, įlindo. Vieta, kur buvo padėti pinigai – tarp sėdynių esantis porankis, jame yra vietos puodeliui. Kaltinamasis, priėjęs prie jo, rankas laikė kišenėse. Kai priėjo, jis pradarė langą. Galvojo, kad prašys duoti eurą. Iš pradžių jis atsirėmė į automobilį, po to įkišo rankas į kišenes. Kai išlipo iš automobilio, kaltinamasis laikė rankas kišenėse, po to buvo ištraukęs iš jų, po to vėl laikė rankas kišenėse, vėl ištraukė. Po įvykio jis jautėsi išsigandęs, šokiruotas, apiplėštas po kameromis, dar pareigūnas apiplėšė. Klinikose jam plovė veidą. Atvyko du jauni pareigūnai, klausė, kaip viskas įvyko. Pasakė, kad iš jo paėmė pinigus. Buvo pasiskolinęs iš Povilo pinigus plius minus savaitę. Prieš 3-4 dienas buvo skambinęs autobusiuko savininkams. Niekas nesitaria dėl automobilių apžiūros. Kuriuo laiku automobilio savininkas būtų pasakęs, tada ir būtų nuvažiavęs apžiūrėti automobilį. Pirmas smurtas – trenkė į veidą ir purškė daug dujų. Tuo metu jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Trenkė kairės rankos kumščiu, pataikė į kairės pusės skruostą prie akies. Tai labai gerai matosi video, kai jį filmavo pareigūnai, išėjus iš klinikų. Matė, kaip kaltinamasis įlindo į mašiną, išlindo, partrypčiojo ir nuvažiavo. Sakė jam, kad paliktų pinigus. Kaltinamasis sakė, kad pamokys juos. D. stovėjo, atėjusi iš (duomenys neskelbtini), kai kaltinamasi paėmė pinigus. Kai papurškė dujų, kaltinamasis ėjo nuo mašinos ir grįžo, turbūt, nes susigundė pinigais. Kaltinamasi antrą kartą grįžo, atsidarė dureles, įlindo į mašiną, išlindo. Pinigų nebuvo. Matė žmogų, kuris atsidaro dureles, įlenda. Jo nuomone, matė, kaip kaltinamasis paima pinigus. Matė, kaip jis įlindo, ištiesė ranką ir pinigų nebuvo. Matė, kaip žmogus tiesė ranką ir po to pinigų nebuvo. Nematė paties pinigų ėmimo momento. Sakydamas kaltinamajam, kad padėtų pinigus jau matė, kad pinigų nėra. Suprato, kad kaltinamasis paėmė pinigus. Buvo 1 metro atstumu už kaltinamojo nugaros, kai jis lindo į mašiną pro priekines automobilio dureles. Tą rytą neminėjo S., kad ketina apžiūrėti automobilį. Niekam nesako, kiek turi pinigų. Jam anksčiau buvo taikyta kardomoji priemonė suėmimas. Gali būti, kad 2008-2009 metais. Tada buvo laikomas (duomenys neskelbtini). Tikrai neprisimena, kad kaltinamasis buvo tarp ten dirbusių pareigūnų. Kaltinamasis į jį ne mažiau kaip 3 kartus purškė dujas. Labai gerai pro langą matėsi ta vieta, kur buvo padėti pinigai. Tik kaltinamasis galėjo juos paimti. Tvirtina civ. ieškinį. Po įvykio jautė stresą, skruostas buvo nudegęs. Tvirtina parodymus, kad skolinosi pinigus. Šiai dienai iš arti jis beveik nemato, iki įvykio idealiai matė. Akys nukentėjo stipriai po įvykio. Po įvykio ilgą laiką degė veidas, 3 dienas negalėjo jo plauti, tepė veidą tepalu, skaudėjo šoną ties petimi, skaudėjo skruostą, akys pastoviai džiuvo. Kaito ir džiuvo akys virš mėnesio. Buvo baisi depresija, baimė. Pas psichologus nesilankė. Gėrė raminančius vaistus. Gydytoja patarė pradėti ne nuo receptinių vaistų, vartoti raminamuosius vaistus. Jis stovėjo už kaltinamojo nugaros tuo metu, kai jis lindo į mašiną. Jam degė veidas ir akys, todėl nesiėmė jokių veiksmų, kad jį sustabdyti, be to, jis grasino, kad nužudys, gal peilį jis turėjo. Jeigu nebūtų paimti pinigai, nežino, ar būtų kreipęsis į policiją. Buvo išsigandęs, nes jį užpuolė pareigūnas, todėl ir nesikreipė į policiją iš pradžių.

Liudytojas P. S. teismo posėdžio metu parodė, kad E. G. pažįsta gal 8 metus, jie kartu sportuodavo. Žino, kad E. buvo užpultas. Jis buvo labai susinervavęs dėl to, todėl detalių neklausinėjo. Žino, kad prie (duomenys neskelbtini) jis buvo užpultas, buvo papurkšta dujų. Tas pokalbis buvo gal prieš du metus. Gal savaitę po įvykio sužinojo apie jį. Žino, kad buvo ir policija, ir greitoji. Jį užpuolė pašalinis asmuo. Anksčiau prieš įvykį E. G. jo paprašė paskolinti jam 7500 eurų. Nemažai pinigų, bet jie su G. ne pirmus metus pažįstami, tai pasirašė paskolos raštelį, be notaro skolino pinigus. Nebuvo liudytojų, kurie matė šį sandorį. Didžioji suma pinigų buvo po 500 Eur, o kita dalis po 100 Eur gal, tiksliai neprisimena. Draugas sakė, kad jam reikia pinigų statyboms, mikroautobusiuko. Dabar neturi skolų su G., E. G. jam grąžino pinigus bankiniu pavedimu. Nedažnai skolina pinigus, tai buvo draugiškas pasitikėjimas, be to, 4 metus pragyveno (duomenys neskelbtini) tik vėliau sužinojo, kad nuo kažkokios tai sumos turi būti notarinis skolinimas. Žino, kad įvykio metu buvo paimti jo skolinti pinigai. Gal ir ne tie patys banknotai. Nukentėjęs pasakė, kad užtruks grąžinimas. Logiškai, tai turėjo būti jo duoti pinigai, bet negali patvirtinti, kad G. jam taip sakė. Nukentėjęs jam nesakė, kokia suma buvo paimta, ar buvo paimti kiti daiktai. Žino, kad buvo panaudotos ašarinės dujos. Žino, kad užpuolimo metu su nukentėjusiu buvo D., kuri kartu su nukentėjusiu važiavo, kaip draugai jie buvo. Žino, kad buvo sausio galas, bet tikslios datos negali pasakyti, kada paskolino pinigus nukentėjusiam. Gal po savaitės po to sužinojo apie įvykį. Apie įvykį sužinojo susitikus su nukentėjusiu. Mano, kad buvo pavogta didesnė nei pusė pinigų dalis – 75-80 procentų jo duotų pinigų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsini liudytojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 189–193), kur jis parodė, kad E. G. yra jo geras pažįstamas, kurį pažįsta apie 7 metus. 2020 m. sausio 31 d. pastarajam paskolino 7500 eurus, jie tarpusavyje pasirašė skolos raštelį, kurio originalą jis parodė tyrėjai, o tyrėja pasidarė šio dokumento kopiją. Jis apie 4 metus gyveno (duomenys neskelbtini), ten turėjo statybų įmonę, todėl turi santaupų, kurias yra oficialiai deklaravęs. 2020 metų sausio mėnesį jis visam grįžo į Lietuvą. E. G. paprašė paskolinti 7500 eurų sumą mikroautobuso pirkimui, kadangi jį pažįsta nemažai laiko ir juo pasitiki, tai jam šią sumą paskolino. Jam E. G. yra trumpai užsiminęs apie tai, kad jis buvo apiplėštas ir plėšimo metu iš jo pagrobė 7500 eurų sumą. Liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

Liudytojas R. U. teismo posėdžio metu parodė, kad salėje esančių vyrų nepažįsta. Dirba (duomenys neskelbtini) 30 metų, yra vyriausias patrulis. 2022 m. vasario 2 d. buvo gautas pranešimas, kad tarp dviejų vairuotojų įvyko konfliktas, muštynės. Išsiaiškino atvykę, kad tarp vairuotojų įvyko muštynės, buvo papurkšta dujų. Su R. P. atvyko į įvykį. Jis šiuo metu perėjęs dirbti į kitą policijos padalinį. Kadangi liudytojas tiksliai neprisiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsini liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b. l. 3–4), kur jis parodė, kad 2020 m. vasario 2 d. jis dirbo nustatytoje teritorijoje, patruliuojant tarnybiniu policijos automobiliu, kartu su kolega vyriausiuoju patruliu R. P.. Apie 09:20 val., radijo ryšiu iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinio gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) o tiksliau į prekybos ir pramogų laisvalaikio centrą (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę, kur nepažįstamas vyras pranešėjos draugui papurškė į akis dujų ir pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, prie įėjimo į parduotuvę „Rimi“ juos pasitiko pranešėja, kuri prisistatė D. S. vardu ir paaiškino, kad jos draugui, vardu E., sėdint automobilyje BMW X6, priėjęs nepažįstamas vyras į akis papurškė dujų. Paklausus, kur jos nukentėjęs draugas vardu E., ji nurodė, kad greitosios medicinos medikai nugabeno jį į Kauno klinikas apžiūrai. D. S. atrodė išsigandusi, jos balsas drebėjo. Jis paprašė D. S. nusiraminti ir pasistengti tiksliau papasakoti, kas nutiko. Kiek nusiraminusi D. S. paaiškino, kad ji su draugu vardu E. jo automobiliu BMW X6 atvyko į prekybos centrą ir palikusi draugą E. automobilyje nuėjo į prekybos centro vidų. Po keleto minučių grįžusi prie draugo E. automobilio pamatė nepažįstamą vyrą, o jos draugas E. žodžiais nurodė jai kviesti pareigūnus, nes nežinomas vyras jam į akis papurškė dujų ir iš automobilio salono BMW X6 paėmė apie 7500 eurų sumą. D. S. atrodė išsigandusi ir sutrikusi, minėjo, kad nepažįstamas vyras garsiai šūkavo ir vadino jos draugą E. ir ją necenzūriniais žodžiais. Jis kartu su kolega nuėjo pas PLC (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojus ir paprašė parodyti jam minėto įvykio vaizdo įrašą. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą tiesiogiai iš apsaugos darbuotojų kambaryje esančio kompiuterio nustatė, kad nežinomo vyro, kuris užpuolė pil. E., automobilis yra (duomenys neskelbtini) markės ir, kiek galėjo įžiūrėti, valstybinių numerių kombinacija buvo panaši į (duomenys neskelbtini) arba 273. Liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad mergina įvardijo sumą. Ji buvo pasimetusi. Mergina smulkaus sudėjimo, gali būti, kad tai buvo liudytoja D. S.. Negali pasakyti, ar mergina sakė, dėl ko kilo konfliktas. Matosi vaizdo įraše, kad sukonfliktuoja jie, įlenda galva į automobilį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsini liudytojo R. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b. l. 7–8), kur jis parodė, kad pasilieka prie ankščiau savo duotų parodymų ir juos tvirtina. Nori papildyti, kad 2020 m. birželio 10 d. apklausoje teigė, kad atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), o tiksliai į prekybos ir pramogų laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, prie įėjimo į parduotuvę „Rimi“, juos pasitiko pranešėja, kuri prisistatė D. S. vardu. Kiek atsimena, D. S., paaiškino, kad jos draugui, vardu E., sėdint automobilyje BMW X6, priėjęs nepažįstamas vyras į akis papurškė dujų. Įvykio vietoje jau nebuvo nukentėjusiojo vardu E., jis greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatytas į Kauno klinikas apžiūrai. Į Kauno klinikas pas nukentėjusįjį jis nevyko. Atsimena, kad įvykio vietoje, važiuojamojoje dalyje, už perėjos stovėjo BMW X 6 markės automobilis, valstybinių numerių jau neprisimena, kuris, kaip minėjo D. S., priklauso jos draugui E.. Įvykio vietoje nebuvo D. S. įvardinto vyro, kuris jos draugui E. papurškė dujų į veidą. D. S. pasakė, kad iškart po įvykio, iki atvykstant pareigūnams, jis sėdo į automobilį ir išvažiavo jai nežinoma kryptimi. Visus šiuos duomenis surašė į tarnybinį pranešimą, kuris buvo perduotas Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriui. Siekiant nustatyti asmenį, kuris papurškė dujų nukentėjusiajam ir pagrobė jo pinigus, kartu su kolega R. P. nuėjo į apsaugos darbuotojų kambarį, kur paprašė dirbusių apsaugos darbuotojų atsukti vaizdo kamerų įrašus. Juos peržiūrėjus, nustatė, kad dujų papurškė vyras, kuris vairavo automobilį, kurio markė „Audi A4“ ir valstybinių numerių kombinacija buvo (duomenys neskelbtini) Tikslių valstybinio numerio skaičių nustatyti negalėjo, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. Toliau šio nusikaltimo jie netyrė. Įvykio vietoje surinktą informaciją perdavė radijo ryšiu Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo budėtojui. Budėtojas nurodė sulaukti atvykstančio eksperto, kuris apžiūrės įvykio vietą. Sulaukus eksperto, įvykio vietą paliko. Liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad iš salėje esančių vyrų jai pažįstamas E. G.. Kitą vyriškį matė prie (duomenys neskelbtini) prieš 2 metus. Išėjusi iš (duomenys neskelbtini), pamatė jį prie E. automobilio BMW. Jie su E. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) nes reikėjo nuvesti jos šuniuką į kirpyklą. Gyveno (duomenys neskelbtini). Atvyko į (duomenys neskelbtini) dėl šuniuko kirpimo. Paskambino, kad nereikėtų laukti pusantros valandos, paskambino E.. Centre paliko savo mašiną. Ryte rado šuniukui kirpimo vietą, paskambino E.. Prie (duomenys neskelbtini) atvyko apie 9 valandą. Paliko šuniuką kirpykloje, grįžo prie mašinos. Kirpykla prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Pravažiavime laukė E. automobilyje. Tik išėjusi pro duris, pamatė E., susiėmusį už veido. E. sakė, kad ji kviestų policiją. Dar matė tą žmogų (kaltinamąjį). Jis buvo sportiškai apsirengęs. Rankose jis nieko neturėjo. Bandė traukti telefoną iš kišenės. Priėjo šis vyriškis, pradėjo gąsdinti, kad nebandytų kviesti policijos, sakė, kad „aš esu policija“. Išsigando, neskambino. Augis sakė: „Užrakink mašiną ir kviesk policiją“. Ji išsitraukė telefoną, kai tas vyriškis įsėdo į savo pilkos spalvos Audi automobilį. Augis sakė, kad ji pažiūrėtų, ar yra pinigai. Nesuprato, kokie pinigai. Nematė pinigų. Prieš tai pinigų taip pat nematė. E. sakė, kad per vidurį pinigai padėti. E. būsena buvo prasta: jis buvo susiėmęs už veido, išsigandęs. Atrodė, kad kažkas iš tikrųjų įvyko. Po įvykio E. sakė, kad dingo gal 7000 eurų. Tiksliai negali pasakyti. Žinojo, kad E. turi pinigų, bet jai jų nerodydavo. Gal 3 metus pažinojo E. Jis buvo pasiturintis. Mano, kad jis dirbo. Žinojo, kad namus statė. Jai tai nebuvo aktualu. E. pasakojo, kad jis sustojo, jam išlipus, vyriškis jam kirto ir papurškė dujų. Taip padarė dėl to, kad tas vyriškis jam reiškė pretenzijas dėl automobilių užkišimo. Nebuvo kalbos apie tai, iš kur buvo gavęs pinigų E.. E. jai sakė, kad ji nufotografuotų numerius. Suprato, kad reikėjo to vyro automobilio numerius fotografuoti. Negali pasakyti, ar daug mašinų buvo. Labai išsigando po šio įvykio. Neprisimena, po kiek laiko po įvykio susitiko su E.. Neklausinėjo jo apie įvykį, o jis nepasakojo. Nepakito jo psichologinė būsena po įvykio. Nežino ir dabar, kur tie pinigai buvo padėti. Buvo atvykusi policija, greitoji. Išvežė E., o ji liko automobilyje, kol ją apklausė. Kai išėjo iš (duomenys neskelbtini) E. buvo prie pat automobilio. Automobilis prie kelkraščio stovėjo dešinąja puse. G. stovėjo arčiau automobilio galo. E. buvo susiėmęs už veido. Jis jai sakė užrakinti mašiną, kad yra ten pinigai. Jis rėkė susijaudinęs. Nežino, gal raktelis buvo mašinoje. Ji negalėjo užrakinti automobilio, nes bijojo. Buvo priėjusi gal 5 metrų atstumu nuo automobilio, ir dar ėjo atgal, nes bijojo to vyriškio. Nepriėjo prie E., nes išsigando pačio įvykio. Tas vyriškis buvo priėjęs prie jos ir šaukė, kad ji nebandytų kviesti policijos, kad jis yra policija. Ji nesuprato, kas įvyko. Labai greitai atėjo apsauginis, nereikėjo nieko kviesti. Bijojo to užpuoliko. Užpuolikas buvo priėjęs prie pat jos. Ji norėjo traukti telefoną, bet įdėjo atgal į kišenę. Kai buvo priėjęs kaltinamasis, ji traukėsi nuo jo. Kaltinamasis sakė: „Aš užmušiu, nužudysiu. Nebandyk kviesti policiją“. Negali pasakyti, ar kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius. Matė, kad kaltinamasis buvo įlindęs į automobilį iš vairuotojo pusės, per vairuotojo dureles. Iki pusės buvo įlindęs į automobilį. Ji nebuvo prie pat automobilio, buvo paėjus gal 5 metrus nuo (duomenys neskelbtini) durų, iš keleivio pusės. Neprisimena, ar buvo atidarytos automobilio keleivio pusės durelės. Neprisimena, ar matė, kad kaltinamasis ką nors būtų paėmęs. Kai kaltinamasis nuėjo link savo automobilio, nematė, ar jis ką nors nešėsi. Kai skambino pagalbos telefonu Nr.112, jau žinojo, kad buvo dingę pinigai. Nesakė to, nes norėjo, kad greičiau atvažiuotų policija. Kai atėjo apsauginis, kaltinamasis jau buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Po įvykio abudu buvo šokiruoti, liūdni, išgąsdinti. Dėl savo sveikatos būklės šiandien ne viską gerai prisimena. Gali būti, kad dėl savo būklės ne viską gerai išgirdo, ką jai sakė E..

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbo stažas 7 metai. Kadangi liudytojas neprisiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsini liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b. l. 13–14), kur jis parodė, kad 2020 m. vasario 2 d. jis kartu su vyr. patruliu R. U. patruliavo tarnybiniu automobiliu, kai 09:20 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinio budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur nepažįstamas vyras pranešėjos draugui papurškė į akis dujų ir pasišalino. Atvykus į jau minėtą įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja, kuri prisistatė D. S. vardu. Jo kolega R. U. paprašė D. S. paaiškinti, kas tiksliai įvyko ir ji nurodė, kad su draugu, kurio vardas E. jo automobiliu BMW X6 atvyko į prekybos centrą ir ji pati palikusį draugą E. automobilyje, nuėjo į prekybos centro vidų. Po keleto minučių grįžusi prie draugo E. automobilio pamatė nepažįstamą vyrą, o jos draugas E. laikėsi abejomis rankomis veidą ir paprašė jos skambinti į bendrąjį pagalbos centrą, nes nežinomas vyras jam į akis papurškė dujų ir iš automobilio BMW X6 salono vidaus paėmė apie 7500 eurų sumą. D. S. atrodė sutrikusi, išsigandusi, jos rankos drebėjo, ji minėjo, kad nepažįstamas vyras labai garsiai šūkavo ir vadino jos draugą E. ir ją visokiais necenzūriniais žodžiais, ji pati nesuprato, kas tiksliai įvyko. Jis kartu su R. U. nuėjo į PLC (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojų patalpas ir paprašė dirbusio darbuotojo parodyti minėto įvykio vaizdo įrašą. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą tiesiogiai iš apsaugos darbuotojų kambaryje esančio kompiuterio nustatė, kad nežinomo vyro, kuris užpuolė pil. E., automobilis yra Audi A4 markės ir kurio valstybinių numerių kombinacija buvo panaši į (duomenys neskelbtini) 273. Dar atsimena, kad įvykio vietoje jau nebuvo nukentėjusiojo asmens, nes jį GMP pristatė į gydymo įstaigą. Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad pamena, jog tai buvo konfliktas prie (duomenys neskelbtini), netoli įėjimo į Rimi parduotuvę. Pabendravo su įvykio vietoje buvusiu asmeniu. Nepamena, ką jis kalbėjo. Po to peržiūrėjo vaizdo įrašą. Matė ten, kaip pasišalino baltos spalvos automobilis Audi A4. Jo išskirtinis bruožas buvo lipdukas ant galinio lango. Šią informaciją perdavė pareigūnams.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsini liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b. l. 17–18), kur jis parodė, kad pasilieka prie savo duotų parodymų ir juos tvirtina. Papildo, kad 2020 m. birželio 10 d. apklausoje nurodė, kad atvykus į įvykio vietą, Islandijos plentas 32, Kaune, į prekybos ir pramogų laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Prie vieno iš įėjimų, esančio ties parduotuvę pavadinimu (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojamoje dalyje stovintį automobilį, kurio markė „BMW X6“. Pranešėja, prisistačiusi D. S. vardu, paaiškino, kad kartu su draugu E. atvyko į (duomenys neskelbtini) Jos draugas E. liko sėdėti automobilyje. Jai grįžus prie draugo E. automobilio, šis paaiškino jai, kad priėjęs prie automobilio nepažįstamas vyras į akis jam papurškė dujų. Įvykio vietoje nukentėjusiojo E. nebuvo, nes jis greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatytas į Kauno klinikas. Į Kauno klinikas pas nukentėjusįjį jis nevyko. Įvykio vietoje nebuvo D. S. įvardinto vyro, kuris jos draugui E. papurškė dujų į veidą, nes jis automobiliu pasišalino. Visus šiuos duomenis surašė į tarnybinį praneimą, kuris buvo perduotas Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriui. Budėtojas radijo ryšiu nurodė sulaukti eksperto ir tik jam atvykus jie paliko įvykio vietą. Teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino, kad šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Papildomai nurodė, kad, kiek pamena, ant automobilio lango buvo geltonas kvadratinis lipdukas. Prie Rimi įėjimo buvo visureigis, kurio markės nepasakys. Nepamena, su kuo bendravo įvykio vietoje. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjo vaizdo įrašą. Pamena tik faktą, kad nustatinėjo automobilį. Negali atsakyti, ką veikė įvykio vietoje, tačiau visada apklausinėja žmones, nustatinėja įvykio aplinkybes. Tuo metu dirbo patrulių rinktinėje. Jie atlieka pirminius veiksmus, po to perduoda medžiagą kitam skyriui. Dabar pamena tik adresą ir tai, kad įvyko konfliktas tarp asmenų. Negali atsakyti, dėl ko tas konfliktas įvyko. Nepamena, ką nustatė, bendraudami su asmeniu įvykio vietoje. Dirba pagal algoritmą. Atvykus į įvykio vietą, pagal algoritmą, surenkami liudytojų parodymai, tik pabendraujama su jais. Gauta informacija perduodama budėtojui. Jis sprendžia, ar reikia asmenis nukreipti į gydymo įstaigą ir pan. Jie karštais pėdsakais stengiasi nustatyti kitas aplinkybes. Kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Vagoniui pagarsinus 2020 m. vasario 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Ž. K. tarnybinį pranešimą (3 t., b. l. 123–124), liudytojas papildomai parodė, kad nepamena, ar darė body (kūno) kamerų vaizdo įrašus. Tuo metu lyg jie body kamerų neturėjo. Jeigu jas turėjo, tai darė vaizdo įrašą.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. vasario 2 d. buvo (duomenys neskelbtini), ties Rimi išėjimu. Išeidinėdamas matė, kad stovėjo tamsus džipas BMW X6 ir Audi automobilis. Netoliese stovėjo moteris su šuniuku. Ji kalbėjo telefonu. Jis sėdo į savo automobilį. Stebėjo, kas vyko. Pagalvojo, kad aiškinasi tie vyrai. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsini liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b. l. 23–24), kur jis parodė, kad 2020 m. vasario mėnesį jis lankėsi prekybos centre (duomenys neskelbtini), kur matė kažkokį konfliktinį įvykį. Tikslaus laiko nepasakys, kadangi praėjo daug laiko ir neprisimena, bet mano, kad tai galėjo būti apie 10.00 val. Minėtą dieną jis išėjo iš (duomenys neskelbtini) pastato pro duris, kurios yra parduotuvės „Rimi“ pusėje. Jis, išėjęs pro duris, matė, kad ant kelio už perėjos stovi juodos spalvos automobilis „BMW X6“, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jis nuėjo į savo raudonos spalvos automobilį „Volkswagen Sharan“, stovėjusį automobilių stovėjimo vietoje. Maždaug per 6 automobilių stovėjimo vietas nuo jo stovėjo minėtas automobilis „BMW X6“. Jis, praeidamas pro automobilį „BMW X6“, negirdėjo kas vyksta, nieko nematė ir į jokią situaciją dėmesio neatkreipė. Tiesiog nuėjo į savo transporto priemonę ir į ją įsėdo. Jis, įsėdęs į savo automobilį, atkreipė dėmesį į tai, kad šalia automobilio „BMW X6“ stovi du vyrai ir mergina, kuri kalbėjo telefonu ir rankoje laikė šuniuką. Atsimena, kad vienas vyras Nr. 1 buvo apsirengęs juodai, buvo kresno kūno sudėjimo, žemesnio ūgio. Kitas vyras Nr. 2 vilkėjo šviesesnius drabužius, buvo aukštesnis už kitą vyrą ir vidutinio kūno sudėjimo. Daugiau jokių vyrų bruožų neįsidėmėjo. Jis, pamatęs šiuos abu asmenis, jų nepažintų. Jis, sėdėdamas automobilyje, matė, kad abu vyrai kažką emocingai aiškinasi, matė, kad tas aukštesnis vyras Nr. 2 sudavė ranka į galvos sritį vyrui Nr. 1, kur tiksliau nepasakys, nes jau praėjo daug laiko. Ką minėti vyrai kalbėjosi tarpusavyje jis negirdėjo, nes jo automobilio langas buvo uždarytas. Jis nenorėjo kištis į minėtą įvykį, todėl įvykio pabaigos jis nelaukė ir tiesiog išvažiavo iš aikštelės savo reikalais. 2020 metų vasarą (mėnesio, dienos ir laiko neprisimena) su juo susisiekė vyras, kuris klausė, ar jis matė 2020 m. vasario mėnesio įvykį prie (duomenys neskelbtini) Minėtas vyras nepristatė, tik pasakė, kad buvo su automobiliu „BMW X6“ ir iš jo pagrobė pinigus. Minėtas vyras paklausė, ar jis galėtų paliudyti ką matė, jis atsakė teigiamai. Liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Papildomai parodė, kad tikrai nepasakys, kurioje vietoje vienas vyras sudavė kitam, neprisimena. Jeigu nebūtų to konflikto matęs, tai nebūtų sakęs. Nukentėjusio nėra matęs anksčiau. Į konfliktą nesikišo, ne jo reikalas, dažniausiai būna, kad automobiliu BMW kažkur kažką užkiša. Galvojo, kad, jeigu nusikalto, tai išsiaiškins. Visiems visokių reikalų būna. Triukšmas buvo. Mergina nedalyvavo konflikte. Ji stovėjo toliau, gal per 3 mašinas. Negirdėjo, kad kuris iš vyriškių būtų šūkavęs.

Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno AVPK ENTV. Policijoje dirba 8-9 metus. 2020 m. rugsėjo mėnesį dirbo nusikalstamų veikų registravimo skyriuje vyresniojo tyrėjo pareigose. Patį faktą įvykio prisimena, kad kažkas buvo, bet smulkiai visko neprisimena. Buvo pagarsintas 2020 m. vasario 2 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 8), liudytojas patvirtino, kad nukentėjusysis yra E. G.. Pirmą kartą matė ir kaltinamąjį, ir nukentėjusįjį įvykio metu. Tą dieną nukentėjęs nenorėjo rašyti pareiškimo. Tiksliai negali pasakyti, ar Klinikose, ar prie (duomenys neskelbtini) endravo su nukentėjusiu, jo būsena buvo neišskirtinė, normaliai bendravo. Jo akys buvo pažeistos. Paklausė, dėl ko nukentėjęs nerašo pareiškimo. Dabar neprisimena, ką jis atsakė. Jo surašytos aplinkybės nurodytos iš nukentėjusio pasakojimo. Neprisimena, ar peržiūrėjo vaizdo įrašą. Jeigu leidžia galimybės, tai daro. Pagarsinus 2020 m. vasario 2 d. tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 114–117), liudytojas nurodė, kad greičiausiai taip ir buvo, patvirtino aplinkybes, kurios nurodytos tarnybiniuose pranešimuose. Ką nukentėjusysis jam pasakė, tą jis užrašė. Nukentėjęs nurodė, kad pasigedo pinigų. Neprisimena, ar buvo gauti pranešimai apie chuliganišką vairavimą prieš įvykį, bet jo funkcija visai kita. Neprisimena, ar tą dieną buvo kokių nors pranešimų dėl chuliganiško vairavimo. Nuo 2015 metų dirbo įvykių registravimo skyriuje. Ne kartą buvo taip, kad nukentėję atsisakė rašyti pareiškimą. Nežino, kas šiuo atveju tai sąlygojo. Buvo nuvykęs prie (duomenys neskelbtini). Buvo, greičiausiai, ir Klinikose. Greičiausiai, buvo surašyta informacija vienu metu. Jeigu aplinkybes tikslini, tai tarnybinis dėl ikiteisminio pradėjimo surašomas trumpiau, o po to tikslini aplinkybes. Negaliu pasakyti, ar tada, kai peržiūrėjo vaizdo įrašą, buvo nukentėjęs. Greičiausiai, šiuo atveju darbo vietoje surašė dokumentus. 2020 metais buvo ribotas Body kamerų kiekis. Tuo metu tik smurto artimoj aplinkoj bylose būdavo dedami Body kamerų vaizdo įrašai prie bylos, kitais atvejais – pagal poreikį. Atvykus į įvykio vietą pagrindinės jo funkcijos yra registruoti įvykį, surinkti apie jį kuo daugiau informacijos ir perduoti ją. Pirma būna žodinis bendravimas. Po to apžiūri įvykio vietą, po to tai forminama procesiškai. Iš nukentėjusiojo paaiškinimų žino įvykio aplinkybes. Liudytoja, kiek prisimena, atvežė šuniuką į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar jos sulaukė, ar ne. Negali pasakyti, ar 2020 metais buvo reglamentuota, kada Body kamera turi būti įjungta. Patruliams pastoviai reikėdavo ją įjungti, o jie spręsdavo pagal aplinkybes. Pranešimuose surašytos informacijos šaltinis – nukentėjusysis. Jeigu tarnybiniuose pranešimuose neparašė, kad B. grasino nukentėjusiam, tai, greičiausiai, to nesakė.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Jos su vyru santuoka yra antroji, bendrų vaikų neturi. Su vyru gyvena (duomenys neskelbtini) Namo važiuoja pro (duomenys neskelbtini), pro sankryžą. Pro (duomenys neskelbtini) sankryžą pravažiuoji, suki į (duomenys neskelbtini) Tai trumpiausias kelias važiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Žino, kuo jis kaltinamas. 2020 m. vasario 2 d. grįždamas iš darbo, jis važiavo prie (duomenys neskelbtini), kai jam prie sankryžos „užkišo“ kitas automobilis. Vyras nuvažiavo paskui tą automobilį išsiaiškinti su jo vairuotoju. Būdamas prie (duomenys neskelbtini), vyras papurškė minėto automobilio vairuotojui dujų. Sukonfliktavo, ir todėl vyras papurškė dujų. Vyras tada grįžo namo po darbo, po paros budėjimo. Nežino, koks ten konfliktas įvyko. Nedažnai vyras konfliktuoja. Jai pačiai keista, kad vyras taip pasielgė. Proceso eigoje sužinojo, kad vyras kaltinamas pinigų vagyste. Dabar jau žino, kad jis kaltinamas 7000-8000 eurų vagyste. Tikrai nepastebėjo, kad vyras turėtų papildomų pinigų. Vyras dirbo (duomenys neskelbtini), dabar dirba (duomenys neskelbtini). Kalbėjo su vyru apie įvykį. Jis gailėjosi dėl to, kad papurškė. Vyras pripažino, kad netinkamai pasielgė. Tą pačią dieną, kai tik grįžo, vyras papasakojo, kas įvyko. Sakė, kad jam užkišo mašina, jis nusivijo tą automobilį ir įvyko konfliktas su automobilio vairuotoju. Vyras blogai vertina tai, kad panaudojo dujas, kad nusivijo. Šiaip jis nėra impulsyvus žmogus, gal nuovargis taip suveikė. Nežino, ar sutuoktinis atsiprašė nukentėjusio. Kažką minėjo vyras apie civ. ieškinius, esančius byloje. Jie neturi galimybių atlyginti civ. ieškinių.

2020 m. vasario 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. V. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-0842-20 nurodyta, kad 2020 m. vasario 2 d. apie 09:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) tarp Audi A4 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo G. B. gim. 1969 ir BMW X6 v/n (duomenys neskelbtini) įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu G. B. papurškė pipirinių dujų E. G. į akis. G. B. po galimai padarytos nusikalstamos veikos nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 1–7).

2020 m. vasario 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. vasario 2 d. apie 09:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) esančios pėsčiųjų perėjos, vyriškis, kaip vėliau nustatyta G. B. gim. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs jam priklausančiu automobiliu Audi A4 v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, sukonfliktavo su stovinčiu automobilio BMW X6 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoju E. G. gim. (duomenys neskelbtini) dėl agresyvaus vairavimo kelyje. Konflikto metu G. B. per atidarytą automobilio langą pripurškė dujų E. G. į akis, po kurio jis išlipo ir konfliktas toliau tęsėsi prie BMW automobilio. Dalį įvykio matė E. G. draugė D. S. gim. (duomenys neskelbtini) kuri patyrė didelį stresą, išgąstį. G. B. po įvykio pasišalinus savo automobiliu, buvo pastebėta, kad iš automobilio BMW X6, galimai dingo E. G. priklausanti apie 7580 eurų pinigų suma. E. G. parodymų nedavė, pareiškimą rašyti atsisakė. G. B. po galimai padarytos nusikalstamos veikos nesulaikytas (1 t., b. l. 8–9).

2021 m. kovo 1 d. E. G. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. vasario 2 d. apie 09:0 val. (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, prie įėjimo į parduotuvę, viešoje vietoje, jam sėdint automobilyje BMW X6 valst. Nr(duomenys neskelbtini) nepažįstamo asmens buvo užpultas, jam į veidą ir akis buvo pripurkšta dujų ir jo atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas - suduoti smūgiai, buvo išlaipintas iš automobilio ir pagrobti automobilyje buvę pinigai 7580 eurų. Užpuolikas buvo atvykęs automobiliu Audi A4 valst. nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau sužinojo, kad jį užpuolęs asmuo buvo G. B.. Iš karto po įvykio, greitosios medicinos pagalbos buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba, vėliau nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 1–2).

2020 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Islandijos pl. 32, Kaune (2 t., b. l. 122–127).

2020 m. gegužės 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. G. iš bendrų veido bruožų (veido ir akių formos) atpažino G. B. (nuotrauka Nr. 2 G. B.) kaip asmenį, kuris 2020 m. vasario 2 d. apie 09.00 val. prie prekybos ir laisvalaikio centro „(duomenys neskelbtini) papurškė ašarinių dujų į akis bei iš jo automobilio „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), salono pagrobė 7580 eurų (2 t., b. l. 155–159).

2020 m. gegužės 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. S. iš bendrų veido bruožų (veido formos, akių formos) atpažino G. B. (nuotrauka Nr. 5 G. B.) kaip asmenį, kuris 2020 m. vasario 2 d. apie 09.00 val. prie prekybos ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) užpuolė jos draugą E. G. (2 t., b. l. 184–188).

2020 m. vasario 3 d. 03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas V. P. pateikė DVD diską su vaizdo medžiaga (3 t., b. l. 32).

2020 m. gegužės 13 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2020 m. vasario 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo V. P. pateiktas DVD diskas su jame užfiksuotomis 2020 m. vasario 2 d. nusikaltimo aplinkybėmis. Apžiūros atlikimo eiga matyti, kad kompiuteryje PK 00204091, IP adresas 10.103.85.32 paleidus 1 vaizdo įrašą pavadinimu „Užpuolimas 02.02.2020.avi“ matomas spalvotas geros kokybės vaizdo įrašas, vaizdo įrašas be garso. Ekrano kairėje pusėje matomas baltos spalvos užrašas 20 m. vasario 2 d. 09:05. Matoma automobilių stovėjimo aikštelė, matoma kaip pirma eismo juosta atvažiuoja juodos spalvos BMW X6 automobilis valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Toliau tęsiant vaizdo įrašo apžiūrą matoma D. S., kuri atsidarius automobilio durims išlipa iš minėto juodos spalvos BMW automobilio, rankoje laikydama šunį ir nueina nuo automobilio, į zoną kuri vaizdo kameromis nestebima. Matoma kaip antra eismo juosta atvažiuoja pilkos spalvos automobilis Audi, (duomenys neskelbtini) kuris sustoja už automobilio BMW, kairėje pusėje esančioje aikštelėje. Iš automobilio Audi vairuotojo pusės išlipa G. B., kuris sparčiu žingsniu eina link stovinčio automobilio BMW. G. B. atsistoja ties BMW automobilio vairuotojo pusės durelėmis (vaizdo įraše matomas vaizdas iš automobilio keleivio pusės). Matomas G. B. kūnas iki krūtinės, matoma kaip jo galva juda aukštyn ir žemyn, taip pat matomos judančios lūpos (galimai kalba). Matoma kai G. B. padeda dešinę ranką ant BMW automobilio stogo krašto, matoma kaip staiga sujuda jo kairės rankos petys automobilio salono link. G. B. staigiu judesiu atsitraukia nuo automobilio BMW keleivio pusės durelių. BMW automobilio vairuotojo pusės durelės atsidaro. Matoma kaip G. B. laiko kažkokį daiktą kairėje rankoje. Matoma kaip iš BMW automobilio vairuotojo pusės išlipa E. G. ir rankų delnais dengiasi savo veidą ir G. B. pakelia kairę ranką į viršų ir laikomą kairėje rankoje daiktą nukreipia į E. G.. Matoma kaip E. G. laiko abiejų rankų delnus ant veido. G. B. pastumia E. G. abiejų rankų plaštakomis į nugarą, nustumdamas jį nuo vairuotojo pusės durelių. E. G. žengia žingsnį į priekį link automobilio vairuotojo pusės atidarytų durelių, o G. B. kairėje rankoje kažką laikydamas nukreipia į E. G. veidą. E. G. vieną ranka dengia veidą. G. B. eina link BMW automobilio vairuotojo pusės durelių, jas uždaro, E. G. laikydamas dešinės rankos plaštaką ant veido bando grįžti į automobilį. G. B. grįžta prie E. G. ir dar kartą kairėje rankoje laikydamas kažkokį daiktą nukreipia jį į E. G. veidą, o E. G. abejomis rankomis susiima už veido. Toliau tęsiant vaizdo įrašo apžiūrą matoma kaip G. B. kairėje rankoje laikomą daiktą įsideda į dėvimos liemenės kairę kišenę. Matoma kaip prie automobilio BMW prieina D. S., prie jos staigiu žingsniu prieina G. B. ir sparčiu žingsniu nueina link automobilio BMW vairuotojo pusės durelių (nuo 04:30 s. iki 04:41 s.) atidaro dureles ir palinkęs visu kūnu į automobilio saloną kažką daro (įžiūrėti neįmanoma), tuomet uždaro BMW automobilio vairuotojo pusės dureles ir atėjęs prie automobilio bagažinės krašto abi rankas susikiša į kišenes. G. B. apsisuka ir nueina link automobilio Audi, sėda į vairuotojo pusės vietą ir išvažiuoja iš automobilio stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašo pabaiga.

Paleidus 2 vaizdo įrašą pavadinimu „Užpuolimas 02.02.2020 2.avi“ matomas spalvotas geros kokybės vaizdo įrašas iš toli , vaizdo įrašas be garso. Ekrano kairėje pusėje matomas baltos spalvos užrašas 20 m. vasario 2 d. 09:06. Vaizdo įraše matomas vaizdas yra analogiškas vaizdo įrašui Nr. 1, matomas iš aukštai ir iš toli, matomas BMW automobilio vaizdas iš vairuotojo dešinės pusės. Vaizdo įraše nuo 04:30 s. iki 04:41 s. matoma kaip G. B. atidaręs BMW automobilio vairuotojo pusės dureles kūno korpusu palinksta į automobilio salono vidų ir kažką daro, įžiūrėti neįmanoma. Vaizdo įrašo pabaiga.

Paleidus 3 vaizdo įrašą pavadinimu „Užpuolimas 02.02.2020 3.avi“ matomas spalvotas geros kokybės vaizdo įrašas, vaizdo įrašas be garso. Ekrano kairėje pusėje matomas baltos spalvos užrašas 20 m. vasario 2 d. 09:03. Matomas kelias, įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) ir pramogų laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. 00:10 s. matomas pravažiuojantis juodos spalvos automobilis BMW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiuojantis link automobilių stovėjimo aikštelės. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matomi važiuojantys automobiliai. 01:17 s. matomas važiuojantis automobilis AUDI valstybinių numerių raidės neįžiūrimos, skaičiai 279. Automobilis AUDI nuvažiuoja kryptimi link automobilių stovėjimo aikštelės (3 t., b. l. 33–42).

2020 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas gautas 2020 m. kovo 25 d. iš Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Informacinių technologijų valdybos Informacinių technologijų paslaugų skyriaus specialistės M. M.. Body cameros Nr. BOF1EC61715E įrašai Nuo 2020 m. vasario 2 d. 10:20:00 iki 2020 m. vasario 2 d. 10:35:00. Apžiūros atlikimo eiga matyti, kad Kompiuteryje PK 00204091, IP adresas 10.103.85.32 paleidus 1 vaizdo įrašą pavadinimu „2020_0202_102522_001.MP4“ matomas spalvotas geros kokybės vaizdo įrašas, vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įraše matoma gydymo įstaiga, matomas greitosios pagalbos automobilis, šalia matomas stovintis E. G.. Girdimi du vyriški balsai:

balsas Nr. 1: laba diena, G. taip? balsas Nr. 2: taip, taip aš. balsas Nr. 1: aš pas jus. balsas Nr. 2: aha. balsas Nr. 1: kas čia dabar nutiko papasakokit. balsas Nr. 2: net pats nežinau, žmogaus nepažįstu, pirmą kartą gyvenime matau, atvežėm šuniuką į kirpyklą, privažiavo jisai, priėjo ir sako, tu man autostradoje užkišai. Mes važiavom, autostradoje dvi mašinos buvo, jam ir niekam iš vis neužkišau. Jis sako aš telefone sėdėjau žinai, išsigandau žinai. Aš sakiau tu toli buvai, kas tau yra. balsas Nr. 1: bet jūs jį matėt kely tą mašiną ta prasme? balsas Nr. 2: aš nemačiau, aš nežiūriu, važiavo ten tų mašinų aš važiavau ir pravažiavau, bet supranti aš atvažiuoju į tą (duomenys neskelbtini) ir sėdžiu atvežus tą šuniuką, aš net nemačiau, kad jis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini)“. Aš sustojau prie durų, jinai nuėjo šuniuką kirpt. Nu ir jis atėjo, padaužė į tą langą, nes aš stovėjau su užkurta mašina, atidariau tą langą , o jisai „(duomenys neskelbtini) aš čia telefonu kalbėjau, tu čia lenkei sako, aš registratorių turiu“, tai maladiec sakau, tai sakau ką dabar daryt tu registratorių turi. Tai jis sako aš va policiją iškviesiu tau, kviesk sakau ir nusiųsk tu tą įrašą. O jis toks (rodo rankomis gestus) aš tau kaip (duomenys neskelbtini), aš tau policiją iškviesiu. Aš jam sakau, eik buk geras, eik. Nu ir jis tuoj išsitraukė ir šovė dujų. Nu šovė dujų, krc, šovė dujų jis į mane ir aš atsidariau duris, o jis man tiesiai į veidą, taip kaip kalbėjau tokiu atstumu (rodo rankomis gestus). Aš išėjau ką į lauką ir jisai dar kartą šovė. Aš norėjau mašiną užrakint, jis dar kartą šovė. Ir viskas nu, tų dujų, ir viskas nu. Jis jaučiu pamatė pinigus palei (nesuprantama kalba) ir viskas nu, ten buvo 7580 eurų nu ir jis įlindo į mašiną ir dingo (duomenys neskelbtini) paskui. balsas Nr. 1: o tai pinigai matėsi vizualiai? balsas Nr. 2: nu taip, jie palei kelmą padėti buvo, palei pultą vartų padėti buvo. Aš gi atsiskaityt už grindis turėjau. Ten statybų pinigai pas mane. balsas Nr. 1: ai statybose dirbat jūs? balsas Nr. 2: namus statau pardavimui nu. Ir ir ir jisai dingo nu ir viskas. O jis kai purškė tas dujas, aš ėjau visą laiką link jo. Jis purškė aš traukiausi, nes aš mačiau, kad jis kažko į tą mašiną nori pralįsti. Dar vienu žodžiu aš draugei garsiai sakau „užrakink mašiną sakau, užrakink mašiną sakau“. O tas degina ir rėkia aš tave užmušiu, nužudysiu sako jeigu tu... Išlipau nufotografuot . balsas Nr. 1: O jinai po to atėjo? balsas Nr. 2: nu jinai priėjo, aš liepiau jai nufotografuoti, bet ji stovėjo išsigandusi prie mašinos ir viskas. O tasai sako, aš tave užmušiu, jei tu fotografuosi mašiną, ar nužudysiu, ką jis ten sakė. balsas Nr. 1: o dabar valstybinių nematėt? balsas Nr. 2: tai kamerose gi matysis. Tai gi jis po kamerom viską padarė. Asilas kažkoks konkretus. balsas Nr. 1: o mašina kokia ten? balsas Nr. 2: audi kažkokia, sena tokia, tuoj aš tau parodysiu, tokia bus karavanas balsas Nr. 1: A4 ar A6? balsas Nr. 2: A6 man atrodo, sena. balsas Nr. 1: kokios spalvos? balsas Nr. 2: šviesiai pilka, tokia va kaip šitas BMW. balsas Nr. 1: tai dabar tie pinigai pačiam priklauso? balsas Nr. 2: nu taip, mano pinigai. Kaip gali būt iš mano mašinos ne mano pinigai būt. balsas Nr. 1: apžiūrėjo jau jums akis? balsas Nr. 2: jo apžiūrėjo, bet vis vien man belenkaip graužia. Dar plauti reikės, graužia labai viduje veidas. Davė papkę vėdintis, tai gerai va. balsas Nr. 1: reiktų pareiškimų iš jūsų priimti. balsas Nr. 2: ne žinok nelabai aš čia linkęs tais pareiškimais. balsas Nr. 1: kodėl? balsas Nr. 2: ai kažkaip žinai balsas Nr. 1: nu vis tiek toks įvykis, juk ne 3 eurai dingo, pranešta ir registruota, tai mums vis tiek reikia kažką daryt realiai. balsas Nr. 2: aš pats išsispręsiu. balsas Nr. 1: žinok daug kas taip sako. balsas Nr. 2: bet nedaug tokių kaip aš žinai. balsas Nr. 1: kaip jūs išsispręsit? balsas Nr. 2: nežinau į bažnyčią eisiu ir paprašysiu, kad jį stipriai nubaustų. balsas Nr. 1: vis tiek apklausti jus aš privalau. balsas Nr. 2: nu, bet tolkas iš to koks? Aš (duomenys neskelbtini) niekur nepasirašinėsiu žinai, nu tai ir tos bylos nebus žinai. balsas Nr. 1: bus byla. balsas Nr. 2: nu kokia ten byla bus be mano parodymų, aš vis tiek jo nepažinsiu nepamatęs. Nu nebent padėsit greičiau man jį susirast. balsas Nr. 1: žinokit ikiteisminis tyrimas vis tiek bus atliekamas, pagal faktą, kad jūs ir nieko nešnekėsit. balsas Nr. 2: (nesuprantama kalba), aš žinok iš pradžių galvojau, kad jis mašiną pavogti nori, nu bet žinai ta mašina nieko neverta, žinai 20-30 štukų tik verta. Kosmosas na... Kažkoks idiotas. balsas Nr. 1: tai apklausiamas nenorit būti? balsas Nr. 2: ne žinok aš pareiškimo tikrai nerašysiu ir tikrai niekur nepasirašysiu. balsas Nr. 1: na supratau, kaip ir minėjau ikiteisminis tyrimas vis tiek bus pradėtas, kad tau paskambins, tai tu nenustebk, prašysis vis tiek tavęs atvykti. balsas Nr. 2: tai žinau, aš susidūręs. balsas Nr. 1: susidūręs sakot? balsas Nr. 2: tai žinai, kuo toliau į gerą kelią eini, tuo daugiau durnių sutinki. balsas Nr. 1: telefoną savo pasakykit, nes neturim duomenų. balsas Nr. 2: bet žinok gal nereikia skambint, nebus numerio ir neskambins. balsas Nr. 1: nu žinok susiras kitais keliais. balsas Nr. 2: (duomenys neskelbtini) Vaizdo, garso įrašo pabaiga (3 t., b. l. 61–64).

2021 m. birželio 10 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2020 m. vasario 2 d., 09:08 val. užfiksuotas pranešimas bendrajame pagalbos centre (BPC) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)“ apžiūros atlikimo eiga perklausant „2020_02_02_09-08-30_37067943991.mp3“ telefoninio pokalbio garso įrašą pokalbio pradžioje girdimas galimai vyriškas šauksmas, aimanos, aiškiai žodžiai negirdimi, po to pasigirsta vienas telefoninio pokalbio garso signalas ir moteriškas balsas (toliau atsiliepusioji): „Vienas vienas du, klausau“

Tuo metu vėl girdisi galimai vyriško balso šauksmai, aimanos. Po ko girdimas kitas moteriškas balsas (toliau skambinančioji): „Laba diena“,

-Atsiliepusioji: „Sakykit adr, sakykit kas nutiko dabar?“,

-Atsiliepusioji: „Jum pačiai pripurškė?“,

-Atsiliepusioji: „Jūs nepa, prie jūsų automobilio?“,

-Skambinančioji: „Nu mašinoj. Aš, ai kur, metų keturiasdešimt trys“

-Atsiliepusioji: „Viso gero“ Pokalbio garso įrašo, kurio trukmė 01:42 min. pabaiga (3 t., b. l. 70–72).

2020 m. kovo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta Nr. G 869/2020 (02), kad E. G. konstatuotas cheminis 1 laipsnio abiejų akių nudegimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas papurškus į akis ašarinių dujų. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (3 t., b. l. 76).

2020 m. birželio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad P. S. pateikė 2020 m. sausio 31 d. sutartį, 1 lapas (3 t., b. l. 85–89).

2021 m. gegužės 27 d. rašte iš Lietuvos notarų rūmų nurodyta, kad atsakant į paklausimą informuojama, kad Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.871 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Tais atvejais, kai paskolos sutartis sudaroma paprasta rašytine forma, o sandoris, viršijantis tris tūkstančius eurų, įvykdomas grynaisiais pinigais, konstatuojama, kad šalys nesilaikė įstatymo leidėjo nustatyto sandorio formos reikalavimo. CK 1.93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kas įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį, o to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, t. y. viena sandorio šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Kitu atveju - jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. (CK 1.93 str. 4 d.) Atsakydami dėl paskolos sutarties notarinio tvirtinimo alternatyvų, pažymima, kad šį notarinį veiksmą turi teisę atlikti tik notaras (3 t., b. l. 92).

2020 m. vasario 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis G. B. pateikė pipirines dujas „CS KO“ (3 t., b. l. 93).

2021 m. birželio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas dujų balionėlis yra dujinis įrenginys, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, kurie nėra draudžiami civilinėje apyvartoje (3 t, b. l. 103–107).

2020 m. spalio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. G. pateikė Lietuvos ekspertizės centro raštą Nr. 2020-10-14 S-84, kuriame nurodyta, kad susipažinę su prašymu dėl informacijos apie 100 ml talpos pipirinių dujų „CS KO“ balionėlį, teikiamas motyvuotas atsakymas, kad pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2020 m. liepos 1 d. redakcijos II-ojo skyriaus 6-ąjį straipsnį, dujiniai įrenginiai, tame tarpe ir dujų balionėliai, yra nešaunamieji ginklai, priskiriami prie "D" kategorijos ginklų (3 t., b. l. 108–110).

2020 m. vasario 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. V. tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiojo apklausos ir įtariamo asmens nustatymo nurodyta, kad atliekant procesinius veiksmus pagal pranešimą (ROIK 0120000058774) dėl kūno sužalojimo 2020 m. vasario 2 d. apie 10.00 val. nuvykta Į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Skubios pagalbos skyrių, esantį Eivenių g. 2, Kaune, kuriame buvo E. G. dėl akių nudegimo. 2020 m. vasario 2 d. apie 10.20 val. E. G. paaiškino, kad jam į akis pripurkšta ašarinių dujų. G. paprašius papasakoti įvykio aplinkybes, jis nurodė, kad kartu su drauge (D. S.) automobiliu „BMW X6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į prekybos ir laisvalaikio centrą (duomenys neskelbtini), kadangi D. S. išėjo su šuniuku į kirpyklą. Tuomet prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuriam pasibeldus į langą, jį atidarė. Priėjęs vyriškis pareiškė pretenzijas, kad E. G. autostradoje jam užkišo savo automobilį, sukėlė avaringą situaciją. E. G. teigimu, vyriškis pradėjo elgtis neadekvačiai, grasinti, kad turi vaizdo registratorių ir visą medžiagą perduos policijai, jam numojus ranka ir pasakius eiti, pastarasis papurškė jam dujų į akis. Po šio veiksmo E. G. išlipo iš automobilio ir atsitraukdamas dar kartą pajuto ašarinių dujų purškimą, po šių veiksmų asmuo pasišalino savo naudojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) spalvos. Taip pat E. G. nurodė, kad minėtam vyriškiui išvykus, pastebėjo, kad iš automobilio salono pagrobti jam priklausantys 7580 eurai, kurie jo teigimu buvo tarp priekinių sėdynių ant valdymo mechanizmo. E. G. nurodė, kad jis dirba statybų sektoriuje, tačiau įmonės nenurodė, pinigai buvo vežami atiduoti už atliktus darbus, kaip jis įvardino - grindis. E. G. paaiškinus, kad visą tai būtina įregistruoti procesiniuose dokumentuose, jis nurodė, kad jokių parodymų neduos, pareiškimo nerašys, nurodė, kad pats išsispręs šį nesusipratimą. Pastarojo paklausus, kaip jį spręs, atsakė, kad „eis į bažnyčią pasimelsti, kad Dievas jį nubaustų“. E. G. buvo mažiausiai 3 kartus apklaustas dėl parodymų davimo ir pareiškimo rašymo, tačiau jis kategoriškai atsisakė. Bendravimas su galimai nukentėjusiuoju E. G. įvyko 2020 m. vasario 2 d. laikotarpiu nuo 10.20 val. iki 10.35 val., kuris buvo fiksuojamas vaizdo ir garso įrašu. Nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra G. B. (3 t., b. l. 111–113).

2020 m. vasario 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. V. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kamerų nurodyta, kad atliekant procesinius veiksmus 2020 m. vasario 2 d. apie 11:00 val. adresu (duomenys neskelbtini)“, dėl gauto pranešimo Roik 0120000058774 (kūno sužalojimo), buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini), kurie apsaugos poste, suteikė galimybę peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrinėjant vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad 2020 m. vasario 2 d. apie 09:03 val. nuo E 85 kelio, pro tunelinę pervažą atvažiavo automobilis BMW X6 v/n (duomenys neskelbtini), juodos spalvos ir sustojo už perėjos, ant važiuojamosios kelio dalies prie (duomenys neskelbtini) įėjimo. Iš automobilio, išlipo mergina, rankose nešina naminį gyvūną, galimai šunį ir nuėjo į (duomenys neskelbtini)“. 2020 m. vasario 2 d. apie 09:04 val. per vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, matyti, kaip galimai atvažiavęs taip pat nuo E 85 kelio, automobilis Audi A4 (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, apsisukęs priešais (duomenys neskelbtini) - lauko sodai, privažiavęs prie (duomenys neskelbtini) pasistatė automobilį už minėto BMW automobilio, dešinėje esančiose stovėjimo vietose. Iš Audi automobilio, išlipęs, apie 40-50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, trumpų, šiek tiek žilstelėjusių plaukų, apvalaus veido, dėvintis mėlynos spalvos lemenę, tamsios spalvos kelnes, rudą avalynę, galimai „Crocs“ šlepetes, prieina iš BMW automobilio priekio prie jame sėdinčio vairuotojo. Žiūrint įrašą, matyti, kaip apibūdintas vyriškis pasirėmęs ranka į stogą, galimai bendrauja su BMW vairuotoju, netrukus matomas dešinės rankos judesys, po kurio, netrukus iš automobilio išlipa vyriškis, apie 45 metų amžiaus, kaip vėliau nustatyta E. G. gim. (duomenys neskelbtini) jam traukiantis matomi dar mažiausiai apie du rankos ištiesimai link E. G. pusės, po kurių matyti, kad vyriškis imasi už akių ir laikydamasis atstumo vaikšto ratu prie pėsčiųjų perėjos. Vyriškiams stovint prie BMW automobilio, apie 09:07 val. pasirodo kartu su E. G. atvykusi mergina, kaip vėliau nustatyta D. S. gim. (duomenys neskelbtini) Tuo metu kai galimai nukentėjęs bei įvykio liudytoja stovi prie BMW automobilio, apibūdintas vyriškis, atsidaro BMW X6 automobilio vairuotojo dureles ir trumpam įlindęs į jo vidų, užtrukęs apie 5s, nueina iki savo automobilio ir pasišalina link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Pastarajam einant link automobilio, dešinės rankos delne, galimai matėsi nešami daiktai, tačiau kas konkrečiai, dėl įrašų kokybės įvardinti negaliu, tačiau tai galimai nedidelis, telpantis rankos delne. Konfliktas viešoje vietoje vyko nuo 09:05 val. iki 09:10 val. Apsaugos darbuotojui įteiktas reikalavimas pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuos galės įrašyti atsakingi darbuotojai darbo dieną. Pagal vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad įtariamasis atvyko ir pasišalino automobiliu Audi A4 v/n (duomenys neskelbtini) pasinaudojus policijos informacinėmis sistemomis, nustatyta, kad automobilio valdytojas-savininkas G. B. gim. (duomenys neskelbtini). Taipogi, iš policijos informacinės sistemos išsitraukus G. B. fotonuotrauką ir sulyginus su vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota medžiaga, asmens veido ir galvos bruožai atitiko įtariamą asmenį (3 t, b. l. 114–116).

2020 m. vasario 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. V. tarnybinis pranešimas, dėl galimai įtariamojo asmens, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 2 d. apie 16:10 val. adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas į Kauno apskr. VPK KPNVRS atvyko G. B. gim. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad atvyko, sužinojęs, kad yra ieškomas policijos pareigūnų. Paklaustas kur buvo 2020 m. vasario 2 d. apie 09:00 val. G. B. žodžiu nurodė, kad nurodytu laiku, jis buvo prie (duomenys neskelbtini) kur įvyko konfliktas tarp jo ir jam nepažįstamo BMW automobilio vairuotojo dėl chuliganiško vairavimo, kuris sukėlė avaringą situaciją. G. B. paaiškino, kad įvykusio konflikto metu su BMW vairuotojui jis panaudojo papurkšdamas dujas jam į akis. G. B. paaiškino, kad po papurškimo dujų į akis, jis buvo pasilenkęs BMW automobilyje, tikslu ištraukti automobilio raktus, kad BMW vairuotojas nepabėgtų, tačiau pamatęs, kad jų nėra, jis atsitraukė. Detalesnes įvykio aplinkybes G. B. teigė nurodys ikiteisminio tyrimo metu. G. B. prie tyrimo medžiagos savanoriškai pateikė pipirines dujas. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo pats atvyko į komisariatą, nesislėpė, nebėgo, jam įteiktas šaukimas atvykti 2020 m. vasario 4 d. 14:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) į Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos (3 t., b. l. 117–118).

2020 m. vasario 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulio Ž. M. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2020 m. vasario 2 d., apie 13:30 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliais K. V. ir A. D. r. š. „1901“ dirbant pagal atskirą priemonių planą gavo iš Kauno AVPK budėtojo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) ir patikrinti ar namuose yra galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo , G. B., gimimo data – (duomenys neskelbtini) kieme turėtų stovėti jam priklausantis automobilis Audi A4 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jiems atvykus nurodytu adresu, prie daugiabučio namo rado stovintį, užrakintą automobilį Audi A4 avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užėjus į laiptinę ir paskambinus į 9 buto duris, jų niekas neatidarė, keletą kartų pabeldus ir aiškiai, bei garsiai pasakius „policija, prašau atidaryti duris“ buto durų jiems niekas neatidarė, bute buvo tylu. Tada paskambino į 7 buto duris, jas atidarė ten gyvenanti moteris ir jiems paaiškino, kad G. B. galėjo išvažiuoti su savo sugyventine kitu automobiliu, opel astra raudonos spalvos (valstybinių numerių neatsimena) (3 t., b. l. 119–120).

2020 m. vasario 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Ž. K. tarnybiniame pranešime dėl asmens paieškos nurodyta, kad 2020 m. vasario 2 d., apie 13 val. 00 min., patruliuodami nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukiniu „1736“, kartu su vyr. patruliu D. V. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) ir patikrinti ar bute nėra G. B., kuris galimai įvykdė plėšimą. Atvykus nurodytu adresu buto duris atidarė A. B., gim. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad bute G. B. nėra. Apieškojus visą butą minėto asmens jame nerado, jiems atvykus asmuo pro langą iššokti taip pat negalėjo, nes stebėjo langus (3 t., b. l. 121–122).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Nukentėjusiojo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro siuntimo išlaidos (28,36 Eur), dokumentų kopijavimo išlaidos (3,57 Eur) bei nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos – nukentėjusiojo atstovavimas ikiteisminiame tyrime atliekant procesinius veiksmus ir teisme, skundų, prašymų parengimas bei konsultavimas (1000 Eur). Viso prašoma iš G. B. priteisti nukentėjusiajam E. G. 1032, 53 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patirtos išlaidos teisinei pagalbai patvirtintos teismui pateiktais dokumentais (5 t., b. l. 63–80).