Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucijos) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d., pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su cigarečių, saugomų Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, konfiskavimu.

Institucija skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą, paskiriant A. S. nuobaudą ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje nustatytose ribose. Skunde nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai. ATPK 163² str. 3 d. sankcija numato baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Nagrinėjamoje byloje Alytaus rajono apylinkės teismas ypatingomis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindą skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą minimalią nuobaudą, laikė A. S. padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Tačiau šios skundžiamame teismo nutarime įvardintos aplinkybės nėra išimtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo A. S. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimalią administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. A. S. padarytas ATPK 163² str. 3 d. numatytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingesnių, sukeliančių padidintą pavojų mokestiniams santykiams. Taigi, priešingai nei nustatė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, A. S. padaryto pažeidimo pobūdis, asmenybės charakteristika bei jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (nuoširdžiai gailisi), negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar ypatingos, dėl ko jam būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. ir mažinti sankcijoje numatytą baudą. Todėl pastarosios normos taikymas A. S. atžvilgiu naikintinas ir nuobauda jam skirtina jo padaryto pažeidimo sankcijos ribose.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­traukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 30¹ str. numatytų nuostatų taikymo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda pagal ATPK 30¹ str. nustatytas taisykles gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A. S. skiriamą administracinę nuobau­dą už ATPK 163² str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertino išskirtines aplinkybes, suteikusias pagrindą jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, įvykio aplinkybes, A. S. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo. Praeityje A. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, niekur nedirba. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, A. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė švelnesnę nei ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą ir sutinka, kad paskyrus tokio dydžio administracinę nuobaudą A. S. atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, paskirta nuobauda per švelni nelaikytina. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas ATPK 30¹ str. taikymo už padarytus pa­vojingus ad­mi­nis­tracinius teisės pažeidimus neriboja.

Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda A. S. indivi­dualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo pagrindus, yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.