Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, Živilei Račkauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A.Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo, t.y. tuo , kad jis 2007 m. kovo 15 d., būdamas Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto vertintoju ir turėdamas teisę savo vardu surašyti transporto priemonių vertinimo ataskaitas, suklastojo tikrą dokumentą, t.y. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintoju, darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko R. Z. užsakymą transporto priemonės - automobilio „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2001 m. gamybos, transporto priemonės apžiūros-defektacijos aktui surašyti, bei žinodamas, kad automobilis „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2001 m., nedaužtas, tyčia, pažeisdamas nustatytą tvarką - 2000-04-17 LR susisiekimo ministro įsakymo Nr. 120 / 2000-04-14 LR finansų ministro įsakymo Nr. 101 „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos“ 18-ąjį punktą - „apžiūrai transporto priemonė pristatoma į turtą vertinančią įmonę arba transporto priemonių vertintojas vyksta į transporto priemonės buvimo vietą“, neapžiūrėdamas transporto priemonės fiziškai, suklastojo transporto priemonės „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2001 m. gamybos, apžiūros defektacijos aktą Nr. 20070315-5-1, kuriame užfiksavo žinomai neteisingus minėto automobilio „Lexus RX300“ pažeidimus - keistinas detales (priekinį bamperį, kairės pusė priekinį žibintą, priekinius posparnius ir lonžeronus, priekinį panelį, kairės pusės priekinį sparną variklio gaubtą, priekines apdailos groteles, priekinį stiklą, vairuotojo oro pagalvę, keleivio oro pagalvę, oro pagalvių valdymo bloką, kairiąją priekinę svirtį, kairįjį priekinį amortizatorių, kairiojo priekinio rato guoliavietę, kairįjį galinį sparną, aušinimo radiatorių aušinimo radiatoriaus difuzorių ir ventiliatorių, kondicionieriaus radiatorių) bei remontuotinas detales (kėbulo deformaciją, dešiniąsias ir kairiąsias priekines duris, galinį bamperį, kairės pusės galines duris, dešinės pusės priekinį sparną). Šį suklastotą dokumentą patvirtino savo parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2008 m. sausio 16 d. gavęs iš R. Z. užsakymą automobilio „Lexus RX300“ vertinimo ataskaitai surašyti, tyčia kalkuliacijos lape žinomai neteisingai nurodė transporto priemonės - automobilio „Lexus RX300“ atkuriamąją (remonto) vertę atėmus nusidėvėjimą - 31637 Lt (remonto darbų vertę - 6678,80 Lt ir keičiamų detalių vertę 24958,06 Lt), Kalkuliacijos detalizacijoje nurodė nesančių automobilių sugadinimų remonto darbų ir keistinų detalių kainas, išvadoje apie apgadinto automobilio likutinę vertę žinomai neteisingai nurodė minėto automobilio „Lexus RX300“ likutinę vertę – 14200 Lt, prie vertinimo ataskaitos pridėjo ne realiai importuoto automobilio „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), fotonuotraukas, o kito to paties modelio, panašios spalvos, pagaminimo metų bei kitais požymiais automobilio nuotraukas ir šią automobilio vertinimo ataskaitą Nr. 20070315-5-1 su visais priedais, tiksliai nenustatytu laiku, perdavė R. Z. taip realizuodamas suklastotą tikrą dokumentą.

Be to, A. Z. buvo kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnyba t.y. tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - kilnojamojo turto vertintojas, teikiantis viešąsias paslaugas, 2007 m. kovo 15 d., dirbdamas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ turto vertintoju, darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnyba bei pažeisdamas Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000m., balandžio 14 d. Nr. 101 (Žin., 2000, Nr. 33-946) ketvirto skyriaus 18 punkto – „Apžiūrai transporto priemonė pristatoma į turtą vertinančia įmonę arba transporto priemonių vertintojas vyksta į transporto priemonė buvimo vietą“, 24 punkto „Apžiūrima transporto priemonė fotografuojama. Privalomas minimalus nuotraukų skaičius - 2. Šiose nuotraukose turi būti matoma visa transporto priemonės išorė ir valstybinis numeris; kitose nuotraukose apgadinimai ir kiti svarbūs transporto priemonės vertinimui elementai“, reikalavimus, 2007 m. kovo 15 d. įvertino automobilį „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2001 metų gamybos, ne apžiūrėdamas automobilį fiziškai, bei pagal nuotraukose matomus pažeidimus 2008 m. sausio 16 d. surašė vertinimo ataskaitą Nr. 20070315-5-1, ir tokiu būdu suklastojo automobilio „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą Nr. 20070315-5-1, ir dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo diskredituotas turto vertintojo vardas, sumenkintas VŠĮ „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto“, kuri teisės aktų nustatyta tvarka įgalinta vykdyti viešosios paslaugos, turto vertinimo - paslaugų administravimą bei priežiūrą, autoritetas, taip pat buvo sumokėti 8119 Lt mažesni nei priklauso mokesčiai valstybei.

Kaltinamasis A. Z. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilio Lexus vertinimo ir pačios apžiūros neatsimena, nes praėjo daugiau kaip penkeri metai. 2007-03-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymu, apžiūrėjo automobilį Lexus RX 300, surašė visus esamus defektus ir nufotografavo. Aktą ir nuotraukas atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėdamas automobilį nieko neklastojo, apžiūrint jis buvo su defektais, kuriuos ir surašė apžiūros akte. Koks automobilis buvo pateiktas, tokį ir įvertino. 2008-01-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į jį dėl automobilio Lexus RX 300 įvertinimo pagal 2007-03-15 apžiūros-defektacijos aktą. Remiantis tuo aktu atliko automobilio vertinimą ir atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad viskas nurodyta apžiūros akte. Ar sutikrino kėbulo numerius, nepamena. Nežino nieko apie ne tokią pavarų dėžę, todėl negali to komentuoti. Apžiūrėjo tą, ką jam pateikė, nufotografavo, pateikė aktą, o po kelių mėnesių į jį vėl kreipėsi ir pagal aktą jis padarė skaičiavimus. Nurodė, jog automobilio pirkimo dokumentai jam nebuvo pateikti, tiesiog parodė automobilį, nufotografavo, surašė aktą ir atidavė jį. Įmonė nenurodė, jog aktas reikalingas muitinės apmokestinimui. 2008 metais automobilio nebematė, jį apžiūrėjo tik 2007-03-15 savo paties surašytą defekacijos aktą. Nieko apie žmones, kurie nusipirko automobilį, nežino. Kokį automobilį nusipirko A. Č., jam niekas nerodė. Su R. Z. buvo darbiniai santykiai, nebuvo nei draugai, nei bičiuliai.

Liudytojas R. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio nepamena, o iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. Z. parodymų matyti, kad R. Z. parodė, jog 2007 m. kovo mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Pagrindinės pareigos buvo užpildyti krovinio dokumentus bei pateikti juos muitinei. Apklausos metu jam pateiktas BAD rinkinys laikinajam įvežimui perdirbti Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-16) ir BAD importo rinkinys Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-01-17). Pagal pateiktus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvežė lengvąjį automobilį „Lexus RX300“ laikinajam įvežimui perdirbti, o vėliau buvo įforminta importo procedūra. Abiejų deklaracijų 54-ame langelyje įrašyti jo (kaip deklaranto) duomenys. Jis tvarkė tik laikinojo įvežimo perdirbti dokumentus. Kitų procedūrų su automobiliu neatliko. Kas pateikė dokumentus deklaracijoms užpildyti, šių deklaracijų užpildymo ir jų pateikimo muitinei aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Ar matė šį automobilį fiziškai, neprisimena. Tokių dokumentų užpildydavo ir pateikdavo muitinei įforminimui labai daug, todėl minėto automobilio įforminimo atvejo iš kitų panašių naudotų automobilių įforminimo atvejų išskirti negali. 2008-11-13 Klaipėdos teritorinė muitinė surašė supaprastinto patikrinimo ataskaitą ir pritaikė automobiliui „Lexus RX300“ kainą pagal katalogą – 43300 Lt., nors automobilio importo įforminimo metu buvo pateiktas automobilio apžiūros-defektacijos aktas, iš kurio buvo matyti automobilio sugadinimai, ir automobilio vertinimo ataskaita, kurioje buvo nurodyta automobilio likutinė vertė. 2008-12-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (jau būdamas direktoriumi) jis parašė skundą dėl minėtos Klaipėdos TM ataskaitos. Skunde nurodė, kad automobilis į Lietuvą atvyko apgadintas (daužtas priekinis bamperis, variklio gaubtas, priekiniai sparnai, kairės pusės šonas). 2007 m. kovo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl transporto priemonės apžiūros-defektacijos akto surašymo minėtam automobiliui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė apžiūros-defektacijos aktą Nr. 20070315-5-1. Šio akto nepateikė kartu su BAD importo rinkinio Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-16) dokumentais tikrinimui, nes siuntėjo nurodymu automobilis tokios būsenos (nesuremontuotas) turėjo būti parduotas klientui. Tuo metu muitinėje nebuvo reikalaujama įrašyti automobilio apgadinimo požymius į deklaraciją. Kadangi pirkėjo iš trečiųjų šalių minėtam automobiliui nerado, buvo nuspręsta įforminti importo procedūrą. 2008 m. sausio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio „Lexus RX300“ vertinimo ataskaitos surašymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2008-01-16 automobilio vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-01-17 automobilis „Lexus RX300“ buvo pateiktas Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postui išleidimo laisvai cirkuliuoti procedūrai įforminti. Kartu su BAD rinkiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-01-17) buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas automobilio „Lexus RX300“ apžiūros-defektacijos aktas Nr. 20070315-5-1 ir vertinimo ataskaita Nr. 20070315-5-1. Automobilio vertė importo metu buvo nustatyta vadovaujantis automobilio apžiūros-defektacijos aktu ir vertinimo ataskaita. Pagal deklaracijos 18-ame langelyje esančius įrašus apie transporto priemonę, automobilis „Lexus RX300“ buvo gabenamas autovežiu, t.y. savo eiga nevažiavo. Abiejose deklaracijose yra įrašytas tas pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotas autovežis, tačiau per laikotarpį nuo laikinojo įvežimo įforminimo (2007-03-16) iki importo įforminimo (2008-01-17) buvo pakeisti automobilio valstybiniai numeriai iš „(duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini) Per klaidą į 2008-01-17 importo deklaracijos 18-ą langelį jis įrašė klaidingą automobilio valstybinį Nr. „(duomenys neskelbtini) Kam buvo parduotas automobilis „Lexus RX300“, nežino. Ar automobilis buvo remontuojamas iki parduodant jį pirkėjui, nežino.

Be to R. Z. parodė vėliau patikslino, jog įvykį šiek tiek prisimena – automobilis buvo sudaužytas, negali pasakyti, ar turto vertintojas automobilį matė, jis nuotraukų turto vertintojui neteikė, su juo dėl šio automobilio nebendravo. Nurodė, jog muitininkams pateikė automobilio dokumentus, ėjo su jais apžiūrėti automobilio, visada taip daro. Nemano, jog galėjo apsirikti ir sumaišyti automobilius. Lexus automobilis tikrai buvo daužtas, bet pažymų nerašė, su klientais dėl automobilio nebendravo, nurodė, kad jo parašas ant importo deklaracijos yra suklastotas, tai ne jo parašas. Kai automobilis būna daužtas, privalu pateikti defektacijos aktą. Patvirtino, kad tik jų įmonė gali parduoti automobilius, tačiau jis pardavimais neužsiima, tuo metu darbus skirstė L. V.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikiamas automobilio kėbulo numeris, nurodoma, kokia mašina, taip pat pateikiamas automobilio techninis pasas. Konkrečiai turto vertintojui jokios informacijos neteikdavo, tik užsakydavo pažymą. Jeigu automobilis daužtas, jų įmonė jį ir remontuodavo. Nepamena, ar remontavo Lexus automobilį.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. Č. parodymų matyti, kad A. Č. parodė, jog 2007 m. kovo 20 d. internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra parduodamas automobilis Lexus RX300. Skelbime buvo kelios automobilio nuotraukos, kuriose matėsi parduodamas automobilis iš išorės ir vidaus. Automobilis nebuvo daužtas. Nuotraukose nebuvo matyti jokių automobilio sužalojimų. Automobilio salonas buvo tvarkingas. Automobilis buvo su automatine pavarų dėže. Jis paskambino skelbime nurodytu pardavėjo telefono numeriu. Su atsiliepusiu vyriškiu, kuris prisistatė Egidijumi, kalbėjosi apie automobilio techninę būklę. Pardavėjas patvirtino, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, važiuojantis, nedaužtas. Vėliau šį automobilį apžiūrėjo vizualiai, kuris buvo be jokių daužimo ar sužalojimo žymių, kėbulas nesulankstytas, salonas tvarkingas. 2007-03-23 automobilį nupirko už 41 400 Lt, ir juo važinėjo. Automobilis pirkimo metu buvo su laikinais valstybiniais numeriais. Norint nupirktą automobilį priregistruoti Lietuvoje, reikėjo sutvarkyti dokumentus muitinėje. Nupirkus automobilį, dar prieš atliekant jo ekspertizę, t.y. 2007 metų vasarą, pakeitė automobilio priekinius žibintus, kadangi pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, tokie žibintai nebuvo galimi eksploatacijai, nors jie buvo tvarkingi, veikiantys, nesudaužyti. Taip pat 2007 m. vasarą, keitė automobilio kairės pusės galinių durelių lango stiklą, kuris išdužo jau nusipirkus šį automobilį. Daugiau jokių remonto darbu automobiliui nedarė. 2008 sausio 17 dieną, su minėtu automobiliu nuvažiavo į Klaipėdą, muitinę, kur buvo sutvarkyti visi dokumentai, kad galėtų automobilį priregistruoti Lietuvoje.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Č. papildomai parodė, kad kreipėsi į policiją, nes nepavyko užregistruoti automobilio, perkant automobilį, nežinojo, kokiu vardu automobilis atgabentas, kas jo savininkas, žinojo tik pardavėją R., su kuriuo ir tarėsi dėl automobilio pirkimo. Įsigijant automobilį, dokumentus gavo, bet nuėjus automobilio registruoti, buvo pasakyta, kad dokumentai netinkami, parodė, kokių dokumentų reikia, ir įspėjo, jog teks papildomai primokėti muito mokesčio. Susisiekė su R., šis vėliau pateikė tinkamus dokumentus. Nuvykus apžiūrėti automobilio, šis buvo ant vilkiko, sidabrinės spalvos, nedaužtas, galutinai jį pasiėmė gana greitai, gal po savaitės. Parodė, jog pavyko susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais dėl muito mokesčio sumažinimo, jie sutiko sumažinti mokestį nuo 16 000 Lt iki 8000 Lt. Nurodė, kad nuotraukose, esančiose 1 t., b.l. 103, nėra jo pirkto automobilio, jis pirko nedaužtą transporto priemonę. Kaltinamojo A. Z. apskritai nėra matęs ar su juo bendravęs. Automobilį pirko, nes buvo reikalingas, neplanavo jo parduoti.

Liudytojas D. U. parodė, kad automobilį apžiūrėjo kartu su M., naudodamiesi dažų katalogais ir alkometru nustatė, kad automobilio variklio dangtis perdažytas pilka spalva, vizualiai matėsi, kad dažų sluoksnio storis. Plastmasių detalių netyrė, niekada jų netiria. Nepamena, ar rašant išvadą, jiems buvo pateiktos automobilio nuotraukos. Parodė, kad pakeitus sparną, t.y. uždėjus jį nuo kito automobilio, perdažymo pėdsakų nesimato. Nurodė, kad nepažįsta nei vieno muitinėje dirbančio asmens, su kaltinamuoju niekada nebendravo.

Liudytojas S. D., Lietuvos turto vertintojų asociacijos prezidentas, parodė, kad Lietuvos turto vertintojų asociacija neužsiima ūkine komercine veikla, o veikia pagal asociacijų įstatymą, jungia asmenis, juos atstovauja valdžios institucijose, organizuoja seminarus, mokymus. Dėl A. Z. galimai, neteisėtos veiklos nebuvo kreiptasi, jo veiksmai asociacijos etikos komisijoje nebuvo svarstomi. Turto vertintojas , atlikdamas pateikto turto vertinimą, jį privalo apžiūrėti.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. Č. parodymų matyti, kad D. Č. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. Č..

Liudytoja N. V. parodė, kad sunku prisiminti šį įvykį, nes apžiūrėti tekdavo daug automobilių, negali tiksliai pasakyti, ar apžiūrėjo konkrečiai šį Lexus automobilį.

Liudytoja I. P. S. parodė, kad tais atvejais, kai yra laikinas įvežimas, rizikos valdytojas žiūri kokį kanalą rodo sistema ir nuo to priklauso, ar reikia apžiūrėti automobilį. Esant laikinam įvežimui, automobilio kainai įtakos neturi, ar automobilis daužtas, ar ne, kaina apskaičiuojama aukščiausia pagal turimus katalogus. Tais atvejais, kai automobilis lieka Lietuvoje, tada faktas ar automobilis daužtas, ar ne, yra labai svarbus, turto vertintojas privalo pateikti ataskaitą. Mokesčiai yra apskaičiuojami nuo paskutinės kainos pagal formulę. Nurodė, kad jos darbas buvo tik mokesčius paskaičiuoti ir dokumentus sutikrinti, fizinė automobilių apžiūra į jos darbo funkcijas neįėjo. Jeigu automobilis būtų daužtas, liktų Lietuvoje, ir nebūtų pateikta turto vertintojo ataskaita, tada mokesčiai būtų paskaičiuoti maksimalūs pagal esančius kataloge, jeigu pateikta vertinimo ataskaita, tada yra vadovaujamasi ja. Kuo vertinimo ataskaitoje nurodyta mažesnė kaina, tuo ir mokesčiai mažesni. Dėl automobilio Lexus dokumentų nekilo jokių abejonių, mokesčiai buvo skaičiuojami vadovaujantis jais, dokumentai buvo su antspaudu „atitinka“, kas reiškia, jog viskas gerai.

Iš 2009-08-18 specialisto išvados Nr. 140-(2489)-IS1-6331, matyti, kad automobilio „LEXUS RX300“ VIN yra nepakeistas. Automobilio variklio gaubtas yra perdažytas panašia spalva, kitų kėbulo dalių remonto pėdsakų neaptikta, detalių pakeitimo pėdsakų neaptikta. Tikimiausia (išskyrus variklio gaubtą) automobilis yra neremontuotas. (b.l. 109-111) .

Iš 2007-03-15 transporto priemonės apžiūros - defektacijos akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-16 išvados apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę, bei priedų prie šių dokumentų matyti, kad A. Z. surašė šiuos dokumentus ir patvirtino savo parašu, kad transporto priemonė „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2001 m. gamybos, yra sudaužyta bei nurodė pažeidimus ir keistinas detales: priekinį bamperį, kairės pusė priekinį žibintą, priekinius posparnius ir lonžeronus, priekinį panelį, kairės pusės priekinį sparną variklio gaubtą, priekines apdailos groteles, priekinį stiklą, vairuotojo oro pagalvę, keleivio oro pagalvę, oro pagalvių valdymo bloką, kairiąją priekinę svirtį, kairįjį priekinį amortizatorių, kairiojo priekinio rato guoliavietę, kairįjį galinį sparną, aušinimo radiatorių aušinimo radiatoriaus difuzorių ir ventiliatorių, kondicionieriaus radiatorių bei remontuotinas detales kėbulo deformaciją, dešiniąsias ir kairiąsias priekines duris, galinį bamperį, kairės pusės galines duris, dešinės pusės priekinį sparną. Kalkuliacijos lape nurodė transporto priemonės - automobilio „Lexus RX300“ atkuriamąją (remonto) vertę atėmus nusidėvėjimą - 31637 Lt (remonto darbų vertę - 6678,80 Lt ir keičiamų detalių vertę 24958,06 Lt).

Iš 2007 m. kovo 15 d. transporto priemonės apžiūros - defektacijos akto Nr. 20070315-5-1, 2008 m. sausio 16 d. išvados apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę, bei priedų prie šių dokumentų matyti, kad A. Z. surašė šiuos dokumentus ir patvirtino savo parašu, kad transporto priemonė „Lexus RX300“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), yra sudaužyta bei nurodė pažeidimus ir keistinas detales. Kalkuliacijos lape nurodė transporto priemonės atkuriamąją (remonto) vertę atėmus nusidėvėjimą - 31637 Lt (remonto darbų vertę - 6678,80 Lt ir keičiamų detalių vertę 24958,06 Lt). Šio fakto neginčijo ir pats kaltinamasis.

Iš 2009 m. rugpjūčio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(2489)-IS1-6331, matyti, kad automobilio „LEXUS RX300“ variklio gaubtas yra perdažytas panašia spalva, kitų kėbulo dalių remonto pėdsakų neaptikta, detalių pakeitimo pėdsakų neaptikta. Tikimiausia (išskyrus variklio gaubtą) automobilis yra neremontuotas, nors 2007 m. kovo 15 d. transporto priemonės apžiūros - defektacijos akte Nr. 20070315-5-1, ir 2008 m. sausio 16 d. išvadoje apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę, bei priedų prie šių dokumentų matyti, kad A. Z. patvirtino savo parašu, kad transporto priemonė „Lexus RX300“ yra sudaužyta bei nurodė pažeidimus ir keistinas detales: priekinį bamperį, kairės pusė priekinį žibintą, priekinius posparnius ir lonžeronus, priekinį panelį, kairės pusės priekinį sparną variklio gaubtą, priekines apdailos groteles, priekinį stiklą, vairuotojo oro pagalvę, keleivio oro pagalvę, oro pagalvių valdymo bloką, kairiąją priekinę svirtį, kairįjį priekinį amortizatorių, kairiojo priekinio rato guoliavietę, kairįjį galinį sparną, aušinimo radiatorių aušinimo radiatoriaus difuzorių ir ventiliatorių, kondicionieriaus radiatorių bei remontuotinas detales kėbulo deformaciją, dešiniąsias ir kairiąsias priekines duris, galinį bamperį, kairės pusės galines duris, dešinės pusės priekinį sparną.

Iš kaltinimo matyti, jog A. Z. kaltė pasireiškė tuo, kad jis tyčia, 2007-03-15 į automobilio „Lexus RX300, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m. gamybos, defekacijos aktą, neapžiūrėdamas automobilio fiziškai , įrašė žinomai neteisingus duomenis- šio automobilio pažeidimus, kurių faktiškai nebuvo, o 2008-01-16 vadovaudamasis tuo pačiu aktu, vėl neatlikęs automobilio fizinės apžiūros, surašė to automobilio vertinimo ataskaitą, į kurią įrašė tuos pačius žinomai neteisingus duomenis. Kaltinime taip pat teigiama, kad tokias veiksmais A. Z. padarė didelę žalą valstybei, nes diskreditavo turto vertintojo vardą.

Neigdamas savo kaltę A. Z. teisme tvirtino, jog 2007-03-15 prieš surašydamas defekacijos aktą Nr. 20070315-5-1 jis automobilį „Lexus RX300, apžiūrėjo ir jo sužalojimus, nurodytus minėtame akte, matė savo akimis, juos užfiksavo fotonuotraukose, kurios pridėtos prie defekacijos akto. A. Z. tvirtino, jog jis apžiūrėjo būtent tą automobilį, kuris užfiksuotas nuotraukose, pridėtose prie jo surašytų dokumentų- defekacijos akto ir vertinimo ataskaitos. Jokio kito automobilio jis nematė ir nevertino.

Tokie A. Z. parodymai nėra paneigti.

A. Z. veikos kvalifikavimui pagal LR BK 300 str. svarbu nustatyti, jog jo įrašytos žinios yra neatitinkančios tikrovės ir tai, kad tikrovės neatitinčiau žinias jis į dokumentus ( defekacijos aktą ir automobilio vertinimo ataskaitą) įrašė , veikdamas tyčia.

Ta aplinkybė, ar prieš įrašydamas duomenis į defekacijos ir turo vertinimo ataskaitą A. Z. apžiūrėjo automobilį, ką jį įpareigojo padaryti, Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos susisiekimo ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000., balandžio 14 d. Nr. 101 , ar to nedarė , taip ignoruodamas minėto teisės akto reikalavimus, reikšmės jo atsakomybei pagal LR BK 300 str. neturi. Tai būtų svarbu sprendžiant klausimą dėl veikos kvalifikavimo pagal LR BK 228 str.

Sutinkamai su turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo( 1999 m. gegužės 25 d. Nr. VIII-1202 red) 24 str. 3 d. turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka.

Remiantis automobilio „Lexus RX300, importo dokumentais , galima manyti, jog automobilis„Lexus RX300 į Lietuvą iš JAV buvo parsiųstas nesugadintas, kas būtų pagrindas išvadai, kad A. Z. įrašytos ir parašu bei antspaudu patvirtintos žinios defekacijos akte ir turto vertinimo ataskaitoje apie jo sugadinimus yra žinomai neteisingos. Tačiau kaip matyti iš Muitinės departamento prie LR FM sprendimo dėl UAB“(duomenys neskelbtini)“skundo ( b.l. 130-132, t.1), „Lexus automobilio importo mokesčių perskaičiavimas, atliktas 2008-11-13 , gavus duomenų apie tai, kad buvo siekiama išvengti muito mokesčių ( b.l. 22-25, t.1) , pripažintas nepagrįstu. Kaip matyti iš šio sprendimo, išvada apie

skundo pagrįstumą buvo padaryta vadovaujantis ne automobilio importo dokumentais, kurie pripažinti nepatikimais, o kaltinime minimais A. Z. surašytais dokumentais- defekacijos aktu ir turto vertinimo ataskaita. Duomenų, kad šis sprendimas panaikintas , byloje nėra.

A. Č. parodymai, jog jo įsigytas automobilis buvo pilkos spalvos, o prie A. Z. surašyto defekacijos akto pridėtos ne šio automobilio nuotraukos, atitinka A. Z. parodymams, kad jam apžiūrai buvo pateiktas ne tas automobilis, kurį po kelių dienų iš asmens pavarde R. įsigijo A. Č..

Iš A. Č. parodymų matyti, kad pamatęs automobilį ant autovežio Klaipėdoje, norėjo jį tuoj pat įsigyti, bet to padaryti negalėjo, nes jam buvo paaiškinta, kad automobilis dėl jam nepaaiškintų priežasčių, turi būti nugabentas į Alytų, ir tik po to parduotas, o įsigyto automobilio ilgą laiką negalėjo užregistruoti, kadangi pardavęs jį asmuo vengė pateikti visus būtinus dokumentus. Manydamas, jog yra apgautas, jis kreipėsi į Alytaus VPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo automobilį jam pardavusio asmens atžvilgiu , ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, tačiau nutrauktas, šią veiką padariusiam asmeniui mirus ( b.l. 19, t.1). Kaip matyti iš A. Č. parodymų, toliau automobilio registravimo klausimus jis sprendė su UAB“(duomenys neskelbtini) „ atstovais, tačiau byloje yra duomenų, kad šios bendrovės atstovų veiksmuose taip pat nenustatyta nusikalstamos veikos požymių ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Duomenų, kad pradėtame ikiteisminiame tyrime dėl automobilio „Lexus RX300, kontrabandos ( b.l. 106, t.1) būtų nustatyti tai įvykdę asmenys, taip pat nėra.

Iš auksčiau aptartų duomenų matyti ir tai, kad kaltinant A. Z. dokumentų klastojimu, nebuvo surinkta duomenų, kas, įvežus į Lietuvą automobilį „Lexus RX300“, turėjo suinteresuotumą išvengti muito mokesčių ir kieno interesais neteisėtai ir tiesiogine tyčia veikė kaltinamasis A. Z.., o to nenustačius, teismo nuomone, negalima daryti neginčijamos išvados apie tyčios jo veikoje buvimą. Nesant tokių duomenų, laikytina, kad kaltinimas A. Z. pagal LR BK 300 str. 1 d. yra grindžiamas tik prielaidomis, todėl A. Z. dėl tokio kaltinimo išteisintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio dispoziciją trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už piktnaudžiavimą asmuo yra valstybės tarnautojas ar jam prilyginamas asmuo. Valstybės tarnautojui prilyginto asmens sąvoka yra išaiškinta BK 230 straipsnio 2 ir 3 dalyse. BK 230 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, turintis atitinkamus įgaliojimus užsienio valstybės institucijose, tarptautinėje viešojoje organizacijoje ar tarptautinėse teisminėse institucijose, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas, o BK 230 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas ir toks asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje ar verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus arba turi teisę veikti šios įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu, ar teikia viešąsias paslaugas.

Byloje esantys duomenys apie A. Z. įvykio metu užimamas pareigas (dirbtą darbą) – kilnojamojo turto vertintojas, teikiantis viešąsias paslaugas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintoju, leidžia daryti išvadą, kad jis yra Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjektas.

Nenustačius dokumentų suklastojimo fakto, negalima teigti , jog A. Z. tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir A. Z. dėl tokio kaltinimo išteisintinas, nes pagal kaltinimą jo padarytas piknaudžiavimas tarnybine padėtimi pasireiškė būtent tuo, kad jis suklastojo apžiūros defektacijos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksavo žinomai neteisingus minėto automobilio „Lexus RX300“ pažeidimus - keistinas detales (priekinį bamperį, kairės pusė priekinį žibintą, priekinius posparnius ir lonžeronus, priekinį panelį, kairės pusės priekinį sparną variklio gaubtą, priekines apdailos groteles, priekinį stiklą, vairuotojo oro pagalvę, keleivio oro pagalvę, oro pagalvių valdymo bloką, kairiąją priekinę svirtį, kairįjį priekinį amortizatorių, kairiojo priekinio rato guoliavietę, kairįjį galinį sparną, aušinimo radiatorių aušinimo radiatoriaus difuzorių ir ventiliatorių, kondicionieriaus radiatorių) bei remontuotinas detales (kėbulo deformaciją, dešiniąsias ir kairiąsias priekines duris, galinį bamperį, kairės pusės galines duris, dešinės pusės priekinį sparną), šį suklastotą dokumentą patvirtino savo parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, taip pat tuo, kad išvadoje apie apgadinto automobilio likutinę vertę žinomai neteisingai nurodė minėto automobilio „Lexus RX300“ likutinę vertę – 14200 Lt.

A. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos. Ši priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. Z. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį išteisinti, nenustačius , jog padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1p.) .

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.