Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2018 m. spalio 31 d.

kaltinamųjų, S. B., S. G., Š. G., B. Š. gynėjams, atitinkamai advokatams Vilmantui Ančiukaičiui, Vygantui Skladaičiui, Viktorui Kičiatovui, Gintautui Balseraičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-09-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000-05-26 pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, BK 43 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 10 MGL bauda, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 p., bausmė sumažinta 1/3;

3) 2001-02-01 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 8 metams su 10 MGL bauda; 2003-09-16 bausmes perkvalifikavus paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su 10 MGL bauda; 2006-09-22 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2007-05-22 pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

5) 2007-11-05 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 4 , 9 dalis, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

6) 2010-04-29 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams;

7) 2011-04-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 2011-05-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 , 9 dalimis, subendrinta su 2010-04-05 ( buvo 29d) nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams; 2014-05-23 paleistas atlikęs bausmę;

8) 2014-11-28 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 d, 4 dalis 5 dalies 1 p., laisvės atėmimu 3 metams;

9) 2016-03-18 Kauno apygardos teismo pagal BK 213 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 , 3 dalimi, subendrinta su 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu ir galutinę bausmė paskirta 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2016-09-30 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2016-03-18 nuosprendis pakeistas ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

10) 2016-06-06 pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016-03-18 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-30 nuosprendžiu, paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams.

11) 2018-03-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, 64¹straipsniu 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016-03-18 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme , galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2dalį.

S. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 1999-03-16 pagal BK 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

2) 2000-02-04 pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams su ¼ turto konfiskavimu;

3) 2000-10-11 pagal BK 104 straipsnį laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams;

4) 2003-08-18 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 150 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2000-10-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams;

5) 2011-04-07 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, – laisvės atėmimas 2 metams;

6) 2012-10-01 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsniu, subendrinant su 2011-04-07 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

7) 2014-03-13 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2012-10-01 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

8) 2014-07-31 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį , pritaikius BK 63 straipsnį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnį, bausmės subendrintos, o taip pat subendrinta su 2014-03-13 bei 2014-07-31 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. 2015-03-06 nutartimi paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, kuri remiantis BK 64¹ straipsniu sumažinta trečdaliu .

9) 2014-12-02 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2015-01-26 nutartimi minėta bausmė subendrinta su 2014-07-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

10) 2017-01-17 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64¹ straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2014-12-02 nuosprendžiu ir paskirta 2m. laisvės atėmimo bausmė. 2017-04-24 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis 2017-01-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-26 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 5m. laisvės atėmimo, bausmė neatlikta,

11) 2018-03-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1,4 dalis, 64³ straipsnį 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2017-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2dalį. Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas:

1) 2004-09-14 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2, 4 dalis laisvės apribojimu 1 metams ;

2) 2005-09-23 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio1, 4, 9 dalis . laisvės atėmimu 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis , BK 82 straipsnio 1 dalies 4 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas motinai juo rūpintis, ugdyti ir prižiūrėti iki 2006-08-27;

3) 2006-01-26 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams , vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 d, 2 dalimis, BK 82 straipsnio 1 dalies 5 p., BK 87 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ;

4) 2008-03-05 pagal BK 178 straipsnio 1,2 dalis, pritaikius BK 63 straipsnio1, 4 dalis , 64 straipsnio 1 , 3 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2009-02-23 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1,4, dalis, laisvės atėmimas 4 metams laisvės atėmimo bausme, paleistas 2010-10-08 lygtinai prieš terminą 1 m. 20 dienų ;

6) 2012-01-12 Baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio (1300 Lt bauda ), baudą sumokant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2017-10-11 Tauragės apylinkės teismo nutartimi ( su 2018-10-31 Tauragės apylinkės teismo nutarties pakeitimais ) paskirta ir neišieškota bauda 10 MGL (376,51 Eur) dydžio baudą pakeista į 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų bausmę, juos atliekant per 3 ( tris) mėnesius, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2012-07-16 pagal BK 310 straipsnį - 2 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta;

2) 2013-04-02 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 1, 2 dalis 1 m. laisvės apribojimu , įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir 2 MGL dydžio bauda( 260 lt). 2014-01-09 Tauragės MGL dydžio apylinkės teismo nutartimi už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę , laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą, bausmė atlikta;

3) 2016-04-18 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsniu - 60 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmę subendrinus su 2013-04-02 baudžiamuoju įsakymu galutinė bausmė paskirta - 60 parų arešto ir 2 MGL bauda;

4) 2017-04-18 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė 20 parų arešto, ją subendrinus su 2016-04-18 d. įsakymu paskirta bausme galutinė subendrinta bausmė paskirta 70 parų arešto ir 2 MGL bauda, arešto bausmę atlikęs,

5) 2017-09-05 pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 60 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2017-06-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 2 MGL bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 parų arešto ir 2 MGL bausmė bauda neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji Š. G. ir K. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta kaltinamajam mirus, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Kybartų pataisos namuose 2017-07-14 apie 15:45 val., paskambinus į E. L. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius klinikų chirurgu bei melagingai nurodant, kad jos dukra sužalojo vaikui galvą ir gydymui reikalingi pinigai – 2000 eurų, nukentėjusiajai E. L. nurodžius, jog turi tik 800 eurų, tuo pat metu kitam nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus asmeniui kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam mirus, vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra, duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš E. L., tuo pačiu metu vienam iš nenustatytų asmenų tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam mirus, nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 800 eurų sumą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. L. priklausantį turtą – 800 eurų, po kurių užvaldymo vienas iš nenustatytų asmenų telefonu davė nurodymus Š. G. dėl įgyto turto paskirstymo, kurį jis ir paskirstė.

Be to, kaltinamieji Š. G. ir K. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta kaltinamajam mirus, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: nenustatytiems asmenims atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose 2017-07-27 apie 16:52 val., paskambinus į S. M. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius gydytoju bei melagingai nurodant, kad jos dukra padarė avariją ir sužalojo mergaitę, todėl gydymui reikalingi pinigai – 2000 eurų, nukentėjusiajai S. M. nurodžius, jog turi tik 1550 eurų, tuo pat metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus asmeniui kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam mirus, vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra, duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš S. M., tuo pačiu metu kitam asmeniui tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam mirus, nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 1550 eurų sumą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai S. M. priklausantį turtą – 1550 eurų, po kurių užvaldymo nenustatytas asmuo telefonu davė nurodymus Š. G. dėl įgyto turto paskirstymo, kurį jis ir paskirstė.

Be to, kaltinamieji S. B., S. G., atliekantys laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, Š. G. ir K. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta kaltinamajam mirus, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: S. B. 2017-08-01 apie 12:16 val., paskambino į V.E. V. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė vyr. chirurgu A. P. bei melagingai nurodė, kad jos dukra nukrito nuo parduotuvės laiptų ir krisdama sužalojo mergaitę, kuriai labai stipriai sutrenkta galva ir laukia sudėtinga operaciją, todėl gydymui reikalingi pinigai - 6000 eurų, nukentėjusiajai V. E. V. nurodžius, jog turi tik 2000 eurų, tuo pat metu S. G. mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam mirus, vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra, duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš Vidos E. V., tuo pačiu metu S. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam mirus, nuvyko nurodytu adresu tikslu paimti apgaule išviliotą 2000 eurų sumą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai V. E. V. priklausantį turtą – 2000 eurų, po kurių užvaldymo S. G. telefonu davė nurodymus Š. G. dėl įgyto turto paskirstymo, kurį jis ir paskirstė.

Be to, kaltinamieji S. B., S. G., atliekantys laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, Š. G. ir K. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta kaltinamajam mirus, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: S. B. 2017-08-17 apie 11:43 val., paskambino į O. G. A. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė vyr. chirurgu A. S. bei melagingai nurodė, kad jos marti V. nukrito nuo laiptų ir krisdama sužalojo mergaitę, kuriai labai stipriai sužalota galva ir liks neįgali, todėl gydymui reikalingi pinigai - 1000 eurų bei dėl to, kad mergaitės tėvai nesikreiptų į teismą, nukentėjusiajai O. G. A. nurodžius, jog turi 1000 eurų, tuo pat metu S. G. mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam mirus, vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra, duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš O. G. A., tuo pačiu metu S. B. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam mirus, nuvyko nurodytu adresu tikslu paimti apgaule išviliotą 1000 eurų sumą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai O. G. A. priklausantį turtą – 1000 eurų, po kurių užvaldymo S. G. telefonu davė nurodymus Š. G. dėl įgyto turto paskirstymo, kurį jis ir paskirstė.

Be to, kaltinamieji S. B., S. G., atliekantys laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, Š. G. ir K. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta kaltinamajam mirus, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: S. G. 2017-08-18 apie 14:18 val., paskambino į S. S. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė klinikų chirurgu R. K. bei melagingai nurodė, kad jos dukra nukrito nuo laiptų ir krisdama kliudė mergaitę, kuria labai stipriai sužalojo, todėl kad mergaitės tėvai nesikreiptų į teismą reikia pinigų – 4250 eurų, nukentėjusiajai S. S. nurodžius, jog turi tik 3000 eurų, tuo pat metu S. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam mirus, vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra, duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš S. S., tuo pačiu metu S. G. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam mirus, nuvyko nurodytu adresu tikslu paimti apgaule išviliotą 3000 eurų sumą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai S. S. priklausantį turtą – 3000 eurų, po kurių užvaldymo S. G. telefonu davė nurodymus Š. G. dėl įgyto turto paskirstymo, kurį jis ir paskirstė.

Be to, kaltinamieji S. B., S. G., atliekantys laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, Š. G. ir K. P. , kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta kaltinamajam mirus, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: S. G. 2017-08-21 apie 18:11 val., paskambino į V. D. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė vyr. chirurgu R. K. bei melagingai nurodė, kad jos sesuo nukrito nuo laiptų ir krisdama kliudė mergaitę, kuriai sužalojo galvos kaušo apatinė dalis, todėl kad mergaitės artimieji nesikreiptų į policiją reikia pinigų – 2700 eurų, nukentėjusiajai V. D. nurodžius, jog turi 2700 eurų, tuo pat metu S. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus asmeniui kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam mirus, vykti į Pievų g. 31, Skaudvilės mstl., Tauragės r., bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra, duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš V. D., tuo pačiu metu S. G. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam mirus, nuvyko nurodytu adresu tikslu paimti apgaule išviliotą 2700 eurų sumą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą nukentėjusiajai V. D. priklausantį turtą – 2700 eurų, po kurių užvaldymo S. G. telefonu davė nurodymus Š. G. dėl įgyto turto paskirstymo, kurį jis ir paskirstė.

Be to, kaltinamieji S. B., S. G., atliekantys laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, Š. G. ir B. Š., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: S. G. mobilaus ryšio telefonu nurodžius Š. G. surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t. y. suradus B. Š. S. G. 2017-10-03 apie 12:28 val., paskambino į I. R. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė vyr. chirurgu R. S. bei melagingai nurodė, kad jos sesuo susižalojo bei sužalojo mergaitę, kuriai reikia atlikti operaciją, nes mergaitei skilo kaukolė ir operacijai reikia pinigų - 4340 eurų, nukentėjusiajai I. R. nurodžius, jog turi tik 4300 eurų, tuo pat metu S. B. mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus Š. G., jog B. Š. turi nuvykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra, duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš I. R., tuo pačiu metu S. G. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol B. Š. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 4300 eurų sumą, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. R. priklausantį turtą – 4300 eurų, po kurių užvaldymo S. G. telefonu davė nurodymus Š. G. dėl įgyto turto paskirstymo, kurį jis ir paskirstė.

Kaltinamasis S. B. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis dabar negali atsiminti visų kaltinime nurodytų epizodų, tačiau gali paaiškinti dėl nusikaltimų padarymų, kuriame jis skambindavo asmenims apsimetęs chirurgais S., P. ir M.. Visi šie nusikaltimai buvo padaromi analogiškai. Neprisimena kam jis iš kalėjusių asmenų pavesdavo surasti žmogų, kuris galėtų laisvėje būdamas nuvažiuoti ir paimti pinigus. Dėl epizodo su daktarais K., tai neigia, kad tai buvo jo skambutis ir jis skambino. Galėjo skambinti ir kiti esantys pataisos namuose, nes daug kas turėjo mobiliuosius telefonus. Dėl epizodo, kur dalyvauja B. Š., tai jis tada jam neskambino, nes galėjo skambinti kiti. Su S. G. jis nebendravo. O savo epizoduose, jis skambindavo bet kam, kas atsiliepdavo, tai su tuo ir kalbėdavo apsimetęs daktaru. Prieš tai dar pakeisdavo balsą. Sakydavo, kad jo giminaičiui įvyko nelaimė ir reikia pinigų, išsiaiškindavo, kur tas asmuo gyvena. Kad būtų tempiamas laikas, kad kitas asmuo galėtų surasti asmenį laisvėje ir nuvažiuoti paimti pinigus ,tai jis sakydavo asmenims rašyti kokį nors tekstą. Tai buvo reikalinga, kad būtų galima per tą laiką surasti žmogų, kuris atvažiuos paimti pinigų. Tos moters nurodytą gyvenamąją vietą užrašydavo ant lapuko ir paduodavo kitam asmeniui, kad surastų laisvėje esantį žmogų. Gal tą lapuką su adresu pas ką reikia nuvažiuoti paduodavo tokiam kaliniui M. B. ar kitam, o, kad S. G. būtų davęs tokią užduotį, gerai nepamena, gal ir yra jį apie tai paklausęs, bet tiksliai pasakyti negali. Jis ikiteisminio tyrimo metu, kai parodymus davė tyrėjai, jog nusikaltime dalyvavo kartu su S. G. ir jis rasdavo G. ir P., kurie nuvykdavo paimti pinigus, tai tie parodymai nėra teisingi, nes jis tada buvo abstinencijos būsenoje, nes vartoja narkotikus, savo parodymų jis neskaitė. O kodėl apie jų nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu sakė ir S. G. taip pat nežino, mano, kad ir jis buvo apsvaigęs. Jis nedarė šių nusikaltimų organizuotoje grupėje. K. P. nei Š. G. nepažįsta ir nežino kaip ten tuos pinigus paimdavo, tik už tuos pinigus jis gaudavo narkotikų. Yra kažkam tai pasakęs kam pinigus pervesti.

Kaltinamasis S. G. parodė, kad jis dabar neprisimena visų epizodų, tačiau gali pasakyti, kad būdavo atvejų, kad jam atnešdavo lapukus su vietove ir reikėdavo surasti asmenis laisvėje kas paims tuos pinigus. Tačiau kas atnešdavo lapukus ar M. B. ar S. B. gerai neprisimena, gal S. B. vieną kartą ir yra jam atnešęs lapuką. Tada jis skambindavo vienam ar kitam asmeniui, o taip pat yra skambinęs ir K. P. bei Š. G., kad jie nueitų paimti pinigus, tai yra skolą. Niekas nebūtų važiavęs, jeigu būtų paaiškinta kas vyksta. Būdavo taip, kad ir S. B. nežinant atkeliaudavo pas jį toks lapukas ir jis tada toje vietoje ieškodavo žmonių kas galėtų nuvažiuoti paimti pinigus. Jis skambindavo K. P. ir Š. G. nuvažiuoti paimti skolą, tada paėmus skolą jis nurodydavo tuos pinigus išsiuntinėti jo nurodytais adresais per „paypostą“. Jis nevaidins, kad jis nieko apie nusikaltimą nežinojo, nes tai būtų nelogiška. Jo dalis prisipažinimo tokia, kad yra vienas epizodas su I. R. ir ten kur jis prisistato chirurgu K., o daugiau tai jis neprisipažįsta. Taip pat pripažįsta kaltę, kad jis paprašė K. P. nuvažiuoti paimti pinigus. Taip pat ir Š. G. yra prašęs išsiųsti pinigus asmenims, kuriems jis gaudavo prašymus išsiųsti. Nebuvo tarp jų jokių susitarimų, kad būtent šiandien apgausim kažką ir išsiuntinėsim pinigus. Jis dėl kitų šešių epizodų, tai gali pasakyti, kad galėjo būti, jog jis prašė P. nuvažiuoti paimti pinigus, bet tiksliai nepamena. Už šiuos savo veiksmus gal ir yra gavęs kokius 5 Eur. Su Š. G. ir K. P. jis anksčiau nebuvo pažįstamas. Yra skambinęs Š. G. ir paklausęs ar turi draugą kas paimtų skolą, tada Š. G. ir davė jam B. Š. numerį. Š. G. jam davė telefoną, kad paskambintų B. Š.. Pastarasis apie daromą nusikaltimą nieko nežinojo. Jis po garso įrašų išklausymo savo balso neatpažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat nesveikai jautėsi, nes irgi vartojo narkotikus. Jis lapukų surasti kitų asmenų niekam neduodavo, o jis pats iš kito telefono numerio skambindavo. Dėl skambučių nukentėjusiosioms S. S. ir V. D., tai jis skambino joms ir prisistatė chirurgu K.. Kur jo epizodas, tai yra jo, o dėl kitų epizodų jis negali prisiimti kaltės.

Kaltinamasis Š. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam nukentėjusiųjų pavardės nieko nesako. Jis pripažįsta, kad jam buvo paskambinta ir paprašyta išsiūti pinigus. Jis netgi K. P. paklausė, kodėl to jo prašo, o jis atsakė, kad neturi paso. Su K. P. pažįstamas, nes jis yra jo žmonos brolis, o B. Š. jo klasiokas. Kai K. P. parsinešdavo pinigus jis paklausdavo iš kur tie pinigai, tai jis jam atsakydavo, kad tai skolos ar dar iš kažkur. Jis jam duodavo tuos pinigus išsiųsti per „paypostą“. Kiek kartų jis yra siuntęs pinigus neprisimena. Jam už tai pinigų niekas nesiūlė, jeigu būtų siūlę, tai gal būtų supratęs. Dėl daromų nusikaltimų jis nieko nežinojo. Asmeniškai paimti skolą jo niekas neprašė ir jam neskambino. Už išsiuntimą pinigų jis jokio atlygio negaudavo. Jis su K. P. dažnai būdavo kartu. Nežinojo, kad tie pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu, o jeigu būtų žinojęs, tai nebūtų jų siuntinėjęs. Jis dabar nežino ar vieną ar du ar penkis kartus pinigus siuntinėjo. Dėl I. R. epizodo, tai jis prisimena, kad jam paskambino, tačiau jis nežinojo kas kitame laido gale buvo. Jo buvo parašyta paimti tą paskolą. Jis tada skambinusiam išsiuntė B. Š. numerį ir daugiau nežino ką jis su juo kalbėjo. Gal ir jis su juo būtų važiavęs, tačiau negalėjo važiuoti. Kas jam skambino ar S. G. ar kitas jis negali pasakyti. Negali pasakyti ar jis išklausytame įraše kalbėjo su S. G. ar su kitu asmeniu.

Kaltinamasis B. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis prisimena tą epizodą, kuriuo yra kaltinamas ir nurodė, kad jo paklausė Š. G. ar gali padaryti paslaugą. Jis tada girdėjo, kad telefonu su kažkuo tai Š. G. kalbasi. Nurodė adresą ir nuvažiavo į Kunigiškių km. Tada jam kažkas tai paskambino ir pasakė, kad pasakyk, kad esi nuo T. V. ir tada jam paduos skolą. Nedaug su skambinusiu jam asmeniu kalbėjo. Tada jis nuvažiavęs į vietą nuėjo į namą prisistatė nuo ko jis yra ir iš moteriškės paėmė pinigus. Neatsimena ar kur nors pasirašė ar ne. Dabar neatsimena ką jis kalbėjo telefonu su tuo asmeniu. Jis nesuprato kas čia vyksta, jei būtų žinojęs, kad vykdo nusikalstamą veiką, tai būtų niekur nevažiavęs. Jis tą dieną buvo pagiringas. Paėmus pinigus ir išvažiavus jį taksistas paleido prie Bastilijos, nes jam pasidarė bloga ir jis toliau ėjo pėsčiomis. Grįžęs pinigus padėjo ant stalo. Po to suprato, kad pusę pinigų turi kažkam išsiųsti, ar turi ateiti kažkas, o likusią pinigų dalį padėjo į spintą pas Š. G.. Dalį pinigų Š. G. paprašė, kad eitų išsiųsti kažkokiais adresais, iš kur Š. G. tuos adresus gavo, nežino. Gal jis, gal Š. G. paprašė R. P. išsiųsti pinigus. Už tai negavo atlygio, tai buvo kaip paslauga. Kitų kaltinamųjų jis anksčiau nepažinojo.

Nukentėjusioji I. R. parodė, kad jai paskambino į namus nepažįstamas asmuo ir prisistatęs chirurgų S. pradėjo aiškinti, kad jos sesuo nukrito nuo laiptų ir krisdama sužalojo vaiką. Kad viskas gerai pasibaigtų be teismų ir nebūtų triukšmo pasakė, kad reikia sumokėti pinigus. Prieš tą pokalbį pasigirdo moters verksmas, todėl ji ir galvojo, kad tai jos sesuo verkia. Sakė, kad atvažiuos nukentėjusiosios mergaitės brolis T. V. ir reikės jam paduoti pinigus. Jis visą laiką su ja kalbėjo telefonu, ji rašė susitaikymo protokolą, kuriame nurodė, kad duoda pinigus. Po to atvyko vaikinas prisistatė T. V. pasirašė ant protokolo ir pasiėmė pinigus 4300 Eur. Ji vėliau suprato, kad tai yra apgaulė ir rašydama protokolą jis taip vilkino laiką, kad galėtų atvažiuoti kitas asmuo paimti pinigus. Kai pinigai buvo paimti, tai ir pokalbis su tuo „chirurgu“ S. nutrūko. Kadangi šiuo metu jai yra grąžinta 2200 Eur, tai prašo priteisti dar 2100 Eur. Ji ikiteisminio tyrimo metu atpažino atvykusį asmenį ir dabar teisme jį atpažįsta.

Liudytojas S. B. parodė, kad jis dirba taksistu ir neprisimena kada, tačiau vieną kartą jam reikėjo nuvažiuoti prie parduotuvės„ Lidl“ ir paimti klientus. Jis juos nuvežė kur jie prašė. Vienas buvo išlipęs ir pakalbėjo telefonų, o vėliau vėl įlipo ir jis juos nuvežė.

Liudytojas R. M. parodė, kad jis dirba taksistu ir vieną kartą vežė vieną iš kaltinamųjų tik neatsimena kokiu adresu, gal į Tuopų g., o gal į Rasos g. Jis ten išlipo ir nuėjo, o po kelių minučių grįžo. Jis tą asmenį paėmė iš Dainavos g. ir nuvežė į Kunigiškius, o po to parvežęs paleido prie „Bastilijos“. Ikiteisminio tyrimo metu jis iš nuotraukos atpažino B. Š., tačiau tyrėja prieš atpažinimą parodė daug nuotraukų ir paklausė ar jis važiavo su vienu iš jų vaikinu ir parodė jo nuotrauką, ir tada jam atrodė, kad jis važiavo su juo, todėl ir atpažino. O dabar galvoja, kad su juo kitas asmuo važiavo.

Iš Tauragės AVPK pranešimų matyti, kad pagal nukentėjusiųjų E. L., S. M., V. E. V., O. G. A., S. S. V. D., I. R. pranešimus atitinkamai ( t.1 b.l. 1, 10,17,23,30,37, 45) buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kurie vėliau, nustačius, kad šias nusikalstamas veikas galėjo atlikti tie patys asmenys, ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti į vieną ikiteisminį tyrimą, suteikiant Nr. 01-1-35503-17-9 ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo būdu užvaldant nukentėjusiosios pinigus (t. 1 b. l. 61-62).

Iš tarnybinio pranešimo ( t. 1 b.l. 146 ) matyti, kad atlikus telefono išklotinių analizę nustatyta, kad nukentėjusiajai E. L. 2017-07-14 į telefono numerį skambino ir pinigus išviliojo asmuo skambinęs iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir bokšto veikimo zona yra Kybartų miestelis(t. 1 b.l. 152)

Iš tarnybinio pranešimo (t. 1 b.l. 163-164) matyti, kad susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad pagal to numerį nustatytas mobilaus ryšio telefonas „IMEI“ kuriame buvo naudoti ir kiti numeriai.

Iš tarnybinio pranešimo (t. 1 b. l. 172) matyti, kad atlikus telefonų skambučių išklotinių(t. 1 b.l. 175-177) analizę nustatyta, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta E. L., taip pat iš to pačio numerio yra skambinta ir kitiems nukentėjusiesiems kitose ikiteisminio tyrimo bylose. Taip pat nustatyta, kad iš šio telefono numerio (duomenys neskelbtini) tuo pačiu laiku, kada buvo skambinta nukentėjusiajai E. L.,buvo skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra K. P. bei numeriui (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ( naudotojas Š. G.). Tada numeris (duomenys neskelbtini) pradeda bendrautis su K. P., o pastarasis su Š. G.. Jų kontaktai nustatyti iki paskambinimo E. L., o po to kontaktai tarp numerio (duomenys neskelbtini) ir K. P., minėti asmenys bendrauja sukčiavimo metu, o taip pat prie jų prisijungia ir Š. G. telefono numeris. Taip pat nustatyta, kad tą dieną 2017-07-14 po sukčiavimo Š. G. atliko piniginė perlaida I. G. bei R. G..

Iš tarnybinio pranešimo (t. 2 b.l. 9-10, 17-19) matyti, kad atlikus telefonų išklotinių analizę nustatyta, jog nukentėjusiajai S. M. 2017-07-27 17 val. į jos laidinį telefoną paskambino asmuo ir išviliojo pinigus iš mobilaus ryšio telefono 863640261, kurio naudotojas jungėsi prie bokšto į kurių veikimo zoną patenka Kybartų pataisos namai. Taip pat nustatyta, kad minėtas numeris nuo 2017-07-25 iki 2017-07-27 palaiko ryšius su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas Š. G.) ir numeriui (duomenys neskelbtini), (naudotojas yra K. P. ). Tarp asmenų yra siuntinėjamos ir gaunamos žinutės. Numerio naudotojas (duomenys neskelbtini) 2017-07-27 ryte pradeda bendrauti su Š. G. ir K. P., o taip pat jie bendrauja ir nusikalstamos veikos apdarymo metu bei po nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat pagal pokalbių numerių išklotines nustatyta, kad Š. G. pradeda bendrauti su numeriu (duomenys neskelbtini), bei, kad atlikus bokšto išklotinių analizę nustatyta, kad Š. G. su K. P. tą dieną išvyksta iš Tauragės ir atvyksta į Šilutės m. , o po to grįžta į Tauragę(t. 1 b.l. 20-25).

Iš tarnybinio pranešimo (t. 2 b.l. 30-31) matyti, kad atlikus telefono išklotinių analizę nustatyta, jog dėl sukčiavimo būdu užvaldytų pinigų iš S. M., Š. G. ir K. P. nusikaltimo darymo metu jungėsi prie nusikaltimo vietos veikiančių bokštų, o K. P. jungėsi prie šių bokštų būtent toje zonoje kur buvo padarytas nusikaltimas. Taip pat nustatyta, kad iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungiasi prie bokštų Kybartų pataisos namuose nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bendrauta su Š. G. numeriu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), todėl keliama versija, kad iš to numerio (duomenys neskelbtini) buvo duodami nurodymai Š. G. dėl pinigų paėmimo iš nukentėjusiosios. Taip buvo kontaktuota su numeriu, kuris priklauso I. G. o iš numerio (duomenys neskelbtini) taip pat buvo kontaktuota su kitu numeriu, kuris priklauso I. G.. ( t. 2 b.l. 30-31,33-39). Taip pat telefono numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo skambinta S. M., kuris jungiasi prie pataisos namų celės, buvo skambinta į Š. G. numerį (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini))

Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 2 b.l. 65-66, 68-69) matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios Vidos E. V. ranka rašytas asmenio pasivadinusio chirurgo A. P. vardu „susitaikymo aktas“, kurio pagrindu nusikalstamu būdu buvo užvaldytas nekentėjusiajai priklausantis 2000 Eur. Jame nurodyta, kad pinigus paėmė A. S. ir yra to asmens parašas. ( t. 2 b.l. 69).

Iš tarnybinio pranešimo ( t. 2 b.l. 82, 90) matyti, kad Vidai E. V. 2017-08-01 12 val.16 min. skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Iš tarnybinių pranešimų (t.2 b.l. 124) matyti, kad pagal išklotines matyti, kad 2017-08-17 į nukentėjusiosios Onos G. A. laidinį telefoną skambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), buvo skambinta 11,43 min. iš telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( t. 2 b.l. 138), minėti numeriai jungiasi per bokšto celes esančias Kybartų pataisos namuose( t. 2 b.l. 140-141).

Iš tarnybinio pranešimo, atlikus skambučių analizes, (t. 2 b.l. 152) matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą kitoje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas ir nusikalstamoje veikoje (duomenys neskelbtini), kur sulaikytas asmuo nurodė, jog paimti pinigus jam nurodė S. G., todėl yra keliamos ir tikrinamos atitinkamos versijos, kad kitas nusikalstamas veikas taip pat galėjo atlikti S. G..

Iš tarnybinio pranešimo ( t.2 b.l. 154 ) matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMEI yra (duomenys neskelbtini), kuriuo matomai naudojasi S. G. kalintis Kybartų pataisos namuose, kadangi nustatyta, kad SIM kortelė, kuriuos Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo naudota mobilaus ryšio telefone 2017-08-11. Taip pat tame pačiame mobilaus ryšio telefone buvo naudota ir SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-39023-17, kur įtarimai pareikšti J. V., kuris nurodė, kad nurodymus jam duodavo Kybartuose kalintis brolis S. G.. Taip pat nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto esančio Kybartuose į kurio veikimo zoną įeina Kybartų pataisos namai. Taip pat buvo nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu iš numerio (duomenys neskelbtini), veikiančio Kybartų mieste, nuo 2017-08-17 buvo kontaktuota su numeriu (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas Š. G., buvo siunčiamos ir gaunamos SMS žinutės. Taip pat nustatyta, kad iš numerio veikiančio Kybartų mieste taip pat tuo metu buvo kontaktuota su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. P.. Visais šias kontakto atvejais K. P. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto, veikiančio adresu (duomenys neskelbtini). keliama versija, kad minėti asmenys atėjo paimti pinigų iš V. E. A.. Buvo jungtasi ne vieną kartą ( t. 2 b.l. 158-161).

Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 2 b.l. 185, 188) matyti, kad nukentėjusioji S. S. 2017-08-18 ranka parašė raštą asmens apsimetusio chirurgu R. K. vardu „susitaikymo protokolą“ kuriuo ji atiduoda pinigus ir tokiu būdu iš jos buvo išvilioti 3000 Eur.

Iš tarnybinių pranešimų ( t. 3 b.l. 9,11) matyti, kad nukentėjusiajai S. S. 2017-08-18 apie 13 val. ne vieną kartą skambino iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų apžiūros protokolo (t.3 b.l. 53, 56-58 ) matyti, kad nukentėjusioj V. D. 2017-08-21 ranka parašė asmenio pasivadinusio chirurgo R. K. vardu „susitaikymo protokolą“, kuriuo ji atiduoda asmeniui pasivadinusiam T. K. pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad sukčiavimo būdu buvo užvaldyta 2700 Eur. (t. 3 b.l. 57).

Iš tarnybinio pranešimo ( t. 3 b.l. 67)matyti, kad buvo nustatyta, kad V. D. į jos laidinį telefoną skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir buvo skambinta keturis kartus ( t.3 b.l. 75).

Iš tarnybinio pranešimo ( t. 3 b.l. 86-90) matyti, kad išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu dar nesujungtose ikiteisminio tyrimo medžiagose gautų telefonų išklotinių analizę, nustatyta, kad susipažinus su nukentėjusiųjų išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinėmis, skambučiai buvo sujungiami per bokštų celes, esančias Kybartuose, tai yra veikimo zona yra Kybartų pataisos namai. Taip pat buvo nustatyta, kurie numeriai bendravo tarpusavyje ir kurie buvo sujungti per bokštus Kybartuose ir Tauragėje. Nustatyta, kad iš Kybartų pataisos namų nusikaltimų padarymo metu buvo skambinta ir numeriais, kurie priklauso K. P., Š. G.. Taip pat nustatyta, kad numerių naudotojų judėjimas pagal kryptį, atitiko į nusikaltimų darumo vietas. Nustatyta, kad visais šiais trimis atvejais, pagal numerių ir bokštų celių išklotines beveik tuo pačiu metu, kai buvo skambinta nukentėjusiosioms numeriais (duomenys neskelbtini), buvo skambinta ir rašyta iš numerių (duomenys neskelbtini) į numerius (duomenys neskelbtini) ( Š. G.) (duomenys neskelbtini) priklausiusius K. P., kurie galėjo organizuoti ir paimti nukentėjusiųjų pinigus( t. 3 b.l. 91-109).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių (t. 3 b.l. 110) matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus iš AB“ Lietuvos paštas“ buvo gauta informacija apie K. P. ir Š. G. atliktas pinigų perleidimo operacijas. Nustatyta, kad išviliojus pinigus iš V. E. V., tą pačia dieną, tai yra 2017-08-01 Š. G. atlieka perlaidą (995, 55 Eur) I. G.. 2017-08-18 išviliojus iš S. S. pinigus tą dieną K. P. irgi atlieka perlaidą S. G. žmonai I. G. ( 400 Eur). bei kitiems asmenims ( A. N. 500 Eur, ) , L. D. ( 200 Eur). 2017-08-21 išviliojus pinigus iš V. D. sekančia dieną K. P. atlieka pervedimus I. G. (330Eur), R. G. ( 700Eur).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo ( t. 3 b.l. 15) matyti, kad nukentėjusioji I. R. atpažįsta asmenį atvykusį iš jos paimti pinigus, tai yra ji atpažįsta B. Š., o liudytojas R. M. atpažįsta asmenį, kurį vežė į (duomenys neskelbtini), tai yra B. Š. (t. 3 b.l. 155-160) .

Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 3 b.l. 162, 165-167) matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios I. R. rašytas „susitaikymo protokolas“ asmens pasivadinusio chirurgo R. S. pavarde, pagal kurį buvo užvaldyti jos 4300 Eur ir juos pasiėmė atvykęs asmuo pasirašęs T. V. pavarde (t. 3 b.l. 165).

Iš tarnybinių pranešimų išklotinių analizės ( t. 3 b.l. 170,177) matyti, kad atlikus išeisiančių ir įeinančių telefoninių skambučių analizę buvo nustatyta, jog 2017-10-03 12,30 val. buvo paskambinta į nukentėjusiosios I. R. laidinį telefoną iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmuo prisistatęs gydytoju S. išviliojo iš nukentėjusiosios 4300Eur., o tuo pačiu metu kitas asmuo iš Kybartų pataisos namų naudodamasis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė Š. G., skambindamas į jo Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios gyvenamąją vietą bei asmens, kuris turi pasiimti pinigus vardą ir pavardę“ T. V.“. Taip pat jis perdavė skambinusiam asmeniui B. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tada prasideda Kybartų pataisos asmenų Š. G. bei K. P. bendravimas telefonais.

Iš „ Lietuvos Paštas“ rašto (t. 4 b.l. 6) matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-10-05 pinigines perlaidas siuntė K. P. ir Š. G.. Š. G. siuntė perlaidas 2017-07-14, 18,26,28; 2017-08-01 atitinkamai I, G. , R. G., I. G., R. B., L. D.,(t. 4 b.l. 7-15). Taip pat ir K. P. siuntė perlaidas 2017-08-03, 17,18,22, taip pat tiems patiems asmenims( t. 4 b.l. 16-26). Taip pat iš pinigų perlaidos priėmimo dokumentų matyti, kad perlaida siuntė ir R. P. tai pačiai L. D.., I. G. ( t. 3 b.l 29-31), šios perlaidos buvo sulaikytos ( t. 4 b.l. 35). Nukentėjusiajai I. R. grąžinti sukčiavimo būdu užvaldyta dalis pinigų, tai yra 2175 Eur. (t. 3 b.l. 58,60).

Iš Kratos protokolo (t.4 b.l. 63-65) matyti, kad pas Š. G. buvo teisėtai atlikta krata ir paimti mobilaus ryšio telefonai, kurie yra apžiūrėti. Nustatytos bylos reikšmingos aplinkybės, kad 2017-10-03 nusikaltimo darymo užvaldant iš nukentėjusiosios I. R. pinigus buvo pokalbis su asmeniu naudojusiu Nr (duomenys neskelbtini), kuris jungiasi prie Kybartų patisos namų zonos . Pokalbių būta daug trumpų ir dažnai yra skambinama. Taip pat yra rinktas ir B. Š. priklausantis Nr. (duomenys neskelbtini). Be to yra nustatyta, kad yra rašytos žinutė Š. G. su nukentėjusiosios nurodyta gyvenamąja vieta, o vėliau po nusikalstamos veikos padarymo gauti iš Nr. (duomenys neskelbtini) žmonių vardai ir pavardės bei pinigų sumos, kurias reikia jas pervesti. Taip pat yra gauta SIM žinutė iš kurios matosi, kad asmuo skambinęs Š. G. pamini jo vardą „ S.“. Toliau 2017-08-21 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Š. G. buvo skambinta į telefono ir nurodyta nukentėjusiosios D. gyvenamoji vieta, asmens turinčio prisistatyti kita pavarde ir paimti pinigus, nurodyta, kai atvyks asmuo, tai jiems pranešti kada užbaigti rašyti aktą, atsakymas į šį pranešimą, kad jis tai suprato. Taip pat 2017-08-22 iš asmens naudojusio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra gautas nurodymas įmesti pinigus ir nurodytos pavardės bei pinigų sumos. Taip pat SIM žinutėse, kurios buvo ištrintos, matosi, kad yra kalbama apie pinigų sumas vadinamomis „ štukomis“. Buvo nustatyti telefonai pagal IME su kuriais Š. G. palaikė ryšį su pataisos namuose esančiais asmenimis. (t. 4 b.l. 72-131).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros nutarimo ( t. 4 b.l. 137 ) matyti, kad buvo leista panaudoti kitame ikiteisminiame tyrime gautą informaciją ( K. P. atžvilgiu darytą garso įrašą jam nežinant) ( t. 4 bl. 139) šioje ikiteisminio tyrimo byloje .

Iš K. P. pokalbio garso įrašo kitoje ikiteisminio tyrimo byloje ( t. 4 b.l. 144-145) taip pat susijusioje su sukčiavimu, matyti, kad jis ateidavo paimti iš nukentėjusiųjų pinigus ir nurodo, kad neaišku su kuo jis tenai iš Kybartų kalėjimo kalbėdavosi telefonu.

Iš Tauragės apylinkės teismo nutarties (t. 4 b.l. 150) matyti, kad buvo leista daryti S. G. ir S. B. atžvilgiu pokalbių garso įrašus jiems nežinant.

Iš 2018-03-05 pokalbio garso įrašo su policijos pareigūnais ( t. 4 b.l. 155-169) matyti, kad S. G. pripažįsta dalyvavęs nusikalstamuose veiksmuose ir dalyvavo telefoniniuose pokalbiuose su Š. G., tačiau jis jo nežino. Neatsimena visus padarytus epizodus, taip pat jis neprisimena ar prašė paimti pinigų K. P.. Buvo davęs nurodymus ir kitam asmeniui, gaudavo už tuos nusikaltimus pinigų. Neprisimena kurie buvo jo epizodai, o kurie S. B., kur dalyvavo Š. ir K. tai yra jų.

Iš kratos protokolo atlikto Kybartų pataisos namuose S. G. kameroje ( t. 4 b.l. 175-178, 179-180) matyti, kad teisėtai atliktos kratos metu buvo rasta įvairių užrašų, kambaryje esančioje lentynoje ant sienos buvo rasta dvi SIM kortelės“ Pildyk“ ir „Ežys“.

Iš kratos protokolo atlikto Kybartų pataisos namuose S. B. kambaryje ( t. 4 b.l. 182-188) matyti, kad teisėtai atliktos kratos metu jo spintelėje buvo rasta įvairių užrašų ir popieriaus skiaučių su įvairiais užrašais, knygos su ranka rašytais įrašais, užrašų knygelės su įvairiais įrašais. Rastų daiktų apžiūros metu ( t. 5b.l. 1-61) nustatyta, kad rastose knygose, užrašų knygelėse, įvairiose lapų skiautėse yra prirašyti daug telefonų numerių, įvairūs matematiniai skaičiavimai, S. G. elektroninio pašto adresas bei kiti įvairūs užrašai.

Iš daromo Š. G. garso įrašo pokalbio su policijos pareigūnais ( t. 5 b.l. 69,74-77) matyti, kad jis pripažįsta, kad jis ir K. P. siųsdavo asmenimis pinigus perlaidomis per paštą. Adresus atsiųsdavo tie asmenys, kas ir skambindavo. Neatsimena ar vieną ar du kartus yra pinigus siuntęs. Kaip dabar jis suprato, kad kam siųsti pinigus jam atsiųsdavo kažkoks „ S.“ , tačiau jo nepažįsta. Nežinojo, kad yra daromas koks nors kriminalas. Taip pat jam pasiųsti pinigus yra padavęs ir K. P.. Jis B. Š. nusiuntė atlikti pinigų perlaidą, kurį jam nurodė jam skambinęs asmuo.

Iš 2017-10-05 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos protokolo priedo esančiose skaitmeninėse laikmenose įrašytų pokalbių „ Ertikis“ aplankuose ( t. 5 b.l. 82-97) matyti, kad 2017-10-03 12,28 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama nukentėjusiajai I. R. ir pradžioje girdisi neaiškus moteriškas balsas, o po to nukentėjusiajai paklausus, ar čia skambina G., tuoj pat pasigirsta vyriškas balsas ir prisistatęs chirurgu R. S. pradžioje išsiaiškinęs ,kas jai yra G. informuoja apie nelaimingą atsitikimą, kuriame ji virsdama sužeidžia mergaitę. Pasiaiškinus kai kurias aplinkybes nukentėjusiajai pasiūloma sumokėti mergaitės tėvams pinigus ir taip jiems atsilyginti, kad dėl to įvykio nebūtų tolesnių problemų. Nukentėjusiajai sutikus, toliau ji yra kalbinama ir nurodoma rašyti pinigų perdavimo dokumentą. Toliau jai nurodoma, kad atvažiuos T. V. ir pasiims pinigus. Po to atvažiuoja asmuo pasivadinęs T. V. ir paima jam duotus pinigus.

Prieš šį skambutį 2017-10-03 11 val. 06 min, 40 sek. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra Kybartų pataisos namų veikimo zonoje, skambinama Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Š. G. ir yra teiraujamais dėl kažkokio tai veiksmo pradėjimo. Š. G. sutinka bet nori daugiau garantijų, kad niekas neatsitiktų, be to nurodo, kad viskas vyktų vietoje, nes neturi pinigų važinėtis taksi. Toliau 2017-10-03 12 val. 37 min. 52 sek . vėl iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama Š. G. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakoma, kad jau reikia vykti atlikti veiksmą kitoje vietoje ir jis sutinka. Š. G. siunčiama SIM žinutė kur važiuoti, tai Kunigiškių km, Topų 51 butas. Toliau girdisi, kaip telefono numerio (duomenys neskelbtini) fone, kaip galimai S. G. aiškinasi su nukentėjusiąja kaip nuvažiuoti nurodytu adresu. Š. G. pasakoma, kad jam bus duodamos atitinkamos rekomendacijos kaip prisistatyti. Š. G. nurodo, kad jis pats ten nevažiuos, nes važiuos kitas žmogus. Toliau jis į numerį (duomenys neskelbtini) siunčia B. Š. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nenustatytas asmuo iš Nr. (duomenys neskelbtini) skambina B. Š. ir iš karto klausia kaip sekasi ar dar ilgai važiuos. Toliau B. Š. yra duodami telefonu nurodymai kaip nuvažiuoti į tą vietą ir jam prisistatyti kaip T. V.. B. Š. skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad kieme yra mašinų, bet jam atsakoma, kad nukentėjusioji gyvena viena. Toliau girdisi, kaip nukentėjusioji kalba su asmeniu prisistatančiu R. S., o iš numerio (duomenys neskelbtini) asmuo skambina B. Š.. Asmuo iš Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Š. G. ir jį skubina, kad pinigai būtų greičiau paimti. Pinigai jau paimti ir į Š. G. numerį skambina iš numerio (duomenys neskelbtini), kad greičiau važiuotų į „ Paypostą“. Taip pat iš numerio (duomenys neskelbtini) skambinama Š. G. ir nurodoma, kad greičiau važiuotų, nes nukentėjusioji prisiskambino savo seseriai, o Š. G. paklausė ar kažkas atsirado sudėtinga. Toliau 2017-10-03 13val. 33 min. 39 sek. iš numerio (duomenys neskelbtini) skambinama Š. G. ir prašoma duoti pinigų nors pora šimtų, tačiau Š. G. dar nėra apsisprendęs, kiek duos ir pinigus išsiųs jo pusseserė. Toliau kitame jų pokalbyje Š. G. prašo skambinusio asmens nurodymų kur išsiųsti pinigus. Š. G. yra išsiunčiamos SIM žinutės kam ir kiek išsiųsti pinigų (nurodomos vardai ir pavardės , adresas: L. D., R. K., I. G., R. V..). Toliau tarp minėtų numerių abonentų vyksta pokalbis dėl bendros gautos sumos iš nukentėjusiosios ir nurodytų išsiuntinėti sumų. Tarp minėtų numerių naudotojų vyksta pokalbis dėl pinigų išsiuntinėjimo. 2017-10-0314 val. 37 min. iš telefono (duomenys neskelbtini) skambinama Š. G. į telefoną (duomenys neskelbtini), kad reikėtų nuvažiuoti vėl paimti štuką, bet Š. G. jau nebesutinka, nes galva nedirba.

Iš 2018-09-30 pokalbio tarp asmens naudojusio numerį (duomenys neskelbtini) ( Š. G. ) ir asmens naudojusio numerį (duomenys neskelbtini) vyksta pokalbis ir Š. G. klausia apie sulaikytas „ kojas“ Šiauliuose ir kas jas vedžioja. Susitarė, kad Š. G. padės tik tada, kai jis bendraus tik su S. G. tiesiogiai, ir nurodo, kad surasti žmonių važinėjančių yra labai sunku, nes bijo sulaikymų, bet ir pats bijo „ palevų“ , jam reikia vaikus užauginti ( t. 5 b.l. 96).

Iš rašto matyti, kad ( t. 5 b.l. 158) S. G. nuo 2017-08-01 iki 15 gyveno kambaryje 520.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl nukentėjusiajai E. L. ir S. M. priklausiusių pinigų užvaldymo sukčiavimo būdu.

Kaip matyti, dėl šių epizodų kaltinamieji S. B., S. G. ir Š. G. kaltais neprisipažino visiškai. Kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu, kai jam buvo pateiktas įtarimas tik dėl E. L. epizodo ( t. 7 b.l. 33), tai jis nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai kad prieš skambindami nelegaliai turimais mobiliojo ryšio telefonais, jis arba S. G. susirasdavo asmenis, kurie galėdavo nuvykti paimti pinigus. S. G. rasdavo laisvėje esančius žmones, tai yra K. P. ir Š. G., kurie nueidavo paimti pinigus, o pinigus gaudavo per kitus asmenis. Nukentėjusiajai prisistatydavo gydytoju M. ir pranešdavo, kad jos giminaitis nukrito nuo laiptų ir sužalojo mergaitę ir dėl to, kad nebūtų problemų, reikalingi pinigai. Šioje apklausoje dalyvavo ir advokatas. Po to, kai jam buvo pateikti kaltinimai ir dėl kitų epizodų, (tame tarpe ir dėl nukentėjusiosios S. M. sukčiavimo atvejo) tai jis kaltu neprisipažino ( t. 7 b.l. 43) ir daugiau nieko neaiškino, o kai buvo pateiktas kaltinimas dėl visų kaltinime nurodytų epizodų, tai jis kaltu prisipažino, tačiau savo apklausoje jis nepaaiškino apie visus epizodus aplamai, o tik pateikė bendrą vaizdą apie jų daromų nusikalstamų veikų metodus ir būdus, tai yra jis arba S. G. skambindavo nukentėjusiomis ir ieškodavo asmenų „kojų“. Jas dažniausiai rasdavo S. G.. K. P. ir Š. G. nueidavo paimti pinigus, jie jiems nurodydavo nukentėjusiųjų adresus iš kurių reikėdavo paimti pinigus. Nukentėjusiųjų asmenų pavardžių jis neprisimena, tačiau tai gali būti tie asmenys, kurie nurodyti kaltinime. Visas veikas jie įvykdė analogiškai. Jis pinigus gaudavo per kitus asmenis. ( t. 7 b.l. 48-49). Teisminio tyrimo metu jis kaltu dėl šių dviejų pirmų epizodų dėl sukčiavimo E. L. ir S. M. atžvilgiu, kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis šių nusikalstamų veikų neįvykdė, nes jis prisistatydavo chirurgais M., S. ir P.. ( t. 10 b.l. 158, t. 11 b.l. 89). Kaltinime dėl šių dviejų epizodų nėra nurodyta, kad skambinęs asmuo prisistatydavo kokia nors chirurgo pavarde. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant nukentėjusiąsias E. L. ir S. M., taip pat jos nenurodo prisistačiusių chirurgų pavardžių ( t. 1 b.l. 97-99,121, 178-180,195-197).

Kaltinamasis S. G., dėl šių dviejų epizodų, ikiteisminio tyrimo metu taip pat kaltu neprisipažino, o teisiamojo posėdžio apklausos pradžioje jis nurodė, kad pripažįsta tik vieną epizodą dėl I. R., o kitus epizodus gerai neatsimena ( t. 10 b.l. 160), vėliau teisiamojo posėdžio metu pripažino ir dar du epizodus, kuriuose jis buvo pasivadinęs chirurgu K., tai dėl S. S. ir V. D. sukčiavimo ( t. 11 b.l. 88). Ikiteisminio tyrimo metu, kada jam buvo pateiktas įtarimas dėl E. L. epizodo, tai jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis susirado K. P. ir pasiūlė prisidėti prie jo daromos nusikalstamos veikos, nes reikės nueiti pas apgautą žmogų ir paimti pinigus, bei pasirašyti ant „susitaikymo protokolo“. Už tai jis gaudavo pinigų. Per K. P. jis susisiekė su Š. G., kuri žinojo apie visas jų daromas nusikalstamas veikas. Jis skambindamas nukentėjusiomis apsimesdavo daugiausiai chirurgais K., Ž., S. bei kitomis pavardėmis, tačiau jis konkrečiai apie šį epizodą aplinkybių nenurodė, o tik bendrai paaiškino nusikaltimo darymo aplinkybes ir būdą kaip buvo viliojami pinigai iš nukentėjusiųjų ir ieškomi asmenys paimti pinigus. Neatsimena kam ir kiek jis nurodydavo Š. G. siųsti pinigus. Tik daro prielaidą, kad gali būti, kad jis skambino ir E. L. pasivadindamas chirurgu. ( t.6 b.l. 103). Taip pat jis apklausiamas ir 2017-12-20 apklausoje dėl kitų epizodų, taip pat nenurodė apie visus epizodus atskirai kaip padarė nusikaltimus, nors kaltu prisipažino visiškai ( t. 6 b.l. 115, 118). Apklausiamas pagal galutinį įtarimą ( t. 6b.l. 128) jis kaltu prisipažino iš dalies, teigdamas, kad daugiau nieko pasakyti ką anksčiau buvo pasakęs negali, nieko neorganizavo, grupės nebuvo. ( t. 6 b.l. 132). Visose apklausose dalyvavo jo gynėjas. Iš 2018-03-05 pokalbio garso įrašo su policijos pareigūnais neatsklaidančiais tapatybės ( t. 4 b.l. 155-169) matyti, kad S. G. pripažįsta dalyvavęs nusikalstamuose veiksmuose ir dalyvavo telefoniniuose pokalbiuose su Š. G. ir K. P., tačiau jis konkrečiai nežino, kurie epizodai buvo jo, o kurie ne jo, o S. B.. Nurodo, kad jo epizodai, tie, kur dalyvavo Š. ir K. tai yra jų.

Kaip matyti, kaltinamasis Š. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu apklaustas įtariamuoju, dėl epizodų, kuriame buvo įtrauktas ir sukčiavimas S. M. atžvilgiu, (t. 8 b.l. 29) kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad iš įtarime nurodytų asmenų jis pažįsta tik K. P. su kuriuo jis retai bendrauja. K. P. yra jo žmonos brolis. Pagal galutinį įtarimą, kuriame įtraukti visi kaltinimo epizodai, tame tarpe ir epizodai dėl sukčiavimo nukentėjusiųjų E. L. ir S. M. atžvilgiu, apklausoje dalyvavo ir jo advokatas, jis taip pat kaltu neprisipažino ( t. 8 b.l. 37). Jo paklausus ar jis buvo Šilutėje 2017-07-27, tai yra tą dieną, kada buvo išvilioti pinigai iš S. M., tai jis paaiškino, kad buvo, tačiau tikslios datos neatsimena. Sako yra vykęs su K. P. į Šilutę pasimatyti su pusbroliu.( t. 8 b.l. 37). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. G. pagal visus jam pareikštus kaltinime nurodytus epizodus, kad jis gaudavo nurodymus iš kaltinamųjų esančių Kybartų pataisos namuose dėl pinigų paėmimo ir jų paskirstymo kitiems asmenims taip pat savo kaltę neigė, sakydamas, kad jis nežinojo, kas yra daroma, kad yra daromas nusikaltimas. Jam K. P. pasakydavo išsiųsti pinigus nepažįstamiems asmenims, tai jis ir išsiųsdavo, tačiau kas tie žmonės buvo jis nežinojo. Kiek kartų jis tuos pinigus per „paypostą“ yra siuntęs jis taip pat nežino, bet gali būti kad ir du ir vieną ir daugiau kartų. Jis iš vis nepažinojo asmenų kas jam skambino išsiuntinėti pinigus. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad po pinigų išviliojimo iš nukentėjusiosios E. L. 2017-07-14, tą pačią dieną Š. G. iš „ Lietuvos Paštas“ siunčia dvi perlaidas: kaltinamojo žmonai I. G. ir R. G., tai yra tiems asmenims, kuriems ne vieną kartą buvo išsiųstos piniginės perlaidos ( t. 4 b.l. 6,7.8). Kadangi šiems asmenims ne kartą buvo siunčiamos piniginės perlaidos, tame tarpe ir kaltinamojo žmonai I. G., todėl laikytina, kad bylos medžiaga yra įrodyta, kad kaltinamasis Š. G. gavo nurodymus iš bylos nagrinėjimo metu asmenų atliekančių bausmę, nes visi skambučiai buvo atliekami iš Kybartų įkalinimo vietos. Kaip teigia kaltinamasis Š. G., pinigus atnešdavo jam ir išsiųsti paduodavo K. P.. Jis taip pat yra siuntinėjęs pinigus, nes K. P. neturėjo paso. Tai, kad būdavo susisiekiama iš Kybartų pataisos namų su K. P., matosi iš tarnybinio pranešimo ( t. 1 b.l. 172), atlikus telefonų skambučių išklotinių analizę (t. 1 b.l. 175-177). Iš daromo Š. G. garso įrašo pokalbio su policijos pareigūnais metu neatskleidžiant savo tapatybės ( t. 5 b.l. 69,74-77) matyti, kad Š. G. pripažįsta, kad jis ir K. P. siųsdavo asmenimis pinigus perlaidomis per paštą. Adresus atsiųsdavo tie asmenys, kurie jam ir skambindavo. Neatsimena ar vieną ar du kartus yra pinigus siuntęs. Kam siųsti pinigus jam atsiųsdavo kažkoks „S.“ 2017-07-01 iki 2017-10-05 pinigines perlaidas siuntė K. P. ir Š. G.. Š. G. siuntė perlaidas 2017-07-14, 18,26,28; 2017-08-01, tai yra sukčiavimo dieną išviliojant pinigus iš E. L. ( 2017-07-14) bei kitą dieną bei po S. M. sukčiavimo, tai yra 2017-07-28 atitinkamai I. G. , R. G., I. G., R. B., L. D., ( t. 4 b.l. 7-15), todėl įvertinus visus byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad jam nurodymus kur siųsti pinigus iš Kybartų pataisos namų nurodydavo pataisos namuose bausmę atliekantys asmenys, o pinigus siuntė Š. G. ir K. P.. Tai, kad šiuose epizoduose dalyvavo ir K. P., kuriam mirus jo atžvilgiu buvo baudžiamoji byla nutraukta, patvirtina ir jis pats pokalbio su policijos pareigūnais neatsklaidančiais savo tapatybės metu ( t. 4 b.l. 144-145), kur jis nurodo, jog ateidavo paimti iš nukentėjusiųjų pinigus, tačiau aiškina, kad jis nežino su kuo iš įkalinimo vietos jis kalbėdavosi telefonais ( t. 4 b.l. 144-145).

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Vadovaujantis BPK 301 straipsnio 1 dalimi, nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013 ir kt.).

Vertinant šiuose dvejuose epizoduose kaltinamųjų paaiškinimus, matyti, kad kaltinamieji S. B. ir S. G. kaltais ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau nei vienas iš jų pagal pareikštus šiuos du epizodus konkrečiai nenurodė jo padarymo aplinkybių, o apsiribojo vien paaiškinimais apie jų daromas nusikalstamas veikas. Taip pat ir pokalbio metu su policijos pareigūnais neatskleidžiančios savo tapatybės garso įrašo matyti, kad S. G. neatsimena konkrečių epizodų dėl E. L. ir S. M. sukčiavimo atvejų ir negali dėl nusikaltimų darymo kiekio tiksliai pasakyti kuriuose epizoduose dalyvavo jis, o kuriuose S. B.. Tai, kad apklausiant kaltinamuosius dėl šių dviejų epizodų dalyvavo advokatai, įvertinant jų duotus ikiteisminio tyrimo metu dvejojamus parodymus, negalima teigti, kad jie suprato, kad būtent pagal šiuos tuo metu pateiktus kaltinimus jie šiuos kaltinimus pripažįsta visiškai. Taip pat ikiteisminio tyrimo nustatytos aplinkybės, kad buvo skambinta iš pataisos namų ir būtent skambinta Š. G. bei K. P., kurie nueidavo paimti pinigus, bei tai, kad tuo metu (nusikaltimų darymo ir vėliau) kaltinamojo žmonai I. G. buvo išsiuntinėjami pinigai, pagal nurodymus, negalima teigti, kad šiuose epizoduose nukentėjusiosioms būtent skambino S. B. ar S. G. bendraudamas su K. P. ir Š. G. davė nurodymus paimti iš nukentėjusiųjų pinigus. Be to, ir kratų metu pas kaltinamuosius nėra rasti mobilaus ryšio telefonai. Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. B. skambindavęs nukentėjusiosioms prisistatydavo chirurgais M., S., P., o S. G. prisistatydavo K. ir S.. Šiuose dvejuose epizoduose byloje nėra nustatyta kokiomis pavardėmis kaltinamieji prisistatydavo nukentėjusiosioms, o tai kelia abejones ar jie tikrai nukentėjusiosioms skambino ir bendravo su Š. G. ir K. P., nes kaip jie teigia ir kiti kalinami asmenys galėjo jiems skambinti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji paneigė aplinkybes, kad jie skambino šioms nukentėjusiosioms ir padarė nusikaltimą. Įvertinus byloje esančius įrodymus ir visas nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje galima tik daryti prielaidą, jog kaltinamieji S. B. skambino nukentėjusiosioms E. L. ir S. M., o S. G. ieškojo laisvėje esančių asmenų. Tačiau teismas negali vadovautis prielaidomis, todėl laikytina, kad šio kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarymas kelia teismui pagrįstų abejonių apie kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat dėl aukščiau nurodytų aplinkybių (dėl teismui kylančių abejonių) negalima laikyti tos aplinkybes, jog Š. G. buvo duoti nurodymai išsiuntinėti pinigus, kur vienas iš pinigų gavėjo buvo ir S. G. žmona I. G. ( t. 2 b.l. 30-31), kad būtent S. G. davė jam nurodymus kur išsiuntinėti pinigus, nes tai galėjo padaryti ir kitas asmuo ir šios galimybės negalima bylos surinktais duomenimis paneigti. Todėl teismas, vadovaudamasis BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatomis nurodančioms, kad visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai, dėl to kaltinamieji S. B. ir S. G., kurie buvo kaltinami tuo, kad veikdami organizuotoje grupėje pasiskirstę užduotimis sukčiavimo būdu apgaule užvaldė nukentėjusiųjų E. L. ir S. M. turtą išteisintini. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinimas šiems kaltinamiesiems buvo pareikštas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau teismo posėdžio metu visus kaltinamuosius įspėjus, kad gali būti nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal 182 straipsnio 1 dalį ir tai pasitvirtinus ( kaip matyti iš tolesnio šio nuosprendžio aprašomosios dalies dalies), todėl kaltinamieji S. B. ir S. G. išteisintini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, neįrodžius jų dalyvavimo nusikaltimų padaryme ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 p.).

Vertinant kaltinamojo Š. G. veikimą šiuose dvejuose epizoduose, tai laikytina, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių yra nustatyta, kad iš pataisos namų nenustatyti asmenys skambino nukentėjusiosioms E. L. ir S. M.. Kadangi iš telefonų išklotinių ( t. 1 b.l. 172, 175-177, t. 2 b.l. 9-10,17-19) matyti, kad tuo pačiu metu, kai buvo skambinta nukentėjusiosioms, taip pat kitu numeriu ne kartą buvo skambinta ir K. P. ir Š. G. į jų telefonų numerius ( kratos metu pas Š. G. rasti telefonai pagal IMEI nustatyta, kad jis bendravo su asmenims esančiais pataisos namuose) bei buvo duoti nurodymai išsiuntinėti pinigus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013 ). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-61/2014). Todėl laikytina, kad yra įrodyta, kad vienas iš nenustatytų asmenų esančių pataisos namuose skambino nukentėjusiosioms, o kitas bendravo su K. P. ir Š. G., kad jie paimtų pinigus bei juos išsiuntinėtų jų nurodytiems asmenims ir Š. G. tokius nurodymus įvykdė išsiuntinėdamas pinigus aukščiau nurodytiems asmenims . Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodyta, kad nukentėjusiosioms skambino kaltinamieji S. B. ir S. G., o vis tik yra įrodyta, kad nurodymus pinigus paimti iš nukentėjusiųjų gavo Š. G. ir juos paėmė K. P., todėl dėl šių epizodų kaltinime nurodytos aplinkybės yra tikslinamos nurodant, kad nenustatytiems asmenims iš pataisos namų paskambinus nukentėjusiosioms ir su jomis bendraujant kitas asmuo davė nurodymus Š. G. paimti pinigus iš jų ir jis K. P. nurodė paimti pinigus, kuriuos jis gavęs iš tų nenustatytų asmenų ir paskirstė kitiems asmenims. Tai Š. G. ir K. P., kurio atžvilgiu byla buvo nutraukta, darė bendrai veikdami bendrininkų grupėje. Kadangi kaltinamojo K. P. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn( t. 10 b.l. 146, t.11 b.l. 4-5,11-13).

Dėl nukentėjusiosioms V. E. V. ir O. G. A. priklausiusių pinigų užvaldymo sukčiavimo būdu .

Kaip matyti iš kaltinamojo S. B. paaiškinimų duotų teisiamojo posėdžio metu, tai jis pripažįsta, jog yra paskambinęs Vidai E. V. ir išviliojęs iš jos 2000 Eur pasivadinęs chirurgu A. P.. Šias aplinkybes jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, kur jis nurodė, kad yra skambinęs nukentėjusiosioms pasivadinęs chirurgu A. P.. Tai, kad nukentėjusiajai buvo skambinta prisistačius chirurgų A. P. matosi ir iš „susitaikymo akto“ (t. 2 b.l. 65-66), kurį telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini)) 2017-08-01 12 val. 16 ( t. 2 b. l. 82, 90) paskambinęs S. B. diktavo nukentėjusiajai. Jame nurodyta, kad pinigus paėmė A. S. ir yra to asmens parašas ( t. 2 b.l. 69). Šios aplinkybės įrodo, kad būtent kaltinamasis S. B. iš Kybartų pataisos namų skambino nukentėjusiajai. Iš tarnybinio pranešimo apie išklotinių analizes matyti, kad tuo metu, kai nukentėjusiajai Vidai E. V. buvo skambinta, tai buvo skambinta ir iš numerio (duomenys neskelbtini) patenkančio į Kybartų pataisos zoną numeriams (duomenys neskelbtini) priklausantiems K. P. ir numeriui (duomenys neskelbtini) priklausančiam kaltinamajam Š. G. ( t. 3 b.l. 86-109). Tai rodo, kad pokalbio metu su nukentėjusiąją buvo palaikomas ir kitas pokalbis iš Kybartų pataisos namų su laisvėje esančiais kaltinamaisiais Š. G. ir asmeniu, kurio atžvilgiu nutraukta baudžiamoji byla jam žuvus, K. P.. Taip pat nustatyta, kad pagal minėtų telefonų numerius patenkančius į Kybartų pataisos namų zoną ir numerius priklausančius Š. G. ir K. P. pastarieji buvo įvykio vietoje Skaudvilėje, kai buvo paimti pinigai iš nukentėjusiosios. Taip pat byloje nustatyta, kad atitinkamai nusikaltimo padarymo metu 2017-08-01 Š. G. siuntė pinigines perlaidas I, G. ( kaltinamojo S. G. žmonai) , R. G., I. G., R. B., L. D.,( t. 4 b.l. 7-15). Taip pat ir K. P. siuntė perlaidas 2017-08-03. Iš K. P. ikiteisminio tyrimo metu daryto garso įrašo su tyrėja ( t. 4 b.l. 144-145) matyti, kad jis ateidavo paimti iš nukentėjusiųjų pinigus ir nurodo, kad neaišku su kuo jis tenai iš Kybartų kalėjimo kalbėdavosi telefonu. Jam taip pat nurodydavo pavardes ir vardus kam išsiųsti išviliotus pinigus.

Taip pat teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. B. pripažino, kad jis 2017-08-17 paskambino ir į nukentėjusiosios O. G. A. laidinį telefoną ir pasivadinęs chirurgu A. S. išviliojo iš jos 1000 Eur. Iš tarnybinių pranešimų, matyti, kad 2017-08-17 į nukentėjusiosios O.G. A. laidinį telefoną skambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), buvo skambinta 11,43 min. iš telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( t. 2 b.l. 138), minėti numeriai jungiasi per bokšto celes esančias Kybartų pataisos namuose ( t.2 b.l. 124, t. 2 b.l. 140-141).

Taip pat iš tarnybinio pranešimo( t. 2 b.l. 152) matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą kitoje byloje buvo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas ir nusikalstamoje veikoje (duomenys neskelbtini), kur sulaikytas asmuo nurodė, jog paimti pinigus jam nurodė S. G..

Iš tarnybinio pranešimo ( t.2 b.l. 154 ) matyti, kad telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI yra (duomenys neskelbtini), kuriuo matomai naudojasi S. G. kalintis Kybartų pataisos namuose, kadangi nustatyta, kad SIM kortelė, kuriuos Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo naudota mobilaus ryšio telefone 2017-08-11. Taip pat tame pačiame mobilaus ryšio telefone buvo naudota ir SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-39023-17, kur įtarimai pareikšti J. V., kuris nurodė, kad nurodymus jam duodavo Kybartuose kalintis brolis S. G.. Taip pat buvo nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu iš numerio (duomenys neskelbtini) veikiančio Kybartų mieste nuo 2017-08-17 buvo kontaktuota su numeriu (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas Š. G.) buvo siunčiamos ir gaunamos SMS žinutės. Taip pat nustatyta, kad iš numerio veikiančio Kybartų mieste taip pat tuo metu buvo kontaktuota su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. P.. Visais šias kontakto atvejais K. P. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto, veikiančio adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad minėti asmenys atėjo paimti pinigų iš O. G. A.. Tai patvirtina ir tai, kad buvo jungtasi ne vieną kartą( t. 2 b.l. 158-161).

Apibendrinant šias aplinkybes laikytina, kad nukentėjusiosioms skambino S. B., o su laisvėje esančias asmenimis bendravo S. G., nes vienas asmuo negalėjo kartu bendrauti ir su nukentėjusiosiomis ir su K. P. ir Š. G., nes pokalbis su nukentėjusiosiomis buvo ilgas, ( buvo rašomi‚ susitaikymo aktai“ o, kad būtų kuo ilgiau pratęstas laikas, kad galėtų laisvėje esantys K. P. ir Š. G. atvykti į vietą ir paimti pinigus). Kaip teigia S. B. ikiteisminio tyrimo metu laisvėje esančius asmenis suieškodavo S. G., taip pat ir teisiamojo posėdžio metu jis pasakė, kad neatsimena kam yra davęs lapuką su nukentėjusiųjų adresais, tačiau keletą kartų yra davęs gal ir S. G.. Kadangi pokalbių išklotinės patvirtino ir kaltinamasis S. B. paaiškino, kad jis skambino nukentėjusiosioms, o kitos aplinkybės parodo, kad kitu numeriu buvo bendrauta su Š. G. ir K. P. bei yra tomis pačiomis nusikaltimo padarymo dienomis išsiųstos piniginės perlaidos, kurias siuntė Š. G. ir K. P., todėl laikytina įrodyta, jog S. G. su jais bendravo ir davė nurodymus išsiųsti pinigus kitiems asmenims ( t. 4 b.l. 7-1516-26). Be to, S. G. teigė, kad tie epizodai, kur yra K. P. ir Š. G. yra jų. Kadangi vienas asmuo negalėjo šio nusikaltimo padaryti, nes buvo reikalingas antras asmuo, kuris nurodinėdavo laisvėje esantiems asmenims paimti pinigus, todėl laikytina, kad kaltinamųjų kaltė, kad S. B. skambino nukentėjusioms , o S. G. skambindavo Š. G., kuriam duodavo nurodymus paskirstyti K. P. iš nukentėjusiųjų paimtus pinigus ir jis juos paskirstė aukščiau nurodytiems asmenims yra įrodyta. Kaip jau buvo minėta K. P. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta jam mirus (t. 10 b.l. 146, t.11 b.l. 4-5,11-13).

Dėl S. S. ir V. D. atžvilgiu padaryto sukčiavimo.

Kaip matyti teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. B. dėl kaltinimo sukčiavimo būdu užvaldžius nukentėjusiosios S. S. pinigus, kaltu neprisipažįsta ir nurodo, kad tai yra ne jo epizodas, nes jis jai, pasivadindamas chirurgu R. K., neskambino. O kaltinamasis S. G. teisiamojo posėdžio metu ( t. 11 b.l. 88) parodė, kad tai jis skambino nukentėjusiajai ir prisistatydamas chirurgu R. K. išvoliojo iš jos pinigus. Iš tarnybinių pranešimų ( t. 3 b.l. 9,11) matyti, kad nukentėjusiajai S. S. 2017-08-18 apie 13 val. ne vieną kartą skambino iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai buvo skambinta šiais numeriais, tai tuo pačiu metu iš Kybartų pataisos namų veikimo zonoje priklausančių telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir rašyta į numerius (duomenys neskelbtini) priklausančius Š. G. ir telefono numerius (duomenys neskelbtini) priklausančius K. P. ( t,3 86-109). Tai rodo, kad buvo pokalbio metu susisiekiama su Š. G. ir K. P., kurie pagal pokalbių celių kryptis judėjo ir numerių naudotojų judėjimas atitiko pokalbiu su nukentėjusiąja laikotarpiu iš Tauragės į (duomenys neskelbtini). Todėl pas nukentėjusiąją S. S. atvykęs K. P. pasivadinęs T. K. ir pasiėmė pinigus. Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 2 b.l. 185, 188) matyti, kad nukentėjusioji S. S. 2017-08-18 ranka parašė raštą asmens apsimetusio chirurgu R. K. vardu „susitaikymo protokolą“ kuriuo ji atiduoda pinigus ir tokiu būdu iš jos buvo išvilioti 3000 Eur.

Taip pat kaltinamasis S. B. kaltu neprisipažįsta ir dėl to, kad jis skambino nukentėjusiajai V. D. ir iš jos, pasivadinęs chirurgu R. K., išviliojo 2700 Eur. O kaltinamasis S. G. parodo, kad tai yra jo epizodas ir jis skambino nukentėjusiajai ir pasivadinęs chirurgu R. K. išviliojo pinigus. Iš tarnybinio pranešimo ( t. 3 b.l. 67) matyti, kad buvo nustatyta, kad V. D. 2017-08-21 18 val. į jos laidinį telefoną skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir buvo skambinta keturis kartus ( t.3 b.l. 75). ( Abu numeriai, kurie skambino nukentėjusiajai S. S. ir numeris (duomenys neskelbtini) veikė tame pačiame telefone , kurio IMEI (duomenys neskelbtini)) , kur skambino V. D.. Vadinasi skambino tas pats žmogus, tai yra S. G.. Minėtas numeris bendravo su numeriais (duomenys neskelbtini) priklausančiu Š. G., (duomenys neskelbtini) priklausančiu K. P., kurie pagal sujungimus ir celių kryptį judėjo link Skaudvilės m. Pievų gt. Tuo pat metu yra fiksuoti K. P. numerio pokalbiai su numeriais priklausančiais Š. G.. Taip pat nustatyta, kad ne tik telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambinęs nukentėjusiajai, tačiau ir kitas numeris (duomenys neskelbtini) nusikaltimo darymo metu bendravo su numeriais priklausančiais K. P. ir Š. G.. Kadangi tas pats asmuo nepertraukimai kalbėdamas su nukentėjusiąja tuo pačiu metu negalėjo skambinti Š. G. ir K. P., todėl laikytina, kad yra įrodyta, kad laisvėje esančius asmenis surado S. B. ir su jais nusikaltimo darymo metu palaikė ryšį. Jis yra ikiteisminio tyrimo metu pareiškęs, kad asmenis surasdavo tai jis, tai S. G.. Be to, kaltinamieji S. B. ir S. G. darė nusikaltimus taikydami tą patį nusikaltimo padarymo modulį. Taip pat ir pokalbių su policijos pareigūnais garso įraše yra matyti, kad S. G. pripažįsta, kad, jeigu būdavo K. P. ir Š. G., tai epizodai yra jų. Iš „ Lietuvos Paštas“ rašto ( t. 4 b.l. 6) matyti, kad nusikaltimo darymo laikotarpiu ir vėliau pinigines perlaidas 2017-08-03, 17,18,22, siuntė K. P. taip pat tiems patiems asmenims ( t. 4 b.l. 16-26). Taip pat iš pinigų perlaidos priėmimo dokumentų matyti, kad perlaida siuntė ir R. P. tai pačiai L. D.., I. G. (t. 3 b.l 29-31), tačiau šios perlaidos buvo sulaikytos ( t. 4 b.l. 35). Iš daiktų apžiūros protokolo ( t.3 b.l. 53 ) matyti, kad nukentėjusioji V. D. 2017-08-21 ranka parašė asmenio pasivadinusio chirurgo R. K. vardu „susitaikymo protokolą“, kuriuo ji atiduoda asmeniui pasivadinusiam T. K. pinigus 2700 Eur ( t. 3 b.l. 57).

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus laikytina, kad nukentėjusiosioms skambino S. G., o S. B. bendravo su Š. G. ir K. P. bei nurodinėjo Š. G. kam ir kiek pasiųsti pinigų, K. P. paimtų iš nukentėjusiųjų, o Š. G. nurodė K. P. juos atitinkamiems asmenims išsiuntinėti. Dėl to keičiamos kaltinimo aplinkybės nurodant, kad ne S. B. skambino nukentėjusiosioms, o S. G.. Su Š. G. ir K. P. bendravo S. B.. Kaip jau buvo minėta aukščiau, K. P. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta jam mirus (t. 10 b.l. 146, t.11 b.l. 4-5,11-13).

Dėl I. R. priklausiusių pinigų užvaldymo sukčiavimo būdu.

Kaip matyti iš kaltinamojo S. G. parodymų teisiamojo posėdžio metu, jis kaltu dėl šio padaryto nusikaltimo prisipažino, nurodydamas, kad jis skambino I. R. ir prisistatęs chirurgu R. S. išviliojo iš jos pinigus. Iš tarnybinių pranešimų išklotinių analizės ( t. 3 b.l. 170,177) matyti, kad atlikus išeisiančių ir įeinančių telefoninių skambučių analizę buvo nustatyta, kad 2017-10-03 12,30 val. buvo paskambinta į nukentėjusiosios laidinį telefoną iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmuo prisistatęs gydytoju R. S. išviliojo iš jos 4300Eur.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo ( t. 3 b.l. 15) matyti, kad nukentėjusioji I. R. atpažįsta asmenį atvykusį iš jos paimti pinigus, tai yra ji atpažįsta B. Š., o liudytojas R. M. atpažįsta asmenį, kurį vežė į (duomenys neskelbtini), tai yra B. Š. (t. 3 b.l. 155-160) .

Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 3 b.l. 162) matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios I. R. rašytas „ susitaikymo protokolas“ asmens pasivadinusio chirurgo R. S. pavarde, pagal kurį buvo užvaldyti jos 4300 Eur ir juos pasiėmė atvykęs asmuo pasirašęs T. V. pavarde ( t. 3 b.l. 165).

Iš tarnybinių pranešimų išklotinių analizės ( t. 3 b.l. 170,177) matyti, kad atlikus išeisiančių ir įeinančių telefoninių skambučių analizę buvo nustatyta, kad 2017-10-03 12,30 val. buvo paskambinta į nukentėjusiosios laidinį telefoną iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmuo prisistatęs gydytoju R. S. išviliojo iš nukentėjusiosios I. R. 4300Eur., o tuo pačiu metu kitas asmuo iš Kybartų pataisos namų naudodamasis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė Š. G., skambindamas į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios gyvenamąją vietą, rašė žinutes kur nuvažiuoti bei asmens, kuris turi pasiimti pinigus vardą ir pavardę“ T. V.“. Kaip teigia kaltinamasis S. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis pats vienas skambino ir nukentėjusiajai ir Š. G., kad jis paimtų pinigus iš nukentėjusiosios, o S. B. nedavė jokių nurodymų surasti asmenis, kurie pasiimtų pinigus. Tačiau šie jo paaiškinimai, kad jis vienas skambino nukentėjusiajai ir Š. G. yra nelogiški ir prieštaraujantys nustatytoms telefonų pokalbių išklotinėms iš kur matyti, kad vienas asmuo iš telefono numerio tuo pačiu laiku kalba su nukentėjusiąja, o kitas asmuo iš Kybartų pataisos namų kalba su Š. G. ar B. Š., kuris važiavo paimti pinigus. Be to girdisi, kaip S. G. kalbant su nukentėjusiąja ir aiškinantis adresą, kitas asmuo esantis šalia jo pagal tai duoda nurodymus B. Š. kaip tą adresą rasti. ( t5 b.l. 87). Be to, užfiksuotas pokalbis tarp B. Š. telefono numerio ir Š. G. ir numerio (duomenys neskelbtini). Ir visą šį laikotarpį, kol pinigai iš nukentėjusiosios buvo paimti, kitas asmuo iš numerio (duomenys neskelbtini) visą tą laiką su ja kalbėjosi. Todėl laikytina, kad yra įrodyta, kad ne vienas ir tas pats asmuo skambino nukentėjusiajai iš kito numerio, o kitas pataisos namuose esantis asmuo skambino Š. G. ir B. Š. ( t5 b.l. 83-88). Byloje yra nustatyta, kad visą tą laikotarpį nukentėjusioji kalbėjo su kaltinamuoju S. G. ir rašė jo diktuojamą „ susitaikymo aktą“ dėl pinigų paėmimo ( t. 3 b.l. 162, 165-167). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. B. parodė, kad jis ar S. G. rasdavo asmenis, kurie nuvyktų paimti pinigus. Kadangi šiuo konkrečiu atveju yra įrodyta, kad nukentėjusiajai skambino S. G., tai nurodymus apie nukentėjusiosios gyvenamąją vietą ir kitus nurodymus, kaip matosi iš pokalbio telefonu garso įrašų, kitu telefonu davė S. B.. Nors kaltinamieji teigia, kad jie neatpažįsta savo balsų, tačiau vertinant jų parodymus apie šį nusikaltimą bei kitas aplinkybes, kurios iš esmės atitinka nusikaltimo darymo metodikai ir kaltinamųjų paaiškinimams, todėl laikytina, kad garso įrašuose yra kaltinamųjų balsai, kaip teigia kaltinamieji, kad jie tik savo balsų neatpažįsta.

Kaip teigia Š. G. jis nežino kas jam skambindavo ir jis nežinodavo, kodėl reikia paimti pinigus. Tačiau vertinant tai, kad pokalbiuose Š. G. aktyviai dalyvauja ir pradžioje prieš pradedant nusikaltimą veiką telefono pokalbyje su S. G. ( t. 5 b.l. 82) atsakydamas į menamą klausimą „ darom“ , jis iš karto supranta apie ką eina kalba ir tik nori, kad viskas praeitų sėkmingai ir nebūtų nesėkmių „palevų“, bei viskas vyktų vietoje ir nereikėtų daug išlaidų važiavimu „ taksi“. O toliau iš minėtų telefoninių įrašų matyti, kad Š. G. ir toliau supranta, kad reikia paimti pinigus ir tai padaryti reikia kuo greičiau, kad yra tikrai sėkmingas variantas ir nieko nereikia bijoti, bei jis pats nevažiuoja, o siunčia B. Š., su kuriuo bendrauja bei S. B. nurodo B. Š. telefono numerį. Tai pat pokalbyje su Sigitu G. Š. G. pasako, kad susitikus su B. Š., pastarasis pasakė, kad vos nebuvo nesėkmė „paleva“ . Taip pat S. G. jo klausia, ką jis duos jam nuo savęs kokį porą šimtų. Toliau iš pokalbių išklotinės matosi, kad Sigitas G. Š. Grigaičiui nurodinėja kam ir kiek pinigų išsiųsti. Bei iš jų pokalbių matyti, kad pinigai buvo dalinami tie kurie buvo paimti iš nukentėjusiosios, tai yra 4300 Eur. Taip pat po šios nusikalstamos veikos padarymo S. G. dar kartą skambina Š. G. ir siūlo dar kartą nuvažiuoti paimti pinigus iš kito asmens, nes reikės „ štukytę“ paimti, tačiau Š. G. tai daryti atsisako dėl reikiamo jam poilsio. Tai, kad Š. G. dalyvavo šiuose epizoduose, be anksčiau nurodytų nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų, patvirtina ir tai, kad jis darant garso įrašą su S. G., po šių nusikalstamų veikų padarymo, susirūpina, kas kitame mieste vairavo “kojas“, klausia ar tie asmenys buvo sulaikyti, susitarė, kad jis padės tik tada, kai jis bendraus tik su S. G. tiesiogiai, bei nurodo, kad surasti žmonių važinėjančių yra labai sunku, nes bijo sulaikymų, bet ir pats bijo „ palevų“, jam reikia vaikus užauginti (t. 5 b.l. 96). Taip pat iš garso įrašo policijos pareigūnų pokalbio su S. G. matyti, kad jis pažįsta „ Šarą“ , kai kalba eina apie Š. G.. Dėl to, nors ikiteisminio tyrimo metu jis ir neigė savo kaltę, tačiau iš bylos medžiagoje esančių įrodymų jo kaltė yra įrodyta, o jo aiškinimas, kad jis nežinojo, jog yra daromas nusikaltimas yra vertintinas kaip jo užimamas gynimosi būdas. Todėl dėl visų šių epizodų laikytina, kad kaltinamųjų kaltė yra įrodyta. Visos šios aplinkybės rodo, kad Š. G. dalyvavo nusikalstamoje veikloje užvaldant sukčiavimo būdu nukentėjusiosios pinigus, vykdė kaltinamųjų nurodymus juos paskirstyti kitiems asmenims ir juos paskirstė išsiuntinėdamas perlaidas ir tai nurodinėdamas padaryti K. P., o jo parodymai, kad jis nieko nežinojo, tai yra jo pasirinktas gynimosi būdas.

Taip pat kaltinamasis B. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jam Š. G. sakė paimti pinigus, o kad yra daromas toks nusikaltimas, tai jis nežinojo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Š. G. pats nevažiavo paimti pinigų, o pasiuntė su taksi B. Š., kurio telefono numerį pasiuntė S. B., nes S. G. visą tą laikotarpį kalbėjo su nukentėjusiąja (t. 5b.l. 85,86). Iš šio jų pokalbio matyti, kad B. Š. žino kur su taksi reikia važiuoti, kad pas nukentėjusiąją reikės prisistatyti T. V. ir, kad kuo greičiau reikia ten nuvykti. Be to, S. B. paskambinus B. Š., pastarasis išsigąstą, kad kieme yra mašinų, tačiau jis yra nuraminamas, kad nukentėjusioji gyvena viena ir tegul prisistato T. V.. Taip pat Š. G. perdavė skambinusiam asmeniui B. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tada prasideda Kybartų pataisos namuose esančio asmens bendravimas su Š. G. bei B. Š. telefonais. Visos šios aplinkybės rodo, kad B. Š. žinojo, kad jis daro nusikaltimą ir prisistatęs svetimu vardu paima pinigus, pasirašo po nukentėjusiosios parašytu tekstu. Taip pat nukentėjusioji atpažino B. Š. kaip asmenį prisistačiusį T. V.. Todėl laikytina, kad B. Š. dalyvavo kaip bendrininkas nusikaltimo padaryme, o jo aiškinimas, kad jis tik paėmė pinigus ir nežinojo kas čia vyksta, yra tik jo pasirinkta gynimosi taktika. Be to, jau po pinigų paėmimo Š. G. bendraudamas telefonu su S. G. sprendžia klausimą, kad reikia greičiau nuvažiuoti į paštą ir pinigus persiuntinėti jo nurodytiems asmenims. Tuos asmenis S. G. ir nurodo, o Š. G. jiems daro pinigines perlaidas.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. organizuota grupė – tai bendrininkavimo forma, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (ar nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius. Be to, organizuotoje grupėje visi jos nariai gali atlikti vykdytojo funkcijas, tačiau yra pasiskirstę užduotis. Taip pat gali būti keli organizatoriai ir (ar) atskiruose to paties nusikaltimo epizoduose ar darant kitus nusikaltimus tam pačiam dalyviui tenka skirtingi vaidmenys. Visais atvejais jie realizuoja bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą ir tokie bendrininkai supranta sukūrę organizuotą grupę ar priklausą jai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007). Visose epizoduose kaltinamųjų veiksmai leidžia daryti išvadą, kad jie veikė bendrai jie kartu siekė bendro rezultato apgaule užvaldyti pinigus. Byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji esantys laisvės atėmimo vietose su Š. G. žinojo, kad jie daro nusikalstamą veiką bendrai, tačiau jie vienas kito gerai nepažinojo ir tik ši nusikalstama veika juos supažindino, taip nustatyta, kad ir K. P. nepažinojo asmenų kas skambindavo iš pataisos namų paimti pinigus, taip pat nenurodo konkrečių Š. G. funkcijų. Be to ir kaltinamasis B. Š. dalyvavo tik viename epizode ( nukentėjusioji I. R.), kuris taip pat sprendžiant iš jo garso įrašų nepažinojo asmenų kalinčių pataisos namuose, kurie su juo telefonu susisiekė nusikaltimo darymo metu. O jo mobilaus ryšio telefoną, nusikaltimo darymo metu, pataisos namuose esantiems asmenis davė Š. G., kuris jam pavedė ateiti ir prisistačius kitu asmeniu paimti iš nukentėjusiosios pinigus. Taip pat negalima teigti, kad pataisos namuose esantys asmenys ir tarpusavyje buvo pasiskirstę vaidmenimis, kad vienas ieškos laisvėje asmenų, kurie galėtų paimti pinigus, o kitas skambins nukentėjusiosioms melagingai pranešdamas apie nelaimingą atitikimą ir apsimetę chirurgais išvilios iš jų pinigus. Kaip matyti nukentėjusiosioms vienuose epizoduose skambindavo S. B., o kituose S. G. bei abu pakaitom ieškodavo laisvėje esančių asmenų, kurie turėjo organizuoti ar paimti iš nukentėjusiųjų išviliotus pinigus. Taip pat nustatyta, kad kitose ikiteisminio tyrimo bylose dalyvavo ir kiti asmenys. Visos šios aplinkybės rodo, kad nors ir buvo padarytos septynios nusikalstamos veikos analogišku būdu, tačiau byloje nėra pakankamai surinkta įrodymų, kad visi kaltinamieji buvo kaip pastovi, susaistyta tvirtais besitęsiančiais ilgalaikiais ir intensyviais ryšiais grupė ir, kad kiti kaltinamieji, kaip K. P., B. Š., suprato, kad jie dalyvauja kažkokioje organizuotoje grupėje, o kaltinamieji S. B., S. G. ir Š. G. ( šiuose kaltinimo epizoduose) jau būtų pasiekę tokio organizuotumo lygio, jog būtų galima juos pripažinti nusikalstamas veikas daranti organizuota grupė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nustatyta, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų nusikalstamoje veikoje nebuvo įrodyta organizuotos grupės požymių, todėl šalintinos nusikalstamos veikos kvalifikuojančios organizuotos grupės požymiai ir padarytos veikos, dėl nukentėjusiųjų turto užvaldymo apgaule, perkvalifikuotinos iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, tai yra nusikalstama veika buvo vykdoma bendrininkų grupėje ( BK 25 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti, teisimojo posėdžio metu prokuroras pateikė patikslintą kaltinimą ( t. 11 b.l. 76) susijusį su tuo, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu mirė kaltinamasis K. P. ir dėl Š. G. prisikirto papildomos aplinkybės, kad jis gavęs nurodymus pinigus paskirstė. Šiame kaltinime nėra įtruktas epizodas dėl I. R. atžvilgiu padaryto sukčiavimo, tačiau pradiniame kaltinime šis epizodas yra įtrauktas ir šis kaltinimas buvo paskelbtas teisme įrodymų tyrimo metu, todėl laikytina, kad prokuroro pateiktame patikslintame kaltinime neįtrauktas minėtas epizodas yra tik rašymo apsirikimo klaida dėl kurios nėra pažeista kaltinamųjų teisė į gynybą.

Bausmių skyrimas.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus numatytus BK 54 straipsnyje, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Individualizuojant bausmių skyrimą atsižvelgiama į tai, kad S. B. padarė 5 nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau jau yra teistas 11 kartų, taip pat anksčiau yra teistas ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, yra baustas administracinėmis nuobaudomis. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis iš dalies pripažino du epizodus, kad jis skambino nukentėjusiosioms, sprendžiant iš jo prisipažinimo, tai nėra visiškas kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 p), ir jas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1dalies 13p.). Dėl šių aplinkybių jam yra skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kadangi S. B. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Kauno apygardos teismo 2016-03-18 nuosprendžiu,( kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-30 nuosprendžiu) bausmės, ir 2016-06-06 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vėliau šie nuosprendžiai 2017-01-12 Alytaus apylinkės teismo nutartimi subendrinti BK 63 straipsnio 1,4,9 dalies tvarka ir galutinė bausmė paskirta 5 metams, o ši bausmė yra subendrintina su jau įsiteisėjusiu 2018-03-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 5 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, tai šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2018-03-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme remiantis BK 63 straipsnio1,4, 9 dalimis, nes yra nustatyta, kad kaltinamasis šiuo nuosprendžiu yra teisiamas už nusikalstamas veikas, kurias padarė prieš 2018-03-27 Kauno apylinkės teismui priimant nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismas subendrinamas bausmes taikė BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, tai yra bausmes sudėjo ir tai reiškia, kad prie savo paskirtos bausmės pridėjo neatliktos bausmės dalį paskirtą 2016-03-18 nuosprendžiu, todėl teismui šiame nuosprendyje bendrinant bausmes taikytinas tik BK 93 straipsnio 1,4,9 dalys ir antrą kartą neatliktos bausmės dalis nepridedama prie subendrintos bausmės, į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas atliktas pagal Kauno apylinkės 2018-03-27 nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018-03-27.

Kaltinamasis S. G. taip pat padarė 5 nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau jau yra teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, taip pat anksčiau buvo teistas ir už analogiškas nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tai, kad jis iš dalies pripažino tris epizodus, kad jis skambino nukentėjusiosioms, sprendžiant iš jo prisipažinimo, tai nėra visiškas kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 p), ir jas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1dalies 13p.). Dėl šių aplinkybių jam yra skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. S. G. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo 2017-01-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuris įsiteisėjo 2017-03-14, ir pagal 2017-04-24 Panevėžio miesto teismo nutartį, subendrinus 2017-01-17 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2015-01-26 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi 2018-03-27 Kauno apylinkės teismas, skirdamas bausmę S. G., ją subendrino pagal 64 straipsnio 1,3 dalis su 2017-01-17 Panevėžio miesto apylinės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė 5 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, tai reiškia, kad prie paskirtos bausmės buvo pridėta neatliktos bausmės dalis, todėl teismui šiame nuosprendyje bendrinant bausmes taikytinas tik BK 93 straipsnio 1,4,9 dalys ir antrą kartą neatliktos bausmės dalis nepridedama prie subendrintos bausmės, į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas atliktas pagal Kauno apylinkės teismo 2018-03-27 nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018-03-27.

Kaltinamasis Š. G. taip pat padarė 7 nesunkius tyčinius nusikaltimus. Kai jis tapo pilnamečiu asmeniu, tai nuo pilnametystės pradžios jis yra teistas du kartus laisvės atėmimo bausme, ją atliko realiai bei buvo paleistas lygtinai prieš terminą iš įkalinimo vietų, o paskutinį kartą buvo nuteistas 2012-01-12 Baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio ( 1300 Lt ) bauda, kuri turėjo būti sumokėta per du mėnesius, baudos nesumokėjo, o 2017-10-11 Tauragės apylinkės teismo nutartimi ( su 2017-10-31 pakeitimais) paskirta ir neišieškota 10 MGL (376,51 Eur) dydžio bauda pakeista į 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų bausmę, juos atliekant per 3 ( tris) mėnesius, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltės nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 p.) ir jas padarė būdamas recidyvistu, nes anksčiau teistumui neišnykus dėl tyčinių nusikaltimų už kuriuos buvo nuteistas jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą už kurį buvo nuteistas 2012-01-12 ir neatlikęs šio baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės, jis vėl padarė šioje byloje numatytą nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1dalies 13p. 97 straipsnio 8 dalis), niekur nedirbantis. Dėl šių aplinkybių jam yra skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes jis anksčiau buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, jokių išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, kaltu neprisipažįsta, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kad Š. G. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2012-01-12 paskirtos bausmės, kuri 2017-10-11 Tauragės apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į viešųjų darbų bausmę, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su neatlikta ir pakeista viešųjų darbų bausme ( BK 64 straipsnis 1,3 dalys 65 straipsnio 1 dalies 2 p. b) p.p.).

Kaltinamasis B. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau yra teistas penkis kartus, paskutinį kartą 2017-09-05 baudžiamuoju įsakymu 60 parų arešto ir 2 MGL (75,32 Eur ) bauda, bausmės neatlikęs ir baudos nesumokėjęs. Iš Tauragės apylinkės teisme esančioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-198-367/2017 medžiagos matyti, kad iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2017-10-27 rašto Nr. 14/01-14032 ( kuris pridedamas prie šios bylos rašant nuosprendį) arešto bausmė yra vykdoma gavus 2017-10-27 patvarkymą, todėl laikytina, kad paskirta arešto bausmė yra įvykdyta, nes jis šioje baudžiamojoje byloje pagal paskirtą kardomąją priemonę -suėmimą yra sulaikytas nuo 2017-10-03, todėl bendrinant bausmes šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bus bendrintina su neįvykdyta 2 MGL(75,32 Eur ) bauda. B. Š. padarė nusikaltimą neišnykus teistumui, yra nedirbantis, baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, kaltės nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 p), ir jas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1dalies 13p.). Dėl šių aplinkybių jam yra skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes anksčiau skiriamos švelnesnės bausmės ( areštas) neįtakojo jo elgesio, jis nedaro reikiamų išvadų, toliau daro nusikaltimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis dalyvavo tik viename epizode, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė yra nustatoma trumpesnė, negu kitiems kaltinamiesiems dalyvavusiems ne viename nusikaltimo epizode. Kaip matyti kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė 2017-10-03, tai yra dar nebuvo atlikęs 2017-09-05 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto ir 2 MGL (75,32 Eur ) baudos. Byloje yra nustatyt, kad B. Š. buvo sulaikytas šioje baudžiamojoje byloje 2017-40-03 ir jam 2017-10-05 paskirta kardomoji priemonė- suėmimas. Nuosprendžio rašymo metu išėmus iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie B. Š., nėra matyti duomenų, kad jis būtų atlikęs 2017-09-05 Tauragės baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų areštą. Tačiau užklausus Šiaulių tardymo izoliatorių 2018-10-30 buvo gautas jų elektroninis raštas, kuriame nurodoma, kad jis yra atlikęs šią arešto bausmę šioje baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios kalinimo priemonės – suėmimo, metu. Kadangi kardomojo kalinimo metu buvo vykdoma 60 parų arešto paskirta bausmė, todėl laikytina, kad jis paskirtą bausmę atliko( todėl ji negali būti bendrintina 64 straipsnio pagrindu), nes šiuo metu iki nuosprendžio priėmimo ( 2018-10-31) jis dar yra kardomajame kalinime. Nuo 2017-10-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos( 2018-01-31) bus suėję vieneri metai ir 28 dienos nuo jo sulaikymo pradžios. Teismas laiko, kad šis laikotarpis yra pilnai pakankamas laikyti, kad bausmės tikslai pagal šį nuosprendį yra pasiekti, todėl įvertinus tai, kad kaltinamasis B. Š. yra atlikęs 60 parų ( 2 mėn.) arešto bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė sudaranti 10 mėn. 28 dienas. Neatlikta bausmė yra tik 2 MGL(75,32 Eur ) bauda, kuri turi būti bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant visą neatliktą bausmę 2 MGL(75,32 Eur ) ir ją subendrinus skirtinos dvi bausmės- laisvės atėmimas ir bauda, bei jos vykdomos atskirai ( BK 64 straipsnis 1,3 dalys,65 straipsnio 2 dalis). Kadangi laikytina, kad B. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs, todėl kardomoji priemonė- suėmimas nuosprendžio paskelbimo dieną yra naikintina ir B. Š. skubiai, pranešus apie tai jo sulaikymo vietos įstaigai, paleistinas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kaip atlikęs visą nuosprendžio paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sulaikytas 2017-10-03 ir nuo to laiko paskyrus jam karomąją priemonę – suėmimą, jis yra sulaikytas ir kardomoji priemonė tęsiasi toliau, todėl šis laikotarpis, atėmus atliktą bausmę 60 parų arešto pagal 2017-09-05 Tauragės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, įskaitomas į bausmės atlikimo laiką (BK 66 straipsnis).

Civiliniai ieškiniai.

Byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų E. L. -800 Eur, S. M.-1550 Eur, V. E. V. -2000 Eur, S. S. -3000 Eur, V. D. -2700 Eur, I. R. 2125 Eur ieškiniai. Šie ieškiniai yra įrodyti ir pagrįsti byloje esančiais duomenimis, nukentėjusiųjų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, surašytais „susitaikymo aktais“ ir kita bylos medžiaga. Kadangi ieškiniai yra pagrįsti ir teisėti, todėl jie turi būti priteisiami iš kaltinamųjų nukentėjusiųjų naudai. ( BPK 109-115). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Aptariamu atveju žala visuose epizoduose buvo padaryta bendra visų kaltinamųjų nusikalstama veika, išskyrus du epizodus dėl sukčiavimo E. L. ir S. M. atžvilgiu, nes šiuose epizoduose kaltais pripažinti kaltinamasis Š. G., o jo bendrininko atžvilgiu, kuris yra miręs, baudžiamoji byla yra nutraukta, todėl jis už padarytą šioms nukentėjusiosioms žalą turės atlyginti vienas. Kadangi šiuose dvejuose epizoduose kaltinamieji S. B. ir S. G. yra išteisintini neįrodžius jų dalyvavimo nusikaltimo padaryme, todėl nukentėjusiųjų E. L. ir S. M. ieškiniai jų atžvilgiu atmestini (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 p.). O kituose epizoduose visi kaltinamieji turės atlyginti žalą nukentėjusiosioms solidariai. Solidarinė atsakomybė nėra skaidoma dalimis. Tai reiškia, kad už visą padarytą žalą vienodai atsakingi visi kaltinamieji. Atsižvelgiant į tai, kad E. L., S. M., Vidos E. V., S. S., V. D. epizoduose dalyvavo kaltinamieji S. G., S. B., Š. G., tai jie solidariai joms turi žalą ir atlyginti. O I. R. epizode be jau minėtų kaltinamųjų S. G., S. B., Š. G. kartu su jais solidariai turi žalą atlyginti ir kaltinamasis B. Š.. Todėl visos šios sumos yra priteistinos iš kaltinamųjų nukentėjusiųjų naudai solidariai.

Daiktiniai įrodymai.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios pateikė: I. R. 2017-10-03 "Susitaikymo protokolas" 2 lapai ( t.3b.l. 162, 165-167), V. D. 2017-08-21 "Susitaikymo protokolas t. (3 b.l. 53 , 56-58) 2 lapai, S. S. 2017-08-18 "Susitaikymo protokolas" 1 lapas ( t.2 b. l. 185, 188), Vida E. V. 2017-08-01 "Susitaikymo protokolas" 1 lapas( t. 2 b.l. 65, 68-69),. Šie dokumentai paliktini saugoti byloje.

Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 4 b.l. 72-73) matyti, kad 2017-10-03 kratos metu iš Š. G. gyvenamųjų patalpų esančių adresu Dainavos g. 12-32, Tauragės m. paimti daiktai, buvo nustatyti telefonai pagal IMEI su kuriais Š. G. palaikė ryšį su pataisos namuose esančiais asmenimis, rašinėjo žinutes bendravo su K. P. ir B. Š. ( t. 4 b.l. 63-65, 72-131).

Patikrinus mobilaus ryšio telefonus ir korteles nustatyta, kad buvo bendrauta telefonais:

1. telefone „Nokia 6303ci“ IMEI (duomenys neskelbtini) yra duomenys, kad bendrauta su pataisos namuose esančiais asmenimis;

2. telefonu „Nokia 2720a-2“ IMEI (duomenys neskelbtini) – yra pokalbiai su tais asmenimis, kurie skambino nukentėjusioms;

3. telefone „Alcatel OT-2051d“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su viena SIM kortele „Lebara“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei viena micro SD atminties kortele „SanDisk“ 8GB;- duomenų, reikšmingų bylai, nėra;

4. telefone „iPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini), užsienio valstybės SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini);- duomenų, reikšmingų bylai, nėra ;

5. telefone „Binatone AEG M311“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Lebara“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, reikšmingų bylai, nėra;

6. telefone „Nokia 101“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini); - yra pokalbiai su tais asmenimis , kurie skambino nukentėjusioms, nusikaltimo padarymo dieną;

7. telefonas „Samsung (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) su viena micro SD atminties kortele „Nokia“ 1GB duomenų, reikšmingų bylai, nėra;

8. telefonas „Samsung Galaxy S5“ model SM-6900, IMEI (duomenys neskelbtini), su Sim kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra bylai reikšmingų duomenų.

„Taksi“ vizitinė kortelė, 1 vnt; „Labas“ SIM kortelė, dėklas, 2 vnt; „iPhone“ telefono aparato dėžė, 1 vnt; geltonos spalvos „Labas“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt; baltos spalvos „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt; permatoma plastmasinė dėžutė, kurioje įdėtas adapteris su micro SD atminties kortelė „ADATA“ 4GB . Šie daiktai neturi reikšmės bylai, todėl turi būti grąžintini Š. G. nuosprendžiui įsiteisėjus.( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 p).

2017-10-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. P. išreikalautas mobilaus ryšio telefonas „Nokia X2-02“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su viena „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. IV, b.l.133, 134). Kadangi jame nėra nustatyta bylai reikšmingų duomenų, todėl jis grąžintas R. P. nuosprendžiui įsiteisėjus. ( BPK 94 straipsnio 5p.).

Kadangi kai kuriuose mobilaus ryšio telefonuose yra duomenų apie padarytas nusikalstamas veikas, tai jie yra konfiskuotini valstybės nuosavybėn, kaip nusikaltimo darymo priemonės, o kiti mobilaus ryšio telefonai, kuriuose nėra bylai reikšmingų duomenų, grąžinti kaltinamajam Š. G.. ( BPK 94 straipsnio 1 dalis 1 p., 5p.).

Garso įrašų diskai paliktini saugoti prie bylos palikti saugoti prie bylos ( BPK 94 straipsnio 1dalies 3p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

epizode dėl sukčiavimo V. E. V. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 ( keturiems) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios O. G. A. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 ( penkiems ) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios I. R. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams ;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 ( metams).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3,9, dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę daliniu bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2018-03-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 7 (septynerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atlikta pagal 2018-03-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018-03-27.

S. B. epizode dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, E. L. ir S. M. atžvilgiu, išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimų padaryme.

S. G. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

epizode dėl sukčiavimo V. E. V. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios O. G. A. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 ( penkiems ) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios I. R. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams ;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 ( metams).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3,9, dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, daliniu bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2018-03-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta 5 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 7 (septynerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2018-03-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018-03-27.

S. G. epizode dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, E. L. ir S. M. atžvilgiu, išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimų padaryme.

Š. G. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

epizode dėl sukčiavimo E. L. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 ( keturiems) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo V. E. V. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 ( keturiems) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios O. G. A. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams ;

epizode dėl sukčiavimo nukentėjusiosios I. R. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams ;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 ( trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu pritaikius BK 65 straipsnio 1dalies 2 p. b) p.p. subendrinti su 2012-01-12 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 376, 51 Eur bauda, kuri pagal 2017-10-11 Tauragės apylinkės teismo nutartį buvo pakeista į 60 valandų viešųjų darbų, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2017-10-03 iki 2018-10-31 ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-10-03.

Kardomąją priemonę- suėmimą, iki bausmės pradėjimo vykdyti, palikti nepakeistą.

B. Š. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimt ) mėnesių ir 28 dienoms, ir 2 MGL (75,32 Eur) bauda.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo-suėmimo laiką nuo 2017-10-03 iki 2018-10-31,išskaičiavus bausmę atliktą pagal 2017-09-05 Tauragės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, ir laikyti, kad B. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko, todėl kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžio paskelbimo dieną panaikinti ir jį paleisti iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus.

Nukentėjusiųjų E. L., S. M., V. E. V., S. S., V. D., I. R. civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti:

Iš kaltinamojo Š. G. nukentėjusiosios E. L. naudai - 800 (aštuonis šimtus) Eur, S. M. naudai-1550( tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt) Eur, o kaltinamųjų S. B. ir S. G. pareikštus civilinius ieškinius atmesti.

Iš kaltinamųjų S. B., S. G., S. G. solidariai nukentėjusiųjų . E. V. naudai - 2000 (du tūkstančius) Eur, S. S. naudai – 3000 (tris tūkstančius) Eur, V. D. naudai- 2700 (du tūkstančius septynis šimtus) Eur;

Iš kaltinamųjų S. B., S. G., S. G., B. Š. solidariai nukentėjusiajai I. R. 2125 (du tūkstančius šimtą dvidešimt penkis) Eur.

Nukentėjusiųjų E. L. ir S. M. pareikštus civilinius ieškinius kaltinamiesiems S. B. ir S. G. atmesti.

Daiktinius įrodymus- baudžiamojoje byloje nukentėjusiųjų patektus susitaikymo protokolus: I. R. 2017-10-03 "Susitaikymo protokolas" 2 lapai, V. D. 2017-08-21 "Susitaikymo protokolas 2 lapai, S. S. 2017-08-18 "Susitaikymo protokolas", V. E. V. 2017-08-01 "Susitaikymo protokolas" 1 lapas palikti saugoti byloje.

Daiktinius įrodymus, kurie buvo išimti iš kaltinamojo Š. G. kratos metu- mobilaus ryšio telefonus ir kitus daiktus :

telefoną „Nokia 6303ci“ IMEI (duomenys neskelbtini), telefoną „Nokia 2720a-2“ IMEI (duomenys neskelbtini), telefoną „Nokia101“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), telefoną „Samsung Galaxy S5“ model SM-6900, IMEI (duomenys neskelbtini), su Sim kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

telefoną „Alcatel OT-2051d“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su viena SIM kortele „Lebara“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei viena micro SD atminties kortele „SanDisk“ 8GB, telefoną „iPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini)io valstybės SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefoną „Binatone AEG M311“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Lebara“ Nr. (duomenys neskelbtini), telefoną „Samsung (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini)su viena micro SD atminties kortele „Nokia“ 1GB grąžinti kaltinamajam Š. G. nuosprendžiui įsiteisėjus;

„Taksi“ vizitinė kortelė, 1 vnt; „Labas“ SIM kortelė dėklas, 2 vnt; „iPhone“ telefono aparato dėžė, 1 vnt; geltonos spalvos „Labas“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt; baltos spalvos „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt; permatoma plastmasinė dėžutė, kurioje įdėtas adapteris su micro SD atminties kortelė „ADATA“ 4GB , grąžinti kaltinamajam Š. G. nuosprendžiui įsiteisėjus.

2017-10-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. P. išreikalautą mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2-02“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su viena „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. P. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Garso įrašų diskus esančius baudžiamojoje byloje- palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.