- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- e2-14358-566/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07005-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Civilinis ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- V. Ž.
- Advokatai
- Karolis Rugys
- Kategorijos
- 2.3.5.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Karoliui Rugiui ir ieškovės įstatyminei atstovei (globėjai) K. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui V. Ž. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pilnamečiam vaikui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė A. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. Ž., kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai po 500,00 Eur dydžio išlaikymą nuo šio ieškinio pateikimo dienos iki tol, kol išnyks objektyvios aplinkybės, dėl kurių išlaikymas yra reikalingas, nustatant, kad išlaikymas būtų mokamas periodinėmis išmokomis kartą per mėnesį; 2) priteisti iš atsakovo 9811,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės m. 30 d. iki 2025 m. vasario 4 d.; 3) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad K. Č. (toliau – įstatyminė atstovė, globėja) ir V. Ž. (toliau – atsakovas) yra jos tėvai. Ieškovė (toliau – pilnametis vaikas) gimė (duomenys neskelbtini), nuo gimimo jai nustatytas (duomenys neskelbtini), todėl ji turi didelių specialiųjų poreikių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškovės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina ir priteistas išlaikymas po 600,00 Lt kas mėnesį periodinės išmokos iki tol, kol pilnametis vaikas sulauks pilnametystės, bei 10 010,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuolat vengė prisiimti tiek finansines, tiek kitas pareigas, susijusias su pilnamečio vaiko priežiūra. Atsakovas nedalyvavo jos auklėjime, nesuteikė jokios pagalbos nei materialiai, nei emociškai, t. y. iš esmės nesirūpino pilnamečiu vaiku. (duomenys neskelbtini) ieškovė sulaukė pilnametystės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d, sprendimu buvo nuspręsta pilnametę mergaitę pripažinti neveiksnia asmens gebėjimui pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus tiek turtiniuose, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse. Pilnamečio vaiko globėja teismo sprendimu paskirta jos motina K. Č., kuri pateikė prašymą dėl privalomos mediacijos vykdymo. Nors atsakovas sutiko dalyvauti mediacijoje, jokių konkrečių pasiūlymų dėl išlaikymo nepateikė, todėl ieškovė teikia ieškinį dėl išlaikymo priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šalių vaikas jau yra pilnametis, tačiau dėl savo neįgalumo negali pasirūpinti savimi, jam taip pat būtina nuolatinė priežiūra, globa ir specializuota sveikatos priežiūra. Šios priemonės užtikrina, kad jis galėtų gyventi kokybišką gyvenimą, atsižvelgiant į savo galimybių ribas. Pilnametė mergaitė dėl savo sveikatos būklės yra visiškai nedarbinga, jai nustatytas (duomenys neskelbtini), jai buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), o 2012 m. – (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2016 m. tapo (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos būklės mergaitė reikalauja ne tik finansinės paramos (visiško išlaikymo), bet ir kasdieninės priežiūros, kad būtų užtikrinti jos baziniai poreikiai ir gerovė. Dėl pilnamečio vaiko būklės jo motinos galimybės dirbti, turėti laisvalaikį ar skirti laiko asmeniniams pomėgiams yra ypatingai ribotos. Mergaitės priežiūra reikalauja nuolatinio dėmesio ir išteklių, nes jos kasdieniai poreikiai yra labai individualūs ir specifiniai. Tokia priežiūra apima įvairias sritis: nuolatinę medicininę priežiūrą, reguliarų lankymąsi pas gydytojus, specialias terapijas bei konsultacijas su specialistais, kurie padeda užtikrinti kuo geresnę gyvenimo kokybę. Be to, mergaitės fizinis aktyvumas taip pat turi būti pritaikytas jos sveikatos būklei, kas reikalauja specialių priemonių ir organizacijos. Sveikatos būklė yra nuolatinė ir nepakeičiama, todėl reikalinga ilgalaikė parama ir pastovus išlaikymas. Tai akivaizdu ne tik dėl mergaitės nepagydomos ligos, kuri lydės ją visą gyvenimą, bet ir dėl to, kad visos jos kasdienės ir ilgalaikės gerovės užtikrinimas tenka globėjai – motinai.
4. Ieškovė pateikia pilnamečio vaiko išlaikymui skiriamų išlaidų lentelę, kurioje nurodyta, jog per mėnesį pilnamečiam vaikui reikalinga 1000,00 Eur sumą, iš kurių ½ dalį privalo skirti tėvas.
5. Dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovė nurodo, kad ne tik yra nustatytinas pilnamečio vaiko išlaikymas, tačiau turi būti padengtas ir pilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas. Pilnametis vaikas yra nedarbingas dėl savo neįgalumo, kuris buvo nustatytas dar vaikui esant nepilnamečiu. Tai reiškia, kad tėvų pareiga teikti išlaikymą tęsiasi ir vaikui sulaukus pilnametystės. Išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas remiantis pilnamečio vaiko poreikių vidutine mėnesine suma (610,00 Eur), iš kurios tėvas privalo padengti pusę, t. y. 305,00 Eur per mėnesį. Kadangi nuo vaiko pilnametystės šio ieškinio pateikimo momento praėjo 32 mėnesiai, įsiskolinimo suma sudaro 9 811,00 Eur. Dabartiniai pilnamečio vaiko poreikiai yra ženkliai didesni, tačiau jie skaičiuojami už kelerius metus. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimo skaičiavimo pradžioje jie buvo mažesni nei šiuo metu, yra imamas vidurkis.
Atsiliepimas
6. Atsakovas V. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovei iš atsakovo 200 Eur išlaikymą kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos. Kitoje dalyje prašo ieškinį atmesti, nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nėra ginčo, kad atsakovo pilnametė dukra yra nedarbinga dėl neįgalumo, kuris jai dar nepilnametei nustatytas, todėl ji negali pati užsidirbti lėšų pragyvenimui. Taip pat nėra ginčo, kad abu tėvai net ir po pilnametystės turi skirti lėšas šio neįgalaus vaiko išlaikymui. Ginčas byloje yra tik dėl atsakovo teiktino išlaikymo dydžio bei dėl reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą.
7. Atsakovas nurodo, kad sudėjus ieškovės ieškinio nurodytas išlaidų sumas išeitų 822 Eur mėnesinė suma, o ne 1000 Eur. Atsakovas vertina, kad yra padaryta skaičiavimo klaida, sudedant visos 4-ių asmenų šeimos išlaidas su jų dalimi, tenkančia ieškovei. Atsakovas pripažįsta visus ieškinio 15 punkte nurodytus vaiko poreikių finansinius dydžius, išskyrus: 100 Eur dienpinigius į mokyklą / dienos centrą – atsakovo žiniomis ieškovė nemoka naudotis pinigais ir nesuvokia jų prasmės, todėl tokie dienpinigiai jai nėra skiriami. 900 Eur drabužių / avalynės išlaidos metams – atsakovo vertinimu, protingos šios srities išlaidos sudaro 500 Eur metams, t. y. 46 Eur / mėn. 90 Eur išlaidos buto komunalinėms paslaugoms – bute gyvena 4 asmenys, todėl ieškovei tenkanti komunalinių išlaidų dalis yra 22,50 Eur. 100 Eur atostogoms – dar 2013 m. sprendime teismas yra nurodęs, kad nėra įrodyta, kad egzistuoja vaiko išlaidų poreikis kelionėms prie jūros, nes vaikas leidžia atostogas pas senelius. 2025 m. ieškinyje tokių išlaidų egzistavimas irgi neįrodytas. Atsakovas pripažįsta, kad ieškovės mėnesinius turtinius poreikius sudaro: 250 Eur išlaidos maistui; 107 Eur būsto kredito įmokos dalis; 46 Eur drabužiams; 70 Eur odontologui; 30 Eur higienai/ kirpyklai; iš viso: 503 Eur. Taigi, atsakovo vertinimu, vidutinius ieškovės finansinius mėnesio poreikius sudaro 503 Eur.
8. Atsakovo turtinė padėtis yra itin sunki, nes jo valdyti verslai bankrutavo, o atsakovas buvo pripažintas asmeninėmis lėšomis atsakingu už verslo nesėkmes. Šiuo metu iš atsakovo yra išieškoma apie 800 000 Eur skolų. Dėl sugadintos reputacijos, didelių įsiskolinimų bei sveikatos problemų atsakovas neturi galimybės susirasti pragyvenimo šaltinį Lietuvoje, todėl šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovo darbo užmokestis toje šalyje yra minimalaus dydžio, kas (duomenys neskelbtini) sudaro 740 Eur / mėn. prieš mokesčius. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto ar kito vertingo turto. Lietuvoje neteko darbo, nes sirgo daugiau kaip 180 dienų, todėl įmonės akcininkas nusprendė nutraukti su atsakovu darbo santykius. Atsakovo galimybės susirasti geriau apmokamą darbą yra itin ribotos dėl lėtinių ligų, dėl kurių atsakovas nuolat būna nedarbingas: podagra, diabetas, hipertenzija, artritas ir kt. Atsakovas nesutinka su ieškinio dalimi dėl išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovės globėja su atsakovu nebendrauja, todėl atsakovas objektyviai negalėjo žinoti, kad ieškovei reikia dar ir atsakovo paramos, jei ieškovės globėja atsakovui apie tai nepraneša.
Šalies argumentai
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas ieškinio reikalavimus palaikė pilnai ieškinyje nurodytais argumentais bei motyvais ir prašė ieškinį tenkinti pilnai.
10. Teismo posėdžio metu ieškovės įstatyminė atstovė (globėja) ieškinio reikalavimus palaikė pilnai ieškinyje nurodytais argumentais bei motyvais ir prašė ieškinį tenkinti pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
11. Byloje nustatyta, kad A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) yra K. Č. (globėjos) ir V. Ž. (atsakovo) dukra. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1573-127/2013 buvo nustatyta A. Ž. gyvenamoji vieta su motina globėja K. Č., taip pat, priteistas iš atsakovo V. Ž. išlaikymas nepilnametei dukrai A. Ž. po 600 Lt (šešis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2012 m. gruodžio 31 d., iki kol dukra sulauks pilnametystės. A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Nuo vaikystės atsiradusios ligos sąlygojo ieškovei A. Ž. neįgalumą. Remiantis į bylą pateikta pažyma nustatyta, kad ieškovės darbingumo lygis yra (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu A. Ž. buvo pripažinta neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus teismo sprendime nurodytose srityse, jai buvo nustatyta globa ir globėja paskirta K. Č.
Žemesnės instancijos teismas
12. Tėvai privalo išlaikyti ne tik savo nepilnamečius vaikus, bet ir pilnamečius nedarbingus, paramos reikalingus vaikus. Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Išlaikymas pilnamečiam vaikui gali būti priteisiamas tais atvejais, kai vaikas pagal Lietuvos Respublikos neįgaliųjų integracijos įstatymo 2 straipsnio 8 punktą yra laikomas neįgaliu ir visiškai ar iš dalies nedarbingu. Pagal Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo Nr. I-2044 1, 2, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 straipsnių, ketvirtojo ir penktojo skirsnių pavadinimų pakeitimo ir įstatymo papildymo 20-1 straipsniu įstatymą, „nedarbingas asmuo“ atstoja sąvoka „asmuo, kuriam nustatytas 0–25 procentų darbingumo lygis“, sąvoką „iš dalies darbingas asmuo“ atstoja sąvoka „asmuo, kuriam nustatytas 30–55 procentų darbingumo lygis“.
13. Byloje nustatyta, kad ieškovei neįgalumo lygis yra nustatytas jai dar esant nepilnametei. Šiuo metu ieškovei nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumas dėl ligų, atsiradusių nuo vaikystės. Ieškovės būklė aiškiai įvardinta 2022 m. lapkričio 14 d. teismo sprendime Nr. 2YT-19824-868/2022, kuriuo pastarajai buvo nustatyta globa. Ieškovė gimė su (duomenys neskelbtini), jai nustatytas (duomenys neskelbtini). Mergaitei sutrikusi kalba, komunikacija, turi elgesio ypatumų. 2012 m. jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), o nuo 2016 m. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, jog ieškovė yra nedarbinga dėl neįgalumo ir atitinka CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatų dėl išlaikymo priteisimo reikalavimams. Tai reiškia, kad kai vaikas, dar būdamas nepilnametis, tapo nedarbingas dėl neįgalumo, tėvų pareiga išlaikyti nedarbingą vaiką išlieka ir šiam sulaukus pilnametystės. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje vadovaujamasi prezumpcija, kad minimalių vaiko poreikių patenkinimui reikalinga suma atitinka vienos minimalios mėnesio algos dydį, tuo atveju, jei vaikas neturi specialių poreikių. Ieškovė prašo iš atsakovo jos naudai priteisti po 500,00 Eur dydžio išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos. Atsakovas su tokia išlaikymo suma nesutinka, nurodo, kad sutiktų neįgalios dukros išlaikymui mokėti po 200 Eur periodinėmis išmokomis.
14. Remiantis VĮ Registrų centras duomenimis, ieškovės vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų.
15. Ieškovės atstovė nurodė, kad dukters poreikiai yra: 1) dienpinigiai į mokyklą / dienos centrą – 100 Eur / mėn.; 2) maistas namuose – 250 Eur / mėn.; 3) Būsto kreditas 430 Eur / mėn (- 107 Eur / asmeniui); 4) Atostogos (Lietuvoje ir užsienyje) – 1 200 Eur / metai (- 100 Eur mėn.); 5) drabužiai, batai (metmas) – 900 Eur / metai (75 Eur / mėn.); 6) Odontologijos paslaugos – 200-300 Eur / apsilankymas (vidutiniškai – 70 Eur per mėn.); 7) komunalinės paslaugos – 90 Eur / mėn.; 8) higienos, kirpyklos paslaugos – 35 Eur / mėn. Iš viso ieškovė nurodo, kad jos poreikiams tenkinti išlaidų suma mėnesiui sudaro apie 1 000 Eur. Įrodinėdama šiuos poreikius ieškovės globėja į bylą pateikė kvitus, mokėjimo nurodymus ir banko sąskaitų išrašus. Vertinant ieškovės atstovės pateikta poreikių paskaičiavimą, nustatyta, kad poreikių suma sudaro 822 Eur.
16. Ieškovės globėja nurodo, kad dukters dienpinigius sudaro išlaidos maistui į dienos centrą, kadangi dienos centras maitinimo neteikia. Mergaitė taip pat turi turėti pramogų, atostogų, todėl šios lentelėje nurodomos išlaidos yra protingos ir pagrįstos. Išlaidas mergaitės komunalinėms paslaugoms, sudaro ir išlaidos apmokant planšetinio kompiuterio abonementą (13 Eur / mėn.), apmokant išlaidas susijusias su mobiliojo telefono naudojimu (10 – 17 Eur / mėn.); išlaidos drabužiams, avalynei. Mergaitė nėra standartinio sudėjimo, taip pat turi (duomenys neskelbtini), todėl sunku rasti mergaitei tinkamų drabužių ar avalynės, drabužiai dažniausiai turi būti koreguojami siuvykloje, o tinkamų batų pasirinkimas yra mažas, jie brangiai kainuoja.
17. Analizuodamas byloje pateiktus įrodymus ir ieškovės globėjos bei atstovo (advokato) paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodyti poreikiai ir išlaidos jų patenkinimui yra protingos, realios, pagrįstos būtinumu ir ieškovės neįgalumu.
18. Išlaikymo dydžiui nustatyti svarbus kriterijus yra jo tėvų turtinė padėtis bei galimybės užtikrinti, kad jų sūnui būtų užtikrintos būtinos sąlygos vystytis. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas išlaikymo teisiniuose santykiuose taikytinas, atsižvelgiant į specialias išlaikymą reglamentuojančias teisės normas – materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Išlaikymo teisiniuose santykiuose gali būti nukrypta nuo tėvų valdžios lygybės principo, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, tačiau išlaikymo prievolė, nepriklausomai nuo tėvų turtinės padėties, išlieka abiem tėvams.
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2025 sausio 1 d. iki 2025 balandžio 30 d. gauna nuo 674 Eur iki 1038 Eur darbo užmokestį už darbą (duomenys neskelbtini), atsakovas taip pat gauna Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius išmoką nuo 22,88 Eur iki 251,69. Iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovas nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat remiantis ir VĮ „Regitra“ išrašu, nustatyta, kad ieškovas nuosavybės teise jokių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų neturi. Iš antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad atsakovo atžvilgiu vykdomas priverstinis išieškojimas viršijantis 800000 Eur sumą.
20. Nors atsakovas ir nurodo, kad jo galimybės dirbti yra ribotos dėl sveikatos sutrikimu, tačiau į bylą atsakovas nepateikė jokių duomenų apie sveikatos sutrikimus ar apie tai, kad atsakovui būtų nustatytas neįgalumas, todėl teismo vertinimu, atsakovui išlieka galimybės ieškoti papildomų pajamų šaltinio, kad būtų užtikrinti jo neįgalios pilnametės dukters teisėti interesai gauti iš abiejų tėvų jos poreikius užtikrinantį išlaikymą.
21. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis ieškovė motinai nuo 2024 m. sausio 22 d. iki 2027 m. sausio 22 d. suteiktos vaiko priežiūros atostogos, šiuo metu vaikui (duomenys neskelbtini). Pačiai ieškovei kas mėnesį mokama 868 Eur išmoka (395 Eur - už priežiūrą, 473 Eur – neįgalumo išmoka). Nuo 2024 sausio 22 d. ieškovė prižiūrimą motinos būna namie, nuo 2025 d. rugsėjo 1 d. ieškovės motina ketina pradėti dirbti, todėl ieškovė lankys Dienos priežiūros centrą, už kurį reikės mokėti apie 250 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu ieškovės motina patvirtino, kad atsakovas nemoka 400 Eur priteisto laikino išlaikymo dukrai.
22. Nuo vaikystės nedarbingai dėl neįgalumo pilnametei ieškovei išlaikymas, dėl kurio tėvai nesutarė, priteisiamas teismo CK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu. Teismo vertinimu, ieškovės atstovai pagrindė ieškovės mėnesinius poreikius 822 Eur apimtyje. Atsižvelgiant į abiejų tėvų pareigą išlaikyti neįgalią dukrą bei į priteisto laikino išlaikymo sumą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas išlaikymas po 400 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos 2025 m. kovo 10 d. iki gyvos galvos. Išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovės sveikata gali pagerėti, todėl išlaikymas priteisiamas iki gyvos galvos.
23. Sprendimas dėl išlaikymo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
24. Ieškovė prašo priteisti 9 811,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą.
25. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams).
26. CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta, kad išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškomas už ne daugiau kaip trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovui būtų prisidėjęs prie dukters išlaikymo. Atsakovas žinojo apie dukters neįgalumą, todėl privalėjo teikti jai paramą, tačiau savo pareigos nevykdė.
27. Nustatyta, kad pilnametis vaikas yra nedarbingas dėl savo neįgalumo, kuris buvo nustatytas dar vaikui esant nepilnamečiu. Tai reiškia, kad tėvų pareiga teikti išlaikymą tęsiasi ir vaikui sulaukus pilnametystės, nes pilnametis vaikas negali dirbti ir pats pasirūpinti savo pragyvenimu. Pilnamečio vaiko motina nuo mergaitės pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) teikė išlaikymą pilna apimtimi, todėl pilnamečio vaiko tėvas, kuris neprisidėjo prie vaiko išlaikymo, yra skolingas už savo dalį. Išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas remiantis pilnamečio vaiko poreikių vidutine mėnesine suma (610,00 Eur), iš kurios tėvas privalo padengti pusę, t. y. 305,00 Eur per mėnesį. Kadangi nuo vaiko pilnametystės šio ieškinio pateikimo momento praėjo 32 mėnesiai, įsiskolinimo suma sudaro 9 811 Eur. Dabartiniai pilnamečio vaiko poreikiai yra ženkliai didesni, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimo skaičiuojamas už ankstesnį periodą, kai ieškovės poreikiai buvo kiek mažesni (kainų prasme), yra imamas vidurkis. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 9811 Eur dydžio (305 x 32 mėnesius ir 5 dienas) išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinamas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
28. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo yra vykdoma skubiai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo priteisimo panaikinamos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
30. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai.
31. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo. Šioje byloje patenkintas ieškovės reikalavimas dėl 400 Eur paramos (išlaikymo) priteisimo ir 9811 Eur įsiskolinimo priteisimo , už kurį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 329 Eur ((400 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.)+(9811 Eur x 3 proc.) x 75 proc. Taigi valstybės naudai iš atsakovo priteistina 329 Eur žyminio mokesčio.
32. Nagrinėjant civilinę bylą teismas patyrė 4,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos neviršija 8 Eur, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos.
33. Ieškovė patyrė 1573 Eur atstovavimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog ieškiny iš esmės yra patenkintas iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1573 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą (išlaikymą), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Eur (keturis šimtus eurų) nuo 2025 m. kovo 10 d. iki A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvos galvos, priteistos paramos (išlaikymo) sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją
Priteisti ieškovei A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9811 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus vienuolika eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Pilnamečiam vaikui priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motina – įstatyminė globėja K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 329 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus), sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.
Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1573 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus) atstovavimo išlaidų.
Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.