Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Pocienės ir Lino Šiukštos rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. (A. P.) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties, kuria netenkintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2. A. P. nuteistas už tai, kad kartu su L. G., 1998 m. balandžio 21 d., apie 9 val., iš anksto susitarę ir veikdami grupe, išlaužę durų užraktą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir pakartotinai slapta pagrobė V. V. priklausantį seifą 50 Lt vertės, medžioklinį šautuvą „IŽ- 12“ Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Lt vertės, 15 šovinių po 2 Lt vertės, videokamerą „Canon“ su dėklu 2 400 Lt vertės, du vyriškus auksinius žiedus 300 Lt vertės ir 50 Lt vertės, fotoaparatą „Zorkij“ 15 Lt vertės, videomagnetofoną „Sharp“ 1 000 Lt vertės ir distancinio valdymo pultą 250 Lt vertės, televizoriaus „Sharp“ distancinio valdymo pultą 250 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą „Bosch“ 1 500 Lt vertės, lygintuvą „Philips“ 250 Lt vertės, žvakidę 120 Lt vertės, moterišką odinę striukę 200 Lt vertės, žiūronus 180 Lt vertės, 6 videokasetes po 20 Lt, krepšį 150 Lt vertės, medžiagą 50 Lt vertės, aukštojo mokslo diplomą, pirmojo mechaniko diplomą, tarptautinę jūreivio knygutę, TSRS jūreivio pasą, karinį bilietą, akcininko pažymėjimą, aukštojo mokslo ir fakulteto ženkliukus, neturinčius materialinės vertės; iš viso pagrobė 7 815 Lt vertės V. V. turtą.

3. A. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su L. G. ir D. V. 1998 m. balandžio 27 d., apie 8 val., pakartotinai, iš anksto susitarę ir veikdami grupe, atsekę B. K. nuo jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki jam priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, šiam atrakinus duris ir įėjus į garažą, kaukėti įsibrovę į minėtą garažą, užpuolė B. K. bei panaudojo prieš jį fizinį smurtą: L. G., pridėjęs B. K. prie smilkinio daiktą, panašų į pistoletą, reikalavo pinigų, po to kumščiu 3 kartus sudavė jam į veidą bei dar du kartus smogė, tačiau B. K. pavyko smūgių išvengti. Apieškojęs kelnių kišenes L. G. ištraukė ir pagrobė automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto raktus, neturinčius materialinės vertės. Po to D. V. lipnia juosta užklijavo B. K. burną bei surišo rankas, tuo atimdami galimybę priešintis, privedė prie garaže buvusio automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės ir kartu su L. G. įstūmė jį į bagažinę ir ją uždarė. L. G. iš automobilio ištraukė magnetofoną „Sony“ 550 Lt vertės ir visi trys išėjo iš garažo, jį užrakindami, bendrais veiksmais užvaldę 550 Lt vertės B. K. turtą. Visą tą laiką A. P. stovėjo garažo viduje prie durų ir saugojo. Plėšimo metu B. K. buvo padarytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu pakaušio kairėje, poodinės kraujosruvos nosies galo dešinėje, abiejų lūpų patinimas su kraujosruvomis lūpų gleivinėje, gleivinės įtrūkimas, kas atitinka lengvą kūno sužalojimą, nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo.

4. A. P. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su L. G. ir D. V., 1998 m. balandžio 27 d., apie 9 val., iš anksto susitarę ir veikdami grupe, pasinaudodami plėšimo metu iš B. K. pagrobtais raktais, L. G. atrakinus duris, pakartotinai įsibrovė į Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), esantį butą: L. G., pavartodamas fizinį smurtą, sugriebė bute buvusią K. R., delnu uždengė jai burną, paguldė ant grindų veidu žemyn, prie galvos pridėjo daiktą, panašų į pistoletą, ir grasindamas pavartoti fizinį smurtą, reikalavo pinigų ir aukso. Po to K. R. nuėjo į svetainę, iš spintelės išėmė 16 000 Lt litų, išsisegė vieną auskarą 80 Lt vertės ir atidavė L. G.. Po to L. G., atimdamas galimybę priešintis, K. R. lipnia juosta surišo rankas bei užklijavo burną. Trise apieškoję butą, pagrobė 500 Vokietijos markių 1 100 Lt vertės, 130 JAV dolerių 520 Lt vertės, 1 500 litų, auksinius dirbinius: grandinėlę 200 Lt vertės, pasagos formos pakabuką 200 Lt vertės, zodiako ženklo „Jautis“ pakabuką 100 Lt vertės, du žiedus po 50 Lt vertės, du kelioninius krepšius, neturinčius materialinės vertės, odinį paltą 1 800 Lt vertės, smėlio spalvos odinį puspaltį 1 300 Lt vertės, žalios spalvos odinį puspaltį 1 300 Lt vertės, rausvai rudą odinį puspaltį su lapės apykakle 1 400 Lt vertės, dvi juodas odines striukes po 1 000 Lt, žalios spalvos odinę striukę 1 000 Lt vertės, rudos spalvos odinę striukę 1 000 Lt vertės, juodos spalvos odinę striukę 1 000 Lt vertės, rudos spalvos verstos odos striukę 1 300 Lt vertės, žalios spalvos verstos odos striukę 1 300 Lt vertės, vieną šviesiai rudos spalvos verstos odos striukę 950 Lt vertės, pilkos spalvos verstos odos striukę 750 Lt vertės, melsvai pilkos spalvos odinę striukę 1 350 Lt vertės, vyrišką odinę rudos spalvos striukę 850 Lt vertės; iš viso užvaldė K. R. priklausančio turto stambiu mastu už 37 100 Lt sumą.

5. A. P. taip pat nuteistas už tai, kad 1998 m. vasario 27 d. apie 20 val., jis (A. P.), iš anksto susitaręs su J. P., turėdami vieningą tyčią nužudyti J. Č. ir užvaldyti asmeninį jos turtą bei tam tikslui iš anksto pasiruošę peilį ir lipnią izoliaciją, atėjo įjos butą, esantį Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), J. Č. atidarius buto duris, J. P. tyčia kumščiu smogė jai į veidą, nuo ko ji nugriuvo. J. Č. atsistojus ir nubėgus į virtuvę, A. P. ir J. P., reikalaudami atiduoti pinigus, mažamečio anūko P. G. akivaizdoje jėga nutempė juos pažinusią J. Č. į svetainę ir pargriovė ant grindų. J. P. ėmė smaugti bute rasta smaugvirve, o tuo pačiu metu A. P. lipnia juosta bandė užlipdyti burną, kad J. Č. nešauktų. Nepavykus to padaryti aktyviai besipriešinančiai J. Č., A. P. atsineštu virtuviniu peiliu tyčia ne mažiau kaip 10 kartų smogė jai į kaklą, sukeldamas didelį fizinį skausmą ir ypatingas kančias. Supratęs, kad J. Č. turimu peiliu nužudyti nesugebės, J. P. vėl smaugvirve didele jėga suveržė jos kaklą, sulaužydamas gerklės skydinę kremzlę bei padarydamas kraujosruvas kaklo minkštuosiuose audiniuose vagos zonoje, o tuo pačiu metu A. P. iš virtuvės atsineštu didesniu virtuviniu peiliu ne mažiau kaip 34 kartus smogė į kairę krūtinės pusę, kaklą, galvą, padarydamas daugybę durtinių - pjautinių žaizdų, pažeisdamas širdį ir plaučius, sukeldamas J. Č. didelį fizinį skausmą ir taip tyčia dėl savanaudiškų paskatų itin žiauriai bendrai veikdami nužudė J. Č.. Be to, turėdami bendrą tikslą paslėpti padarytą sunkų nusikaltimą - tyčinį J. Č. nužudymą, A. P. ir J. P., bendrai veikdami tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nužudė antrą asmenį: J. P. įkalbėjo A. P. nužudyti mažametį P. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei tam tikslui jį atvedė ir paguldė miegamajame. Priėjęs A. P. kaire ranka uždengė burną, kad P. G. nešauktų ir ne mažiau kaip 10 kartų peiliu tyčia smogė į kaklą, krūtinės ląstą, padarydamas durtines - pjautines žaizdas bei sukeldamas didelį fizinį skausmą. Peiliui išsprūdus, J. P. pastebėjo, kad P. G. dar gyvas ir paragino A. P. greičiau žudyti. A. P. iš anksto pasiruoštu ir į butą atsineštu virtuviniu peiliu ne mažiau kaip 13 kartų tyčia smogė P. G. į kaklą, krūtinę, iš viso suduodamas peiliu ne mažiau kaip 23 smūgius, padarė durtines - pjautines žaizdas su širdies kairiojo plaučio bei stambiųjų kaklo kraujagyslių pažeidimu, t. y. slėpdami padarytą kitą sunkų nusikaltimą, bendrai veikdami, itin žiauriai nužudė antrą asmenį - mažametį P. G..

7. Kauno apygardos teisme 2020 m. lapkričio 17 d. buvo gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės iki gyvos galvos pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

9. Nesutikdamas su šia nutartimi nuteistasis A. P. padavė skundą aukštesnės instancijos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi, konstatavęs, jog nuteistasis A. P. nebuvo tinkamai informuotas apie Kauno apygardos teisme vykusį teismo posėdį, Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikino ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos teikimą dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės iki gyvos galvos pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę perdavė nagrinėti iš naujo Kauno apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. P. skundas atmetamas.

13. Įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas teisingai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant pataisos namų teikimą ir pagrįstai konstatavo, jog skundžiamoje nutartyje aptartų aplinkybių visuma rodo, kad nėra pagrindo A. P. paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme.

14. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 167¹ straipsnio 1 dalyje (2019 m. kovo 21 d. įstatymo redakcija) numatyta, kad ne mažiau kaip dvidešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikęs nuteistasis gali pateikti bausmę vykdančiai institucijai prašymą dėl kreipimosi į teismą, kad jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė būtų pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme.

15. BK 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistajam atlikus dvidešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, klausimą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme nagrinėja ir išsprendžia teismas pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą. Jeigu teismas nusprendžia pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas negali būti trumpesnis negu penkeri ir ilgesnis negu dešimt metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

16. Šiuo metu nuteistasis A. P. yra atlikęs daugiau kaip dvidešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės ir atitinka BK 51 straipsnio 2 dalyje numatytą formalųjį kriterijų, tačiau vien tai nėra pakankamas pagrindas nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuota laisvės atėmimo bausme. Būtina įvertinti visas BK 51 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, t. y. nuteistojo asmens nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar pašalino reikšmingą padarytos žalos dalį ir įsipareigoja ją visiškai atlyginti ar pašalinti.

17. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikime nurodyta, kad nuteistasis A. P. pataisos namuose stengiasi neišsiskirti, vengia destruktyvių grupių, laikosi savo vertybinių nuostatų. Nuteistojo bendravimo įgūdžiai geri, valios savybės išugdytos. Bendraudamas su pataisos įstaigos administracija nuteistasis išlieka tolerantiškas, mandagus.

18. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. P. iki nusikaltimų, už kuriuos atlieka paskirtą bausmę, jau buvo teistas. Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo 13 kartų skatintas, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, palaiko socialinius ryšius, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, atlikdamas bausmę įgijo vidurinį išsilavinimą. A. P. kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją dėl įdarbinimo, tačiau įdarbintas buvo tik 2020 m. (asmens bylos, t. 3, d. 2, l. 119). Tokios aplinkybės rodo teigiamus A. P. elgesio pokyčius. Tačiau kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, nuteistojo požiūris į darbą yra formalus. Nors jam darbas nebuvo pasiūlytas, tačiau iš 2008 m. nuteistojo charakteristikos matyti, jog A. P. nuostato į darbą nebuvo teigiamos, nes pats nuteistasis teigė, jog artimieji jam perveda lėšų, todėl galvoti apie įsidarbinimą nereikia (asmens bylos, t. 2, d. 2, l. 31). Apie planus, kuo nuteistasis galėtų dirbti paleistas į laisvę, A. P. nenurodo. Iš nuteistojo asmens byloje esančios informacijos matyti, kad nuteistasis 2012 m., 2015 m., 2018 m. kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją, tačiau darbas jam nebuvo suteiktas (t. 2, d. 2, l. 143, 144, t. 3, d. 2, l. 28, 57, 58, 76, 109 )

19. Sprendžiant dėl asmeniui paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme vertinamas ne vien tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, privaloma įvertinti nuteistojo asmens nusikalstamo elgesio riziką, duomenis atskleidžiančius nuteistojo asmenybės pavojingumą, požiūrį į padarytus nusikaltimus, taip pat ir kitų reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo asmenybę, visumą. Būtina įsitikinti, jog nuteistasis yra padaręs pozityvias išvadas dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, dėl savo elgesio ir sukeltų negatyvių padarinių, taip pat, jog yra motyvuotas pasitaisyti, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, nepažeidinėti įstatymų, gyvenimiškų tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis.

20. Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. P. buvo pripažintas kaltu padaręs ir nusikalstamą veiką, numatytą 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 5, 7, 8, 12, 13 punktuose. A. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su bendrininku, tyčia, itin žiauriai, dėl savanaudiškų paskatų nužudė vieną asmenį, o slėpdamas padarytą nusikaltimą, veikdamas kartu su bendrininku, itin žiauriai nužudė antrą asmenį (mažametį). Taigi A. P. atlieka bausmę už keturių nusikaltimų padarymą, taip pat ir už labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei, t. y. tyčinį dviejų žmonių nužudymą, įvykdytą dėl savanaudiškų paskatų, veikiant bendrininkų grupe. Tokio pobūdžio nusikaltimas rodo ypatingai didelį nuteistojo pavojingumą visuomenei. Sprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme, analizuojant nuteistojo asmenybę, jo elgesio pokyčius, bausmės poveikį nuteistajam, ši aplinkybė taip pat reikšminga.

21. Nuteistasis A. P. per bausmės atlikimo laiką dešimt kartų pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, penkis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis (galiojančių nuobaudų neturi), o tai neleidžia nuteistojo elgesio vertinti kaip nepriekaištingo. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pateiktose nuteistojo A. P. 2002 m. – 2010 m. metinėse charakteristikose nurodoma, jog nuteistasis į auklėjamąsias priemones bei socialinės reabilitacijos priemones reaguoja patenkinamai; A. P. nejaučia atsakomybės už savo poelgius, dėl padarytų nusikaltimų kaltina visuomenę, bet ne save; (asmens bylos 1 t. d. 2, l. 123, 137, 143, 157, 192, t. 2, d. 2, l. 12, 31, 34, 72, 99, 112). Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija 2012 m. metinėje nuteistojo A. P. charakteristikoje nurodė, jog nuteistąjį charakterizuoja patenkinamai (asmens bylos t. 2, d. 2, l. 149, 167).

22. Iš nuteistojo priteista 15 357,39 Eur žalai atlyginti. Skundžiamoje nutartyje įvertintos aplinkybės, susijusios su nuteistojo pastangomis atlyginti priteistą žalą - ilgą laiką atlikdamas bausmę nuteistasis nedėjo jokių pastangų atlyginti padarytą žalą. Pataisos įstaigos teikime nurodyta, jog duomenų apie teismo priteistos žalos atlyginimą nėra. Apygardos teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis beveik dvidešimt metų nesidomėjo nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimu, tik atsiradus galimybei laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme, tik 2019 m. A. P. kreipėsi dėl informacijos apie jo vardu išduotus vykdomuosius raštus (asmens bylos, t. 3, d. 2, l. 83).

23. Pagal 2020 m. spalio 29 d. atliktą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertimą (OASys metodika), nuteistojo A. P. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – vidutinė rizika 43 balai. 2019 m. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas buvo 55 balai, o 2016 m. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas buvo 64 balai. Šiuo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika artima žemai. Nekintančių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma – 20 balų, kitą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį - 23 balus sudaro veiksniai, kurie priklauso nuo paties nuteistojo pastangų keisti savo elgesį. Po atlikto nuteistojo A. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką, nustatyta, jog rizika sumažėjo išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti srityse, nuteistasis įsidarbino ir gauna nuolatines pajamas, save vertina kritiškai ir objektyviai. Vertinant nuteistojo A. P. įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes bei jo elgesį paskirtos bausmės atlikimo metu nustatyti kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus (anksčiau teistas), gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimai padaryti su bendrininkais, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui). Taigi nagrinėjamu atveju negalima daryti vienareikšmės išvados, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors stebimas teigiamas nuteistojo elgesio keitimasis per paskutiniuosius kelerius metus, šį laikotarpį lyginant su visu bausmės atlikimo laikotarpiu ir nuteistojo elgesiu per jį, šiuo metu dar nėra pagrindo A. P. sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, ją pakeičiant terminuoto laisvės atėmimo bausme. Skunde nurodoma aplinkybė, kad nuteistasis gailisi dėl įvykdyto labai sunkaus nusikaltimo, yra svarbi, tačiau nesudaro pagrindo tenkinti pataisos namų administracijos teikimą. Teisėjų kolegija sutinka ir su skundo argumentais, jog galimybė įsidarbinti bei mokytis pataisos įstaigoje priklauso ne vien tik nuo nuteistojo valios. Tačiau nepaisant to, kad stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes – nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus, šioje bausmės vykdymo stadijoje dar nėra pagrindo nuteistajam A. P. paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme, nes pakeitus nuteistajam A. P. laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, nebus pasiekti bausmės tikslai. Nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. P. (A. P.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.