Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. S. skundu prašo: 1) panaikinti 2023 m. sausio 17 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) sprendimą Nr. SKP-7 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir NMA sprendimą), kuriuo iš Pareiškėjo susigrąžinama išmokėta 32 000,00 Eur paramos suma, 8 000,00 Eur parama neišmokama bei skiriama papildoma sankcija – neskiriama parama pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ kalendorinius metus, kuriais nustatytas pažeidimas ir sekančius kalendorinius metus; 2) įpareigoti Agentūrą tęsti pareiškėjo 2022 m. vasario 21 d. mokėjimo prašymo Nr. 19JU-KK-20-1-08264-MP002 (toliau – ir Prašymas) vertinimą. Taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teigia, jog NMA sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, netinkamai motyvuotas. Iš esmės nesutinka su NMA sprendimo išvada, jog pareiškėjas sukūrė dirbtines sąlygas gauti paramą.

Mano, kad NMA nepagrįstai nustatė egzistuojant geografinį ryšį tarp projektų, kadangi pareiškėjo ir M. R. projektai nėra įgyvendinami gretimuose žemės sklypuose, o atstumas tarp sklypų važiuojant keliais yra apie 2,2 km. Pažymi, jog pareiškėjo projekto įgyvendinimo vieta nesikeitė, ir pareiškėjas tyrimo metu paaiškino, kad ganiavos metu gyvuliai ganomi pareiškėjo teisėtais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, o dėl gyvulių priežiūros ne ganiavos metu pareiškėjas yra sudaręs 2021 m. gruodžio 1 d. Galvijų priežiūros sutartį su M. R.. Sutartis buvo sudaryta praktiniais tikslais (siekiant palengvinti gyvulių valdymą, neleisti jiems išklysti iš valdų, ypač prieš atvykstant veterinarui, apsaugoti gyvulius nuo laukinių gyvūnų ir ūkio įkūrimo pradžioje dar neturint nuosavos infrastruktūros, kuri brangiai kainuoja). Teigia, jog nagrinėdama geografinį kriterijų atsakovė neatsižvelgė, jog Gyvulių priežiūros sutartis buvo sudaryta ne ganiavos laikotarpiui. Be to, pažymi, kad pareiškėjo ir ūkininko M. R. gyvuliai (kurie yra ir skirtingos rūšies gyvuliai) buvo laikomi atskiruose aptvaruose, gyvuliai paženklinti. Pažymi, kad visi NMA projekto patikrinimai buvo atliekami ne sezono metu, kai galvijai nėra ganomi, o grybai neauga. Nurodo, kad technikos laikymas kitoje vietoje nėra susijęs su geografinio ryšio vertinimu tarp pareiškėjo ir M. R., kadangi technika laikoma pastate, kuris teisėtai valdomas panaudos sutarties su E. P. (kuris nėra susijęs su ūkininku M. R.) pagrindais. Pabrėžia, kad NMA nenustatė, kad pareiškėjo technika būtų naudojama M. R. ūkyje.

Tvirtina, jog nagrinėdama ekonominį kriterijų NMA nepagrįstai vertina pareiškėjo ir ūkininko M. R. vykdomą ūkio veiklą kaip tapačią (t. y., kad be kitų ūkio sričių vykdo ir mėsinės galvijininkystės veiklą), o jų įsigytas investicijas kaip papildančias viena kitą. Teigia, jog atsakovė nemotyvavo, kodėl įsigytos investicijos laikytos kaip papildančios viena kitą, vien konstatavus, kad pareiškėjas įsigijo naują gyvulių vežimo priekabą ir naudotą dvigubos kameros presą, o ūkininkas M. R. įsigijo konusinį grūdų saugojimo bokštą KT0607 su priedais, sietinę grūdų valomąją BCX-12 su papildoma įranga, grūdų džiovyklą SPO-8 su papildoma įranga, bei pažymėjus, kad pareiškėjas kaip pašarą nurodė lauke saugomus rulonus. Teigia, jog atsakovė padarė nepagrįstą išvadą dėl projektų ekonominio ryšio atitikties. Teigia, jog paramos gavėjų veiklos netapačios, kadangi ūkininkas M. R. 2014 - 2020 m. programos laikotarpiu yra gavęs investicinę paramą projektams, kurie skirti avių ūkiui sukurti ir modernizuoti. Nurodo, jog skundo padavimo teismui metu ūkininkas M. R turi apie 150 avių ir nei vieno galvijo, ką pagrindžia 2023 m. vasario 15 d. išrašas iš Ūkinių gyvūnų sąrašo Ūkinių gyvūnų registre, o pareiškėjo projekto įgyvendinimo metu turėjo registruotas dvi karves ir 103 avis (faktiškai turėjo vieną karvę, nes viena buvo pavogta), kaip patvirtina 2022 m. vasario 7 d. išrašas iš Ūkinių gyvūnų sąrašo Ūkinių gyvūnų registre. Teigia, kad mėsinė galvijininkystė kaip M. R. vykdoma ūkinė veikla buvo pažymėta varnele tik vienoje paramos paraiškos lentelėje viename iš keturių projektų, kadangi ūkininkas turėjo vieną galviją, šis galvijas buvo registruotas VIC sistemoje. Pabrėžia, kad vienas galvijas neatspindi M. R. ūkio specializacijos, kuri yra avininkystė, M. R. turėjo tik vieną karvę saviems poreikiams. Teigia, jog NMA tyrimo metu nerinko duomenų apie ūkininko M. R. projektą (projektus), neanalizavo jo faktinės ūkinės veiklos, pasirėmė tik formalia vienos paraiškos informacija.

Mano, kad NMA nepagrįstai vertino paramos gavėjų komercinius santykius kaip pareiškėjo funkcinį nesavarankiškumą. Nurodo, kad nagrinėdama funkcinį kriterijų NMA nemotyvavo, kaip su NMA tirtu pažeidimu susijęs teiginys, jog grybų auginimas to paties asmens valdose nėra pelningas (NMA sprendimo 13 psl. 6 pastraipa).

Teigia, jog, NMA sprendime nagrinėjant pareiškėjo pajamų ir išlaidų balansą, nepaaiškinamas ryšys su tiriamu pažeidimu (NMA sprendimo 13-14 psl.).

Teigia, jog pasisakydama dėl objektyviojo elemento, NMA nurodė jog investicijos papildo vienos kitas, nors niekur NMA sprendime nemotyvuota, kaip jos papildo viena kitą (NMA sprendimo 11 psl.).

Nurodo, kad pasisakydama dėl subjektyviojo elemento, NMA nemotyvavo teiginio, kad galimas sąmoningas veiksmų derinimas pasireiškė geografiniu, ekonominiu ir kitokiais ryšiais (Skundžiamo sprendimo 12 psl. paskutinė pastraipa - 13psl.).

Teigia, jog NMA sprendimu nepagrįstai konstatuota, kad atlikus kompleksinį pažeidimo tyrimą nustatytas tarp projekto (projektų) egzistuojantis ekonominis ryšys, kadangi pagal Metodikoje apibrėžtą ekonominio ryšio požymį projektų investicijos nėra aktualios vertinant ekonominio ryšio atitiktį. Pažymi, kad NMA vadovaujasi neaktualia, iki 2022 m. gruodžio 23 d. galiojusia, Metodikos redakcija, kas taip pat lėmė netinkamą ryšių atitikties vertinimą.

Teigia, jog NMA sprendimu nepagrįstai konstatuota, kad atlikus kompleksinį pažeidimo tyrimą nustatytas tarp projekto (projektų) egzistuojantis funkcinis ryšys tuo pagrindu, kad pareiškėjas iš M. R. įsigijo 4 gyvulius, nuomojosi žemės sklypą ir už gyvulių priežiūrą 5 mėnesius mokėjo M. R. pagal 2021 m. gruodžio 1 d. Gyvulių priežiūros sutartį. Mano, jog NMA klaidingai interpretuoja funkcinio nesavarankiškumo sąvoką (kuri apibrėžta Metodikos 5.3 p.), dėl ko funkcinio nesavarankiškumo požymiams priskiria dviejų atskirų ir savarankiškų subjektų komercinio pobūdžio santykius. Pažymi, jog nėra duomenų, pagrindžiančių, kad paramos gavėjų vykdomos veiklos gamybos ar techniniai procesai būtų susiję, kad paramos gavėjų vykdoma veikla daro įtaką viena kitai (pvz., galutiniam vykdomos veiklos rezultatui gauti reikia dviejų ar daugiau subjektų veiklos ir (arba) investicijų; nėra duomenų, kad paramos gavėjai keičiasi ar naudojasi paramos lėšomis įsigyta infrastruktūra). Teigia, jog su M. R. sudarė komercinius sandorius, kurie nėra susiję su ūkininko įgyvendintais ar įgyvendinamais projektais ar iš projektų gauta finansuojama infrastruktūra (išnuomoti žemės sklypai, aptvarai nebuvo įsigyti iš projekto finansuojamų lėšų, dėl sudarytų sandorių M. R. neįgijo jokios naudos iš pareiškėjo projekto įgyvendinimo). Teigia, kad pareiškėjo ir M. R. sandoriai neturi įtakos pareiškėjo projekto savarankiškumui. Nurodo, kad finansuojamos investicijos pirktos ne iš M. R., produkcija parduota ne M. R., iš komercinių sandorių M. R. gavo tik tiek naudos, kiek jos tiesiogiai gauta iš paties komercinio sandorio (nuomos mokestis, galvijų pardavimo kaina).

Dėl galvijų pirkimo pažymi, jog paaiškinimuose NMA nurodė aplinkybes, t. y. 2020 m. vasario 6 d. vykusiuose mokymuose (duomenys neskelbtini) „Veislinių telyčių auginimas pienininkystės ūkyje“ lektorius teigė, kad rytų Lietuvos regione auginimui pati geriausia mėsinių galvijų veislė yra Simental, labai reta Lietuvoje, o ūkininkas M. R. seminaro metu pasidalino informacija, kad žino, kur galima gauti grynaveislių Simental veislės galvijų ir, esant poreikiui, gali padėti jų įsigyti, todėl pareiškėjas su ūkininku susitarė dėl keturių galvijų pirkimo po to, kai pareiškėjas įsiregistravo PVM mokėtoju, 2021 m. kovo 22 d. (dėl galimybės susigrąžinti PVM). Pareiškėjui nebuvo žinoma, iš kur M. R. minėtus galvijus pirko. Teigia, jog pirkimo sandorio objektas nebuvo tiesioginis M. R. projekto vykdomos ūkinės veiklos rezultatas, M. R. galvijų pats neveisė. Teigia, jog M. R. iš esmės suteikė pareiškėjui tarpininkavimo paslaugą, t. y. pasinaudodamas turimais kontaktais pagal išankstinį susitarimą su pareiškėju nupirko retos veislės galvijus ir pardavė juos pareiškėjui. Pažymi, kad galvijai nebuvo pareiškėjo projekto finansuojama investicija, pirko asmeninėmis lėšomis už rinkos kainą. Mano, jog NMA nemotyvavo, kodėl galvijų įsigijimą laiko funkciniu pareiškėjo nesavarankiškumu.

Dėl žemės sklypo nuomos mano, jog nuoma taip pat neįrodo nesavarankiškumo ar veiksmų derinimo. Pažymi, jog išsinuomojo iš M. R. 20,32 ha žemės ūkio naudmenų, nuomos sutartys įregistruotos VĮ Registrų centre, žemės ūkio naudmenos yra įtrauktos į pareiškėjo ūkio valdą, naudmenos deklaruotos NMA išmokoms gauti pareiškėjo vardu, išsinuomoti žemės sklypai sertifikuoti kaip ekologinio ūkio laukai pareiškėjo vardu, o M. R. turi daugiau žemės sklypų, kuriuos nuomoja kitiems ūkininkams.