Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui UAB „Sidabrinis medis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkintinas visiškai. LR Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matosi, kad atsakovas nuosavybės teise 2006-02-24 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu valdo 389,78 kv. m. ploto negyvenamąją patalpą (rūsio patalpą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). (11-12 b. l.). Ieškovas 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1948 paskirtas šio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (www.vilnius.lt/vaktai). 2011-04-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-637 patvirtinti Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (www.vilnius.lt/vaktai) numato, kad kiekvieną mėnesį administratorius butų ir patalpų savininkams apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už administruojamų namų, tame tarpe ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2013-05-31 kiekvieną mėnesį išrašinėjo atsakovui PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas – bendro naudojimo patalpų valymą, bendrosios nuosavybės administravimą, namo bendro naudojimo objektų, šildymo ir karšto vandens sistemų eksploatavimą bei lėšų kaupimą į namo bendro naudojimo objektų atnaujinimo fondą, kurios, kaip nurodo ieškovas, atsakovui buvo siunčiamos per kurjerių tarnybą atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, o vėliau - atsakovo buveinės adresu, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas atsiskaitė nepilnai ir 2013-05-31 liko skolingas ieškovui 9822,18 Lt (40-77 b. l.). Nors atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškovas turi pateikti skolų apmokėjimo pagrindą, t.y. sutartį, tačiau prievolė atsiskaityti šiuo atveju atsakovui atsirado ne tarpusavio sutarties, o įstatymo (LR CK 4.82 str. 3 d.) ir administracinio akto – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu, be to, atsakovas, iš dalies apmokėdamas pateiktas sąskaitas, patvirtino savo prievolę mokėti už bendro naudojimo patalpų administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, atsiliepime jis taip pat neneigia dalies skolos 2146,43 Lt, tik nenurodo, už kokias paslaugas jis sutinka mokėti, o už kokias – ne (27-28 b. l.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovas vykdė administraciniu aktu jam pavestas namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, todėl atsakovui atsirado pareiga už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo tenkintinas ir priteistina 9822,18 Lt skolos suma, nes tokia suma nurodyta skolų valdymo ataskaitoje, matosi iš pateiktų sąskaitų-faktūrų (13, 40-77 b. l.).

LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6. 210 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo UAB „Sidabrinis medis“ ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal LR CPK 79 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o pagal LR CPK 88 str. 1 d., prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos teisinei pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Ieškovas, kreipdamasis į teismą sumokėjo 295,00 Lt žyminio mokesčio, taip pat patyrė 3,00 Lt išlaidas už nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bei 181,50 Lt už teisines paslaugas ruošiant ieškinį (5-9, 14-19 b.l.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 479,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei – teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sidabrinis medis“, įmonės kodas 145387321, buveinės adresas Vairo g. 8B, Šiauliai, ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“, įmonės kodas 121452091, buveinės adresas Smolensko g. 12, Vilnius, 9822,18 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9822,18 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 479,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sidabrinis medis“, įmonės kodas 145387321, buveinės adresas Vairo g. 8B, Šiauliai, 24,00 Lt procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.