- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-68-587/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08968-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Alpra LT“
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alpra LT“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atliekų rūšiavimo centras“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Alpra LT“ (toliau – atsakovė) 2 891,92 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės ieškovei 2 891,92 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 891,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, valstybei – 77,96 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. 2024 m. rugsėjo 30 d. ieškovė pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 971,03 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
5. Teismas nurodė, kad, priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą. Taigi prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinantys įrodymai turėjo būti pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki sprendimo už akių byloje priėmimo. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 1 d. sąskaitą Nr. ALB 000798 už jai suteiktą teisinę paslaugą – dokumentų analizę, ieškinio parengimą ir pateikimą, mokėjimo nurodymą į bylą pateikė tik 2024 m. rugsėjo 30 d., be to, pateikti įrodymai (2024 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad ieškovė šias išlaidas faktiškai patyrė jau išnagrinėjus bylą teisme. Šioje byloje ieškovę atstovavo profesionalus teisininkas, kuriam turėjo būti žinomi sprendimo priėmimo už akių terminai ir tvarka, taip pat žinoma, kada ir kokia forma reikia teismui pateikti prašymus, susijusius su bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimu ir jų pagrindimu. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo papildomam sprendimui priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti papildomo sprendimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas civilinę bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, ieškovei nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Ieškovė, nežinodama apie posėdžio vietą ir laiką, negalėjo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnyje nustatytu terminu įvykdyti pareigą pateikti išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus.
1.2. Šalys sutartyje dėl teisinių paslaugų susitarė dėl 10 dienų termino sąskaitai apmokėti, tačiau ieškovė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, dėl šios priežasties ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla, todėl sąskaita apmokėta vėliau. Teismui pateikti duomenys, kokios paslaugos suteiktos ieškovei ir kokia jų kaina. Tai, kad ieškovė dėl laikinų finansinių problemų sąskaitą apmokėjo vėliau, nereiškia, jog ieškovė nepatyrė išlaidų.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
11. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimas iškeltas nepažeidžiant įstatymu nustatyto kreipimosi dėl papildomo sprendimo priėmimo termino, nes sprendimas už akių priimtas 2024 m. rugsėjo 25 d., o prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teisme gautas 2024 m. rugsėjo 30 d.
12. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovei atstovavo advokatas L. B. Advokatas parengė ieškovės ieškinį, jame buvo suformuluotas ir prašymas priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės atstovas bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus teismui pateikė 2024 m. rugsėjo 30 d., t. y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovės atstovas pateikė 2024 m. rugsėjo 1 d. 971,03 Eur sumai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALB 000798, 2024 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymą.
14. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo iš esmės dėl to, kad ieškovė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus teismui pateikė po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. po sprendimo už akių priėmimo.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).
16. Nagrinėjamu atveju byla užbaigta sprendimu už akių, atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, vadovaujantis CPK įtvirtintu teisiniu reguliavimu, teismas neturėjo pareigos informuoti šalių apie planuojamą priimti sprendimą už akių, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove, kad ši aplinkybė (jog sprendimas už akių priimamas iš anksto nepranešus) patvirtina, kad iki bylos proceso pirmosios instancijos teisme pabaigos ji objektyviai negalėjo pateikti duomenų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, o vien tokia procesinė bylos baigtis, ieškinio reikalavimus išsprendus ieškovės naudai, savaime negali paneigti jos teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensaciją pagal principą „pralaimėjęs moka“.
17. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo poziciją, esą ieškovė ieškinyje pati buvo pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių tuo atveju, jeigu atsakovė nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį, taigi ji turėjo numanyti, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie teismo posėdį iš anksto neinformavus proceso šalių. Nagrinėjamu atveju byla išnagrinėta ieškovės naudai, todėl jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priklauso pagal įstatymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), ko nekvestionuoja ir pirmosios instancijos teismas. Atsisakydamas priimti papildomą sprendimą, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą prielaidą, kad šalys, kai jos nėra / neturi būti informuojamos apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką, po bylos išnagrinėjimo iš esmės negali gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Be to, ieškovės prašymas priimti byloje sprendimą už akių teismo neįpareigoja, šio klausimo sprendimas priklauso teismo diskrecijai, todėl sprendimo už akių priėmimas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nėra vienintelė ir neišvengiama bylos baigtis. Dėl to pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė turėjo numanyti, jog byloje bus priimtas sprendimas už akių ir atitinkamai iki sprendimo už akių priėmimo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, nėra tinkamai pagrįsta.
18. Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė, kad 2024 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieškovė bylinėjimosi išlaidas faktiškai patyrė jau išnagrinėjus bylą teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikta 2024 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidų dydis jau buvo žinomas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Nors PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta po bylos išnagrinėjimo pabaigos (2024 m. rugsėjo 27 d.), tai nepaneigia fakto, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė būtent tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien vėlesnis atsiskaitymas už suteiktas teisines paslaugas, nesant ginčo, kad tokios paslaugos buvo suteiktos, negali paneigti ieškovės procesinės teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra formalizuota, priimta neįsigilinus į reikšmingas faktines aplinkybes, pažeidžiant esmines procesines teisės nuostatas, bendruosius teisingumo ir protingumo principus. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos nutartis panaikinama ir, atsižvelgiant į ieškovės atskirajame skunde suformuluotą reikalavimą, klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti papildomo sprendimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.