Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nuteistojo D. J. gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir paskirta 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 6 (šešerių) mėn. laisvės atėmimo bausmė;

Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti AB (duomenys neskelbtini) turtą) ir paskirta 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 4 (ketverių) mėn. laisvės atėmimo bausmė;

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., bausmės iš dalies sudėtos, prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 (devyneri) mėn. ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Iš D. J. valstybės naudai nuspręsta išieškoti 20 Lt. (dvidešimt litų), kas atitinka 5, 79 euro, proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ikiteisminiame tyrime.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. vasario 26 d., apie 11 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose vaistinės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), slapta, iš prekių lentynos, pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį kremą rankoms „Uriage Distributon Bupt“, 22, 70 litų vertės, kremą veidui „Guinama S.L“, 68,95 litų vertės, paakių kremą „Uriage Distribution Bupt“, 74,23 litų vertės, paakių gelį „Guinama S.L“, 55,16 litų vertės, veido kremą „Guinama S.L“, 62,59 litų vertės, du vienetus koncentrato „Eucerin“, kurio vieneto vertė 98,93 litai. Viso pagrobė svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 481, 49 litų.

Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. kovo 18 d. apie 12.30 val. būdamas AB (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – šarnyrų nuėmėją „HSE 107“ 83,50 litų vertės, kniedijimo reples 75,00 litų vertės, atsuktuvų rinkinį 105,00 litų vertės, šarnyrų nuėmėją 97,00 litų vertės, rankinį takerį 118,60 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie išėjimo iš parduotuvės buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2014 m. kovo 26 d., apie 11.00 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salės patalpų, slapta pagrobė nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – maišytuvą voniai, su sistema „MTRE 603“, kainuojantį 280 litų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistasis iš esmės ginčija tik paskirtą bausmę, kurią vertina kaip per griežtą, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. J. kaltė nuosprendžio priėmimo metu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. buvo visiškai įrodyta. Apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas.

Skundžiamu nuosprendžiu D. J. nuteistas ir už tai, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salės patalpų, slapta pagrobė nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – maišytuvą voniai, su sistema „MTRE 603“, kainuojantį 280 litų. Dėl šios nusikalstamos veikos D. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas ir kas buvo įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas bei paskirta 30 parų arešto bausmė.

Nusikalstamų veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme D. J. padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto turto vertė iš UAB (duomenys neskelbtini) sudarė 481,49 Lt., iš AB (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti turto už 478,10 Lt., o iš UAB (duomenys neskelbtini) pagrobė 280,00 Lt. vertės turtą. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, D. J. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal minėtus straipsnius. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Palyginus ankstesnę BK 190 str. 1 d. redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Šos nuostatos laikytinos švelninančiomis D. J. padėtį ir taikytinos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Nuteistojo D. J. įvykdytos vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) metu, pagrobto turto vertė sudarė 481,49 Lt., iš AB (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti turto už 478,10 Lt., t. y. abiem atvejais vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o iš UAB (duomenys neskelbtini) metu pagrobto daikto vertė yra 280 Lt., t. y. nesiekia 3 MGL. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo priimtas tinkamai pritaikius galiojusį baudžiamąjį įstatymą ir nepadarius esminių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo nuosprendis dalyje naikintinas, nes D. J. veika dėl dviejų nusikalstamų veikų perkvalifikuotina į baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą bei dėl turto pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) konstatuotina, jog jis nepadarė veikos, kuri pagal galiojančią nuo 2015 m. sausio 1 d. BK redakciją nelaikoma nusikalstama. Nesant D. J. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) baudžiamoji byla jam šioje dalyje nutrauktina, o jo veika gali būti vertinama tik kaip Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas, kadangi BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Atsižvelgiant į išdėstytą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nuosprendis dėl veikų kvalifikavimo ir bausmių paskyrimo naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, kadangi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą dėl dviejų nusikaltimų veika perkvalifikuotina į baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą, o dėl turto pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) sprendžiama, jog nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), dėl ko priimamas išteisinamasis nuosprendis.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl ikiteisminio tyrimo pabaigos ir paskyrimo teisiamajam posėdžiui datų, kaip tariamai per ilgai trukusio ikiteisminio tyrimo, dėl pagrobtų prekių vertės, netinkamo laisvės atėmimo bausmių bendrinimo, paliekami nenagrinėti, kadangi pasikeitus baudžiamajam įstatymui, kurio nauja redakcija taikoma šiuo nuosprendžiu, šių apeliacinio skundo argumentų atskiras nagrinėjimas jokios teisinės reikšmės nebeturi.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iš kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. J. išlaidas iki 2015 m. vasario 3 d. sudaro 46,32 Eur dydžio advokato užmokestis.

BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad šioje byloje dėl D. J. dalyje priimamas išteisinamasis nuosprendis, taip pat vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. J. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p, 328 str. 1 p., 2 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.,

nusprendė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį dalyje panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

D. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., perkvalifikavus veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (turto pagrobimas iš UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 35 paras arešto.

D. J. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 sr. 1 d. 178 str. 4 d., perkvalifikavus veiką iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti turtą iš AB (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 45 (keturiasdešimt penkias paras arešto).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikso BK 64¹ str. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti 30 parų arešto.

D. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. (turto pagrobimas iš UAB (duomenys neskelbtini)) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 46,32 Eur, iš nuteistojo D. J.. nepriteisti.

Šio nuosprendžio nuorašą persiųsti Kauno apygardos prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl D. J. administracinės atsakomybės (turto pagrobimas iš UAB „Technikos namai“) taikymo.