- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-15
- Bylos Nr.
- e2-82-857/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00146-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Atsakovas
- V. R.
- Trečiasis asmuo
- R. P.
- Advokatai
- Asta Usevičiūtė
- Kategorijos
- 2.1.5.1.2.7Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo
- 2.1.5.1.3.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.2.16Žalos atlyginimas asmens sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui Alfredui Bulotai,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui V. R., trečiajam asmeniui R. P. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka, teismas
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu (pateiktu dokumentinio proceso tvarka) prašo priteisti iš atsakovo 1520 Eur išmokėtos kompensacijos.
Ieškinyje nurodoma, kad LR Teisingumo ministerija 2015-03-18 d. sprendimu Nr. (1.34.)7R-1929 R. P. kompensavo 1520 Eur smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą avansu. Ši suma R. P. pervesta 2015-06-09 d. įsiteisėjusiu 2015-02-27 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu dėl padaryto smurtinio nusikaltimo. Minėtu sprendimu Teisingumo ministerija įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš atsakovo teismo tvarka išieškoti 1520 Eur, kuriuos ir prašo priteisti.
Panevėžio apylinkės teismas (Biržų rūmai) 2019-02-26d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo 1520 Eur žalos atlyginimo ieškovui ir 18,79 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Atsiliepimas
Atsakovas prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes neturtinę žalą trečiajam asmeniui iš jo gaunamos socialinės išmokos visiškai išieškojo antstolis ir vykdomąją bylą nutraukė. Ieškovas be pagrindo išmokėjo lėšas trečiajam asmeniui, todėl reikalavimas jas priteisti pareikštas netinkamam atsakovui. Taip pat nurodo, jog jis su trečiuoju asmeniu 2015 metų vasario mėnesį sudarė sutartį ikiteisminio tyrimo metu, pagal kurią įsipareigojo trečiajam asmeniui sumokėti 3000 Eur kompensaciją per 12 mėnesių. Dėl finansinių problemų įsipareigojimo neįvykdė ir 2016 metų kovo mėnesį liko nesumokėta trečiajam asmeniui 2920 Eur, šiuos pinigus trečiajam asmeniui išieškojo antstolė pilnai. Teismo sprendimą įvykdė pilnai, todėl prašo panaikinti 2019-02-26d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų preliminarų sprendimą.
Ieškovė atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodo, jog žalos atlyginimą trečiajam asmeniui valstybė išmokėjo avansu, iki teismo sprendimo priėmimo. Pagal Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 13 straipsnio 5 dalį, priėmus sprendimą kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, laikoma, kad sprendime nurodyto dydžio žala yra atlyginta. Valstybė teisę iš už žalą atsakingo asmens išieškoti įgijo dar iki teismo sprendimo, kuriuo nustatytas už žalą atsakingas asmuo įsiteisėjimo. Jei atsakovas mano, jog tretysis asmuo nepagrįstai praturtėjo, jis turėtų nepagrįstai sumokėtos žalos dalį išieškoti iš trečiojo asmens. Prašoma prieštaravimus atmesti ir ieškinį tenkinti.
Tretysis asmuo atsiliepimuose į ieškinį nurodo, kad prašo ieškinį atmesti, taikant trijų metų ieškinio senaties terminą ir priteisti jam patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tretysis asmuo atsiliepime paaiškina, jog ikiteisminiame tyrime buvo pareiškęs 6500 Eur civilinį ieškinį atsakovui dėl neturtinės žalos atlyginimo ir po ieškinio pareiškimo pateikė prašymą LR Teisingumo ministerijai avansu kompensuoti patirtą žalą. Advokato paaiškinimu jis galėjo tikėtis ne daugiau 1520 Eur kompensacijos. Su atsakovu 2015-02-26 sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo per vienerius metus, pagal kurią atsakovas jam įsipareigojo sumokėti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Sudarydamas sutartį jis įvertino ir galimą 1520 Eur neturtinės žalos gavimo faktą avansu iš Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo programos ir tik todėl sutiko su 3000 Euro dydžio žalos atlyginimu. Įstatymas jam nenumato pareigos informuoti kaltinamojo apie pateiktą prašymą avansu kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą. Mano, jog šiuo atveju atsakovas turi visas galimybes prašyti teismo taikyti šiame ginče ieškinio senatį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl valstybės reikalavimo teisės įgyvendinimo po to, kai trečiajam asmeniui (baudžiamojoje byloje – nukentėjusiajam) iš specialiosios Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo programos avansu buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta neturtinė žala.
Šioje byloje Panevėžio apylinkės teismas (Biržų rūmai) 2019-02-26d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo 1520 Eur žalos atlyginimo ieškovui ir 18,79 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsakovas su sprendimu nesutiko ir pateikė prieštaravimus.
Iš pateiktų ieškovės atstovo įrodymų, teismui prieinamos informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad LR Teisingumo ministerija 2015-03-18 sprendimu Nr. (1.34.)7R-1929 patenkino trečiojo asmens prašymą avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą. Pareiškėjui buvo kompensuota 1520 Eur, kurie 2015-06-09 (mokėjimo nurodymu Nr. 20358) buvo pervesti į jo nurodytą sąskaitą. Biržų rajono apylinkės teismo 2015-02-27 d. nuosprendžiu (baudžiamos bylos Nr. 1-27-847/2015) konstatuota, kad V. R. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. Biržų rajono apylinkės teismas 2015-02-27 d. nuosprendžiu patvirtino 2015-02-26 d. susitarimą, kuriuo V. R. įsipareigojo R. P. atlyginti 3000 Eur neturtinę žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl ieškovė nuo minėto nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš V. R. teismo tvarka išieškoti 1520 Eur (Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalis). Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras, pridėdamas įsiteisėjusius procesinius sprendimus 2019-02-11 informavo ieškovą, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2015-02-27 nuosprendžiu atsakovą V. R. pripažino kaltu dėl padaryto smurtinio nusikaltimo. Remiantis tuo, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 1520 Eur išieškojo iš atsakovo regreso teise.
Iš atsakovo pateiktų duomenų (2019-01-29 antstolės patvarkymas Nr. S-19-115-5033) matyti, jog skola trečiajam asmeniui, pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2015-02-27 d. nuosprendį yra visiškai išieškota. Kas rodo, jog tretysis asmuo gavo dalį žalos atlyginimo du kartus. Tačiau V. R. yra tinkamas atsakovas šioje byloje, nes pagal Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalį ieškovė turi teisę būtent tik iš jo reikalauti atlyginti išmokėtą žalos kompensaciją smurtinį nusikaltimą patyrusiam asmeniui (nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui).
Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašo taikyti ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimui. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2019-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3k-3-306-313/2019 išaiškino, jog valstybė, atlyginusi smurtiniais nusikaltimais padarytą žalą, perima pradinio žalos atlyginimo prievolės kreditoriaus reikalavimo teisę, išmokėtos kompensacijos apimtimi, ir tokiu atveju valstybės reikalavimo teisės įgyvendinimui taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kuris taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (Civilinio Kodekso – toliau CK 1.125 straipsnio 8 dalis).
Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nagrinėjamu atveju yra taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas – 3 metai (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai ginčo šalis byloje reikalauja taikyti ieškinio senatį, svarbu nustatyti ieškinio senaties termino pradžią ir aplinkybes, kurios ieškinio senaties terminą nutraukia (CK 1.127, 1.130 straipsniai). Bendroji ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad šio termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties terminas nutrūksta, kai pareiškiamas ieškinys įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.130 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Atsižvelgiant į tai, ieškovui atgręžtinio reikalavimo teisė turėjo atsirasti tuo metu, kai atliko išmokėjimus smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatyme numatyta tvarka, tačiau atsižvelgiant į šio įstatymo specifiškumą t.y. kad neturtinė žala yra išmokama avansu, dar net nenustačius už žalą atsakingo asmens, teismas vertina, kad ieškinio senaties termino pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo realios galimybės įgyvendinti atgręžtinio reikalavimo teisę, t. y. nuo to momento, kai nustatomas už žalą atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju ieškinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - 2015-03-20 d. (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Ieškinys teisme gautas 2019-02-18 d., t. y. praėjus daugiau nei 3 metams. Atmestinas ieškovo prašymas atnaujinti ieškinio senaties terminą, nes ieškovė avansu žalą kompensavo 2015-06-09 d., o apie priimtą sprendimą pateikė užklausą tik 2019-02-08 d. Ieškovei, kaip valstybinei institucijai, kuriai įstatymų leidėjas suteikė teisę ne tik disponuoti valstybės lėšomis, bet ir įgyvendinti regreso teisę šias lėšas susigrąžinant į valstybės biudžetą, yra taikomi aukštesni veiklos standartai. Avansu kompensavusi nukentėjusiam asmeniui patirtą žalą ieškovė privalėjo sistemingai domėtis bylos eiga, tačiau, kaip rodo bylos duomenys, išskyrus 2019-02-08 d. užklausą, daugiau jokių veiksmų atlikta nebuvo, todėl prašymas atnaujinti ieškinio senatį atmetamas, nes teismas nenustatė aplinkybių byloje, kad ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas arba egzistuoja svarbios priežastys, kurios sudaro pagrindą jį atnaujinti.
Esant nustatytoms aplinkybėms ieškinio reikalavimas priteisti žalos atlyginimą regreso teise dėl 2015-06-09 d. išmokėtos kompensacijos avansu atmestinas dėl praleisto ieškinio senaties termino, o Panevėžio apylinkės teismo (Biržų rūmai) 2019-02-26d. preliminarus sprendimas naikintinas (Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).
Atmetus ieškinį iš ieškovei atstovaujančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (atstovaujančios ieškovę) priteistinos trečiojo asmens turėtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai – 100 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje yra pateikti įrodymai, kad, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atsakovui bylą nagrinėjant teisme, buvo patirta 176,30 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš ieškovei atstovaujančios Teisingumo ministerijos (Civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).
Teismas patyrė 21,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškinį, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš ieškovės atstovės Teisingumo ministerijos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
Nusprendė:
Panevėžio apylinkės teismo (Biržų rūmai) 2019-02-26d. preliminarų sprendimą panaikinti, ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui V. R., trečiajam asmeniui R. P. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka atmesti.
Priteisti iš ieškovei Lietuvos Respublikai atstovaujančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kodas 188604955, trečiajam asmeniui R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą eurų bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai.
Priteisti iš ieškovei Lietuvos Respublikai atstovaujančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kodas 188604955, valstybės naudai du šimtus septyniasdešimt šešis eurus 30ct antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš ieškovei Lietuvos Respublikai atstovaujančios Teisingumo ministerijos, kodas 188604955, valstybės naudai dvidešimt vieną eurą 37 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.