Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, neįgalus (nustatytas 50 procentų darbingumas), vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2014 m. liepos 16 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ant A. upės tilto, tyčia suduodamas kumščiu R. P. vieną kartą į kairę veido pusę, sužalojo R. P., tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. abipusį apatinio žandikaulio lūžį, tuo jam nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 138 str. 1 d.

V. R. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį, per vasaros atostogas, pas jį gyveno E. L.. Tą vakarą E. L. važiavo dviračiu susitikti su kaimynysteje gyvenančių žmonių dukra. Apie 23 val. 30 min. paskambinęs E. L. pranešė, kad jį apstojo keturi jaunuoliai ant A. tilto. Paklausus, kas tokie E. L. išvardino: abu E., O. ir P.. Kaltinamasis paprašė E. L., kad duotų telefoną kam nors iš jaunuolių, tačiau dar pats girdėjo per telefono ragelį, kai visi atsisakė kalbėti. Tada kaltinamasis sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie sankryžos ant A. tilto. Nuvažiavęs pamatė automobilį be valstybinių numerių, sustojo šalia to automobilio. Kaltinamasis išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kad nieko nėra nei ant tilto, nei automobilyje be valstybinių numerių. Tada pastebėjo, kad E. L. atbėga nuo P. pusės, pribėgęs jis teigė, kad jį sumušė ir nuskėlė priekinį dantį. Kaltinamasis pasisukęs į kairę pusę pastebėjo, kad iš nežinia kur atsirado R. P. ir eidamas link jo sakė, kad jis E. L. esą nemušė. Priėjus arčiau R. P., V. R. sudavė jam kumščiu į kairę veido pusę. Tada kaltinamasis pasakė E. L., kad dviračiu važiuotų namo ir sėdo pats į automobilį važiuoti namo. Grižus į namus E. L. pasakė, kad ji sumušė V. E. ir jis tada paskambino V. E. tėvui ir pasakė kviesiąs policiją. V. E. tėvas atsakė „kviesk“ ir kaltinamasis išsikvietė policiją.

Sutinkamai su LR BPK 273 str., 291 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be paties V. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai – 2014-08-14 specialisto išvada, iš kurios matyti, jog R. P. nustatyta abipusis apatinio žandikaulio lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku 2014-07-16. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai į apatinio žandikaulio sritį smūgiuojant kumščiu. Dėl apatinio žandikaulio lūžio R. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 t., b.l. 29).

Kadangi V. R. įvykio metu tyčia sudavė kumščiu R. P. vieną kartą į kairę veido pusę, sužalojo R. P., tuo padarydamas nukentėjusiajam abipusį apatinio žandikaulio lūžį ir jam nesunkiai sutrikdė sveikatą, tai neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Nukentėjusysis pareiškė kaltinamajam 6500 EUR civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 49-51). Tačiau jis atsisako reikalavimo priteisti 300 EUR už advokato atstovavimą ir dokumento surašymą ir šių išlaidų priteisti neprašo.

Kaltinamojo advokatas prašo atleisti jo ginamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Teismui pateikė kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimą, kuriuo jie susitarė dėl žalos atlyginimo – kaltinamasis sumoka nukentėjusiajam R. P. 3000 EUR (tris tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, V. R. ateityje įsipareigoja nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas (1 t., b.l. 54), administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 55-56), nedirbantis (1 t., b.l. 60), registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 62-63), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 59), neįgalus (nustatytas 50 procentų darbingumas) ir turi vieną nepilnametį vaiką. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, susitaikė su juo, atsiprašė, savo kaltę visiškai pripažįsta. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo asmenybė yra teigiama ir duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat, atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją, į tai, kad jis su kaltinamuoju susitaikė, jokių pretenzijų neturi, be to atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Kadangi V. R. pagal 2014 m. rugpjūčio 27 d. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba pirmosios instancijos teisme, atleidžiant 100% nuo bylinėjimosi išlaidų (1 t., b.l. 65-66), iš kaltinamojo neišieškotinos proceso išlaidos valstybei (pažyma, LR BPK 105 str. 5 d.).

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o, padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 77-78) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsniu, 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4-6 d., 307 str. 5 d., 6 d. 1 p., 7 d., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą V. R., padariusiam nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nutraukti ir V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.).

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Patvirtinti 2015-02-26 susitarimą, kuriuo V. R. įsipareigoja atlyginti R. P. 3000 EUR (tris tūkstančius eurų) neturtinę žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.