Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2012-05-05, apie 10.26 val., būdamas UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 15, Vilniuje, Lukšio g. 34, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, prekybos salėje paėmęs įrankius: lituoklį, 99,90 Lt vertės, dvi reples po 28,50 Lt vertės, bendrai 60 Lt vertės, dildę, 19,50 Lt vertės, ir tris gumas po 3,49 Lt, bendrai 10,47 Lt, kuriuos sudėjo į striukės kišenes ir praėjo pro apsaugos vartelius, nesumokėjęs už įrankius 186,87 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus apsaugos varteliams jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. R. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis šiuo metu neturi darbo. 2012-05-05 mama paprašė išlankstyti skardinę dėžę namuose. Mama yra senyvo amžiaus ir jei ji prašo ir iš karto nepadaroma, ji labai nervinasi. Jis neturėjo darbo įrankių sulankstyti dėžei, t.y. lituoklio, dviejų replių, trikampės dildės ir tvirtinančios gumos. Pamėgino šitą pasakyti motinai, ji iš karto pradėjo reikšti priekaištus. Tada jis sugalvojo darbo įrankius pavogti iš prekybos centro “Senukai“, Lukšio g., nes neturėjo pinigų, bet norėjo įtikti motinai. Apie 10.20 val. jis jau buvo prekybos centre, kur salėje išsirinko reikiamus įrankius, t.y. lituoklį, dvejas replės, dildę ir gumą. Įrankių kainos net nežiūrėjo. Juos susidėjo į striukės kišenes ir norėjo praeiti pro apsaugos vartelius nesumokėjęs. Tačiau varteliai suveikė, ir jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Visus įrankius, kuriuos mėgino pavogti jis gražino. Apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Sutinka, kad norėjo pavogti įrankių 186,87 Lt sumai, labai gailisi dėl padaryto (b. l. 17, 18).

Papildomai teisiamajame posėdyje A. R. parodė, kad turi nepilnamečių vaikų, mama, kuri gyvena kartu su juo, serga diabetu ir onkologine liga, neužtenka lėšų pragyvenimui. Jei teismas skirtų, sutiktų dirbti viešuosius darbus (b. l. 34).

Be visiško A. R. prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš liudytojo M. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju, saugo parduotuvę „Senukai“ Vilniuje, Lukšio g. 34. 2012-05-05 10.26 val. parduotuvėje pro apsaugos vartelius praėjo vyras ir apsaugos varteliai suveikė. Jis paprašė vyrą parodyti, ką tas turi. Iš striukės kišenių vyras išsitraukė lituoklį, 99,9 Lt vertės, dvejas reples, po 28, 50 Lt vertės, dildę, 19,50 Lt vertės ir tris gumas po 3, 49 Lt. Bendrai vyras pasikėsino pavogti įrankių už 186,87 Lt. Buvo iškviesta policija (b. l. 12).

Iš 2012-05-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti PC“ Banginis“ parduotuvėje „Senukai“, adresu Lukšio g. 34, Vilniuje, kur įėjus pro pagrindines duris, kairėje pusėje yra apsaugos varteliai, pro kuriuos A. R. pasikėsino išeiti nesumokėjęs už prekes. Bei apžiūrėti daiktai: 3 vnt. 1,5 m. gumos, 1vnt kaina 3,49 Lt; dildė „ „Atax“ medine rankena 19,50 Lt vertės; 2 vnt. replių, 1 vnt. 28,50 litų vertės; lituoklis „Tempo“ 99, 9 litų vertės (b. l. 9-11).

Tokiu būdu įrodyta, kad A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir kvalifikacija yra teisinga.

Skiriant bausmę A. R. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam viešųjų darbų bausmę.

Byla nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir skirti jam keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę A. R. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.