- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- 1A-740-303-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-01718-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audronė Kartanienė (pirm.), Artūras Šumskas, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- A. R.
- Kategorijos
Pranešėja Audronė Kartanienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-740/2012
Teisėjas Antanas Virbalas Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01718-2012-7
2012 m. liepos 11 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų visuomenės labui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 2012-05-05, apie 10.26 val., būdamas UAB „S.P.C.“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 15, esančioje (duomenys neskelbtini),Vilniuje, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, prekybos salėje paėmęs įrankius: 99,90 Lt vertės lituoklį, po 28,50 Lt vertės dvi reples (iš viso 60 Lt vertės), 19,50 Lt vertės dildę, ir tris po 3,49 Lt vertės gumas (iš viso 10,47 Lt vertės), sudėjo į striukės kišenes, ir praėjo pro apsaugos vartelius, nesumokėjęs už įrankius 186,87 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus apsaugos varteliams, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t.y. A. R. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-16 nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai papasakojo baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes. Nusikalstamą veiką padarė iš nevilties, kadangi serganti jo motina paprašė išlankstyti skardinę dėžę daiktams, tačiau jis yra bedarbis ir visiškai neturėjo pinigų, o motinai aiškinti visų smulkmenų dėl savo turtinės padėties, jis negalėjo, buvo gėda. Todėl, nuėjęs į parduotuvę "S.", pasikėsino pagrobti įrankius. Apeliantas pažymi, jog jis anksčiau neteistas, baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas labai sunkioje materialinėje padėtyje, t.y. neturėjo darbo bei jokių kitų pragyvenimo lėšų. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Nurodo, jog gyvena su senyvo amžiaus, labai sunkiai sergančia motina, kuriai diagnozuota eilė ligų. Buvo registruotas darbo biržoje, bet kadangi yra ne jauno amžiaus, darbo jam nesiūlo. Bandė ieškoti darbo ir pats, per savo pažįstamus, reklaminius skelbimus, internetą ir pan., tikisi artimiausiu metu įsidarbinti.
Tai, kad teismas jam paskyrė keturis mėnesius viešųjų darbų, pagal apeliantą, gali sukliudyti surasti ir dirbti pagrindinį darbą. Todėl, atsižvelgus į skunde išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pasikėsintų pagrobti įrankių vertė nėra didelė, žala juridiniam asmeniui nepadaryta, civilinio ieškinio nėra, prašo sumažinti viešųjų darbų atlikimo laiką arba, nesant tam pagrindo, paskirti atlikti viešuosius darbus per du mėnesius, vietoje teismo paskirtų keturių mėnesių, dirbant visuomenės labui po 40 val. per mėnesį.
Teismo posėdyje nuteistasis A. R. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmestinas.
BK 54 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Be to, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Tik visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.
Skirdamas nuteistajam A. R. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
A. R. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Ir nors pastarasis praeityje neteistas, byloje esantys duomenys rodo, kad ši veika apeliantui nebuvo atsitiktinė – 2012-02-08 pastarasis buvo sulaikytas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, susijusio su nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu. Be to, A. R., būdamas darbingas, ilgą laiką, t. y. daugiau nei ketverius metus niekur nedirba, darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, neregistruotas, darbo paieška jam buvo nutraukta 2008-09-29, jo paties pageidavimu (b.l. 25, 26-28).
Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias, bei nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybes, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, atsižvelgęs į pastarojo poziciją, pagrįstai paskyrė pačią švelniausią iš straipsnio sankcijose už jo padarytą veiką numatytų alternatyvių bausmių rūšių – viešuosius darbus, kurie savo dydžiu nesiekia šios bausmės rūšies vidurkio (BK 46 str. 2 d.). A. R. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, pažymint ir tai, kad jokių aplinkybių, kurios objektyviai neleistų pastarajam dirbti paskirtus viešuosius darbus, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.