Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu niekur savo gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti, taip pat uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis diskotekose, baruose, restoranuose ir kavinėse, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 15 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams 15 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos ir toksikomanijos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo narkomanijos ir toksikomanijos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių 20 dienų;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – galutine 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. ir 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiais, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, nustatyta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėta dalis neatliktos laisvės atėmimo bausmės pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį, galutinę subendrintą bausmę nustatant laisvės atėmimą 4 metams. 2014 m. birželio 30 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – galutine 60 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, subendrintą bausmę paskiriant 60 parų areštą;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui. 2017 m. sausio 2 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. birželio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – galutine 1 metų 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto/rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Darbo biržoje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo priklausomybės ligų. 2019 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlikti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. 2019 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su 2018 m kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant 11 mėnesių laisvės atėmimą

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. birželio 23 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – galutine 54 parų arešto bausme;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine 20 parų arešto bausme;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 22 parų arešto bausme;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme, ir paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalims, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) – galutine 26 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams 20 dienų;

20) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo redakcija) – 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams 20 dienų;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) – galutine 30 parų arešto bausme;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (13 veikų; 2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos) – galutine 30 parų arešto bausme;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – galutine 30 parų arešto bausme;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) – galutine 30 parų arešto bausme;

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

27) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 20 parų arešto bausme;

28) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos, redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos, redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka);

31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (9 veikos) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos) (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) – galutine 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, taikant bausmių apėmimo būdą, subendrinta su šiuo teismo nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme – 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes, ir A. K. paskirta 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nuosprendžiu A. K. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

32) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. lapkričio 1 d., apie 10.41 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriuje paėmė du 0,75 l talpos butelius šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, vieneto vertė 44,95 Eur, bendra vertė 89,90 Eur, vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Veuve Clicquot Brut Yellow Label“, vieneto vertė 54,95 Eur, vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Pomery Champagne Brut Royal“, vieneto vertė 39,95 Eur, vieną 0,75 l talpos butelį šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, vieneto vertė 47,95 Eur, ir įsidėjęs į savo turėtą kuprinę bei, nesumokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės pro savitarnos kasas, tokiu būdu pagrodamas svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 232,75 Eur vertės turtą.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kai buvo pasišalinęs iš bausmės atlikimo vietos. Tai galėjo būti lapkričio 1 d. Nebuvo apsauginių, iš parduotuvės paėmė šampano butelius „Mumm“, „Pomery“, „Moet“, „Clicquot“. Vieną butelį išgėrė, kitus pardavė. Taip pasielgė dėl to, kad vartoja narkotikus ir trūko lėšų. Savo poelgį vertina neigiamai. Iš šios parduotuvės vogė ne pirmą kartą, suprato, kad anksčiau ar vėliau jį atpažins. Tam tikrais laikotarpiais dirbo, tačiau pradėjo vartoti, turi priklausomybę. Jei priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturėtų, dirbtų. Pajamų neturėjo ir neturi. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Turi šeimą, yra dvylika kartų teistas už vagystes iš parduotuvių. Išvadas yra padaręs, kyla klausimas dėl jų įgyvendinimo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Š. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 8 d. žiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė, kad 2023 m. lapkričio 1 d. nežinomas vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, užsidengęs burną ir nosį dėvimais rūbais, užsidėjęs žalios spalvos striukę, užsimovęs juodos spalvos kelnes, apsiavęs juodos spalvos batus su baltais padais, apie 10.40 val. prekybos salėje iš prekių lentynos ir prekių šaldytuvo paėmė, sudėjo į žalios spalvos kuprinę du 0,75 l talpos butelius šampano ,,Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, prekės kodas 28773, prekės pardavimo kaina 44,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina 89,90 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano ,,Veuve Clicquot Brut Yellow Label“, prekės kodas 56598, prekės pardavimo kaina 54,95 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano ,,Pomery Champagne Brut Royal“, prekės kodas 241282, prekės pardavimo kaina 39,95 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano ,,G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, prekės kodas 261663, prekės pardavimo kaina 47,95 Eur. Apie 10.42 val. vyras praėjo pro savitarnos kasas, už prekes kasoje nemokėjo ir išsinešė iš parduotuvės minėtus alkoholinius gėrimus. Visų pavogtų prekių vertė yra 232,75 Eur (b. l. 27–29).

2023 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 2 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 1 d. nežinomas vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, užsidengęs burną ir nosį dėvimais rūbais, užsivilkęs žalios spalvos striukę, užsimovęs juodos spalvos kelnes, užsiavęs juodos spalvos batus su baltais padais, apie 10.40 val., prekybos salėje iš prekių lentynos ir prekių šaldytuvo paėmė, sudėjo į žalios spalvos kuprinę bei apie 10.42 val. praėjo pro savitarnos kasas, tačiau už prekes kasoje nemokėjo ir iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: du 0,75 l talpos butelius šampano ,,Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, prekės kodas 28773, prekės pardavimo kaina 44,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina 89,90 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano ,,Veuve Clicquot Brut Yellow Label“, prekės kodas 56598, prekės pardavimo kaina 54,95 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano ,,Pomery Champagne Brut Royal“, prekės kodas 241282, prekės pardavimo kaina 39,95 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano ,,G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, prekės kodas 261663, prekės pardavimo kaina 47,95 Eur. Visų prekių pardavimo kaina ir (duomenys neskelbtini) patirta turtinė žala yra 232,75 Eur (b. l. 4).

2023 m. lapkričio 2 d. (duomenys neskelbtini) nuostolių akte nurodyta, kad pavogti du 0,75 l talpos buteliai šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, vieneto vertė 44,95 Eur, bendra vertė 89,90 Eur, vienas 0,75 l talpos butelis šampano „Veuve Clicquot Brut Yellow Label“, vieneto vertė 54,95 Eur, vienas 0,75 l talpos butelis šampano „Pomery Champagne Brut Royal“, vieneto vertė 39,95 Eur, vienas 0,75 l talpos butelis šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, vieneto vertė 47,95 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė – 232,75 Eur (b. l. 6).

2023 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) vidus yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 14–18).

2023 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „D05_20231101103813“, kairės pusės viršuje matoma data ir laikas – „2023-11-01 10:38:13“. Kamera fiksuoja parduotuvės (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 10:39:14 val. į alkoholinių gėrimų skyrių užeina asmuo - tamsiaplaukis vyras, dengiantis burną ir nosį dėvimais rūbais, vilkintis žalios spalvos striukę, mūvintis juodos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos sportbačius bei ant pečių turintis žalios spalvos kuprinę. Atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, asmuo dairosi, apžiūrinėja prekes. Tuomet, apie 10:40:35 val., asmuo nuo pečių nusiima savo kuprinę ir, priėjęs prie šalia stovinčio šaldytuvo, pradeda krautis alkoholinių gėrimų butelius. Tuomet matyti, kaip asmuo nueina prie kitoje eilėje esančios alkoholinių gėrimų lentynos. Asmuo pasiima nuo lentynos dar du alkoholinių gėrimų butelius. Įsidėjęs visus butelius sau į kuprinę, asmuo išeina. Šiame vaizdo įraše asmuo sau į kuprinę įsidėjo iš viso 5 alkoholinių gėrimų butelius. Vaizdo įraše, pavadinimu „D17_20231101103813“, dešinės kairės viršuje matoma data ir laikas – „2023-11-01 10:38:12“. Kamera fiksuoja parduotuvės (duomenys neskelbtini), kasos vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 10:39:05 val. į parduotuvę užeina anksčiau minėtas vyras. Toliau 10:42:07 val. matyti, kaip asmuo išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše, pavadinimu „D22_20231101103813“, dešinės kairės viršuje matoma data ir laikas – „2023-11-01 10:38:01“. Kamera fiksuoja parduotuvės (duomenys neskelbtini), įėjimo/išėjimo vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip asmuo 10:39:05 val. užeina į parduotuvę, o jau 10:42:07 val. išeina iš parduotuvės (b. l. 21–25).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), įvykdė A. K. (b. l. 30–32).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Visi byloje ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai, paaiškindamas, kad iš kaltinime nurodytos parduotuvės paėmė alkoholinius gėrimus ir išsinešė iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos S. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 2023 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimas ir 2023 m. lapkričio 2 d. (duomenys neskelbtini) nuostolių aktas, kuriuose nurodytos vagystės aplinkybės, išvardinti pavogti daiktai ir detalizuota jų vertė. Vagystės faktą taip pat įrodo 2023 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros ir 2023 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės, vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjo kaltinamasis, sudėjo į su savimi turėtą kuprinę penkis alkoholinių gėrimų butelius, po to išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Tai parodo, jog jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė – 232,75 Eur, viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Jis savo nusikalstamais veiksmais padarė 232,75 Eur turtinę žalą. Iš bylos medžiagos ir „Liteko“ duomenų matyti, kad A. K. yra daug kartų teistas, veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, daro sistemingai, šiuo metu už tai atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 94–117, Liteko duomenys). Per pastaruosius vienerius metus jis daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 55–93). Kaltinamasis nedirba (b. l. 54), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja (b. l. 53). Informacijos apie jo priklausomybių ligų gydymą byloje nėra, iš kaltinamojo žodžių – jis anksčiau yra gydęsis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų.

Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė savo veiksmus vertinantis neigiamai, besigailintis dėl veikos įvykdymo, matyti, kad jis sistemingai daro tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir administracinius nusižengimus, todėl jo išreikštas gailestis laikytinas formaliu ir negali būti pripažintas nuoširdžiu. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad asmuo pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, tačiau tam teismas nenustatė jokio teisinio pagrindo. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nagrinėjamu atveju, A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl jis negali būti laikomas recidyvistu.

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas įvertina tai, kad A. K. daug kartų teistas už svetimo turto pagrobimą, už tokio pobūdžio nusižengimus ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinus tiek veikos pobūdį, pavojingumą, padarytos žalos dydį, tiek kaltinamojo asmenybę, jam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant maksimalų, skirtiną už baudžiamojo nusižengimo padarymą, t. y. 45 paros. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad A. K. atžvilgiu yra priimtų įsiteisėjusių ir neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, taip pat yra nagrinėjamų baudžiamųjų bylų, todėl, siekiant išvengti tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo nuosprendžiu A. K. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas, esant poreikiui, galės būti išspręstas teismo nuosprendžio vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.

V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

(Duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo (duomenys neskelbtini) naudai 232,75 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 1 d. apie 10.42 val. buvo pasisavintos prekės, kurių bendra suma 232,75 Eur. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) patyrė 232,75 Eur turtinę žalą (b. l. 12). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini)įgaliotas atstovas pateikė teismui 2024 m. vasario 9 d. prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko (b. l. 167). Nustatyta, kad žala buvo padaryta tyčiniais A. K. veiksmais, kuomet jis 2023 m. lapkričio 1 d. apie 10.41 val. atėjęs į (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), paėmė penkis butelius su alkoholiniais gėrimais, sudėjo juos į su savimi turėtą kuprinę ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra. (Duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo 232,75 Eur suma jo veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta. Įvertinus tai, kad A. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam kardomoji priemonė neskirtina ir šioje stadijoje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. vasario 22 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina 116,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių advokatei Kristinai Sandaraitei – Butvilienei ginant kaltinamąjį A. K.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 2024 m. vasario 2 d. nutartimi gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Be to, kaltinamasis iki bausmės atlikimo pradžios nedirbo, nurodė, kad pajamų neturi ir jų neturėjo. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti (duomenys neskelbtini) iš A. K. 232,75 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus ir septyniasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios A. K. neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.