Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Liuba Kymantienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-599-579/2015

Pranešėjas Evaldas Gražys Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00101-2014-8

2015 m. spalio 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorams Audriui Meilučiui, Genei Ramanauskienei, išteisintiesiems G. M. ir M. T., jų gynėjams advokatams Albertui Trumpuliui, Ruslan Mazurov, civilinio ieškovo atstovei N. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio ir išteisintojo M. T. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. ir M. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Panaikintas 2014-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-03-19 įsakymas Nr. 1R-34 dėl M. T. laikino nušalinimo nuo pareigų.

(duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 251,10 litų (72,72 Eur) sumai paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (toliau (duomenys neskelbtini)) Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budinčiu padėjėju, laikotarpyje nuo 2013-10-01 iki 2013-11-06, būdamas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), susitarė su (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. T. veikti bendrininkų grupėje turint tikslą nuslėpti neteisėtą (duomenys neskelbtini) priklausančio tarnybinio transporto – automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimą, 2013-09-08 dieną G. M. asmeniniais tikslais, bei siekiant nepagrįstai pateisinti 2013-09-08, 17.26 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,05 kilometre, su šia transporto priemone G. M. padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažiedimų kodekso 124 str. 4 d. (nustatyto greičio viršijimas), taip M. T., G. M. ir kitiems asmenims išvengiant tarnybinės atsakomybės;

tuojau pat po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas neteisėtą tarpusavio susitarimą su M. T., žinodamas apie tai, kad dėl aukščiau minėtų aplinkybių Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininkas D. S. veikdamas bendrai su M. T. suklastojo 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. 1-203, dėl nuteistųjų paskatinimo, jame įtvirtinant melagingus duomenis apie tai, kad nuteistiesiems D. Š., A. D. ir M. Z. 2013-09-08, nuo 11 val. iki 20 val., leidžiama vykti stebėti ralį „Aplink Lietuvą 2013“ Zarasų apylinkės trasoje, o Ūkio skyriaus specialistas V. M. ir G. M. įpareigojami vykti kartu su nuteistaisiais įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuoja G. M.), patvirtino šį suklastotą dokumentą savo parašu ir susipažinimo atžyma atgaline data;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas neteisėtą tarpusavio susitarimą su M. T., G. M., žinodamas, kad V. M. M. T. nurodymu iniciavo ir suklastojo atitinkamo laikotarpio lengvojo automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapus, nurodydamas šiuose dokumentuose melagingus duomenis apie buvusius maršrutus ir nuvažiuotus atstumus, tokiu būdu sudarant pagrindą jais pagrįsti melagingą 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. 1-203, tyčia pasirašė jam žinomai suklastotame lengvojo automobilio kelionės lape Nr. 222038, taip melagingai patvirtindamas esą tarnybinis transportas buvo panaudotas pagal 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. 1-203, dėl to Vidaus tyrimų skyriaus vyresnysis inspektorius A. Ž. atlikdamas tarnybinį tyrimą dėl G. M. veiksmų, panaudojo aukščiau minėtus suklastotus dokumentus, nežinodamas apie juose įtvirtintų duomenų melagingumą, kuriems pagrįsti G. M. tyčia 2013-10-11 surašė melagingą paaiškinimą Nr. 99(PN), jame nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 1-203, 2013-09-08, nuo 11 val. iki 20 val., buvo įpareigotas kartu su V. M. lydėti ir vežti vaikus stebėti ralį Zarasų apylinkės trasoje ir buvo paskirtas vairuoti įstaigos automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-11-06 surašė iš esmės tikrovės neatitinkančią tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 27-68, joje įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-08 G. M. ir V. M. kartu su nuteistaisiais D. Š., A. D. ir M. Z., įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),vyko stebėti ralį „Aplink Lietuvą 2013“, todėl tarnybinis transportas buvo panaudotas teisėtai ir pasiūlė tarnybinį tyrimą baigti nesant pagrindo inicijuoti G. M. galimo tarnybinio nusižengimo procedūrą, šį dokumentą su jame įrašytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis pateikė pasirašyti M. T., kuris, žinodamas apie jame nurodytus melagingus duomenis ir vykdydamas neteisėtą tarpusavio susitarimą su G. M., jį patvirtino savo parašu, pats išvengdamas ir padėdamas G. M. bei kitiems asmenims išvengti tarnybinės atsakomybės bei melagingai pateisindamas tarnybinio transporto panaudojimą. Tokiu būdu G. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. T., D. S. ir V. M. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tokiais savo veiksmais sutrikdė dokumentų teisinę apyvartą ir jos funkcionalumą, buvo reikšmingai sutrikdyta nuteistųjų asmenų teisė į socializaciją, laiku ir pagrįstai gauti paskatinimo priemones, ne pagal paskirtį ir ne tarnybos tikslais melagingai pateisintas tarnybinio transporto panaudojimas, neatlyginta jo amortizacija, klastojant dokumentus diskredituotas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jai pavaldžių įstaigų bei pareigūnų vardas ir prestižas, nuslėpti atsakingų asmenų tarnybiniai nusižengimai, dėl to turtinės ir neturtinės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), neturtinės žalos – valstybė.

M. T. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpyje nuo 2013-10-01 iki 2013-11-06, būdamas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), susitarė su Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budinčiu padėjėju G. M. veikti bendrininkų grupėje turint tikslą nuslėpti neteisėtą (duomenys neskelbtini) priklausančio tarnybinio transporto – automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimą, 2013-09-08 dieną, G. M. asmeniniais tikslais, bei siekiant nepagrįstai pateisinti 2013-09-08, 17.26 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,05 kilometre, su šia transporto priemone G. M. padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. (nustatyto greičio viršijimas), taip M. T., G. M. ir kitiems asmenims išvengiant tarnybinės atsakomybės;

tuojau pat po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas neteisėtą tarpusavio susitarimą su G. M., M. T., būdamas toje pačioje vietoje, nurodė Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininkui D. S. ir Ūkio skyriaus vyriausiajam specialistui V. M. suklastoti dokumentus dėl tariamo nuteistųjų paskatinimo ir jų išvykos aukščiau minėtu automobiliu į Zarasų apylinkes, neva stebėti ralį „Aplink Lietuvą 2013“, bei suklastoti visus su tuo susijusius dokumentus;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas šį nepagrįstą ir neteisėtą M. T. nurodymą, D. S. tuojau pat po to tyčia suklastojo 2013-09-04 Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininko G. V. J. tarnybinį pranešimą Nr. SRS-212, dėl nuteistųjų paskatinimo, pakeisdamas jo surašymo datą į 2013-09-05 bei melagingai įrašydamas į jį iš esmės skirtingus duomenis apie tai, kad nuteistieji D. Š., A. D. ir M. Z. atlikdami bausmę gerai elgiasi ir kt., todėl siūlo jiems skirti paskatinimo priemonę – išvyką į Zarasų apylinkės trasas stebėti ralį „Aplink Lietuvą 2013“, sunaikino šio dokumento originalą, o savo suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį patvirtinti M. T., kuris, žinodamas apie šiame dokumente jo paties nurodymu tyčia įrašytus melagingus duomenis, savo parašu jį patvirtino, o D. S. tuojau pat po to, tuo pagrindu parengė suklastotą 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. 1-203, dėl nuteistųjų paskatinimo, kurį taip pat nedelsdamas pateikė pasirašyti M. T., bei perdavė registracijai Administracijos reikalų skyriaus vyresniajai raštvedei L. T., kuri nežinodama apie jame tyčia įrašytus melagingus duomenis, jį perregistravo vietoje tikrojo 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-203, sunaikino šio dokumento originalą, ir su suklastotu 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 1-203, pasirašytinai supažindino G. M. ir V. M., kurie žinodami apie jame įrašytus melagingus duomenis, savo parašais tyčia jį patvirtino ir pasirašė atgaline data. Tuo tarpu V. M., vykdydamas aukščiau minėtą neteisėtą ir nepagrįstą M. T. nurodymą, tuojau pat po to gavęs D. S. ir M. T. bendrais veiksmais suklastotą įsakymą Nr. 1-203, žinodamas apie jame melagingai įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis, jį panaudojo pateikdamas (duomenys neskelbtini) buhalterijai, tuo pagrindu paėmė lengvojo automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapus, suklastojo jų eilės numerius ir perdavė sau pavaldžiam darbuotojui A. P., kuris nežinojo apie neteisėtą bendrininkų susitarimą, nurodydamas jam šiuose dokumentuose įrašyti melagingus duomenis apie buvusius maršrutus ir nuvažiuotus atstumus, tokiu būdu sudarant pagrindą jais pagrįsti melagingą 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. 1-203, o šiam įvykdžius V. M. nurodymą, paėmė iš jo suklastotus kelionės lapus, vieną jų, kurio Nr. 222038, pateikė pasirašyti G. M., o kitus patvirtino savo arba asmenų, nesusijusių su nusikalstama veika parašais, ir juos pridavė atgal į buhalteriją, o originalius lengvojo automobilio kelionės lapus paslėpė. Dėl to Vidaus tyrimų skyriaus vyresnysis inspektorius A. Ž. atlikdamas tarnybinį tyrimą dėl G. M. veiksmų, panaudojo aukščiau minėtus suklastotus dokumentus, taip pat gavęs atitinkamą 2013-10-11 melagingą G. M. paaiškinimą Nr. 99(PN), nežinodamas apie juose įrašytus melagingus duomenis, 2013-11-06 surašė iš esmės tikrovės neatitinkančią tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 27-68, joje įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-08 G. M. ir V. M. kartu su nuteistaisiais D. Š., A. D. ir M. Z., įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko stebėti ralį „Aplink Lietuvą 2013“, todėl tarnybinis transportas buvo panaudotas teisėtai ir pasiūlė tarnybinį tyrimą baigti nesant pagrindo inicijuoti G. M. galimo tarnybinio nusižengimo procedūrą, šį dokumentą su jame įrašytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis pateikė pasirašyti M. T., kuris, žinodamas apie jame nurodytus melagingus duomenis ir vykdydamas neteisėtą tarpusavio susitarimą su G. M., jį patvirtino savo parašu, pats išvengdamas ir padėdamas G. M. bei kitiems asmenims išvengti tarnybinės atsakomybės bei melagingai pateisindamas tarnybinio transporto panaudojimą. Taip M. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. M., V. M. ir D. S. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tokiais savo veiksmais sutrikdė dokumentų teisinę apyvartą ir jos funkcionalumą, buvo reikšmingai sutrikdyta nuteistųjų asmenų teisė į socializaciją, laiku ir pagrįstai gauti paskatinimo priemones, ne pagal paskirtį ir ne tarnybos tikslais melagingai pateisintas tarnybinio transporto panaudojimas, neatlyginta jo amortizacija, klastojant dokumentus diskredituotas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jai pavaldžių įstaigų bei pareigūnų vardas ir prestižas, nuslėpti atsakingų asmenų tarnybiniai nusižengimai, dėl to turtinės ir neturtinės žalos patyrė (duomenys neskelbtini), neturtinės žalos – valstybė.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka ir įvertinusi bylos aplinkybes, nustatė:

Liudytoja N. G. paaiškino, kad ji yra direktoriaus M. T. pavaduotoja, atsakinga už nuteistųjų socialinę reabilitaciją, socialinį bei psichologinį darbą su jais. Įsakymo ar tarnybinio pranešimo, kuriame būtų paminėta išvyka į ralį, nėra mačiusi. Ji tokios išvykos nebuvo planavusi, pavaldiniai apie tai nebuvo jos informavę. Įsakymas dėl vykimo į „Nuaras“ buvo 2013 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. Tame įsakyme buvo grafikas, pagal kurį buvo rengiami ir siūlomi vaikai skatinti išvežimui. Įstaigoje nusistovėjusi tvarka, kad rengiant įsakymą dėl paskatinimų, dėl išvykos už įstaigos ribų, būrio viršininkas parengia tarnybinį pranešimą dėl nuteistųjų skatinimo. Šis tarnybinis pranešimas pateikiamas susipažinti atitinkamoms tarnyboms, kurios gali ir nesutikti, kad tam tikri nuteistieji keliautų į išvyką. Suderintas tarnybinis pranešimas pateikiamas vadovui, kuris su juo sutinka arba nesutinka, ir tik po to rengiamas įsakymo projektas. Tarnybinis pranešimas yra registruojamas pas būrio viršininką G. J., yra atskiras žurnalas. Įsakymo projektas taip pat derinamas pagal darbo reglamentą, reikalinga jos viza, taip pat vizuoja administracijos reikalų skyrius, įstaigos juriskonsultas ir rengėjas. Tada įsakymas vėl pateikiamas direktoriui. Prieš vizuojant įsakymo projektą dėl vykimo į gyvūnų prieglaudą „Nuaras“, matė tarnybinį pranešimą. Šis buvo pasirašytas, jį surašė G. J..

Liudytojas A. P. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba vairuotoju. 2013 m. spalio mėnesį kreipėsi V. M. su žodiniu nurodymu perrašyti kelionės lapus, ką jis ir padarė. Pagal įsakymą buvo važiuota į Zarasus, vairuotojas – G. M.. Liudytojas paaiškino, kad kuro pylė 2013-09-05 ir 2013-09-10.

Liudytoja R. V. paaiškino, kad 2013 m. lapkričio mėnesį V. M. jos prašė išduoti rugsėjo mėnesio vienai dienai kelionės lapą, tačiau ji to padaryti negalėjo, nes lapai sunumeruoti. Kadangi buvo direktoriaus įsakymas, ji suprato, jog buvo iš tiesų važiuota, tačiau nežiūrint to nebegalėjo į žurnalą įterpti papildomos išvykos. V. M. pasiėmė senus kelionių lapus, tačiau ką su jais darė, nežino. Vėliau vairuotojas A. P. atnešė naujus kelionės lapus. Sutikrinus numerius, naujieji atitiko senus. Į buhalteriją atėjęs G. M. pasirašė reikiamuose dokumentuose. Kelionės lapų žurnale ji atliko taisymus, o originalius kelionės lapus pakeitė pateiktomis kopijomis.

Liudytoja D. A. paaiškino, kad savo darbo vietoje būna pirmadienį, ketvirtadienį, penktadienį. G. M., jai esant darbo vietoje, į jos ir R. P. kabinetą nei vienas, nei kartu su V. M. nebuvo užėjęs. Jos asmeniškai niekas neprašė atspausdinti jokio dokumento. Neatsimena, kad jai esant kabinete, būtų užėjęs G. M. ir būtų prašęs jos kolegės kažką atspausdinti.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėn. pasibaigus šventei V. M. jam pasakė, kad rytoj ateis G. M. paimti automobilio, kad visi dokumentai yra sutvarkyti. Sekančią dieną G. M. atvyko pasiimti tarnybinio automobilio, sakė, kad visi dokumentai yra pas V. M.. Išteisintasis tarnybiniu transportu išvyko vienas.

Liudytojas P. G. paaiškino, kad leidimą išduoti G. M. tarnybinio automobilio raktus davė R. K.. Dėl automobilio išdavimo jam jokie dokumentai nebuvo pateikti. Kad dokumentai būtų pateikti viršininkui, taip pat nematė. Suprato, kad G. M. automobilį ima tarnybos reikalais. Tarnybiniu transportu išvyko vienas.

Liudytojas M. Z. paaiškino, kad atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Buvo skatinamas už gerą elgesį, vyko iš pataisos namų, tačiau kur, nepamena. Zarasuose ralyje tikrai nebuvo.

Liudytojas D. T. taip pat paaiškino, kad atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Paskatinus už gerą elgesį, buvo išvežtas į šunų prieglaudą, į ralio varžybas Zarasuose tikrai nevyko.

Iš 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-203 (originalas) matyti, kad juo leidžiama nuteistiesiems D. Š., A. D. ir M. Z. šių metų rugsėjo 8 d. nuo 11 val. iki 20 val. vykti stebėti ralį „Aplink Lietuvą 2013“ Zarasų apylinkės trasoje. Įpareigojami Ūkio skyriaus specialistas V. M. ir Apsaugos ir priežiūros skyriaus budintysis padėjėjas G. M. vykti kartu su nuteistaisiais įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įsakymas pasirašytas M. T. vardu, taip pat pasirašytas D. S., nurodant datą – 2013-09-05, kitoje pusėje padaryta jo atžyma apie tai, kad įsakymas paskelbtas nuteistiesiems, taip pat pasirašytas G. M. ir V. M. 2013-09-05 datomis (t. 2, b. l. 36).

Iš 2013-09-05 Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko D. S. tarnybinio pranešimo Nr. SRS-212 (kopija) matyti, kad nuteistieji D. Š., A. D. ir M. Z. atlikdami bausmę gerai elgiasi, laikosi nustatytų elgesio taisyklių ir kt., siūloma jiems skirti paskatinimo priemonę – išvyką į Zarasų apylinkės trasas stebėti ralį „Aplink Lietuvą 2013“. Ant šio dokumento yra M. T., A. P. bei A. Ž. suderinimo vizos, 2013-09-05 datomis (t. 1, b. l. 176; t. 2, b. l. 95).

Iš 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-203 (kopija) matyti, kad juo leidžiama nuteistiesiems S. B., E. L., D. T. ir M. B. šių metų rugsėjo 5 d. nuo 9 val. iki 16 val. vykti į gyvūnų prieglaudą „Nuaras“ (Kauno r. Užliedžių k.) ir dalyvauti mokymo programos „Aš ir gyvūnas“ užsiėmime“. Įpareigojami Socialinės integracijos į visuomenę skyriaus viršininkas A. A. ir Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininkas D. S. vykti kartu su nuteistaisiais įstaigos automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įsakymas pasirašytas M. T. vardu, taip pat pasirašytas D. S., N. G., I. D., N. G., D. R., nurodant datą – 2013-09-05 (t. 2, b. l. 56, 58, 60).

Iš 2013-09-04 Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininko G. V. J. tarnybinio pranešimo Nr. SRS-212 (kopija) matyti, kad atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji S. B., E. L., D. T. ir M. B. nepriekaištingai elgiasi, tinkamai vykdo bausmės atlikimą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, laikosi nustatytų elgesio taisyklių ir kt., siūloma jiems skirti paskatinimo priemonę – išvykti už įstaigos ribų. Tarnybinis pranešimas pasirašytas G. V. J. vardu, taip pat D. S., M. K. ir A. Č., taip pat vizuotas ir pasirašytas M. T., nurodant 2013-09-04 datą (t. 1, b. l. 175; t. 2, b. l. 57, 59, 61; t. 3, b. l. 35).

2014-01-09 atlikus nuteistųjų S. B., D. T., M. B. asmens bylų apžiūras nustatyta, kad jose yra 2013-09-04 tarnybinio pranešimo Nr. SRS-212 kopija dėl nuteistųjų paskatinimo vykti į užsiėmimą „Aš ir gyvūnas“, taip pat 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-203 kopija (t. 2, b. l. 53-61).

2014-01-17 raštu Nr. S-1605, Pravieniškių PN-AK pateikė iš nuteistojo E. L. asmens bylos nukopijuotus 2013-09-04 tarnybinį pranešimą Nr. SRS-212 dėl nuteistųjų paskatinimo vykti į užsiėmimą „Aš ir gyvūnas“, taip pat 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. 1-203 (t. 3, b. l. 33-35).

Iš 2013-08-19 Gyvūnų globėjų asociacijos ir (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo sutarties Nr. 25-08/2013 1 priedo matyti, kad 2013-09-05 gyvūnų globėjų asociacijoje, adresu Kauno rajonas, Užliedžių kaimas, turėjo būti organizuotas renginys tema Smulkiųjų gyvūnų higienos pagrindai, kuriame kviesti dalyvauti 4 nuteistieji (t. 2, b. l. 116).

Iš 2013-09-05 konvojuojamųjų asmenų sąrašo matyti, kad direktoriaus 2013-09-05 įsakymo Nr. 1-203 pagrindu iš (duomenys neskelbtini) į Užliedžių k., Kauno r. (gyvūnų prieglauda „Nuaras“) buvo konvojuoti M. B., D. T., E. L. ir S. B., konvojaus viršininkas D. S. (t. 2, b. l. 104).

2014-01-17 raštu Nr. Ka4-50, 2014-01-09 raštu Nr. Z-01/4-58, o taip pat 2014-01-09 raštu Nr. A4-156 pranešta, kad nuteistųjų A. D., D. Š. bei M. Z. asmens bylose 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl nuteistųjų paskatinimo nėra (t. 3, b. l. 39, 41, 45).

Atlikus nuteistųjų išvedimo į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius registro žurnalo apžiūrą nustatyta, kad jame yra įrašai nuo 123 iki 127, iš kurių matyti, kad atitinkamai S. B., E. L., D. T., ir M. B. 2013-09-05 buvo išvesti į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius, yra parašai ties šių asmenų pavardėmis. Jokių įrašų apie tai, kad 2013-09-08 kokie nors nuteistieji būtų išvesti už įstaigos ribų nėra (t. 2, b. l. 63-66).

Atlikus Socialinės reabilitacijos skyriaus darbuotojų tarnybinių pranešimų dėl nuteistųjų elgesio registro žurnalo apžiūrą, nustatyta, kad ties 2013-09-04 G. V. J. tarnybiniu pranešimu Nr. SRS-212 įrašytos būtent S. B., E. L., D. T. ir M. B. pavardės (t. 2, b. l. 67-69).

Iš 2014-01-21 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 9-304 matyti, kad D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) nebuvo, kadangi jis 2013-08-28 buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (t. 3, b. l. 31).

2014-01-16 raštu Nr. 1S-227 Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateikė 2013-09-05 – 08 duomenų suvestines apie ypatingus įvykus, tame tarpe ir nuteistųjų išvykas už pataisos įstaigų ribų, iš kurių matyti, kad apie jokią 2014-09-08 nuteistųjų išvyką už (duomenys neskelbtini) ribų nebuvo pranešta (t. 3, b. l. 75-100).

Iš pateiktų (duomenys neskelbtini) lengvojo automobilio kelionės lapų Nr. 222034, Nr. 222036, Nr. 222038, Nr. 222041, Nr. 222045 keleto tų pačių kopijų bei jų apžiūros, matyti, kad juose įrašyti duomenys tarpusavyje skiriasi, nesutampa įrašyti maršrutai, pravažiuoti atstumai, asmenys. Iš ikiteisminio tyrimo metu paimtų šių dokumentų originalų matyti, kad egzistuoja keli tuo pačiu numeriu pažymėti kelionių lapų originalai, kurių įrašai tarpusavyje skiriasi (t. 1, b. l. 153-168; t. 2, b. l. 37-41, 43, 44-47, 73-85).

2014-06-16 kelionės lapų apskaitos žurnalo apžiūra patvirtina, kad iš rugsėjo mėnesio duomenų automobiliui „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo rugsėjo 2 d. iki rugsėjo 30 d. buvo išduoti kelionės lapai Nr. 222034, Nr. 222036, Nr. 222038, Nr. 222041, Nr. 222045, prie kelionės lapo Nr. 222038, išdavimo įrašo matyti datos – „130908“ taisymas bei šalia A. P. pavardės prierašas „-G. M.“ (t. 3, b. l. 26-28).

Iš automobilių perdavimo naudotojams apskaitos žurnalo dėl automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2013-09-07 15 val. P. G. perdavė automobilį G. M., kitas šio automobilio perdavimas žurnale fiksuotas 2013-09-09, 7.55 val. (t. 1, b. l. 177-178).

Iš 2010-10-13 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 1-150, bei jį papildančio 2011-04-27 įsakymo Nr. 1-67, matyti, kad G. M. nesuteikta teisė vairuoti įstaigos tarnybinius automobilius (t. 1, b. l. 179, 180; t. 3, b. l. 50-51).

2014-03-14 raštu Nr. 9-1019 (duomenys neskelbtini) informavo, kad laikotarpiui nuo 2013-09-08 iki 2013-09-10 G. M. prašymų, susijusių su leidimu pasinaudoti tarnybiniu automobiliu „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo užregistruota, pridedamas vidaus dokumentų registro žurnalo išrašas (t. 3, b. l. 65-68).

(duomenys neskelbtini) Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo taisyklėse, patvirtintose direktoriaus 2009-12-16 įsakymu Nr. 1-196, nustatyta įstaigos tarnybinių automobilių naudojimo, saugojimo, žymėjimo, techninės apžiūros, remonto, naudojimo kontrolės, ridos ir degalų apskaitos tvarka. Šiame dokumente nėra jokių įrašų apie galimybę suteikti naudoti tarnybinį transportą asmeniniais tikslais. Pažymėtina, kad su darbuotoju, kuris naudoja tarnybinį transportą turi būti sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, tarnybiniai automobiliai privalo būti pažymėti (t. 3, b. l. 53-55).

2013-09-24 raštu Nr. 20-10-S-10134 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pranešė (duomenys neskelbtini) apie 2013-09-08 17.26 val. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis užfiksuotą administracinį teisės pažeidimą, kai transporto priemone „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo viršytas leistinas greitis. Šis raštas (duomenys neskelbtini) gautas 2013-10-01, reg. Nr. 7-3741, vizuotas (duomenys neskelbtini) direktoriaus tą pačią dieną. Iš pridedamos pažeidimo fotonuotraukos matyti, kad automobilis nėra specialiai pažymėtas (t. 3, b. l. 104-106).

2013-10-11 (duomenys neskelbtini) APS direktoriaus budintysis padėjėjas G. M. paaiškinime, reg. Nr. 99(PN), kuris adresuotas (duomenys neskelbtini) direktoriui M. T., nurodo, kad dėl 2013-09-08 užfiksuoto KET pažeidimo paaiškina, jog 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 1-203 2013-09-08 nuo 8 val. iki 20 val. buvo įpareigotas kartu su Ūkio skyriaus vyriausiuoju specialistu V. M. lydėti ir vežti vaikus stebėti ralį Zarasų apylinkės trasoje, buvo paskirtas vairuoti įstaigos automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-09-08 apie 17.30 val., važiuodamas gyvenvietėje darė lenkimo manevrą, nepastebėjo greičio apribojimo, dėl įvykio gailisi (t. 2, b. l. 96).

Iš 2013-11-06 tarnybinio tyrimo išvados Nr. 27-68 matyti, kad (duomenys neskelbtini) Vidaus tyrimų skyriaus vyresnysis inspektorius A. Ž., išnagrinėjęs surinktą dokumentinę medžiagą dėl 2013-09-08 17.26 val. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis užfiksuoto greičio viršijimo ir aplinkybių išaiškinimo, nustatė, jog G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo nubaustas, paskirtą baudą geranoriškai sumokėjo, pažeidimo faktą pripažino. Minėtoje išvadoje taip pat nurodyta, jog, vadovaujantis konstituciniu principu, draudžiama už tą patį pažeidimą bausti kelis kartus ir konstatuota, kad toks administracinės teisės pažeidimas negali būti traktuojamas kaip statutiniam valstybės tarnautojui nustatytos tarnybinės pareigos pažeidimas, už kurį taikytinos tarnybinės sankcijos, todėl inicijuoti tarnybinio tyrimo procedūros netikslinga bei pasiūlė tarnybinį tyrimą baigti. Prie šios išvados pridėta 2013-09-05 Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko D. S. tarnybinio pranešimo Nr. SRS-212 kopija, kurioje yra A. P. ir A. Ž. parašai, padaryti 2013-09-05 data. Taip pat pridėtas 2013-10-11 G. M. paaiškinimas dėl to, kad pažeidimą padarė kartu su V. M. lydėdamas ir veždamas vaikus stebėti ralį Zarasų apylinkės trasoje (t. 2, b. l. 93-96).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikta M. T., V. M., G. M., A. P., A. Ž., L. T. ir D. S. buvusių telekomunikacijų įvykių išklotinių laikotarpio nuo 2013-09-01 iki 2013-11-06 analizė, iš kurios matyti, kad po 2013-10-01, t. y. po to, kuomet iš Kelių policijos valdybos (duomenys neskelbtini) buvo gautas raštas apie užfiksuotą pažeidimą, taip pat 2013-10-14, kuomet G. M. sumokėjo jam paskirtą baudą, taip pat apie 2013-11-06, kuomet A. Ž. pasirašė tarnybinio tyrimo išvadą ir ją pateikė M. T., matyti dažni daugkartiniai A. P. ir M. T., A. P. ir V. M., A. P. ir G. M. bei D. S. kontaktai (t. 2, b. l. 173-196; t. 3, b. l. 18-21, 22-25).

2014-01-21 (duomenys neskelbtini) rašte Nr. 9-279 nurodyta, kad Administracijos reikalų skyriaus vyresniajai raštvedei L. T. nuo 2013-08-05 iki 2013-09-06 (imtinai) buvo suteiktos kasmetinės atostogos (t. 3, b. l. 111).

Iš UAB „Lukoil Baltija“ (duomenys neskelbtini) išduotos kuro kortelės ataskaitos matyti, kad 2013-09-05, 10.23 val., degalinėje, esančioje Giraitės k., Kauno r., buvo įsipilta 52,97 l dyzelino, 2013-09-10, 9.14 val., buvo įsipilta 57,93 l dyzelino (t. 3, b. l. 73).

Išdėstytų įrodymų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, visiškai patvirtina išteisintųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kad M. T. ir G. M., susitarę, siekdami nuslėpti neteisėtą (duomenys neskelbtini) priklausančio transporto panaudojimą 2013-09-08 bei pateisinti su šia transporto priemone G. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, visų pirma, patvirtina iš esmės nuoseklūs liudytojų V. M., D. S. parodymai, taip pat juos patvirtinantys kitų liudytojų parodymai ir rašytiniai baudžiamosios bylos duomenys. Teisėjų kolegija pritaria prokuroro apeliacinio skundo argumentams, kad visiškai neaišku, dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino ir nesivadovavo minėtų liudytojų parodymais. Nors šie asmenys ir yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau vien dėl šios priežasties jų parodymus vertinti kritiškai ir jais nesivadovauti sprendžiant išteisintųjų kaltės klausimą nėra jokio pagrindo, juolab, kad parodymai viso proceso metu dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklūs, neprieštaravo tarpusavyje. Be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, ko negalima pasakyti apie išteisintųjų parodymus.

V. M. paaiškino, kad tarnybinį transportą G. M. perdavė su direktoriaus žinia ir leidimu, o kai paaiškėjo faktas apie šiuo automobiliu G. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą, pats M. T. jį pasikvietė į kabinetą ir nurodė išspręsti šią problemą. V. M. pasiūlė išvyką įforminti, kaip nuteistųjų paskatinimą – įsakymu, nurodant atitinkamą maršrutą, direktorius sutiko, paprašė pakviesti D. S., pastarajam paaiškino, ką reikia daryti, o V. M. taip pat nurodė atitinkamai sutvarkyti kelionės lapus. Po to M. T. nuolatos jo klausinėdavo, kada sutvarkys šį reikalą. Liudytojas D. S. taip pat nurodė, kad kartu su V. M. būnant M. T. kabinete, šis jam liepė paruošti dokumentus dėl tariamos nuteistųjų išvykos į ralio varžybas Zarasų apylinkėse, kai automobilį vairavo G. M.. Liudytojas įvykdė direktoriaus nurodymą, taip pat atitinkamai suklastojo ir tarnybinį pranešimą, tam, kad sudaryti tariamą pagrindą direktoriaus įsakymui. Tokio įsakymo projektą ir tarnybinį pranešimą perdavė M. T., kuris jį pasirašė liudytojui matant. Po to įsakymą jis paliko raštinėje. D. S. nurodytas aplinkybes apie tai, kad buvo pakeistas tikrasis 2013-09-05 įsakymas, patvirtino liudytoja L. T.. Ši liudytoja paaiškino, kad D. S. jai atnešė naują su direktoriaus parašu 2013-09-05 įsakymą dėl nuteistųjų paskatinimo ir nurodė juo pakeisti senąjį dėl neva jame padarytos klaidos, ką ji ir padarė. Po to su šiuo įsakymu supažindino G. M.. Vietoj L. T. jos atostogų metu dirbusi G. S. patvirtino, kad 2013-09-05 registravo direktoriaus įsakymą dėl nuteistųjų išvykos į gyvūnų prieglaudą. Ji patvirtino, kad šio įsakymo numeris rašytas jos ranka. Tuo tarpu susipažinusi su tos pačios dienos įsakymu dėl nuteistųjų paskatinimo vykstant į ralį Zarasuose, patvirtino, kad jame įrašą padarė L. T., kas atitinka pastarosios parodymus. Tad įvertinus šios liudytojos parodymus drauge su liudytojų V. M., D. S. ir L. T. parodymais, daroma išvada, kad 2013-09-05 įsakymas dėl nuteistųjų išvykos į ralį Zarasuose buvo surašytas tik spalio mėnesį, tuo paneigiant išteisintojo M. T. ir liudytojo A. P. parodymus apie tai, kad jis rašytas tą dieną, kuri jame nurodyta. Visų šių asmenų parodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina faktą, kad 2013-09-05 įsakymas dėl nuteistųjų paskatinimo vykstant į ralį Zarasuose buvo suklastotas (duomenys neskelbtini) direktoriaus nurodymu. Kad šis įsakymas suklastotas, patvirtina ir liudytojos N. G. parodymai, iš kurių matyti, kad su ja išvykos į ralį klausimas nebuvo derinamas, ji apie tai nebuvo informuota, nors pagal nustatytą tvarką tai privalėjo būti atlikta.

Jei tikėti M. T. parodymais, kad įsakymą dėl minimos išvykos jis pasirašinėjo rugsėjo mėnesį, o ne atbuline data, tada neabejotinai, įsakyme nurodyti nuteistieji būtų privalėję išvažiuoti stebėti ralio, tačiau liudytojai R. K. ir P. G. patvirtino, kad G. M. iš įstaigos tarnybiniu automobiliu išvyko vienas. Liudytojai M. Z. ir D. Š. teisme nurodė, kad niekados į Zarasų apylinkes stebėti ralio nevyko, tą patį parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. (t. 3, b. l. 131-132). Tuo tarpu liudytojai D. T. ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti S. B. (t. 3, b. l. 120-122) bei E. L. (t. 3, b. l. 126-127) patvirtino tikrai lankęsi gyvūnų prieglaudoje „Nuaras“. Iš nuteistųjų išvedimo į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius žurnalo matyti, kad atitinkamai S. B., E. L., D. T. ir M. B. 2013-09-05 buvo išvesti į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius, yra parašai ties šių asmenų pavardėmis. Jokių įrašų apie tai, kad 2013-09-08 kokie nors nuteistieji būtų išvesti už įstaigos ribų nėra. Be to, nuteistųjų A. D., D. Š. bei M. Z. asmens bylose 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl tariamo jų paskatinimo nėra, nors liudytoja I. D. paaiškino, kad įvykdžius įsakymą, šis segamas į nuteistojo asmens bylą. Pastebėtina ir tai, kad nuteistojo D. Š. nei 2013 m. rugsėjo, nei spalio mėnesį (duomenys neskelbtini) jau nebuvo, kadangi jis 2013-08-28 buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Išteisintasis paaiškino, kad būtent 2013-09-05 įsakymu dėl nuteistųjų paskatinimo vykstant į ralį, jis sąmoningai suteikė teisę G. M. vairuoti įstaigos automobilį, nors į bendrą įsakymą dėl to, kam leidžiama vairuoti įstaigos automobilius, šis niekada nebuvo įrašytas, su juo nebuvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, nėra jokių duomenų, kad G. M. įstaigai būtų pateikęs kokius nors dokumentus apie tai, ar jam iš viso suteikta teisė vairuoti, ir jei taip, kokios kategorijos transporto priemones. Įsakyme taip pat nebuvo atskirai išskirta, kad juo G. M. dar ir suteikiama teisė vairuoti įstaigos automobilį, nors pagal tą patį įsakymą kartu su juo turėjo vykti dar ir V. M., kuris tokią teisę turėjo, todėl apskritai nesuprantamas motyvas, kodėl G. M. buvo nurodytas, kaip vairuojantis asmuo, ir to M. T. negalėjo nepastebėti, jau nekalbant apie tai, kad ant direktoriui pasirašyti pateikto įsakymo projekto akivaizdžiai trūko suderinimo vizų, nebuvo ir svarbiausios iš jų, tai juriskonsultės. Tad vien jau šios aplinkybės leidžia abejoti M. T. parodymų teisingumu. Vertinant M. T. parodymų patikimumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jie nesutampa su G. M. bei V. M. parodymais, kurių metu šie aiškino, kad Ūkio skyriaus viršininkas skambino direktoriui ir teiravosi dėl galimybės suteikti G. M. tarnybinį automobilį. M. T. neigė tokius jų teiginius.

Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir neįvertino liudytojo A. P. parodymų, kai šis pripažino V. M. prašymu suklastojęs duomenis kelionės lapuose, liudytojos R. V. parodymų, kad V. M. ir A. P. keitė rugsėjo mėnesio kelionės lapus, kad atėjęs į buhalteriją G. M. pasirašė kelionės lape. Dėl to ji pati kelionės lapų žurnale atliko taisymus, o originalius kelionės lapus pakeitė V. M. jai pateiktomis kopijomis. Iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) lengvojo automobilio „Renault Traffic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų Nr. 222034, Nr. 222036, Nr. 222038, Nr. 222041, Nr. 222045 kopijų ir originalų apžiūros matyti, kad juose įrašyti duomenys tarpusavyje skiriasi, nesutampa įrašyti maršrutai, pravažiuoti atstumai, suvartoto kuro kiekiai, vairavę asmenys. Atlikus kelionės lapų apskaitos žurnalo apžiūrą iš rugsėjo mėnesio duomenų automobiliui „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad laikotarpyje nuo rugsėjo 2 d. iki rugsėjo 30 d. buvo išduoti iš viso penki kelionės lapai, prie kelionės lapo Nr. 222038 išdavimo įrašo matyti datos – „130908“ taisymas bei šalia A. P. pavardės prierašas „-G. M.“, nors pagal suklastotą įsakymą tiek kelionės lape, tiek ir žurnale vietoje A. P. turėjo būti įrašytas V. M., o pastarojo pavardė aiškiai likusi nustatyta tvarka atlikus įrašus pagal tikrąjį įsakymą. Šių liudytojų parodymai ir nurodyti rašytiniai parodymai iš esmės patvirtina liudytojų V. M. bei D. S. parodymus, kas dar labiau sustiptina manymą, kad jie yra teisingi ir pakankami pripažinti M. T. ir G. M. klastojus dokumentus.

Vertinant G. M. parodymus, pastebėtina, kad jie nebuvo nuoseklūs, be to, jų nepatvirtina kiti byloje esantys rašytinai įrodymai. Išteisintasis aiškino, kad V. M. nurodymu pas D. A. rašė prašymą direktoriui dėl tarnybinio transporto suteikimo asmeninėms reikmėms, tačiau tokius jo parodymus paneigė tiek V. M., tiek ir D. A.. Be to, ir pats M. T. tvirtino, kad jokio G. M. prašymo dėl leidimo pasinaudoti tarnybiniu transportu nematė. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013-09-08 iki 2013-09-10 G. M. prašymų, susijusių su leidimu pasinaudoti tarnybiniu automobiliu, nebuvo užregistruota. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių visiškai nevertino, kaip ir to, kad G. M. nurodytos paaiškinimo A. Ž. surašymo aplinkybės buvo prieštaringos, nesutapo su pastarojo parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis aiškino, kad A. Ž. paaiškinimą rašė pagal jo žodžius, o teisme jau tvirtino, kad surašė pats ir tik davė jam pasirašyti. Tačiau liudytojas A. Ž. tokias išteisintojo nurodytas aplinkybes paneigė ir aiškino, jog atliekant tarnybinį patikrinimą iš G. M. žodžių surašė paaiškinimą, jog automobilį „Renault Traffic“ šis naudojo tarnybiniais tikslais, kad vežė nuteistuosius į ralio varžybas. Nežiūrint to, kad faktines paaiškinimo surašymo aplinkybes minėti asmenys nurodė skirtingai, visgi faktas, kad G. M. pasirašė paaiškinimą su jame išdėstyta melaginga informacija yra neginčytinai nustatytas. Išteisintasis pripažino, jog suprato, kad paaiškinime nurodyta informacija neatitinka tikrovės, kad savo parašu patvirtina aiškiai melagingus duomenis dėl išvykos. Negana to, bylos duomenimis nustatyta, kad analogiško turinio paaiškinimą G. M. 2013-10-11 pateikė dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei Kalėjimų departamentui, kas leidžia daryti išvadą, kad išteisintasis žinojo apie iškilusią problemą dėl pasinaudojimo tarnybiniu automobiliu, žinojo, ką reikia padaryti norint šią problemą išspręsti, savo veiksmus buvo suderinęs su bendrininkais, puikiai suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, t. y. suvokė, kad pasirašo ant suklastoto įsakymo dėl nuteistųjų paskatinimo vykstant į ralį Zarasuose, ant suklastoto kelionės lapo, tuo tvirtindamas šių dokumentų teisingumą.

Atsižvelgęs į 2013-09-05 suklastotus D. S. tarnybinį pranešimą ir direktoriaus įsakymą, į G. M. paaiškinimus, į tai, kad šis sumokėjo paskirtą baudą už greičio viršijimą, A. Ž. nutarė, kad inicijuoti tarnybinio tyrimo procedūras netikslinga ir pasiūlė tarnybinį tyrimą baigti. Šią jo išvadą sąmoningai patvirtino M. T., nors atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, neabejotinai suprato, kad šioje išvadoje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Dėl tokių jo veiksmų tiek G. M., tiek jis pats, o galimai ir kiti asmenys realiai išvengė tarnybinės (drausminės) atsakomybės.

Pats G. M. teisme patvirtino supratęs, jog A. Ž. savo parašu patvirtino melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-08 neva vyko kartu su nuteistaisiais ir suprato, kad šie duomenys bus panaudoti atliekant tarnybinį tyrimą ir turės esminės reikšmės jo rezultatui, o nuosprendį priėmęs teismas į tai visiškai neatsižvelgė. Savarankiški veiksmai – tiek tyčinis melagingų duomenų patvirtinimas lengvojo automobilio kelionės lape, tiek aiškiai melagingų duomenų pateikimas siekiant pačiam išvengti, o ir padėti kitiems asmenims išvengti tarnybinės atsakomybės yra neabejotinai to paties nusikaltimo – dokumento suklastojimo būtinieji požymiai, kai vykdant M. T. valią jam pasirašant suklastotą įsakymą bei savo parašu patvirtinant tarnybinio tyrimo išvadą, kiekvienas iš kitų nusikaltime dalyvavusių asmenų, t. y. V. M., D. S. bei G. M., atliko savarankiškus veiksmus vieningam tikslui pasiekti, t. y. išvengti tarnybinės atsakomybės dėl įstaigos automobilio savavališko panaudojimo asmeniniais tikslais.

Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, daroma išvada, kad priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, byloje esančių duomenų pakanka padaryti išvadai, kad M. T., G. M., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeninis, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, suklastojo tikrus dokumentus. Nors išteisintieji ir neigia buvus tarp jų kokį nors susitarimą, tačiau pastebėtina, kad jų veiksmai buvo kryptingi, buvo siekiama vieno tikslo – pateisinti tarnybinio automobilio neteisėtą panaudojimą. Kaip ir minėta anksčiau, dokumentai klastojami buvo M. T. nurodymu. V. M. paaiškino, kad direktorius jo vis teiraudavosi, kada bus išspręsta susidariusi problema. Telekomunikacijų įvykių išklotinės duomenys patvirtina aptariamu laikotarpiu buvus intensyvius kontaktus tarp dokumentus klastojusių asmenų. G. M., pasirašydamas ant suklastoto direktoriaus įsakymo, nurodė jame atbulinę datą, visiškai nesidomėdamas, kodėl pasirašoma atbuline data, tas pats pasakytina ir apie kelionės lapus, pats sąmoningai tiek (duomenys neskelbtini), tiek Kalėjimų departamentui pateikė tikrovės neatitinkančius paaiškinimus, kad leidžia pagrįstai manyti, kad jis žinojo, kokiu tikslu pasirašinėja suklastotuose dokumentuose, tokiais savo veiksmais vykdė bendrą nusikalstamą sumanymą.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Pagal teismų praktiką dokumentas – tai rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-7-251/2013 ir kt.). Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-607/2007, 2K-132/2008). Taigi vienas iš dokumentų suklastojimo būdų yra tyčinis įrašymas į tikrą dokumentą melagingų žinių, t. y. žinių, neatitinkančių tikrovės. BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316/2013).

Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju, priešingai, nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, išteistųjų veiksmai turėjo reikšmingų padarinių ir realiai sutrikdė funkcionalią dokumentų apyvartą. Visų pirma, buvo ženkliai iškraipyta ir pažeista nuteistųjų socializacijos tvarka, t. y. konkrečių nuteistųjų teisė realiai gauti paskatinimą. Suklastotame įsakyme įrašius, kad nuteistieji A. D., D. Š. skatinami išvyka į ralį „Aplink Lietuvą 2013“, kai nuteistieji realiai už gerą elgesį jokio paskatinimo negavo, iš jų atimta teisė realiai gauti paskatinimą (M. Z. atžvilgiu tai neturėjo jokios įtakos, kadangi jis jau buvo paleistas iš pataisos namų). Be to, tokiu būdu buvo užmaskuotas savavališkas tarnybinio transporto panaudojimas asmeniniais tikslais, kadangi pagal (duomenys neskelbtini) tarnybinių lengvųjų ir krovininių automobilių naudojimo taisykles tarnybinio transporto naudojimas asmeniniais tikslais yra negalimas, dėl ko įstaiga patyrė turtinės žalos. Be to, tokiu būdu buvo neteisėtai išvengta tiek abiejų išteisintųjų, tiek ir kitų asmenų tarnybinės (drausminės) atsakomybės ir visų su tuo susijusių padarinių. Tai yra neabejotinai teisiškai reikšmingi juridiniai faktai, kuriuos pakeitė aukščiau minėtų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas apyvartoje. Nėra jokios abejonės dėl šios veikos pavojingumo, kurią akivaizdžiai rodo išteisintųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir jų veiksmų intensyvumas, tyčios kryptingumas, savanaudiški tikslai ir motyvai. Dėl šios priežasties yra nepagrįsti nuteistojo M. T. apeliacinio skundo argumentai, kad žymi žala reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms nepadaryta, kad nagrinėjamas įvykis nėra pavojingas baudžiamųjų įstatymų požiūriu. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad M. T. ir G. M. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jų atžvilgiu turi būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Panaikinant skundžiamą ir priimant naują, apkaltinamąjį nuosprendį, sprendžiami bausmių skyrimo ir civilinių ieškinių klausimai.

Skirdama bausmes, teisėjų kolegija vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

M. T. ir G. M., būdami statutiniais valstybės tarnautojais, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jie anksčiau neteisti. Byloje nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas ar tai, kad po šios nusikalstamos veikos dar būtų padarę naujų nusikaltimų. Jie charakterizuojami iš esmės teigiamai, vedę, turi vaikų, pastovią gyvenamąją vietą. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies punktas). Įvertinusi visas išvardintas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, teisėjų kolegija skiria M. T. ir G. M. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Tačiau atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, mano, kad prokuroro prašomos skirti baudos dydis neatitiktų bausmės paskirties, t. y. to galutinio rezultato, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė, ir tokia bausmė neužtikrintų teisingos bausmės principo įgyvendinimo. Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, į M. T. ir G. M. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, baudos dydis kiekvienam nustatytinas žymiai mažesnis nei vidurkis.

M. T. ir G. M. nusikalstamą veiką padarė atlikdami savo darbines funkcijas, būdami statutiniais valstybės pareigūnais. Tokia jų veikla yra nesuderinama su pareigų ėjimu, todėl jiems negalima palikti teisės dirbti valstybės tarnyboje (BK 67, 68² straipsniai).

(duomenys neskelbtini) byloje yra pareiškęs 72,72 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nors įstaigoje originalių laikotarpio nuo 2013-09-02 iki 2013-09-30 kelionės lapų nėra, baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad asmeniniais tikslais pagal suklastotą lengvojo automobilio „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapą Nr. 222038, buvo vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) – Zarasų rajonas, ir atgal, viso 400 kilometrų, tam pagal faktinę automobilio kuro suvartojimo normą sunaudota 52 litrai dyzelinio kuro, kuris buvo apmokėtas iš įstaigos lėšų. Nors pagal tikruosius aukščiau paminėto laikotarpio kelionės lapų duomenis, kurie paimti ir yra prie baudžiamosios bylos, į Zarasų rajoną ir atgal iš viso važiuota nebuvo, tačiau pirminiuose ir paskutiniuose šio laikotarpio kelionės lapuose (tiek tikruose, tiek ir kopijose) kilometražas sutampa. Tokiu būdu akivaizdu, kad visuose penkiuose originaliuose šio laikotarpio kelionės lapuose tiek nuvažiuotų kilometrų, tiek ir sunaudoto kuro kiekiai yra iškraipyti, todėl ieškinys patvirtinamas byloje nustatytais faktiniais duomenimis, iš kurių matyti, kad pagal pradinius ir galutinius atitinkamo laikotarpio kilometražo duomenis, kurie abiem atvejais sutampa, vadovaujantis nustatytomis kuro normomis buvo suvartotas konkretus degalų kiekis, kuris apmokėtas įstaigos lėšomis, ir į tą bendrą su šiuo kuru nuvažiuotą kilometražą įtraukti ir tie 400 kilometrų kelionei į Zarasų rajoną ir atgal. Kitu atveju, jei tikėti G. M. parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys, jei jis pylė kurą, kaip kad ir nurodo pirmosios instancijos teismas, kurio kiekis pagal nustatytas suvartojimo normas atitinka 400 kilometrų kelionei iš Kauno į Zarasų rajoną ir atgal, tuomet (duomenys neskelbtini), įvertinant, kad bet kuriuo atveju pirminis ir galutinis atitinkamo laikotarpio kilometražai sutampa, turėjo susidaryti kuro perteklius, arba turėjo būti nuvažiuota dar papildomai apie 400 kilometrų, o to nebuvo nustatyta.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos, įvertinant automobilio nusidėvėjimą, kuris iš bendros 72,72 eurų sumos sudaro 3,75 eurų, ir yra grindžiamas atitinkamais teisės norminiais aktais, reglamentuojančiais Viešojo sektoriaus apskaitos standartus, didesnių diskusijų nekelia, pripažintinas pagrįstu. Pažymėtina, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteistinas tik iš G. M., kadangi būtent dėl jo byloje aiškiai identifikuotų konkrečių veiksmų tokia žala atsirado.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau kartu tai nepaneigia neturtinės žalos atsiradimo galimybės ir juridiniam asmeniui. Tokia žala paprastai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Būtent įstaigos reputacijos pablogėjimu dėl anksčiau nuosprendyje paminėtų neteisėtų M. T., G. M. (o taip pat V. M., D. S.) veiksmų ir grindžiamas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys šioje dalyje. Teigiama, kad tokiais veiksmais išteisintieji pažemino pareigūno vardą, sumenkino tiek Kalėjimų departamento, tiek visos bausmių vykdymo sistemos autoritetą, juolab, kad vienas jų – M. T., yra netgi įstaigos vadovas.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, tiesioginiu objektu reikėtų laikyti normalią valstybės ir savivaldybės institucijų veiklą, kuri sutrikdoma dėl dokumentų suklastojimo. Be abejonės, toks netinkamas išteisintųjų, kaip pareigūnų, elgesys sutrikdė (duomenys neskelbtini) veiklą. Tačiau, kad tokiais veiksmais buvo padaryta neturtinė žala (duomenys neskelbtini), turi būti įrodyta (BPK 20, 113 straipsniai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas, požiūris visuomenėje ir t. t. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012). Civilinis ieškovas turi pateikti duomenis, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, buvo sumenkinta, taigi turi būti nurodyti (pateikti) ne deklaratyvūs teiginiai, o realūs faktiniai padariniai, atsiradę dėl neteisėtų, nusikalstamų M. T., G. M. veiksmų. Tuo tarpu tokių realių padarinių nei civilinis ieškovas pateiktame ieškinyje, nei prokuroras apeliaciniame skunde nenurodė. Tokių pasekmių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Tam tikri, neigiami, moralinio pobūdžio padariniai visada lydi bet kokius neteisėtus veiksmus, ypač tais atvejais, kai padaromas nusikaltimas ir kai jį padaro asmuo, atsakingas už įstaigos administravimą, tačiau ne bet kokie neteisėti veiksmai sąlygoja neturtinės žalos atsiradimą. Iš tiesų, kolegijos nustatyti ir aukščiau šiame nuosprendyje aptarti išteisintųjų nusikalstami veiksmai yra nesuderinami su jų kaip statutinių valstybės tarnautojų pareigomis, tačiau tai dar ne pagrindas konstatuoti, kad (duomenys neskelbtini) buvo padaryta reali neturtinė žala. Baudžiamojoje byloje nėra jokių realių duomenų, kad dėl paminėtų M. T., G. M. veiksmų pasikeitė (duomenys neskelbtini) veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į tokią veiklą (paminėti veiksmai didelio rezonanso visuomenėje nesukėlė), nėra jokių duomenų ir apie tai, kad šios bausmių vykdymo sistemos institucijos vertinimas visuomenėje sumažėjo ar pasikeitė neigiama linkme, taip pat, kad (duomenys neskelbtini) vertinimas visuomenėje lyginant ją su kitomis bausmių vykdymo sistemos institucijomis, pasikeitė (į neigiamą pusę).

Motyvuojamoji dalis

Dėl to kas paminėta pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos neturtinės žalos atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies išteisintojo M. T. apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo:

M. T. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 70 MGL (2636,20 Eur) baudą.

Baudą sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 68² straipsniu M. T. atimti teisę 2 (dvejus) metus dirbti valstybės tarnyboje.

G. M. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 50 MGL (1883 Eur) baudą.

Baudą sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 68² straipsniu G. M. atimti teisę 2 (dvejus) metus dirbti valstybės tarnyboje.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistojo G. M. (duomenys neskelbtini) naudai 72,72 Eur turtinei žalai atlyginti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių plokštelių, perduotų teismui kartu su byla, sunaikinti.