- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-27
- Bylos Nr.
- e2S-436-258/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13171-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Atsakovas
- G. D.
- Ieškovas
- M. D.
- Trečiasis asmuo
- AS Inbank, Lietuvos Respublikoje
- Kategorijos
- 3.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovei G. D. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, trečiasis asmuo AS Inbank, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AS Inbank filialą, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovei G. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių bei pagal atsakovės G. D. patikslintą priešieškinį ieškovui M. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių.
2. Atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą šalių vaikams po 350 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad ieškovo vaikams teikiamas išlaikymo dydis yra nepakankamas užtikrinti vaikų būtinuosius poreikius, todėl aplinkybės iš esmės pasikeitė. Ieškovo teikiamas išlaikymas vaikams nėra pastovaus dydžio, nepakankamas. Šalių vaikai turi sveikatos sutrikimų, J. D. ir L. D. yra reikalingas dantų tiesinimas. Atsakovės turtinė padėtis yra sunkesnė nei ieškovo, jai tenka didesnė kasdienė vaikų išlaikymo našta.
Atsiliepimas
3. Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su prašymu. Nurodė, kad nenusišalino nuo pareigos teikti vaikams išlaikymo, nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios moka vaikams po 600 Eur kas mėnesį, t. y. po 150 eurų kiekvienam vaikui (2021-04-15, 2021-05-10, 2021-06-10, 2021-10-10, 2021-11-10). 2021 m. rugpjūčio mėn. vaikų išlaikymui ieškovas pervedė 566,29 Eur, 2021 m. rugsėjo mėn. – 500 Eur, tačiau tai buvo išimtinai dėl to, kad bendru sutarimu ieškovas paruošė ir apipirko vaikus naujiems mokslo metams. Vaikų aprangai 2021 m. rugsėjo mėn. ieškovas išleido 394,57 Eur, 63,99 Eur – 2021 m. rugpjūčio mėn., 35 Eur – 2021 m. spalio mėn. Ieškovas dažnai bendrauja su vaikais, perka jiems reikiamus daiktus, duoda kišenpinigius. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas nevykdo savo pareigos išlaikyti vaikus ar neteikia jiems išlaikymo. Be to, ieškovas vykdo šalių bendrą įsipareigojimą trečiajam asmeniui pagal 2017 m. gruodžio 7 d. vartojimo paskolos sutartį (91,23 Eur / mėn.). Be kita ko, atsakovė kiekvieną mėnesį gauna po 111 Eur vaiko išmoką kiekvienam vaikui (visiems vaikams – 444 Eur/mėn.). Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad tėvo teikiamas 150 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui nepažeidžia vaikų interesų, patenkina būtinuosius jų poreikius bei atitinka teisingumo, proporcingumo ir prioritetinės vaiko interesų apsaugos principus. Ieškovo gaunamas darbo užmokestis (neto) sudaro vos 1 300 Eur / mėn., jokio asmeninės nuosavybės teise įgyto turto ar santaupų jis neturi. Teismas negali priteisti vaikams išlaikyti daugiau nei objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovės I. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18365-842/2021, G. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino iš dalies ir priteisė iš M. D. kiekvienam šalių nepilnamečiam vaikui (J. D., L. D., E. D. ir A. D.) laikiną išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 230 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2185-936/2021 minėtą nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (laikino išlaikymo priteisimo) taikymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas teikia vaikams po 150 Eur išlaikymą ir teismo vertinimu, vykstant šalių ginčui, tėvo teikiamas 150 Eur laikinas išlaikymas kiekvienam vaikui, nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų, patenkina būtinuosius jų poreikius bei atitinka teisingumo, proporcingumo ir prioritetinės vaiko interesų apsaugos principus.
6. Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad vaikų poreikiai po minėtos nutarties priėmimo iš esmės pasikeitė, t. y. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių išlaidas vaikų odontologui, vaistams, medicininių dokumentų, kuriuose būtų konstatuotas poreikis dantų tiesinimui. Iš ieškovo pateiktų mokėjimo pervedimų nustatyta, kad ieškovas vaikų išlaikymui 2021 m. spalio 10 d. bei 2021 lapkričio 10 d. atsakovei pervedė po 600 Eur. Yra duomenų apie 600 Eur pervedimus 2021 m. birželio mėn., gegužės mėn., balandžio mėn. bei kitais mėnesiais. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovas perka vaikams kitas prekes ir taip prisideda prie jų išlaikymo.
7. Teismas iš Sodros duomenų nustatė, kad ieškovo darbo užmokestis bruto sudaro 2 140 Eur. Taip pat nustatė, kad ieškovas dengia šalių kreditorinį įsipareigojimą trečiajam asmeniui. Tuo tarpu atsakovės darbo užmokestis bruto sudaro beveik 3 000 Eur. Be to, 2021 m. už spalio mėn. atsakovei buvo išmokėtas net 16 280,74 Eur (bruto) darbo užmokestis. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė už 4 vaikus gauna ir 444,80 Eur dydžio valstybės išmoką vaikams pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą. Taigi vienam vaikui kas mėnesį ieškovo ir valstybės skiriama suma sudaro po 261,20 Eur (150 Eur + 111,20 Eur). Ši suma yra didesnė nei mėnesinis išlaikymo vaikui orientacinis dydis vienam tėvui – 222 Eur (½ minimalios mėnesinės algos, atskaičiuojant ½ gaunamų valstybės vaiko pinigų nuo 2022 m. sausio mėn.; 2021 m. ši suma yra 200 Eur)), kurio nereikia įrodinėti. Teismas pažymėjo, kad galimai naujai atsiradęs vienkartinis vaiko poreikis, pvz. dantų breketų poreikis, gali būti apmokėtas abiejų šalių susitarimu ir be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės G. D. 2021 m. lapkričio 17 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-18305-984/2021 ir priteisti iš ieškovo M. D. laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams J. D., L. D., E. D. ir A. D., mokamą periodinėmis išmokomis po 350,00 Eur per mėnesį iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, pervedant pinigines lėšas į atsakovės G. D. banko sąskaitą. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
8.1. pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo argumentuojamas aplinkybe, jog ieškovo teikiamas išlaikymas nėra pakankamas patenkinti šalių keturių nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius. Atsakovė 2021 m. spalio 21 d. į nagrinėjamą bylą pateikė papildomus įrodymus t. y. laikotarpio nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. šalių nepilnamečių vaikų išlaikymui patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (prekių ir paslaugų pirkimo kvitai, mokėjimo nurodymai ir PVM sąskaitos-faktūros). Šie dokumentai patvirtino, jog atsakovė per 5 mėnesių laikotarpį patyrė 651,97 Eur išlaidų vaikų aprangai ir avalynei, 1.409,75 Eur išlaidų vaikų lavinimosi ir laisvalaikio prekėms ir paslaugoms (mokestis už darželį ir būrelius, kanceliarines prekes, pramogos ir kt.), 119,10 Eur vaikams reikalingų medikamentų įsigijimui, 4.389,17 Eur būsto° išlaikymui ir 1.156,82 Eur kitiems būtiniesiems poreikiams tenkinti (transporto, interneto, televizijos, mobiliųjų paslaugų išlaidos ir kt.). Kiekvieno iš vaikų maitinimo užtikrinimui per mėnesį taip pat buvo išleidžiama ne mažesnė kaip 212,92 Eur suma, tačiau atsakovė, atsižvelgdama į tai, jog išlaidos vaikų maistui yra akivaizdžios ir savaime suprantamos, dėl didelės mokėjimų kvitų apimties įrodymų į bylą neteikė. Pateikti dokumentai pagrindė patikslintame priešieškinyje nurodytą vaikų būtinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį reikalingą sumą (J. D. – 653,40 Eur; L. D. – 639,77 Eur; E. D. – 629,87 Eur; A. D. – 602,87 Eur) ir atsakovės prašomą priteisti laikino išlaikymo iš ieškovo dydį, be kita ko, šiuo metu ieškovo teikiamo išlaikymo nepakankamumą.
8.2. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje konstatuodamas ieškovo teikiamo išlaikymo pakankamumą, remiasi nepagrįstu ir kasacinio teismo formuojamai praktikai prieštaraujančiu argumentu, jog vienam vaikui kas mėnesį ieškovo ir valstybės skiriama suma sudaro 261,20 Eur (150,00 Eur + 111,20 Eur), o ši suma yra didesnė nei mėnesinis išlaikymo vaikui orientacinis dydis vienam tėvui, kurio nereikia įrodinėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog teismui, sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal išmoką vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-164-687/2020). Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, nuo 2022 m. minimalioji mėnesinė alga yra 730,00 eurų (atskaičius mokesčius 518,00 Eur). Šiuo metu ieškovo kiekvieno vaiko išlaikymui skiriama suma nesiekia net minimalaus išlaikymo dydžio, tačiau pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, šios aplinkybes skundžiamoje nutartyje nevertino ir nenagrinėjo.
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Priimant skundžiamą nutartį nebuvo įvertintos visos faktinės aplinkybės. Atsakovės draudimo laikotarpis baigėsi 2021 m. spalio 29 d. Atitinkamai 16.280,74 Eur suma, kurią pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kaip atsakovės gautą darbo užmokestį už spalio mėnesį, iš tiesų atsakovei buvo išmokėta kaip išeitine išmoka. Nuo 2021 m. spalio 30 d. atsakovė yra bedarbė. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėdamas, jog ieškovas dengia šalių įsipareigojimą trečiajam asmeniui, neatsižvelgė, jog paskutinė prievolės pagal 2017 m. gruodžio 7 d. ieškovo ir UAB „Mokilizingas“, sudarytą paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCD71207KCPA įvykdymo diena yra 2021 m. gruodžio 7 d. ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualiu laikotarpiu ieškovas turima prievole bankui jau bus įvykdęs. Pirmosios instancijos teismui netinkamai įvertinus byloje esančius duomenis, skundžiamoje nutartyje buvo padarytos klaidingos išvados dėl šalių turtinės padėties, nulėmusios neteisingą prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimą.
8.4. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas, būdamas geresnės finansinės padėties nei atsakovė, gali teikti vaikams reikalingo dydžio laikiną išlaikymą ir prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo didesne apimtimi, kiekvieną mėnesį mokėdamas jiems po 350,00 Eur laikino išlaikymo (CK 3.156 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi nusprendė prašymo netenkinti.
Atsiliepimas
9. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
9.1. Nors atsakovė pakartotinai nurodo, kad rugpjūtį vaikų išlaikymui ieškovas pervedė 566,29 Eur, o rugsėjo mėnesį – 500 eurų, tačiau tokia situacija susiklostė dėl to, kad bendru sutarimu nupirko vaikams reikalingų daiktų naujiems mokslo metams. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys kvitai, čekiai, pateikti teismui kartu su 2021 m. spalio 22 d. prašymu, t.y.: vaikų aprangai vien rugsėjo mėnesį ieškovas išleido 394,57 eurus, taip pat 63,99 eurus - rugpjūtį, 35 eurus - spalio mėnesį.
9.2. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas nevykdo savo pareigos išlaikyti vaikus, kad neteikia jiems išlaikymo, nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo ir kad jų interesai šiuo metu nėra užtikrinami.
Šalies argumentai
9.3. Nepagrįsta atsakovės pozicija neva vaikų išlaikymui ji patiria 600-650 eur kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį. Priešingai, kaip savo prašyme nurodė pati atsakovė, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės iki 2021 m. rugsėjo mėnesio, t.y. per 5 mėnesius patyrė ji 7547,31 eur išlaidų vaikų poreikiams, t.y. 1509,46 eur/mėn, t.y. po 377,36 eurus vienam vaikui, o ne 600-650 eur, kaip nurodė priešieškinyje. Juolab, atsakovės pateikti maisto produktų parduotuvių pirkimo čekiai, drabužių parduotuvių čekiai nėra informatyvūs ir patys savaime neįrodo, kad visos patirtos išlaidos buvo skirtos išimtinai nepilnamečių vaikų poreikiams.
9.4. Nors atsakovė savo atskirąjį skundą argumentuoja, kad nepilnamečiai vaikai turi specialių poreikių, dėl ko nuolat patiriamos papildomos išlaidos, tačiau kaip nurodė pati atsakovė, ji 2021 m. gegužės – rugsėjo mėnesiais vaikams reikalingų medikamentų įsigijimui patyrė 119,10 eur, t.y. 23,82 eur eur/mėn, t.y. apie 6 eur/asmeniui, kas tikrai nesudaro ženklios sumos, yra įprasto dydžio.
9.5. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo į rankas gaunamas darbo užmokestis (neto darbo užmokestis) sudaro vos 1 300 eurų, jokio asmeninės nuosavybės teise įgyto turto neturi, santaupų taip pat. Iš gaunamo darbo užmokesčio teikia vaikams pastovų kasmėnesinį išlaikymą, papildomai perka reikalingus daiktus, būna su vaikais, užtikrina savo būtinuosius poreikius, moka būsto nuomą. Atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra žymiai geresnė – kaip matyti iš bylos medžiagos už 2021 m. spalio mėnesį atsakovei buvo išmokėtas net 16 280,74 Eur (bruto) darbo užmokestis. Nors atsakovė nurodo, kad jai buvo sumokėta išeitinė kompensacija, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Juo labiau, gauta išmoka yra itin didelė, kas patvirtina, jog priešingai nei nurodo atsakovė, būtent jos turtinė padėtis yra žymiai geresnė ir ji gali didesne apimtimi prisidėti prie papildomų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo.
9.6. Nors atsakovė nurodo, kad ieškovo teikiamas 150 eurų dydžio išlaikymas nėra pakankamas, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi konstatavo priešingai: „Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykstant šalių ginčui apelianto teikiamas 150,00 Eur laikinas išlaikymas kiekvienam vaikui nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų, patenkina būtinuosius jų poreikius bei atitinka teisingumo, proporcingumo ir prioritetinės vaiko interesų apsaugos principus“. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
10. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo).
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.
13. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
Šalies argumentai
14. Atsakovė priešieškiniu teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikiną 230 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą, mokamą šalių nepilnamečių vaikų išlaikymui. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2185-936/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (laikino išlaikymo priteisimo) taikymo.
Atsiliepimas
15. Atsakovė nurodo, kad ji pateikė papildomus už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. apie šalių nepilnamečių vaikų išlaikymui patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (prekių ir paslaugų pirkimo kvitai, mokėjimo nurodymai ir PVM sąskaitos-faktūros). Taip pat nurodo, kad dėl vaikų sveikatos sutrikimų nuolatos patiriamos papildomos išlaidos. Todėl prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių prašo priteisti po 350 Eur kiekvienam vaikui.
16. Atsakovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad nuo 2021 m. gegužės iki 2021 m. rugsėjo mėnesio, t.y. per 5 mėnesius patyrė ji 7547,31 eur išlaidų vaikų poreikiams, taip pat kiekvieno iš vaikų maitinimo užtikrinimui per mėnesį buvo išleidžiama ne mažesnė kaip 212,92 Eur suma, tačiau atsakovė, atsižvelgdama į tai, jog išlaidos vaikų maistui yra akivaizdžios ir savaime suprantamos, dėl didelės mokėjimų kvitų apimties įrodymų į bylą neteikė. Atsakovė nurodo, kad vaikų būtinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį reikalingas sumas: J. D. – 653,40 Eur; L. D. – 639,77 Eur; E. D. – 629,87 Eur; A. D. – 602,87 Eur.
17. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad jau buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas ir jau buvo įvertinta, kad nėra pagrindo šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimui. Atsakovė po šios nutarties priėmimo nepateikė duomenų apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
18. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2185-936/2021 nustatyta, kad ieškovas nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios keturiems nepilnamečiams vaikams kas mėnesį teikia išlaikymą po 150,00 Eur (viso 600,00 Eur) (AB „Swedbank“ banko 2021 m. balandžio 15 d., 2021 m. gegužės 10 d., 2021 m. birželio 10 d. mokėjimo pavedimai). Ieškovas pripažįsta kad rugpjūtį vaikų išlaikymui ieškovas pervedė 566,29 Eur, o rugsėjo mėnesį – 500 eurų, tačiau, pasak ieškovo, tokia situacija susiklostė dėl to, kad bendru sutarimu nupirko vaikams reikalingų daiktų naujiems mokslo metams, ką patvirtina byloje esantys kvitai, čekiai, pateikti teismui kartu su 2021 m. spalio 22 d. prašymu, t.y.: vaikų aprangai vien rugsėjo mėnesį ieškovas išleido 394,57 eurus, taip pat 63,99 eurus - rugpjūtį, 35 eurus - spalio mėnesį. Darytina išvada, kad po Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo situacija tarp šalių nėra pasikeitusi – ieškovas nėra nusišalinęs nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taip pat byloje nėra duomenų, kad jis išlaikymą teikia nereguliariai ar teikiamą išlaikymą ketina nutraukti.
Atsiliepimas
19. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje konstatuodamas ieškovo teikiamo išlaikymo pakankamumą, rėmėsi nepagrįstu ir kasacinio teismo formuojamai praktikai prieštaraujančiu argumentu, jog vienam vaikui kas mėnesį ieškovo ir valstybės skiriama suma sudaro 261,20 Eur (150,00 Eur + 111,20 Eur), o ši suma yra didesnė nei mėnesinis išlaikymo vaikui orientacinis dydis vienam tėvui, kurio nereikia įrodinėti. Atsakovė nurodo, kad šiuo metu ieškovo kiekvieno vaiko išlaikymui skiriama suma nesiekia net minimalaus išlaikymo dydžio, tačiau pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, šios aplinkybes skundžiamoje nutartyje nevertino ir nenagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaiko tėvai tenkina savanoriškai ir pan. Be to, įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo realiai gaunamas atlyginimas yra apie 1 300 Eur, o atsakovės prašoma priteisti laikino išlaikymo suma iš atsakovo per mėnesį sudarytų 1 400 Eur. Atsakovė nurodo, kad ir jos padėtis nėra gera, nors jai už 2021 m. spalio mėnesį buvo išmokėtas 16 280,74 Eur (bruto) darbo užmokestis (išeitinė kompensacija), šiuo metu ji yra bedarbė ir taip pat negali didesne dalimi nei ieškovas prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį ir valstybės skiriamą paramą vienam vaikui, spręstina, jog kiekviena iš šalių yra pajėgi skirti bent 300 Eur (po 150 Eur) išlaikymą kiekviena vaikui. Tokiu atveju vaikui skiriama suma sudarytų 411,20 Eur (300 Eur +111,20 Eur valstybės skiriama suma vaikui). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad be ieškovo kiekviena mėnesį pervedamos sumos jis perka vaikams reikalingus daiktus, duoda kišenpinigių. Todėl iki kol bus išnagrinėtos visos bylos aplinkybės, nustatyta kiekvieno vaiko poreikiui reikalinga suma ir ginčo šalių galimybės teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams nėra pagrindo taikyti atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
21. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.