Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.7; 1.2.20.5; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

2024 m. kovo 8 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. E. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05035-2024-4 ir baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatore, gyvenamąją vietą deklaravusi ir faktiškai gyventi adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. V. 2023 m. liepos 24 d., laikotarpiu nuo 10.06 val. iki 10.50 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Purienų g. 48, Šiauliuose, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27461-23 apklausiama kaip liudytoja, bei 2023 m. lapkričio 6 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 14.30 val., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, esančiuose A. J. Greimo g. 77, Šiauliuose, apklausiama teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1454-409/2023, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, siekdama padėti sugyventiniui V. Č. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus, priešingus, nei teismas nustatė baudžiamojoje byloje parodymus, paaiškindama, kad 2023 m. liepos 23 d. naktį V. Č. prieš ją nesmurtavo, ji susižalojo pati.

2. Kaltinamosios J. V. kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. V. kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, buitinio konflikto metu patyrė savo sugyventinio V. Č. smurtą, kuris jai sukėlė fizinį skausmą trenkdamas savo galva jai į kaktą. Dėl patirto smurto ji iškvietė policiją ir atvykusiems pareigūnams pasakojo, kad V. Č. prieš ją smurtavo sukeldamas jai fizinį skausmą. Policija sulaikė V. Č. ir išvežė. Kitą dieną V. Č. grįžo į namus ir jie susitaikė. Norėdama jį apsaugoti nuo baudžiamosios atsakomybės, ji nusprendė meluoti ikiteisminio tyrimo tyrėjai apklausos metu. Kada ji buvo apklausiama, tikslios datos nepamena. Atvykus pas tyrėją, buvo pasirašytinai supažindinta su teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe dėl melagingų parodymo davimo. Apklausiama nurodė, kad V. Č. prieš ją nesmurtavo. Sakė, kad susižalojo pati, tačiau tokie jos parodymai buvo melagingi. Ji žinojo, kad duoda melagingus parodymus, tai darė tyčia, nors buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymo davimą. Taip pat melavo ir teisme. Duodama parodymus teismo posėdyje, kurio tikslios datos nepamena, ji nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Kalta prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu baigtas baudžiamuoju įsakymu.

4. Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartyje nurodyta, kad V. Č. 2023 m. liepos 23 d., apie 1:30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia savo galva vieną kartą trenkė savo sugyventinei J. V. į kaktą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusioji J. V., apklausiama 2023 m. liepos 24 d. ikiteisminio tyrimo metu bei 2023 m. lapkričio 6 d. teisiamajame posėdyje parodė, jog 2023 m. liepos 23 d. naktį kaltinamasis V. Č. prieš ją nesmurtavo, ji susižalojo pati. Šie J. V. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje patikrintiems įrodymams, todėl teismas šiuos parodymus laikė neatitinkančiais tikrovės. Kadangi J. V. šiuos parodymus davė būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, jos veiksmuose yra minėtos nusikalstamos veikos požymiai.

5. Iš 2024 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų atsiųsto įspėjimo - priesaikos kopijos matyti, kad 2023 m. lapkričio 6 d. J. V. buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti visa, kas jai žinoma byloje, ji pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą.

6. Iš 2023 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisiamojo posėdžio protokolo matyti, vykusio teisiamojo posėdžio metu J. V. parodė, kad 2023 m. liepos 23 d. naktį, būdama nemažai išgėrusi, norėjo eiti susitikti su drauge, tačiau pabudo jos sugyventinis V. Č.. Jis atsikėlė ir jie apsistumdė. Norėdama iš jo ištrūkti, ji kakta atsitrenkė į durų staktą. Norėdama sugyventinį pagąsdinti, iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad sugyventinis ją sumušė.

7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pateiktame J. V. „Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajai)“ protokolo kopijoje užfiksuota, jog 2023 m. liepos 24 d. J. V. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27461-23 yra pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą.

8. 2023 m. liepos 23 d. J. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27461-23 liudytoja, parodė, kad V. Č. yra jos sugyventinis. Kartu jie gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 23 d., apie 1.30 val., tarp jos ir jos sugyventinio V. Č. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji norėjo išeiti susitikti su drauge. Tai išgirdęs jos sugyventinis supyko ir, nenorėdamas jos išleisti, sugriebė ją už megztinio, kuris jai sukantis plyšo. Plyšus megztiniui ji trenkėsi į sieną, į kurią ir susižalojo kaktą. Būdama girta ir norėdama pamokyti savo sugyventinį, ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Paskambinusi pasakė, kad ją sumušė jos vyras, nors iš tiesų taip nebuvo. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad ją sumušė jos sugyventinis. Jiems pamelavo, kadangi buvo labai supykusi ant sugyventinio ir norėjo, kad jį išvežtų iš namų. Buvo atvykę medikai, kurie ją apžiūrai išvežė į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Ligoninėje jai ant kaktos užklijavo pleistrą ir išleido į namus. Nurodė, jog sugyventinis jos nesumušė, ji susižalojo pati.

9. BK 235 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai arba žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

10. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 235 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir J. V. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, J. V. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartis, 2023 m. lapkričio 6 d. teisiamojo posėdžio protokolas, įspėjimo - priesaikos kopija, teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolas ir kt. rašytinė bylos medžiaga. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos pareigūnų apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27461-23, bei 2023 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose apklausiama teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1454-409/2023, ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 straipsnio 1 dalyje. J. V. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. J. V. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi.

12. Prokuroras prašo baudžiamojoje byloje užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, J. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būnant gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 71 straipsniu paskirti 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

13. Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

14. J. V. veikdama tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 10 straipsnis, 11 straipsnis). Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog kaltinamoji nusikalto neteista. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus nebausta. Sodros duomenimis dirbanti. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamoji būtų įrašyta į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydyta. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus prokuroro prašomą, BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, jos dydį nustačius artimą minimaliam dydžiui, bei paskyrus prokuroro prašomą įpareigojimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

16. Vadovaujantis BK 71 straipsnio 1 dalimi, J. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuriai sumokėti nustatytinas 12 mėnesių terminas.

17. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

18. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

19. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 1 kompaktinis diskas, pridėtas prie bylos medžiagos, paliktinas saugoti kartu su byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti J. V. kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesisiję su darbu ar išvykimu į gydymo įstaigą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir J. V. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesisiję su darbu ar išvykimu į gydymo įstaigą.

Vadovaujantis BK 71 straipsnio 1 dalimi, J. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuriai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– 1 kompaktinį diską, pridėtą prie bylos medžiagos, palikti saugoti kartu su byla.

Išaiškinti J. V., jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąją, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.