Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

ruošdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK) vyriausiasis patrulis J. L. 2021 m. kovo 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 37-ANR­_P-367-2021 (ROIK: 21129134520) dėl to, kad A. K. 2021 m. kovo 4 d., 04.56 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, nepaliko tarpo iš galo, ko pasekoje atsitrenkė į kaimynų tvorą ir ją apgadino. Po eismo įvykio vairuotojas vartojo alkoholinius ar kitokius svaigiuosius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas bei vengė apsvaigimo patikrinimo. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta kad tokiais savo veiksmais asmuo padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje.

2021 m. balandžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-268-610/2021 A. K. pripažintas kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam paskirtia 1 200 Eur dydžio bauda, taikant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metų laikotarpiui. A. K. pripažintas kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, ir jam už tai paskirta 10 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda paskirta 1 200 Eur dydžio bauda, taikant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metų laikotarpiui.

2021 m. birželio 18 d. Kauno apygardos teismo nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Panaikintas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutarimas A. K. administracinio nusižengimo byloje ir priimtas naujas nutarimas – administracinio nusižengimo byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apygardos teismas minėtą nutarimą priėmė atsižvelgdamas į tai, kad:

1) A. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole nebuvo nurodyti jokie jo galimai pažeisto norminio teisės akto punktai, nepaisant to, kad jam inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 7 dalyje, tiesiogiai nukreipiančioje į kito teisės akto – Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas aptariamo pažeidimo pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje nenustatė, o pažeistus norminius teisės aktus į skundžiamą nutarimą įtraukė savo iniciatyva, apie tai teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neinformavęs;

2) A. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyti administracinio nusižengimo data bei laikas – 2021 m. kovo 4 d., 04.56 val. Tuo tarpu skundžiamame nutarime, aprašant asmeniui suformuotą kaltinimą, šie duomenys pakeisti į 2021 m. kovo 3 d., 20.00 val., o aprašomojoje dalyje dėstant motyvus bei įrodytomis pripažintas aplinkybes, nurodoma, jog šis asmuo nusižengimus padarė apie 19.00 val. Iš byloje esančių duomenų – paties A. K. paaiškinimų matyti, kad jis tvirtino į tvorą įvažiavęs 2021 m. kovo 3 d., apie 19-20 val. Tuo tarpu liudytoja D. J., kuri teismo posėdyje nebuvo apklausta, paaiškinime nurodė automobilį važinėjant girdėjusi 2021 m. kovo 4 d., apie 02.00 val. nakties, po ko išgirdo garsą, kurį vertino kaip automobilio atsitrenkimą į tvorą. Tuo tarpu, policijos pareigūnai į įvykio vietą pagal paties A. K. pranešimą atvažiavo ir galimą jo apsvaigimą nuo alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatė 2021 m. kovo 4 d., apie 04.56 val. Vyriausiojo patrulio J. L. 2021 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. K. jiems nurodė į tvorą įvažiavęs apie 18 val. Apie galimą faktinių aplinkybių keitimą, taip pat motyvus, kodėl nurodytas būtent toks įvykio laikas, pakeičiant šią administracinio nusižengimo protokole nurodytą aplinkybę, skundžiamame nutarime joks išaiškinimas nepateikiamas.

Byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai.

ANK 627 straipsnyje nurodyta pasiruošimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t. y. <...> ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir kita administracinio nusižengimo medžiaga <...>. (iki 2021 m. liepos 1 d. (iki administracinio nusižengimo bylos gavimo teisme dienos) galiojusi ANK 627 straipsnio redakcija). Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio nusižengimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių nusižengimų bylų teisenos paskirties greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus <...> (ANK 563 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, tarp jų įvardijamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi protokole nurodyto nusižengimo esmė ir veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo 10 iki 12 Eur. Aptariama teisės norma yra blanketinė, todėl, pagal ją kvalifikuojant asmens pažeidimą, administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik pačią blanketinę teisės normą, bet ir konkrečią teisės normą (konkretų teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą), kurią asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis. Administracinio nusižengimo protokole nenurodytas nei vienas Kelių teismo taisyklių punktas, kuris aptariamu atveju galimai buvo pažeistas. Tokiu atveju, nenurodžius asmens veiksmais pažeisto norminio teisės akto (šiuo atveju Kelių eismo taisyklių), apribojama asmens teisė žinoti, dėl kokio pažeidimo jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn bei veiksmingai ir efektyviai gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo.

ANK 609 straipsnyje, nustatančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ir administracinio nusižengimo padarymo laikas.

Iš administracinio nusižengimo protokolo nėra aiškus nusižengimo padarymo laikas, kuris yra ypatingai svarbus, vertinant administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, konkrečiai – ar asmuo administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo protokole, prie pažeidimo esmės nurodyta, kad asmuo nusižengimą padarė 2021 m. kovo 4 d., 04.56 val. A. K., bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paaiškino, kad jis į tvorą įvažiavęs 2021 m. kovo 3 d., apie 19-20 val. Liudytojos D. J. paaiškinime nurodyra, kad automobilį važinėjant girdėjusi 2021 m. kovo 4 d., apie 02.00 val. nakties, po ko išgirdo garsą, kurį vertino kaip automobilio atsitrenkimą į tvorą. Policijos pareigūnai galimą asmens apsvaigimą nuo alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatė 2021 m. kovo 4 d., apie 04.56 val. Vyriausiojo patrulio J. L. 2021 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. K. jiems nurodė į tvorą įvažiavęs apie 18 val. Atsižvelgiant į nurodytas skirtingas aplinkybes, lieka neaišku, kada asmuo padarė administracinį nusižengimą.

A. K. apeliaciniame skunde dėl 2021 m. balandžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-268-610/2021 yra nurodęs, kad skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir kvietė policijos pareigūnus, tačiau jie pasakė, jog šiuo metu turi svarbesnių reikalų ir atvyks ryte. Asmuo to pasekoje nuėjo pas mamą ir bekalbant truputį išgėrė alkoholinių gėrimų. Nurodytos faktinės aplinkybės yra svarbios asmens kaltės arba nekaltumo pagrindimui bei administracinės nuobaudos individualizavimui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nurodytos faktinės aplinkybės nebuvo tiriamos, nėra aišku kada nubaustas asmuo kvietė policijos pareigūnus, su kokiu policijos pareigūnu A. K. bendravo, koks buvo jų pokalbio turinys.

Galiojantis teisinis reglamentavimas numato, kad nurodytus netikslumus (trūkumus) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu gali pašalinti teismas, tačiau atsižvelgiant į jų kiekį bei pobūdį teisminis bylos negrinėjimas užtruktų, kas prieštarautų proceso operatyvumo, ekonomiškumo, koncentracijos principams. Be to, pažymėtina, jog ?<...> teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą <...>? (Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). Šiuo atveju būtent institucija, priimdama protokolą nebuvo aktyvi ir nepašalino iškilusių abejonių bei byloje esančių prieštaravimų. Šiuo atveju nerinkti ir nfiksuoti administracinėn atsakomybėn teisinantys įrodymai, kas ženkliai varžo jo teisę į gynybą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nustatyti administracinio nusižengimo bylos trūkumai yra esminiai bei kliudantys bylą nagrinėti teisme, nepilnai surinkta medžiaga varžo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisę į gynybą, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatui įrodymų surinkimui ir tinkamam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 609 straipsniu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio J. L. 2021 m. kovo 4 d. A. K. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 37-ANR­_P-367-2021 (ROIK: 21129134520), grąžinti Marijampolės apskrities vyriausoijo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatui tinkamam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.