Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovui Vladui Miliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2015-04-05 d., apie 18 val. 30 min., Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Elektrinės g. vairavo transporto priemonę OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai vengė neblaivumo patikrinimo. Taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d. ir LR ATPK 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais nesutiko ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. balandžio 5 d. 18.30 val. vairavo automobilį. Tuo metu jam paskambino pažįstama moteris ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuvažiavo jos pasiimti. Pažįstamosios vardas buvo R. K., ją J. P. pasiėmė iš namų. Teigė, kad važiuodami privažiavo prie šviesoforo, o užsidegus raudonai šviesai – sustojo, už jų sustojo policijos pareigūnai. Po to teigė nuvažiavęs tiesiai, o policijos pareigūnai pasuko į dešinę, paskui vėl prasilenkė su policijos pareigūnais, tačiau policija jų nestabdė.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės protokolą, atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad pareigūnai J. P. automobilį matė stovėdami prie šviesoforo, tačiau ten automobilio nestabdė. Policijos pareigūnams nuvažiavus, buvo gautas bendrosios pagalbos centro pranešimas, kad būtent J. P. vairuotame automobilyje vairuotojas yra neblaivus. Tada policijos pareigūnai, gavę nurodytą pranešimą, važiuodami Elektrinės gatve, pastebėjo priešpriešiais važiuojantį J. P. automobilį, tiesiog prasilenkė su juo, o kadangi tarp jų buvo skiriamoji juosta, kurios negalėjo pervažiuoti, nuvažiavo aplinkui iki žiedo, nepaleisdami automobilio iš akiračio, labai greitai nuvažiavo automobiliui iš paskos, kad sustabdyti minėtą automobilį, tada pamatė, kad automobilis įvažiavo į garažų masyvą, jie pravažiuodami tarp garažų eilių, pastebėjo išlipantį vairuotoją, ir policijos pareigūnai privažiavo prie automobilio, kai jis buvo sustojęs. Automobilyje buvo J. P. ir neblaivi keleivė. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau J. P. atsisakė, už ką asmeniui buvo surašytas protokolas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, institucijos, surašiusios protokolą administracinėje byloje, atstovas prašė J. P. nubausti administracine tvarka.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. V. nurodė, kad 2015-04-05 važiavo Draugystės gatve tarnybiniu automobiliu, kartu buvo kolega G. K. ir tyrėja Asta Karpičienė. Važiuojant matė automobilį Opel Omega, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jis suko į Taikos gatvę. Nurodė, kad vairuotojas buvo su moterimi. Pareigūnai pasukę link Elektrinės gatvės, gavo iš budėtojo pranešimą, kad Opel Omega vairuotojas galimai neblaivus. Elektrinės gatvėje, pamatė Opel Omega automobilį, su kuriuo prasilenkė. Už vairo buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, moteris sėdėjo šalia. Kadangi prasilenkus su J. P. automobiliu buvo skiriamoji juosta, pareigūnai apvažiavo žiedu ir prie degalinės matė, kad Opel Omega suko į garažų masyvus. Pareigūnams irgi nuvažiavus, pamatė, kad J. P. išlipo iš vairuotojo pusės. Pareigūnai nurodė J. P. grįžti atgal, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, tačiau alkoholinių gėrimų policijos pareigūnai automobilyje nematė. Su J. P. buvusi moteris buvo tokiame stovyje, kad negalėjo išlipti iš automobilio. Liudytojas nurodė, kad J. P. buvo pasiūlyta tikrintis neblaivumą vietoje, tačiau jis sakė, kad nevažiavo, todėl nesitikrins. Paprašius pateikti automobilio dokumentus – J. P. jų nepateikė, todėl jam buvo liepta sėstis į tarnybinį automobilį. Liudytojas nurodė, kad J. P. liko su kitu policijos pareigūnu komisariate, policijos pareigūnas siūlė pasitikrinti neblaivumą, tačiau asmuo pakartotinai atsisakė atlikti nurodytus veiksmus.

Taip pat liudytojas nurodė, kad nuo to laiko, kol pamatė, iki kol sustabdė asmenį, buvo praėję apie 3 min. Prasilenkdami su minėtu automobiliu, švyturėlių nejungė, nes vairuotojas būtų nesupratęs, kam skirti švyturėlių įjungimas, nes važiavo skirtinga kryptimi, o garažo masyve, vairuotojas jau buvo sustojęs, todėl jungti švyturėliu nebuvo tikslo. Nurodė, kad nuo sustabdymo į policijos komisariatą J. P. buvo pristatytas gal po 5-10 minučių

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. K. nurodė, kad dirba Elektrėnų PK patruliu. Patvirtino, kad 2015-04-05 gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją. J. P. automobilį matė prie šviesoforo, antrą kartą su juo prasilenkė, tačiau žinojo, kad vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant žiedu, matė, kad vairuotojas nusuko į garažų masyvą. Liudytojas patvirtino, kad J. P. automobilis nebuvo dingęs iš akiračio. Pareigūnai važiavo pakankamai greitai, irgi užsuko į garažų masyvą. J. P. pavažiavo, sustojo ir išlipo. Liudytojas nurodė, kad priėjęs prie J. P., pasisveikino, prisistatęs paprašė dokumentų, tačiau J. P. atsisakė juos pateikti, motyvuodamas tuo, kad nevairavo, todėl neprivalo duoti dokumentų. Sulaikytas buvo dėl to, kad vairavo automobilį įtariamai neblaivus. Pareigūnas patvirtino, kad akivaizdžiai matėsi kad J. P. buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Taip pat liudytojas nurodė, kad su J. P. buvo moteris, kurios bandė klausti pavardės, tačiau moteris buvo visiškai neblaivi, nesiorientavo aplinkoje. Nurodė, kad neatsimena ar būnant prie automobilio siūlė J. P. pasitikrinti neblaivumą, tačiau komisariate nurodytus veiksmus buvo siūlyta atlikti kokius tris kartus, tačiau J. P. teigė, kad nevairavo ir pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Liudytojas parodė, kad sulaikymo vietoje nepastebėjo, kad prie automobilio būtų butelis ir stiklinė. Komisariate J. P. buvo surašytas protokolas, tačiau pasirašyti protokolą J. P. atsisakė, o automobilis buvo perduotas jo draugui. Liudytojas nurodė, kad nuo to laiko, kol parsilenkė ir iki kol privažiavo iki J. P., praėjo ne daugiau, nei 5 minutės. Taip pat teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas nurodė, kad pažeidėjo automobilis buvo priparkuotas garažo masyve. Automobilio priekis buvo nukreiptas į garažo vartus, šiek tiek į šoną, iki kitų garažų atstumas buvo nepakankamas. Liudytojo teigimu, tai nebūtų normalus prisiparkavimas, kad galima būtų palikti automobilį nakčiai.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. nurodė, kad J. P. pažįsta, su juo santykiai normalūs. Nurodė, kad pažeidimo dieną su J. P. turėjo važiuoti pas pažįstamus, nurodė, kad neįtarė, kad J. P. būtų išgėręs. Mašiną turėjo palikti prie garažo ir eiti pas draugus. Parodė, kad Privažiavus prie garažo, J. P. išlipo, atidarė garažą, grįžo į mašiną ir tada išgėrė. Paskui nurodė pamačiusi, kad privažiavo policija. Atėję policininkai pradėjo klausinėti. Uždėjo antrankius, kadangi J. P. nenorėjo pūsti. Liudytoja nurodė, kad išlipusi nebuvo. J. P. aiškino policininkams, kad tik sustojęs išgėrė. Policininkas užrakino mašiną, o liudytojai liepė eiti namo. Liudytoja nurodė, kad prieš tai buvo išgėrusi taurę šampano ir truputį brendžio. Taip pat liudytoja patvirtino, kad matė, kaip J. P. išgėrė pusę plastmasinio indelio brendžio, gėrė mašinoje. Liudytojos nuomone, J. P. buvo blaivus.

Liudytojas J. J. parodė, kad yra J. P. draugas, su J. P. pažįstamas nuo vaikystės, santykiai normalūs. Nurodė, kad balandžio penktą dieną jam paskambino jo brolis ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti atsiimti mašiną. Mašina stovėjo prie jo garažo. Stovėjo truputį skersai. Nurodė, kad atvarytą automobilį pastatė prie savo namų. Teigė, kad automobilių prie garažo nelaiko, nes bijo, kad kas nors neatsitiktų. Liudytojas pažymėjo, kad J. P. mašiną parkuoja prie namų, tačiau būna, kad ir prie garažo arba garaže. Liudytojas taip pat nurodė, kad atsiimtą automobilį nuvarė į Šviesos gatvę, o raktelius ir dokumentus pasiliko pas save. Automobilio prie garažo nepaliko, kad su juo ko nors neatsitiktų, kadangi su J. P. pasitarė, kad prie garažo laikyti automobilį nesaugu.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktus parodymus, darytina išvada, kad J. P. teikia teismui versiją, kad automobilio neblaivus nevairavo, o alkoholinį gėrimą išgėrė iš karto po automobilio sustabdymo, ir, kadangi policijos pareigūnų nebuvo sustabdytas vairuodamas transporto priemonę, tačiau jau būdamas išjungęs automobilio variklį, blaivumą tikrintis atsisakė.

Narinėjamu atveju teismas pažymi, kad bylos medžiagoje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole J. P. jokių paaiškinimų nepateikė ir nenurodė, kad alkoholinį gėrimą išgėrė iš karto po automobilio sustabdymo. Sustabdytas policijos pareigūnų – savo atsisakymą pasitikrinti blaivumą motyvavo tuo, kad policijos pareigūnai jo nesulaikė vairuojančio transporto priemonę – šiuos duomenis patvirtino teismo posėdžio metu liudytojais apklausti S. V. ir G. K..

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, kad norėjęs automobilį palikti prie garažo ir vėliau eiti pas pažįstamus išgerti, kadangi buvo savaitgalis. Taip pat teigė, kad būtent prie garažo visada palieka automobilį, kadangi ten yra žmogus, kuris automobilį prižiūri, be to, įmontuotos kameros. Šie J. P. teiginiai paneigti teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais. Pažymėtina, kad liudytojas J. J., kuris teigė gerai pažįstantis J. P. ir su juo draugaujantis nuo vaikystės, paaiškino, kad J. P. automobilį beveik visada palieka prie namų, tik kai kada prie garažo arba garaže. Be to nurodė, kad po to, kai J. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, būtent pasitaręs su J. P. nutarė automobilį pervaryti prie namų ir nepalikti prie garažo, kadangi ten yra nesaugu. Be to, tiek liudytojas G. K., teik liudytojas J. J. duodami parodymus pažymėjo, kad automobilis buvo pastatytas skersai, todėl pritartina policijos pareigūnų nuomonei, kad tokiu būdu priparkuotas automobilis paliktas stovėti nakčiai nebūtų, taigi J. P. klaidina teismą, siekdamas išvengti atsakomybės. Tokiu būdu, teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymams, nes jie yra nuoseklus, vienodi, be to liudytojas teisme buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Šiuo atveju taip pat kritiškai vertintini J. P. teiginiai, kad jis alkoholinį gėrimą išgėrė iš karto sustabdęs vairuotą automobilį, t.y. iki atvykstant policijos pareigūnams. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai nurodė, kad važiuodami į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje gavo pranešimą, kad automobilį Opel Omega vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Pamatę nurodytą automobilį, iš karto jo sulaikyti negalėjo, kadangi turėjo apsisukti ant žiedo ir tik vėliau privažiavę prie J. P. vairuoto automobilį, iš karto prisistatė prie vairuotojo, važiavo gana greitai. Nurodytus policijos pareigūnų teiginius pagrindžia rašytiniai byloje esantys įrodymai, t.y. ataskaitų žiūrylės duomenys, kuriuose nurodyta, kad policijos ekipažas buvo išsiųstas 18:19 h, į įvykio vietą atvyko 18:20 h, o įvykio registracija baigta 18:30 h, taigi policijos pareigūnai prie vairuotojo prisistatė ir jį sulaikė dešimties minučių bėgyje, dėl ko darytina išvada, kad per tokį trumpą laikotarpį vairuotojui butų sudėtinga išgerti alkoholį, be to, policijos pareigūnai teismo posėdžio metu parodė, kad J. P. vairuotą transporto priemonę savo akiratyje matė visą laiką ir buvo pametę tik porai sekundžių, taip pat policijos pareigūnai nurodė, kad prie sulaikyto asmens nematę nei alkoholio butelio, nei vienkartinio indelio, iš kurio J. P. teigė gėręs. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste paminėtina, kad nors teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. K. ir patvirtino, kad J. P. išgėrė alkoholio sustabdęs automobilį, tačiau pati liudytoja teismo posėdžio metu pripažino, kad 2015-04-05 buvo vartojusi alkoholio, o policijos pareigūnų teigimu, dėl savo būsenos, sunkiai orientavosi aplinkoje, taigi teismas nurodytos liudytojos parodymus negali laikyti patikimais ir įrodančiais J. P. nekaltumą.

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Taip pat pažymėtina, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. (LR ATPK 256 str.)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad J. P. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta anksčiau teismo išanalizuotomis aplinkybėmis bei teismui pateiktais duomenimis. Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu liudytojais apklausti G. K. ir S. V. davė nuoseklius ir neprieštaringus parodymus, atspindinčius faktines bylos aplinkybes, išsamiai išdėstė visą įvykių seką, taigi teismas neturi pagrindo abejoti nurodytų policijos pareigūnų parodymais. Be teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų, J. P. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-28511642-15, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, ataskaitų žiūryklės duomenimis, informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, kitais byloje esančiais duomenimis.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje surinkti, aukščiau nurodyti faktiniai duomenys ir rašytiniai įrodymai yra pakankami ir patikimi administraciniams teisės pažeidimams, numatytiems LR ATPK 126 str. 4 d. ir LR ATPK 124¹ str. 8 d. įrodyti, todėl asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos.

Individualizuojant J. P. skirtiną nuobaudą, pažymėtina, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko asmuo pakartotinai padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo skirtos administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtinos didesnės nei LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. sankcijose numatytas vidurkis dydžio nuobaudos. Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra LR ATPK 126 str. 4 d. ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam 800,00 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams.

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jam 10 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 800,00 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.