Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, Andrejui Znamenskiui, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorui Andriui Kiuršinui, nukentėjusiajam D. K., nukentėjusiojo atstovui advokatui Arnoldui Blaževičiui, kaltinamajam M. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nedalyvaujant civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje Valstybinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - vidurinis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis - užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) 2011-12-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėn.;

2) 2012-03-15 pagal BK 302 str. 1 d. – areštu 15 parų; BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-12-08 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – areštas 20 parų;

3) 2012-03-30 pagal BK 22 str. 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-12-08 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;

4) 2013-01-23 pagal BK 182 str. 1 d. –laisvės atėmimu 8 mėn.; BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindais bausmė subendrinus su 2012-03-30 nusprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m 6 mėn.;

5) 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 146 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p. - laisvės atėmimu 1 m.; BK 75 str. pagrindu bausmės – laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 1 m. ir įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (nuosprendis įsiteisėjo 2016-04-14);

teistumams neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. K., 2015-01-29, apie 23 val., Kaune, A. Purėno g. 18, automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio Tojota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio D. K., salono viduje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Š. ir E. D., bendrais veiksmais tyčia suduodamas D. K. nemažiau kaip dvidešimt smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmą, padarė jam paviršinę nosies žaizdą ir odos nubrozdinimą kairio klubo srityje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. K. sveikatą, tokia savo veika padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su D. Š. ir E. D. jie sėdėjo pas E. D. namuose, kur vartojo alkoholį. Jis paskambino D. K. ir norėjo įsigyti iš jo narkotikų, tada D. K. jam ir priminė apie jo draugo skolą jam. Susitarė susitikti Pašilės gatvėje, prie sporto klubo, todėl jie išėjo pas D. K. pirkti iš jo žolės - kanapių. Jiems išeinant iš namų M. K. draugams pasakė, kad gali kilti konfliktas, nes vienas iš jo pažįstamų yra skolingas D. K.. Į tai E. D. atsakė, kad jei kas nors bus, jis pasiima kirvuką, kad apsiginti, tačiau jie nieko nesitarė daryti, negalvojo, kad jis naudos tą kirvuką. Kirvukas buvo suvenyrinis, juodo metalo. Jie nuėjo iki sporto klubo Pašilės gatvėje, ten buvo nukentėjusysis ir kokie aštuoni jam nepažystami vaikinai. D. K. jį pasikvietė ir jie įsėdo pas jį į mašiną. D. K. sėdo į vairuotojo pusę, jis į keleivio. Jam D. K. pasakė, kad jo pažįstamas skolingas D. K. už narkotines medžiagas. Jis D. K. atsakė, kad skolingas pažįstamas, o ne jis. Tada D. K. trenkė jam ir taip pradėjo konfliktą. Jis atsidarė mašinos dureles ir pradėjo šauktis pagalbos, pribėgo D. Š. ir E. D. ir atidarė jo pusės dureles. D. K. pasižiūrėjo į juos, o tuo metu jis susinervinęs trenkė D. K. pora kartų ranka į dešinę veido pusę ir tada E. D. ir D. Š. pradėjo spardyti ir mušti D. K.. Jis, būdamas kitoje mašinos pusėje. matė, kaip E. D., atsidaręs D. K. dureles, dešinėje rankoje laikomu kirvuku trenkė D. K. kokius tris kartus, bet ar bėgo kraujas nematė, nes buvo tamsu. Kai jis išlipo iš mašinos daugiau į mašiną nelindo. D. Š. D. K. mušė iš keleivio pusės, įlipęs į mašiną, o E. D. iš vairuotojo pusės, atsidaręs dureles. Kai D. K. jiems papurškė dujų visi atsitraukė, o D. K. nuvažiavo. Jis namo grįžo su taksi, kurį pats išsikvietė. E. D. ar D. Š., jis nepamena, liepė jam parašyti žinutę D. K., kad jam bus negerai, nes D. K. juos stipriai nupurškė dujom ir kad kirvuką paliko, tai jie atvažiuos jo pasiimti, nes ten buvo kažkoks suvenyras iš Ispanijos. Bet kirvuko pasiimti nevažiavo. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, pakeitė draugus. Jis D. K. rūbų neplėšė ir D. K. nebadė. Nukentėjusysis D. K. seniau buvo narkotikų prekeivis, pardavinėjo žolę ir dar „Ekstazi“ tabletes, bet dėl šito tiksliai nežino. D. K. neturtinę žalą padarė ne jis. Skola turėjo įtakos konfliktui. Iš nukentėjusiojo D. K. jis gal tris kartus yra pirkęs narkotinių medžiagų, pirko žolę. Jo pažįstamas, kurio pavardės nežino, pirko iš D. K. narkotinių medžiagų į skolą. D. K. už jį yra ir stipresnis, ir vyresnis. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu, dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo, sutinka. (t. 5, b. l. 5-6).

Po kaltinamojo M. K. apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė neabejotinai įrodyta ir kitais byloje surinktais, teismo patikrintais ir įvertintais įrodymais.

Kaltinamiesiems D. Š. ir E. D. pasislėpus nuo bylos teisminio nagrinėjimo Kauno apylinkės teismas 2016-03-23 nutartimi jų atžvilgiu paskelbė paiešką (t. 4, b. l. 134-135, 136-138) ir 2016-05-13 nutartimi kaltinamojo D. Š., kaltinamo pagal BK 140 str. 1 d. ir kaltinamojo E. D., kaltinamo pagal BK 140 str. 1 d., 135 str. 1 d., atžvilgiu baudžiamąją bylą išskyrė į atskirą bylą, išskirtos bylos nagrinėjimą atidėjo iki bus surasti kaltinamieji, o bylą kaltinamojo M. K. atžvilgiu nutarė nagrinėti toliau. (t. 4, b. l. 175-176)

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad kaltinamąjį M. K. pažysta, kitų kaltinamųjų šioje byloje nepažysta, anksčiau buvo matęs tik D. Š.. Su kaltinamaisiais nebendrauja, bendrų interesu neturi. Sausio 29 d. jam paskambino M. K.. Jie susitarė susitikti. Į pokalbį M. K. atėjo su anksčiau minėtais kaltinamaisiais. Su M. K. jie įsėdo į mašiną pasišnekėt. Įvyko konfliktas. M. K. jam trenkė pirmas. Po to priėjo M. K. pažįstami ir visi trys pradėjo jį mušti, bandė ištraukti iš automobilio. Jis papurškė dujų. Jie išlipo iš mašinos. Jis gavo kelis smūgius į šoną, bet nesuprato, kas atsitiko. Čiupo raktus ir išvažiavo. Vėliau nuvyko pas draugę, kuri gyveno netoliese, kuri iškvietė greitąją, kuri atvažiavo kartu su policija. Tik tada jis pamatė, kad rankoje yra įstrigęs kažkoks geležis. Jis narkotikais neprekiavo, niekada nebuvo susitikęs su jais ir pardavinėjęs jiems narkotikų. Jis pats kažkada yra turėjęs narkotikų, jį nubaudė, jis atsiskaitė, dabar nevartoja, neturi ir daugiau neturės narkotikų. Tai negalėjo būti dėl narkotikų. Dėl ko įvyko konfliktas nežino, gal jiems reikėjo mašinos, nes jį norėjo ištraukti iš mašinos. Smurtą jo atžvilgiu naudojo ne visi. Buvo smūgiai, realiai nepasakys kas mušė ir kada. Pirmas jam sudavė M. K., o paskui prisijungė jo pažįstami. Po to jis M. K. išstūmė iš mašinos, bet liko kiti du. M. K. buvo keleivio vietoje. O kiti, vienas stovėjo prie mašinos, tai turbūt E. D., kitas sėdėjo gale. Visi iš visų pusių bandė ištraukti iš mašinos. Kas sudavė aštriu daiktu tiksliai negali pasakyt. Jam buvo sužalota kairės rankos trigalvis raumuo ir perdurtas plautis, pažeista pleura. Visur buvo pilna kraujo. Iš mašinos jo taip ir nepavyko ištraukti. Po to jis papurškė dujų ir jie visi išlipo. Ieškinyje nurodyta turtinė žala pasireiškia tuo, kad buvo nepataisomai sugadinti jo drabužiai. Už visus tuos rūbus paskaičiuota apie 360 eurų. O dėl neturtinės žalos - jam buvo sutrikusi sveikata, reikėjo vaikščioti pas daktarus, psichologus, ir dar dabar vaikšto, neteko darbo, nes negalėjo atlikti užduočių su sužalota ranka. Anksčiau dirbo „LP Express“. Susipyko su drauge, nes ji nenorėjo, kad tai pasikartotu, buvo išsigandus. Jam teko išvažiuoti į užsienį, nes susidarė skolos, neturėjo pinigų iš ko gyvent, buvo dar ir kreditą pasiėmęs, prisidarė tik daugiau nemalonumų. Nežino ar ateityje galės su ranka dirbt. M. K. bandė atsiprašyt. Kiti net nebandė. Ieškinys pareikštas visiems trim. M. K. dalį galima išskirt. Norėtų, kad turtinė žala būtų priteista iš M. K., o neturtinė iš kitų dviejų kaltinamųjų. Jis norėjo susitarti, galvojo, gal atlygins jam kažką (t. 5, b. l. 17-19).

Iš 2015-02-04 asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis D. K. atpažino M. K., kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Šis asmuo jį automobilyje kaire ranka smaugdamas sudavė eilę smūgių jam į krūtinę (dešinę pusę), po jo suduotų smūgių D. K. pajuto skausmą galimai aštraus daikto. Nors ką jis galėjo laikyti dešinėje rankoje nematė dėl smaugimo (t. 1, b. l. 107-109).

Iš 2015-02-04 asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis D. K. atpažino D. Š., kaip asmenį, kurį apklausoje jis įvardino kaip „Matytą“. Būtent šis asmuo dalyvavo 2015-01-29 jį sužalojant. Šis vaikinas po M. K. smaugimo D. K. sudavė eilę smūgių bandydamas jį ištraukti iš automobilio. Kiek smūgių jam sudavė nepasakys, bet daug ir į įvairias kūno vietas. Ar jis jį galėjo sužaloti kirviu nematė (t. 1, b. l. 116-118).

Iš 2015-02-04 asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis D. K. atpažino E. D., kaip asmenį, kurį apklausoje jis įvardino kaip „Nematytą“. Būtent šis asmuo atidaręs automobilio dureles sušuko „ką čia draugų prisikvietei“. Po M. K. smūgio ir pradėjimo smaugti, šis asmuo sudavė jam eilę smūgių į įvairias kūno vietas bandydamas jį ištraukti iš automobilio. Ar šis asmuo jį sužalojo kirviu nematė. (t. 1, b. l. 110-112).

Iš 2015-04-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis M. K. parodė kaip, kada, kokiomis aplinkybėmis įvyko konfliktas tarp jo, D. Š., E. D. ir D. K. (t. 3, b. l. 13).

Įtariamasis E. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2015-05-27 pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2015-01-29 susitiko su M. K. ir D. Š. pas jį namuose. Jie atsinešė kelis butelius alaus. Jie sėdėjo ir gurkšnojo alų. Po to jo draugai užsimanė parūkyti žolės. M. K. pasiskambino žmogui, kuris pardavinėja žolę. Sutarė susitikti prie Akelos klubo A. Purėno g. Iš draugų pokalbio suprato, kad gali būti konfliktas su tuo žmogumi, kuriam skambino dėl žolės. Tą dieną jis buvo gavęs dovanų suvenyrinį kirstuką iš draugo. Kirstukas buvo suvenyrinis, apie 20-25 cm, jis turi rankeną. Pasiėmė kirstuką su savimi dėl viso pikto, negalvodamas panaudoti. Nuėję į aikštelę ten sutiko nukentėjusį ir dar buvo apie 5 automobiliai, stovėjo 10-15 žmonių. Jie prie jų priėjo kalbėtis. Nukentėjusysis nusivedė M. K. į mašiną pasikalbėti. Mašinoje M. K. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, nukentėjęs sėdėjo vairuotojo vietoje. Jis su D. Š. ir visi kiti liko stovėti. Jis su D. Š. apie 3 min. kalbėjosi su jaunuoliais, jie buvo piktai, karingai nusiteikę. Išgirdo kaip M. kličevas šaukia „draugai padėkite“. Jis atsisuko ir pamatė, kad nukentėjusysis muša M. K.. Jie buvo už 3-4 m. nuo mašinos. Nukentėjusysis mušė mašinoje. Matė, kad muša į galvą. M. K. buvo mažesnis, o nukentėjusysis buvo aukštesnis, ir stambesnis, tvirtai sudėtas ir buvo nelygios jėgos. Jis pribėgo su D. Š. prie mašinos. D. Š. jam stovėjo už nugaros. Neatsimena, ar atidarė ar buvo atidarytos durelės. Jis nukentėjusį paėmęs rankomis už drabužių išsitraukė iš mašinos norėdamas nutraukti M. K. mušimą. Tada nukentėjusysis iš karto jam papurškė dujų. Akis pradėjo skaudėti, graužti. Jis pasimetė, išsigando pagalvojo, kad visi puls ant jų. Išsitraukė kirstuką iš kišenės ir kirto su tuo kirstuku daugiau nei du kartus, bet kiek tiksliai neatsimena. Po to kirtimo bėgo trise iš tos vietos. Su D. Š. ir M. K. grįžo pas jį. Prieš einant nebuvo jokio susitarimo, M. K. ir D. Š. gal ir nežinojo, kad jis pasiėmė tą kirstuką. Nebuvo tartasi ką daryti, jei nukentėjęs pradės vartoti smurtą, M. K. pasakė, kad reikės nusipirkti žolės ir kažką išsiaiškinti su nukentėjusiu. M. K. neprašė, jei bus vartojamas smurtas, kad jį ginti. Apie smurtą kalbos iš vis nebuvo. Tą dieną kirstuką pasiėmė, nes gal būt buvo tokia intuicija. Nenumatė, kad pokalbio metu bus vartojamas smurtas, nesitikėjo. Priėjęs prie nukentėjusio bei temdamas jį iš mašinos, kažką jam pasakė. Kai prieidinėjo pamatė kaip iš rankos nukentėjęs suduoda smūgius M. K. į galvą. Nematė ar M. K. sudavinėjo smūgius. Kai jis ištraukė nukentėjusįjį gal M. K. tuo metu išlipo iš mašinos. D. Š. tuo metu buvo jam už nugaros. Nematė ar D. Š. sudavinėjo smūgius. Kai išsitraukė nukentėjusį šis jam smūgių nesudavė, o iš karto papurškė jam dujų. Kai jis ėjo prie mašinos, kirstuką turėjo užsidėjęs ant rankos. Kai jam papurškė dujų, jis jį panaudojo, nors nenorėjo sužaloti, tai padarė iš savisaugos instinkto, nes labai pasimetė. Nematė kur suduoda smūgius, specialiai niekur nesitaikė. Kirstuką lyg išsitraukė jau įeidinėdamas į aikštelę, tiksliai momento neatsimena. Išsitraukė savisaugai, nes tų jaunuolių buvo labai daug, o jų tik trys. Kirstuką buvo prisirišęs prie rankos. Jį prisirišo pačioje aikštelėje. Kai smūgiavo kirstuku, kažkuriuo momentu jis jam išsprūdo iš rankos. To konflikto metu kiti asmenys jo nepuolė ir smūgių nesudavė. Po šito įvykio su nuketėjusiuoju nekontaktavo. Nežino ar kontaktavo M. K. ir D. Š.. Savo elgesio nepateisina, galėjo to įvykio nebūti, pakliuvo ne laiku ir ne vietoje. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta, viską padengs kai dirbs (t. 3, b. l. 105-107).

Iš 2015-05-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. D. parodė kaip, kada, kokiomis aplinkybėmis įvyko konfliktas tarp jo, M. K., D. Š. ir D. K. (t. 3, b. l. 102).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G359/15(02) matyti, kad D. K. padaryti šie sužalojimai: paviršinė nosies žaizda, kiaurinė kirstinė krūtinės dešinės pusės žaizda, trys kirstinės žaizdos kairėje rankoje ir odos nubrozdinimas kairio klubo srityje. Sužalojimai padaryti apie kelios keliolika minučių iki GMP iškvietimo 2015-01-29, 23.33 val. Sužalojimai padaryti aštrią tiesią briauną turinčių daiktu ar įrankiu, kuris pasižymi ir kertamosiomis savybėmis. Konstatuoti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais smūgiais. Konstatuoti sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu tiek dėl kiauryminio krūtinės ląstos sienos sužalojimo, tiek ir dėl išsivysčiuosio sužalojimo pasekoje šoko (t. 1, b. l. 94-95).

Teismo medicinos specialistas Ąžuolas Sutkus, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neabejotinai sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijaus atitinka vienas sužalojimas, t. y., atvira kirstinė krūtinės ląstos dešinės pusės žaizda. Dvi kirstinės žaizdos kairiame žaste nugariniame paviršiuje su pilnu trigalvio raumens pažeidimu įtakojo šoko po nukraujavimo išsivystymą, o tai yra dar vienas sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Tokiu atveju kiauriminis krūtinės sužalojimas, dvi kirstinės kairiojo žasto žaizdos ir šių sužalojimų pasekoje išsivystęs šokas, tai yra gyvybei pavojinga būklė, vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kitos paviršinės žaizdos: paviršinė nosies žaizda, viena kirstinė žaizda kairėje rankoje ir odos nubrozdinimas kairio klubo srityje, atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijaus ir praktiškai dėl savo paviršinio pobūdžio neturėjo pastebimos įtakos šoko išsivystymui (t. 1, b.l. 106).

Liudytoja Ž. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-29, apie 23.30 val., ji buvo namuose, adresu Kaunas, Naručio g. 3 - 37. Jau ruošėsi eiti miegoti, kai kieme išgirdo automobilio signalą, pasižiūrėjusi pro langą kieme pastebėjo D. K. automobilį Toyota Avensis. Netrukus kažkas paskambino į buto duris, atidariusi duris pastebėjo už durų stovintį D. K., kuris buvo išbalęs, išsigandęs, drebantis bei pasisakė, kad jis buvo subadytas, paprašė padėti nusirengti, prašė pagalbos, rodė sužalotą kairiąją ranką. Apžiūrėjusi pastebėjo, kad jo kairė ranka kraujavo, joje buvo įsmigęs daiktas panašus į durklą, koks tai buvo daiktas neįsižiūrėjo. D. K. norėjo ištraukti iš žaizdos įstrigusį daiktą, tačiau jį neleido to padaryti. Įvertinusi žaizdos pavojingumą iškvietė greitąją ir kol atvyko greitoji visą laiką bendravo su D. K., kad išliktų sąmoningas, neprarastų sąmonės. D. K. buvo silpna, todėl ji pasodino jį ant laiptų. Netrukus greitoji jį pervežė į LSMUL Kauno klinikas. Vėliau jai skambino D. K. draugas J. P., klausė kur yra D. K., ji paaiškino jam, kad D. K. ligoninėje. J. P. jai paaiškino, kad trys nepažįstami asmenys prie sporto klubo „Akela“ priėjo prie D. K., su juo pasikalbėjo, vėliau užpuolė ir sumušė. Prieš visą šį įvykį, 2015-01-29, po pietų ji susitiko su D. K., kartu leido laiką, važinėjo jo automobiliu. 17 val. nuvažiavo prie sporto klubo „Akela“ A. Purėno gatvėje, kurį laiką ten bendravo, tačiau vėliau susipyko ir išsiskyrė, išėjo namo, D. K. pasiliko, turėjo susitikti su savo kažkokiu draugu. Per tą laiką, kiek bendrauja su D. K., nepastebėjo, kad jis turėtų kokių nors problemų, kad jį kas nors persekiotų. Grįžusi namo, visą laiką buvo su dukra, apie 23 val., ruošėsi eiti miegoti, kai po langais išgirdo automobilio signalą. Kitą dieną D. K. jai paaiškino, kad jį sužalojo prie sporto klubo „Akela“ trys asmenys, iš kurių vieną pažįsta (t. 1, b. l. 169-170, 171).

Liudytojas J. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį, prie sporto klubo „Akela“ esančioje automobilių aikštelėje, kai įvyko konfliktas tarp D. K. ir jam nepažįstamų vaikinų, jis buvo labi smarkiai apsvaigęs. Su D. K. jis susitiko visiškai atsitiktinai, su juo susiskambino susitikti. Prie sporto klubo tuo metu buvo susirinkę daugiau vaikinų, iš kurių jis pažinojo tik savo draugus D. K., E. M. ir R. B., kurio pravardė (duomenys neskelbtini). Jiems bekalbant R. B. kažkur išvažiavo, jie pasiliko trise, kieme tuo metu buvo ir daugiau vaikinų, tačiau jis jų nepažinojo, jie su jais nebendravo. Jiems bendraujant iš kiemų pusės prie jų priėjo trys vaikinai, kaip vėliau sužinojo, tai buvo M. K., E. D. ir D. Š.. M. K. nuėjo bendrauti su D. K. į jo automobilį, abu atsisėdo į vidų, apie ką kalbėjo negirdėjo. E. D. su savo draugu pasisveikino su jais, klausė kodėl šioje vietoje susirinko tiek daug žmonių, rodė į kitus vaikinus, kurie buvo šiek tiek toliau nuo jų, klausė ar tai jų draugai. Pokalbio metu jis suprato, kad E. D. gali būti girtas, alkoholio nuo jo neužuodė, nes pats buvo girtas, jis kalbėjo garsiai, iš to ir sprendžia apie jo girtumą. Pokalbio metu pas E. D. jis pamatė kažkokį aštrų daiktą, kiek prisimena, E. D. jį buvo įsikišęs dalinai į rankovę, dalinai laikė rankoje. Šio aštraus daikto jis negali apibūdinti, nes jį matė labai mažai, matė tik ašmenis apie 15-20 cm dydžio. Jis neprisimena ar E. D. šį daiktą demonstravo ar jis atsitiktinai pas jį pastebėjo. Pokalbio metu E. D. jų klausė ar jie yra D. K. draugai, ar jam padės, jei kas nors vyks, jis neįvardijo, kad gali kilti kokios nors muštynės, tačiau J. P. tai įtarė iš E. D. elgesio. E. D. nesielgė kaip nors ypatingai grasinančiai, tiesiog buvo galimai girtas, kalbėjo drąsiai ir garsiai, pas jį buvo daiktas panašus į peilį su didelėmis ašmenimis, jis jį slėpė prie savęs, klausė ar jie gins D. K. jei kas atsitiks. J. P. įtarė, kad gali kilti konfliktas, todėl bandė paaiškinti E. D., kad niekas nesiruošia nieko ginti ir niekas nieko nepažįsta, bandė atsitraukti nuo jo toliau. Kartu su E. D. buvęs vaikinas ir E. M. nekalbėjo. Priešais automobilių stovėjimo aikštelę yra parkelis tarp namų, jis nuėjo į parkelį nusišlapinti, todėl nieko nematė. Nuo aikštelės jis paėjo apie 50 m, toje vietoje buvo tamsu, jis aikštelės nematė, net nežiūrėjo į tą pusę. Jam nuėjus į šoną, jis išgirdo triukšmą aikštelėje, suprato, kad prasidėjo konfliktas, neskubėjo grįžti, nes bijojo pats gauti. Iš toliau jis tik pamatė, kad keli vaikinai buvo prie D. K. automobilio, jo automobilio vairuotojo durelės buvo praviros, grumtinės vyko ir automobilio viduje ir lauke, netrukus D. K. automobilis išvažiavo iš aikštelės dideliu greičiu ir visi išsiskirstė. Jis nestebėjo visą laiką šio konflikto, buvo išsigandęs, todėl specialiai buvo nusisukęs, tik kartais atsisukdavo pasižiūrėti. Jis pagalvojo, kad nieko ypatingo nevyksta, kad D. K. nesmarkiai sumuš, tačiau už ką jį muša jam nebuvo žinoma. Kodėl ir už ką mušė D. K. jis nesiaiškino, jam nebuvo svarbu, jis nenorėjo būti pats sumuštas, todėl ir paėjo į šoną ir buvo toliau ir net nestebėjo, kad ateityje neturėtų problemų. Kai D. K. automobilis išvažiavo ir iš aikštelės išėjo M. K., E. D. ir D. Š., jis grįžo prie E. M.. Iš jo sužinojo, kad D. K. pirma pradėjo muštis mašinoje su M. K., o paskui prie jų priėjo E. D. su D. Š. ir jau tada visi bendrai sumušė D. K.. Kaip smarkiai sumušė D. K. jis nesiaiškino, tai nebuvo taip svarbu. Jie bandė skambinti D. K., tačiau jam neprisiskambino, jo telefonas buvo išjungtas. Vėliau jis paskambino R. B. pasakė, kad buvo sumuštas D. K., galbūt jis buvo ir papjautas, tačiau nieko nebuvo aišku. Kadangi nieko nebuvo aišku, nežinojo kur išvažiavo D. K., jis su E. M. išsiskirstė į namus. Apie tai, kad D. K. buvo labai smarkiai sužalotas ir buvo paguldytas į ligoninę jis sužinojo kitą dieną, kai jam paskambino D. K. draugė Živilė. Vėliau jis lankė D. K. ligoninėje, jie kalbėjo apie šį konfliktą, jis D. K. šiek tiek papasakojo, kas jam buvo žinoma. Jis D. K. sakė, kad pas vieną iš jį užpuolusių vaikinų matė kažkokį daiktą, panašų į kirvuką ar peilį. Apie tai, kad tai galėjo būti kirvukas, jis sužinojo iš D. K., nes kai jis besigelbėdamas nuvažiavo pas savo draugę metalinis kirvukas iškrito iš jo striukės laiptinėje, policiją jį surado. Jis D. K. pasakojo apie ką jie kalbėjo su E. D., ko jis jų klausinėjo ir pan., apie konflikto priežastį su D. K. jie nesikalbėjo, jis pats nematė kas pradėjo šį konfliktą. Jis negali pasakyti kas kokius veiksmus atliko D. K. atžvilgiu, kokius smūgius sudavė į kurias kūno vietas, nes to nematė, matė tik grumtynes, tačiau daugiau nieko paaiškinti negali. (t. 1, b. l. 173-174, 175-176, 177-178).

Liudytojų R. B. ir E. M., apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, parodymai iš esmės yra analogiški liudytojo J. P. parodymams (t. 1, b. l. 181, 183-184).

Iš 2015-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu Kaunas, Naručio g. 3, Kaunas. Įvykio vieta yra daugiabučio namo trečioje laiptinėje trečiame aukšte. Prie butų pažymėtų Nr. 37 ir 38 ant grindų matyti rausvos spalvos dėmės. Prie buto, pažymėto Nr. 37, ant laiptų, vedančių į ketvirtą aukštą, trečios pakopos matyti metalinį kirtiklį, turintį kirtimo – pjovimo požymių, ant laiptų antros pakopos matyti drabužio suplėšytas dalis. Kirtiklio rankena – 17 cm ilgio, ašmenys 13 cm ilgio, įlenkti, tarp kirtiklio rankenos ir ašmenų įlenkimo viršuje matyti 7 griovelius, prie kirtiklio rankenos pririšta virvė. Atlikus apžiūrą paimtas įnagis, turintis pjovimo – kirtimo požymių, su raudonos spalvos dėmėmis bei ant koto pririšta virvute; 2 striukės dalys su raudonos spalvos dėmėmis; rausvos spalvos dėmių pavyzdžiai (t. 1, b. l. 31-36).

Iš 2015-10-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kirvis, jo ilgis 29 cm., ir plotis apie 7,5 cm., ties ašmenimis. Ant penties yra 7 grioveliai, prie kirtiklio rankenos pririšta apie 70 cm., virvutė. Pagal apžiūroje dalyvavusio specialisto išvadą tai yra taktinis išgyvenimo kirvis, kuris prie šaltųjų – nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (t. 1, b. l. 84-86).

Iš 2015-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vietovė adresu Kaunas, A. Purėno g. 19A, nurodytu adresu yra penkių aukštų bendrabučio tipo gyvenamąjį blokinį namą. Prie namo iš fasadinės pusės įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūrint namo prieigas jokių įtartinų daiktų, skirtų žmogui žaloti ar kraujo pėdsakų nesimato. Teritorija nestebima vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 41).

Iš 2015-02-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis stovi saugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apžiūros metu automobilis apšalęs. Atrakinus automobilį ir jį apžiūrėjus iš vidaus, ant vairuotojo sėdinės matosi rausvos spalvos dėmės, paimtas dėmės pavyzdys, ant galinio vaizdo veidrodėlio išryškintas ir paimtas piršto pėdsakas. Nuo priekinės keleivio sėdinės paimtas kvapo pėdsakas ir mikrodalelės, o nuo grindų paimtas 2 l talpos butelis „Fanta“. Automobilio salonas tvarkingas, grumtynių pėdsakų nesimato, nesimato jokių sulaužytų daiktų. (t. 1, b. l. 42-49).

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Remiantis bylos medžiaga, teismas daro išvadą, kad surinkti byloje ir teisme patikrinti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi, pripažindamas kaltę bei bendradarbiaudamas su teisėsauga ir duodamas parodymus padėjo išaiškinti jo ir bendrininkų padarytą nusikalstamą veiką nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu. (BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamasis devynis kartus baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 80). Po šiame nuosprendyje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo 2015-01-29, kaltinamasis 2015-07-06 vėl padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas Kauno apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-679-246/2016, kuris įsiteisėjo 2016-04-14. Kaip matyti iš ankstesnių teistumų kaltinamasis atitinkamų išvadų nedaro, savo elgesio nekoreguoja, taip pat atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai (BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.). Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti ir toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėja įstatymus, iš savo neteisėto, delinkventinio elgesio nepasimoko, teigiamų išvadų nedaro, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus tik griežčiausią bausmę iš BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių – terminuotą laisvės atėmimą. (BK 50 str.).

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir kaltinamajam pripažinus kaltę, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Paskyrus bausmę ji BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindais iš dalies bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams, bausmes iš dalies sudedant. Į bausmę, BK 66 str. 2 d., BPK 140 str. 9 d. pagrindais, įskaitytinas kaltinamojo M. K. laikinas sulaikymas nuo 2015-04-21 (t. 3, b. l. 44-45) iki 2015-04-22 (t. 3, b. l. 47), kas sudaro vieną parą. Paskirtos subendrintos bausmės – laisvės atėmimo vykdymas, BK 75 str. pagrindais atidėtinas suteikiant kaltinamajam šansą taisytis laisvėje, nes yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis padarys išvadas ir per bausmės vykdymo laikotarpį bei vėliau nebenusikals. Todėl atidėjus bausmės vykdymą ir siekiant įgyvendinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės paskirtį BK 69 str. pagrindu jam skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (t. 3., b. l. 21-22, 38-39) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusysis D. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 460 eurų turtinės žalos, 20000 eurų neturtinės žalos bei 500 eurų proceso išlaidų už advokato suteiktas paslaugas atlyginimo (t. 4, b. l. 124-127; t. 5, b. l. 26).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D. K. pageidavo, kad iš kaltinamojo M. K. būtų priteista tik turtinė žala, o iš kitų dviejų kaltinamųjų neturtinė žala. Kaltinamasis M. K. dėl nukentėjusiojo D. K. pareikšto civilinio ieškinio turtinės žalos priteisimo dalyje sutiko, todėl nukentėjusiojo D. K. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo M. K. nukentėjusiajam D. K. priteistina turtinė žala 460 eurų suma bei patirtos 500 eurų proceso išlaidos už advokato suteiktas paslaugas.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 479,28 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 133), kuris yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš 2015-11-24 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimui sutarties Nr. Ž-1815 matyti, kad E. D., D. Š. ir M. K. susitarė su Kauno teritorine ligonių kasa dėl 479,28 eurų atlyginimo (t. 3, b. l. 19).

Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 388,78 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 145-163), kuris yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš 2015-11-26 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus sprendimo Nr. 23.P-20 matyti, kad E. D., D. Š. ir M. K. susitarė su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriumi dėl 388,78 eurų atlyginimo dalimis (t. 3, b. l. 20)

Į bylą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2016-02-24 pirminę pažymą Nr. NTP-7-2160 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 231,60 eurų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. K., kurias prašo priteisti iš kaltinamojo (t. 4, b. l. 97).

BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus <...>.

Bylos duomenimis kaltinamajam M. K. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos (koordinatoriaus) parinktas gynėjas BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu (t. 3, b. l. 3; t. 4, b. l. 76, 85), todėl iš kaltinamojo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje yra;

Įnagis, tamponas su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu, rasti ir paimti 2015-01-30 įvykio vietos apžiūros metu (b.t. 1 b.l. 31-36) – priduoti saugojimui į saugoma UAB „Aleksoto prekyba“ (t. 1, b.l. 87-88);2 striukės dalys su raudonos spalvos dėmėmis, rastos ir paimtos 2015-01-30 įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b.l. 31-36) - gražintos nukentėjusiajam D. K. (t. 1, b.l. 126);Kvapo pėdsakas, foninio kvapo pavyzdžiai, mikrodalelės, piršto pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės; vatos tamponas su rausvos spalvos dėmės pavyzdžiu rasti ir paimti 2015-02-04 automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (b.t. 1 b.l. 42-49) – priduoti saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“ (b.t. 1 b.l. 87-88);Plastikinis 2 l talpos butelis mobilaus ryšio telefonas Nokia, rasti ir paimti 2015-02-04 automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (b.t. 1 b.l. 42-49) - grąžintas nukentėjusiajam D. K. (b.t. 1 b.l. 126);2015-04-21 kratos pas E. D. metu paimti daiktai (b.t. 2 b.l. 86-87) – kepurė, MRT „Samsung“, MRT „Sony“ – grąžinti pakvitavimu E. D. (b.t. 2 b.l. 93);2015-04-21 kratos pas D. Š. metu paimti daiktai (b.t. 2 b.l. 97-98) – bliuzonas, kelnės, striukė, bateliai, 2 kepurės, – grąžinti pakvitavimu D. Š. (b.t. 2 b.l. 103);2015-04-21 D. Š. asmens kratos metu paimti daiktai (b.t. 2 b.l. 155) – raktas, vairuotojo pažymėjimas, MRT „Nokia“, SIM kortelės rėmelis – grąžinti pakvitavimu D. Š. (b.t. 2 b.l. 156);2015-04-21 E. D. asmens kratos metu paimti daiktai (b.t. 3 b.l. 148) – žiebtuvėlis, raktas, karoliukai – grąžinti pakvitavimu E. D. (b.t. 3 b.l. 149);Kompaktinis diskas su 2015-01-30 įvykio vietos apžiūros nuotraukomis – perduodamas teismui kartu su byla, įsiūtas byloje (b.t. 1 b.l. 37);Kompaktinis diskas su 2015-02-04 daiktų (automobilio) apžiūros nuotraukomis – perduodamas teismui kartu su byla, įsiūtas byloje (b.t. 1 b.l. 50);Kompaktinis diskas su D. K. pokalbių išklotinėmis – perduodamas teismui kartu su byla, įsiūtas byloje (b.t. 2 b.l. 19);Kompaktinis diskas su įtariamųjų pokalbių išklotinėmis – perduodamas teismui kartu su byla, įsiūtas byloje (b.t. 2 b.l. 33);Kompaktinis diskas su 2015-04-23 D. Š. apklausos vaizdo įrašu – perduodamas teismui kartu su byla, įsiūtas byloje (b.t. 2 b.l. 137);Kompaktinis diskas su 2015-04-23 D. Š. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu – perduodamas teismui kartu su byla, įsiūtas byloje (b.t. 2 b.l. 139);Kompaktinis diskas su 2015-04-22 M. K. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu – perduodamas teismui kartu su byla, įsiūtas byloje (b.t. 3 b.l. 14);Kompaktinis diskas su 2015-05-22 E. D. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu – perduodamas teismui kartu su byla, įsiūtas byloje (b.t. 3 b.l. 103);

- paliktini byloje, kol bus išnagrinėta byla kitų kaltinamųjų D. Š. ir E. D., kurie yra pasislėpę nuo teismo, atžvilgiu.

2015-04-21 kratos pas M. K. metu paimti daiktai (b.t. 2 b.l. 107-108) – 2 striukės, kelnės, MRT „Samsung“, – grąžinti pakvitavimu M. K. (b.t. 2 b.l. 110, 117) – nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini savininkui.

Kaltinamajam M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 12730501 paėmimas. Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelė, perduota teismui kartu su byla (b.t. 3 b.l. 40) –gražintina savininkui.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams. BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, jog paskirtoji bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015-04-21 iki 2015-04-22, kas sudaro vieną parą;

Taikyti BK 75 str. 1, 2 d. ir paskirtos bausmės - terminuoto laisvės atėmimo vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimą: 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos : 1) atlikti nemokamus darbus (60 val.) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, per mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 10 valandų ir 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti, jog už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 str.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą ir asmens tapatybės kortelę Nr. 12730501 jam grąžinti.

Priteisti iš M. K. nukentėjusiajam D. K. turtinę žalą 460 (keturis šimtus šešiasdešimt) eurų ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti 500 (penkis šimtus) eurų.

Priteisti iš M. K. Kauno teritorinei ligonių kasai 479,28 eurus (keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 28 ct).

Priteisti iš M. K. Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 388,78 eurus (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 78 ct).

Priteisti iš M. K. valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas 231,60 eurus (du šimtus trisdešimt vieną eurą 60 ct).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išvardintus nuosprendžio aprašomojoje dalyje (16 pozicijų), palikti byloje, kol bus išnagrinėta byla dalyse kitų kaltinamųjų E. D. ir D. Š. atžvilgiu, 2015-04-21 kratos pas M. K. metu paimtus daiktai– 2 striukes, kelnes, MRT „Samsung – grąžinti savininkui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.