Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, kaltinamajam M. K., nukentėjusiajai E. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. K., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo nedirbantis, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2011-12-08 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 5 mėn.2. 2012-03-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d., paskirta bausmė – 20 parų areštas.3. 2012-03-30 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2012-09-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti paskirtos 1m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės.4. 2013-01-23 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d, 4 d.,9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė subendrinta-1m, 6 mėn. laisvės atėmimo.2013-09-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 2 d.1 p., paleistas lygtinai 8 mėn. 5d. Paleistas 2013-10-02, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 146 str. 2 d., aprašytų 2016-02-04 kaltinamajame akte, padarymu. Teismas nustatė: M. K. nežymiai sutrikdė sveikatą, grasino nužudyti ir neteisėtai atėmė laisvę: 2015-07-06 apie 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo sugyventinę E. V., kilusio konflikto metu, vieną kartą diržu suduodamas jai per dešinį petį, pargriaudamas ją ant lovos, ne mažiau kaip tris kartus pagalve suduodamas į veidą, delnu uždengdamas jai burną bei nykščiu ir rodomuoju pirštu suspausdamas nosį ir ne mažiau šešis kartus uždėdamas pagalvę ant veido ir taip dusindamas, ne mažiau kaip šešis kartus suduodamas kumštimi bei įspirdamas į įvairias kūno vietas, tąsydamas ją už plaukų, padarė jai odos nubrozdinimus kaktoje, dešiniame skruoste, nosyje, poodines kraujosruvas akies apatiniame voke, pasmakrėje, žastuose, dešiniame sėdmenyje, taip mušdamas nukentėjusiajai E. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą; priversdamas gerti vaistus ir sakydamas „kad padvėstum“, sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas; be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, užrakindamas buto duris ir paslėpdamas buto durų raktus, neteisėtai atėmė nukentėjusios E. V. laisvę, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 146 str. 2 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015-07-06 apie 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo sugyventinę E. V., kilusio konflikto metu, ne mažiau kaip šešis kartus suduodamas kumštimi bei įspirdamas į įvairias kūno vietas, tąsydamas ją už plaukų, padarė jai odos nubrozdinimus kaktoje, dešiniame skruoste, nosyje, poodines kraujosruvas akies apatiniame voke, pasmakrėje, žastuose, dešiniame sėdmenyje, taip sumušdamas nukentėjusiąją E. V. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Parodė, kad negrasino nukentėjusiajai ją nužudyti ir neatėmė jos laisvės. Parodė, kad vaistus nukentėjusioji gėrė savo iniciatyva. Parodė, kad neprisimena, kada parašė paskolos raštelį nukentėjusiajai, tačiau bet kokiu atveju paskolos raštelis buvo tik 300 eurų sumai, ne 3000 eurų sumai. Parodė, kad niekada nukentėjusiajai nėra sulaužęs nosies kaulo. Teismas kaltinamojo parodymų nevertina įrodymais, atitinkančiais objektyvią tikrovę, ir vertina juos kaip parodymus, kuriuos duodamas kaltinamasis siekia išvengti atsakomybės pagal LR BK 145 str. 1 d., 146 str. 2 d. Kartu teismas pastebi, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino visiškai parodydamas, jog įvykio metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo, o buvo savo močiutės bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apkaltinamąjį nuosprendį teismas grindžia toliau aptariamais įrodymais E. E. V. parodė, kad iki įvykio ji gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu M. K.. Sutardavo tikrai gerai iki 2015 m vasario mėnesio, nes jis yra labai pavydus, dėl to dažniausiai ir konfliktuodavo. Anksčiau jis prieš ją yra pakėlęs vieną kartą ranką, tada jis jai buvo sulaužęs nosį, tačiau į policiją dėl to nesikreipė. 2015-07-06 apie 12 val. ji su M. ir kartu su jo draugais važiavo iškylauti, prie vandens. Ji gėrė alų, išgėrė kokias 3-5 skardines alaus. Apie 22 val. kartu su M. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Netrukus jai parašė draugė SMS trumpąją žinutę. Tada M. pradėjo tikrinti jos telefoną. Ji jo paprašė, kad jis jai grąžintų telefoną, nes matėsi, kad jis tikrai suirzęs. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl jo pavydo, dėl įtarinėjimų, kad vienas kitam yra neištikimi. Tuomet jis iš kelnių išsivėrė diržą ir, jį nusiimdamas, trinktelėjo jai į dešinės rankos petį, pradėjo teisintis kad netyčia, tačiau ji iškart pagalvojo, kad jis nori prieš ją kelti ranką, todėl paprašė, kad jis apsiramintų, tai pasakė nerėkdama. Tada jis priėjęs, stūmė ją ant lovos ir pagalve pradėjo trankyti jai per veidą, kiek tiksliai kartų jis jai trenkė, negali nurodyti, bet nemažiau trijų kartų, trankydamas rėkė, kad užmuš, ji labai išsigando, jai skaudėjo, kadangi pagalve trenkdavo iš jėgos. Ji prašė, kad nemuštų, norėdama jį pagąsdinti, sakė, kad kreipsis į policiją, kad apsiramintų, nes jis turėjo reikalų su policija. Dar pasakė jam, kad ji rėks, jeigu jis jai ką nors darys. Jis dar labiau supyko ir pradėjo rėkti: „žertva užmušiu“. Delnu uždengė burną, su nykščiu bei rodomuoju pirštu suspaudė nosį, kad neprakvėpuotų. Kai jai pradėjo trūkti oro, ji pradėjo muistytis, turbūt jam nuo to pasidarė sunku laikyti jai užspaudus nosį, ji galėjo kvėpuoti pro burną, tuomet jis paėmė pagalvę ir ją prispaudė jai prie veido, ji pradėjo dusti. Ji toliau muistėsi, jis atidengė pagalvę ir paklausė „ ar dar rėksi?“ , ji nieko neatsakydama pradėjo rėkti, tada jis dar kartą pradėjo dusinti su pagalve sakydamas „ar dar žiurke rėksi?“. Kai atleido tą pagalvę, ji vėl pradėjo rėkti „gelbėkit“ vis tikėjosi, kad kas nors išgirs, tada dar kokius šešis kartus bandė ją dusinti, visus kartus, kai atidengdavo pagalvę, ji vis šaukdavosi pagalbos. Tada jis nuo jos nuplėšė naktinius, apvertė ją ant pilvo ir vieną kartą su delnu trenkė jai į sėdmenį, nuo ko jai skaudėjo ir liko mėlynė. Tada sugriebęs už plaukų, nutraukė nuo lovos ant grindų ir įspyrė į galvos sritį bei kumščiais jai sudavė į šonus, kiek tiksliai sudavė smūgių nurodyti negali, bet tai buvo ne mažiau dviejų smūgių. Ji maldavo, kad jis baigtų. Ji užlipo ant lovos, o jis paklausė, ar ji dar rėks. Ji pradėjo rėkti, vėl šauktis pagalbos, o jis vėl dusino ją su ta pagalve, kokius tris kartus bei trenkė su pagalve du kartus į veido sritį, nes jis labai pyko, kad ji rėkia. Kai jis nuėmė pagalvę, du kartus spjovė į veidą, vadino necenzūriniais žodžiais. Užrakino tą kambarį, kuriame jie buvo,iš spintelės išėmė vaistinėlę ir visus vaistus sumetęs ant stalo, liepė jai gerti visus vaistus, sakydamas „ kad padvėstum“ , ji pasakė, kad negers ir vėl pradėjo šauktis pagalbos, tada jis jai sėdint lovoje, ant jos užlipo ir vėl užspaudė nosį su ranka ir dar kartą liepė gerti vaistus, ji vėl jo maldavo, kad baigtų, tikėdamasi, kad kažkas ateis padės. Paskui pati savo rankomis pradėjo imti tas tabletes ir gerti, tai buvo „ibumetin“ tabletės nuo skausmo, visas pakelis, dar nepradarytas, kuriame buvo dešimt tablečių, visas dešimt tablečių gėrė po vieną, jis ją vis skatino gerti tas tabletes, sakydamas „gerk“, pabaigus gerti „ibumetin“ tabletes, pradėjo gerti paracetamolį, kurio buvo trys tabletės, kurias taip pat gėrė po vieną. Tada gėrė tabletes nuo kraujospūdžio, kaip jos tiksliai vadinasi nepamena, bet pavadinimas iš „C“ raidės, kuris labai ilgas. Išgėrus tas tabletes ji jam pasakė viskas, jau užtenka, atsigulė ant lovos, o jis stebėjo ją kaip ji jausis, jai gulint jis vis į ją žvilgčiojo, tada ji užmigo. Visą tą laiką ji bandė išeiti iš kambario, vis stengėsi nueiti arčiau durų, rėkti, kad kas ją išgirstų, tačiau iš kambario, kurį jis užrakino jai ištrūkti nepavyko. Be to, buto durų raktus turėjo jis, ji neturėjo. Visą tą laiką jos telefonas buvo pas jį, jis jai jo neatidavė. Kitą dieną apie 8 val. jai atsikėlus, M. pasakė, kad jos neišleis iš namų kelias dienas, kol nedings mėlynės, nes jis įtarė, kad ji kreipsis į policiją. Jis atsikėlęs, atsirakino kambario duris, nuėjo į tualetą, ji pasinaudojusi proga nuėjo į virtuvę, pareikalavo, kad ją išleistų iš buto. Virtuvėje ieškojo raktų, nerado, jis nuėjo atgal į kambarį, tada ji pasiėmė virtuvinį peilį, nuėjo į kambarį ir iš didelio atstumo, stovėdama prie kambario durų, pareikalavo, kad jis ją atrakintų duris ir atiduotų telefoną. Ji jam pažadėjo neiti į policiją, tik kad jis ją išleistų. Mosikavo peiliu bei rėkdama jau reikalavo, kad išleistų. Tada jis atrakino duris ir ją išleido, telefoną atidavė. Ji iškart vyko susitikti su seserimi, susitikus su ja ji jai viską papasakojo ir abi nuvyko į Dainavos komisariatą, parašė pareiškimą, po to, sužalojimų masto nustatymui nuvyko į Perlojos gatvę, pamatė, kad ten jau nebedirba, grįžo į centrą, ten jai pasidarė bloga, ji apalpo, dėl ko jai sesuo iškvietė greitąją. Buvo pristatyta į klinikas, ten išbuvo nuo 17 val. iki 3 val. ryto. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais: juos patvirtina liudytojos L. V. ir E. S. parodymai ir kiti toliau aptariami duomenys. Kartu teismas pastebi, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu nukentėjusioji bandė pakeisti savo parodymus nurodydama, kad ją sumušė ne kaltinamasis, o vaikinas, vardu O. (b.l.20-22), tačiau netrukus grįžo prie savo pirminių parodymų (b.l. 23-25). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji taip pat bandė keisti parodymus, tačiau ištyrus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus LR BPK 276 str. nustatyta tvarka, ji davė parodymus, kurie jau aprašyti šiame nuosprendyje anksčiau. Liudytoja E. S. parodė, kad ji pažįsta E. V. daugiau nei metus laiko. Vėliau kartu pradėjo leisti laisvalaikį, tapo tikrai labai geromis draugėmis. Taip pat pažįsta ir jos šeimą. 2014 metų vasarą berods liepos mėnesįE. E. pradėjo draugauti su E. E. nuomojosi butą Kaune, (duomenys neskelbtini). Jis tuomet atsikraustė pas ją. Parodė, kad 2015 metų kovo mėnesį kaltinamasis buvo sulaužęs nukentėjusiosios nosies kaulą Matė, kad nukentėjusiosios nosis ištinusi, raudona. Paklausta nukentėjusioji atsakė, kad į avariją papuolė, bet ji suprato, jog ji meluoja. Tuomet po kokio mėnesio ji jos tiesiai šviesiai paklausė ar jai nosį sulaužė M., ji tada patvirtino, kad taip, paklausė, kodėl anksčiau nesakė, ji jai atsakė, kad M. atsiprašė jos ir jie susitaikė. Toliau gyveno kartu. 2015 metų liepos 7 dieną į „facebookE. E. V. parašė jai žinutę, kurioje nurodė, kad jei ji jai iki 18 val. vakaro neparašys žinutės, iškviestų policiją. Šiaip ji nenustebo, nes kiek žino jau ji yra kvietusi policiją, tai tiesiog paklausė adreso, ji jai atrašė adresą, tuomet parašė, kad ji neturi raktų ir negali išeiti, kad ji jai slapta rašo, tuomet ji jai pasiūlė paskambinti sesei, bet ji pasakė, kad telefone nėra kortelės, nes M. ją išmetė ar paėmė, po to ji jai atsiuntė nuotraukas su mėlynėmis, vėliau parašė, kad jai viskas gerai. Iškart suprato, kad čia M. ją sumušė. Ji jai pati sakė, kad M. ją mušė, smaugė ir, kad girdė kažkokių tablečių. Po to kiek žino jis atsiprašė jos, kiek žino jie po to įvykio nebuvo susitaikę. Jos nuomone, liepos mėnesį, kai ji jai rašė žinutes į „facebook‘ą“prieš ją smurtavo M., ji jai pati pasakė, kad tai M. ją mušė. Liudytojos parodymus patvirtina nukentėjusiosios E. V. žinutes rašytos jai po įvykio ryte iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), per „facebook‘e“. Jų turinys „ 2015-07-07 09:E. E. V. rašo: vakar nakti rasiau per smsdykai r. kad policija iskviestu į mano namus gal miegojo… neturiu kaip pasukt tik dabar paslapcia cia prisijungiau. Buk gera jai iki kokiu 6h neparasysiu as tau ar kaip kitaip nesusisieksiu iskviesk pilicija į mano namus nes buvo ziauru ir gali but kad manes niekur neisleis specialiai is namu neisleis kad pati nenueiciau iki mentines“ 2015-07-07 09:42 E. S. atsako:“ adresas?“ 2015-07-07 09:E. E. V. rašo: „(duomenys neskelbtini)jis bande mane nuzudyt as tau rimtai sakau“2015-07-07 09:45 E. S. atsako:“nu tikiuosi viskas bus gerai jau po nosies skirtis reikėjo. Pabandyk išeiti iš namų“ 2015-07-07 09:E. E. V. rašo: „nėr raktų, paslėpes vakar visa naktį rekiau pagalbos nieks mentu nesugebejo iškviest“ 2015-07-07 09:45 E. S. atsako: „paieškok raktų“ 2015-07-07 09:E. E. V. rašo: „Tik db kol jis miega rageli suradau bet nk“ 2015-07-07 09:45 E. S. atsako: „Paskambink sesei! Jis jai duris turės atidaryti“2015-07-07 09:E. E. V. rašo: „neturiu kaip“ 2015-07-07 09:46 E. S. atsako: „taigi tel radai“ 2015-07-07 09:E. E. V. rašo: „be sim“ 2015-07-07 09:48 E. S. atsako: „nachui. Ieskokis raktųE. E. V. atsiuntė E. S. šešias nuotraukas su mėlynėmis ant savo kūno 2015-07-07 10:03 rašo: „atsikele jis tai tik nepamirsk ko prasiau jis ir mentam nerakint duris nores ta melyne ne nuo smugio, o bandymo uzdusint“(b.l. 37-41). Liudytoja L. V. parodė, E. E. V. yra jos sesuo. Ji gyveno su draugu M. K., (duomenys neskelbtini), esančiame bute. Jie kartu nuomojosi butą. Su M. sesuo draugauti pradėjo nuo 2014 metų vasaros, taip pat ir apsigyveno kartu. Iš E. E. su M. sutarė gerai, prie jos nėra net susipykę. Buvo vieną kartą, kad pas ją su draugu atvyko E. E. su ištinusia nosimi, tuomet ji jos paklausė, kas jai nutiko, ji jai atsakė, kad papuolė į avariją, paklausus kas kaip, normaliai paaiškinti nesugebėjo - iškart suprato, kad meluoja. Po kokio mėnesio susiskambinus su mama, iš jos sužinojo, E. E. tada nosį sulaužė jos tuometinis sugyventinis M.. Tuomet ji E. paklausė dėl ko ji jai melavo, ji atsakė, kad iš tikrųjų jai nosį sulaužė M., ji paaiškino, jog nesakė todėl, nes jai buvo gėda. Tačiau po to įvykio jie susitaikė, toliau gyveno kartu, kol 2015 metų vasarą, liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, jai būnant darbe apie 12 val. jai paskambino E. E. E. V., ir pasakė, kad M. sumušė ją mušė. Ji E. E. susitiko Kaune, Ramybės parke. Iškart pastebėjo, kad jos kaklas labai apdraskytas, ji jos paprašė, kad papasakotų, kas nutiko. Nes ji visą laiką buvo labai susijaudinusi, verkė, drebėjo. Ji jai papasakojo, kad M. norėjo ją nužudyti, sakė, kad užrakino ją kambaryje, tiksliau užsirakino kartu su ja, dėl to, E. E. negalėtų pabėgti. Mušė ją rankomis, suėmęs už rankų ją purtė, tuomet paguldęs ant lovos su pagalve ją dusino, kelis kartus. Matėsi kad ji labai išsigandusi, visą laiką verkė, pasakojo, kad paėmęs jos telefoną, jį sudaužė, kaip tiksliai nepamena. Tuomet pasakojo, kad jis jai girdė tabletes, kiek pamena pasakojo, kad jai liepė jas gerti, kai paklausė, kokias tabletes, ji jai atsakė, kad visas kokios buvo namuose, sakė, kad nuo skausmo lygtais „ibumetin“, paracetamolį, valerijono tabletes, lyg tais viskas, kiek pamena sakė, jog visa sauja tablečių gavosi. Kai ji išgėrė visas tabletes, ji sakė, kad M. tada nieko nebedarė, tada jis nusiramino, jie gulėjo, tada sesuo užmigo. Tuomet pasakojo, kad atsikėlus ryte, ji buvo pasiėmus peilį ir jį gąsdino, kad jis ją išleistų iš namų, tuomet kiek žino, jis ją išleido. Abi nuvažiavo į Dainavos policijos komisariatą, nes ji ją paragino rašyti pareiškimą. Komisariate sesuo parašė pareiškimą, sesei davė siuntimą į teismo medicinos ekspertizę, tačiau tuomet buvo jau 15 val., jau nedirbo. Ji sesei liepė važiuoti pas ją į namus į Karmėlavą, kad tikrai neleis jai grįžti į tą butą. Tada jos vyko iki Akropolio, nes nuo ten važiuoja 29 autobusas iki Karmėlavos, joms išlipus Griunvaldo stotelėjeE. E. pasidarė bloga, ji pradėjo alpti, ji labai išsigando, tuomet ji iškvietė greitąją, po ko E. E. buvo pristatyta į klinikas. Po to apie 4 val. ryto išleido iš Klinikų. Iš specialisto išvados Nr. G1843/2015(02) matyti, kad E. V. padaryti nubrozdinimai kaktoje, dešiniame skruoste, nosyje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, pasmakrėje, žastuose, dešiniame sėdmenyje, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau trylikos trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Lengvas galvos smegenų sukrėtimas objektyvia neurologine simptomatika nepatvirtintas (b.l. 77-78). Iš specialisto paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad E. E. V. kreipėsi į VTMT Kauno skyrių ambulatorinei apžiūrai 2015-07-08 apie 9 val. 30 min. Ji paaiškino, kad 2015-07-06 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis M. K., būdamas neblaivus ranka laikė užspaudęs nosį ir burną dėl to jai trūko oro, mirgėjo akyse, su pagalve sumušė veidą, buvo uždėjęs pagalvę ant veido ir dusino, nosį ir burną buvo užspaudęs daug kartų, buvo išmetęs iš lovos ant grindų, keletą kartų spyrė į plaukuotąją galvos dalį, apspardė šonus, per prievartą sugirdė įvairių vaistų – ibumetiną, valerijoną, paracetamolį, kažkokius vaistus nuo kraujospūdžio. Nuo vaistų jai pasidarė silpna, lyg regėjo haliucinacijas ir po to užmigo, dienos metu buvo nualpusi, GMP nuvežė į Kauno Klinikas (b.l. 42-46). Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustinas. Veikų kvalifikavimas. Veika kvalifikuojama pagal LR BK 146 str. 2 d. - nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis neteisėtai atėmė nukentėjusiajai laisvę ir veiką kvalifikuojančias aplinkybes: laisvė nukentėjusiajai buvo atimta, panaudojant smurtą ir sukeliant pavojų nukentėjusiosios sveikatai; veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos padarymu atsiradusių pasekmių, - nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, esant veiką kvalifikuojančiai aplinkybei – kaltinamasis sveikatą sutrikdė savo sugyventinei; veika kvalifikuojama pagal LR BK 145 str. 1 d. - nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiąją nužudyti. Visos nusikalstamos veikos buvo padarytos tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje (ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas, nors bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo trukmė parenkama, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei į tai, kad Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 146 str. 2 d. yra numatytos alternatyvios laisvės atėmimui bausmės, kurių teismas dėl aprašytų aplinkybių kaltinamojo atžvilgiu netaiko. Kaltinamasis kaltinamas dviejų nesunkių nusikaltimų ir vieno apysunkio nusikaltimo padarymu tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai; kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą bei paskiriant teismo įpareigojimus. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiosios prašymą švelninti kaltinamajam skiriamą bausmę. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia: M. K.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti kaltinamajam M. K. galutinę subendrintą bausmę, - laisvės atėmimą vieneriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant kaltinamąjį M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 8 p.). Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajam kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius