- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-276-258/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39282-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Atsakovas
- UAB ,,Nacionalinio stadiono operatorius“, UAB ,,Naudos virsmas“, A. Š.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB ,,Nacionalinio stadiono operatorius“ atskirąjį skundą su atsakovės UAB ,,Naudos virsmas“ prisidėjimu prie atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „KDS Grupė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratoriai“, ieškinį atsakovams A. Š., UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti 2017 m. rugsėjo 15 d. akcijų pirkimo – pardavimo sandorį, sudarytą tarp A. Š. ir ieškovo, negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu, taikyti restituciją – įpareigoti atsakoves UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ grąžinti ieškovei akcijas, įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui A. Š. 2 500 EUR, kurie buvo sumokėti už UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ akcijas, įpareigoti atsakovą A. Š. grąžinti viską, ką yra gavęs iš atsakovių UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ už UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ nuosavybės teisės perleidimą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atlikti įrašą VĮ Registrų centras tvarkomame Juridinių asmenų registre apie draudimą perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ akcijas iki galutinio teismo sprendimo. Ieškovas nurodo, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamam tikslui, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai gali perleisti ginčo akcijas tretiesiems asmenims, todėl ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali ne tik pasunkėti, bet ir pasidaryti neįmanomu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 gruodžio 17 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino. Teismas nutarė padaryti įrašą VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre apie draudimą perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ (į. k. 304438383) akcijas iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-45936-820/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-39282-2018-4).
4. Teismas nurodė, kad ieškovė prašo pripažinti akcijų perleidimo sandorį negaliojančia ir taikyti restituciją natūra, todėl galimas ginčo akcijų perleidimas tretiesiems asmenims ar jų apsunkinimas iki bylos išnagrinėjimo gali apsunkinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti – įrašą apie draudimą perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ akcijas iki galutinio teismo sprendimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai).
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutartį, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
5.1. Atsakovė UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ (kaip ir atsakovė UAB „Naudos virsmas“) nėra ginčijamos 2017 m. rugsėjo 15 d. akcijų perleidimo sutarties, sudarytos tarp A. Š. ir ieškovės, šalimi. Atsakovai UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ ir UAB „Naudos virsmas“ akcijas įsigijo ne iš ieškovės (bankrutuojančios įmonės), bet iš atsakovo A. Š.. Tuo atveju jei teismas patenkintų ieškinį dalyje dėl 2017 m. rugsėjo 15 d. akcijų perleidimo sutarties, sudarytos tarp A. Š. ir ieškovės, pripažinimo negaliojančia, tai nesudarytų pagrindo taikyti restituciją natūra tokiu būdu kaip siekia ieškovė – kad atsakovai UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ bei UAB „Naudos virsmas“ grąžintų UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ akcijas ieškovei. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Jokių pagrįstų argumentų, galinčių paneigti šią prezumpciją, ieškovas nepateikė.
5.2. Atsakovų nesąžiningumo ieškovas neįrodinėjo ir tikėtinų duomenų, kad atsakovai turi ketinimų turimas akcijas perleisti, įkeisti, ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti, siekdami sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė (CPK 178 str.), o teismas to nevertino. Vien aplinkybė, kad atsakovai įsigijo akcijas iš A. Š., kuris jas įsigijo iš įmonės, kuriai vėliau buvo iškelta bankroto byla (t.y. iš ieškovo), nėra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovai yra nesąžiningi ir slėps akcijas.
5.3. Jei atsakovai iš tiesų būtų nesąžiningi ir būtų turėję ketinimų akcijas perleisti, įkeisti, ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti, nuo 2018-12-13 (sužinojimo apie bylą bei joje reiškiamus reikalavimus) iki 2018-12-17 (nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones) – būtų neabejotinai suspėję įgyvendinti bet kokius su akcijų perleidimu ar apsunkinimu susijusius planus, tačiau to nepadarė. Ši aplinkybė neabejotinai eliminuoja bet kokias prielaidas apie atsakovų ketinimus turimas akcijas perleisti, įkeisti, ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti, siekiant sukliudyti teismo sprendimo vykdymui.
Atsiliepimas
6. Atsakovas A. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ atskirąjį skundą tenkinti, t. y. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsiliepime nurodo, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Pozicijos, kad ieškovas turi įrodyti (ar bent pateikti įtikinamus argumentus) apie atsakovų nesąžiningumą, laikomasi ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nesant jokių aplinkybių, kurios teiktų pagrindą išvadai, jog netaikius šios laikinosios apsaugos priemonės nebus užtikrintas teismo sprendimo vykdymas, arba kad pareikšti reikalavimai yra bent preliminariai pagrįsti.
7. Atsakovas UAB „Naudos virsmas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo priimti atsakovo UAB „Naudos virsmas“ prisidėjimą prie UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutarties ir patenkinti atsakovo UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad atsakovas UAB „Naudos virsmas“ sutinka bei pilnai palaiko UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ atskirąjį skundą bei jame išdėstytus motyvus.
8. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo tokius argumentus:
8.1. ieškiniu ginčijama ne tik 2017-09-15 akcijų perleidimo sutartis A. Š., bet reikalaujama taikyti restituciją natūra – įpareigoti atsakovus UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ grąžinti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ akcijas ieškovo UAB „KDS Grupė“ naudai. Šiuo atveju iš neteisės negali atsirasti teisėtos pasekmės.
8.2. Atsakovo teiginiai dėl sąžiningų įgijėjų yra deklaratyvaus pobūdžio. Kaip pats atsakovas teisingai nurodo, nesąžiningumas UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ bei UAB „Naudos virsmas“ yra preziumuojamas CK 6.66 str. 5 d. pagrindu, nes buvo akcijos įsigytos iš A. Š. už tą pačią ne rinkos kainą. Kol nesąžiningumo nepaneigta (o ji nepaneigta), asmuo laikomas nesąžiningu.
8.3. UAB „Naudos Virsmas“ ir UAB „Nacionalinio stadiono operatorius“ negali būti laikytini sąžiningais įgijėjais CK 6.153 str. 1 dalies prasme dėl visų kitų aplinkybių nurodytų ieškinyje, kuriose įrodyta ne viena aplinkybe (nekartojant jų, nes tai nėra nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo dalykas), kad šie asmenys žinojo (negalėjo nežinoti), kad 2017-09-15 d. sandoris buvo sudarytas pažeidžiant UAB „KDS Grupė“ interesus.
8.4. Atsakovas nepagrindė, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos ir pažeidžia interesus. Priešingai, jis nurodo, kad nors iki nutarties priėmimo žinojo apie ieškinį, tačiau nesiėmė priemonių perleisti, apsunkinti ginčo akcijas. Iš pateikto seka, kad nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, nepažeidžiančios atsakovo interesų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
11. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir (ar) pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje pateiktą prašymą, sprendžia, jog ieškovė aiškiai suformulavo būsimo ieškinio dalyką, pakankamai išsamiai išdėstė jo faktinį pagrindą ir pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Priešingai nei teigia apeliantė, atskirųjų skundų argumentai dėl ieškinio preliminaraus (prima facie) nepagrįstumo, neįvertintų visų būtinų actio Pauliana tenkinimo sąlygų, neturi esminės reikšmės šio atskirojo skundo išnagrinėjimui. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, išsamiai netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-381/2015, 2015-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015).
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė būtų pasirinkusi aiškiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos teisių gynybos būdą ar egzistuoja kitos pakankamai akivaizdžios ieškinio nepagrįstumo aplinkybės, leidžiančios teismui dar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo sprendimo metu konstatuoti tikėtiną būsimo ieškinio nepagrįstumą. Savo ruožtu apeliantės teiginiai, kad teismas netinkamai įvertino tarp šalių kilusį ginčą, taip pat nevertino to, kad ieškovė nepagrindė būtinybės restitucijos taikyti natūra, savaime niekaip nepaneigia pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo šiuo atveju, kadangi, kaip jau minėta, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės.
14. Apeliantė atskirajame skunde itin akcentuoja sąžiningumo aspektą, nurodydama, kad ieškovei tinkamai nepagrindus ir nenurodžius atsakovų nesąžiningų veiksmų, nepagrįstai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tuo pačiu pažymi, kad neturi ketinimų akcijas perleisti, įkeisti, ar kitaip apsunkinti ar suvaržyti. Apeliacinis teismas, visų pirma, pažymi, kad visų atsakovų nesąžiningumas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Tačiau laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje taikytinos siekiant išsaugoti, kad su ginču susiję objektas (akcijos) išliktų dabartinės savininkės turtu t. y. kad bylos nagrinėjimo metu išliktų ta pati padėtis, kuri buvo iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos. Pažymėtina, jog pats ginčo pobūdis leidžia teigti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar apskritai netekti prasmės, atsižvelgiant į turto perleidimo atveju kylančias pasekmes. Nepritaikius šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių – įrašo dėl UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ akcijų perleidimo, įkeitimo ar kitaip apsunkinimo ar suvaržymo draudimo, atsakovė turi galimybę perleisti įgytą turtą kitiems asmenims ir tai gali būti padaryta dėl įvairių tam tikru laikotarpiu susiklosčiusių aplinkybių, kitaip tariant, turto perleidimas nebūtinai gali būti išimtinai nesąžiningo elgesio dėl pareikšto ieškinio pasekmė. Tuo atveju, jei teismo sprendimas būtų priimtas ieškovės naudai, ginčo objektu esančių akcijų perleidimo tretiesiems asmenims atveju tokio sprendimo įvykdymas natūra galėtų itin pasunkėti ar tapti negalimu, atsižvelgiant į trečiųjų asmenų (ginčo turto įgijėjų) sąžiningumą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju šalių interesų pusiausvyra galėtų būti pažeista, t. y. ieškovės interesai galėtų nukentėti žymiai labiau, nei atsakovų interesai, iki šalių ginčas bus galutinai išspręstas varžomi jai galimai jai priklausančio ginčo turto disponavimo teisės ribojimais. Tuo labiau, kad pati apeliantė nurodo, kad neturi jokių ketinimų perleisti ginčo turtą. Vadinasi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir ekonomiškos, nepažeidžia šalių interesų labiau, negu reikia teisėtų tikslų pasiekimui.
15. Esant išvardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.