Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėja I. P. pateikė skundą dėl antstolio D. S. veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolio 2025 m. rugsėjo 23 d. patvarkymą Nr. S-25-32-23912 „Dėl skundo nagrinėjimo“, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja I. P. (buv. A.) skunde nurodė, kad antstolis 2025 m. rugsėjo 23 d. priėmė Patvarkymą Nr. S-25-32-23912 „Dėl skundo nagrinėjimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0032/25/00424. Minėtu patvarkymu tenkino K. S. skundą ir pakeitė ją išieškotoja vykdomojoje byloje. Pareiškėjos nuomone, antstolio patvarkymas neargumentuotas, neteisėtas, nepagrįstas, antstolis neįvertino teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl išlaikymo įsiskolinimo susidarymo momento ir tėvų pareigų (ne)vykdymo atitinkamais periodais. Pareiškėja taip pat nurodė, kad su D. A. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-268-807/2011. Sprendime, be kita ko, buvo nustatyta skolininko (D. A.) pareiga teikti išlaikymą nepilnametėms dukroms G. A. ir K. S. (buv. A.). Skolininkas šios pareigos nevykdė, todėl pareiškėja kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuris jai buvo išduotas 2025 m. vasario 17 d. Turėdama uzufrukto teisę pareiškėja vykdomąjį raštą pateikė antstoliui. 2025 m. kovo 26 d. antstolis D. S. priėmė Patvarkymą Nr. S-25-32-7711, kuriuo buvo nutarta tęsti išieškojimą. 2025 m. liepos 10 d. ir 2025 m. rugsėjo 8 d. priimtais Patvarkymais antstolis atsisakė tenkinti K. S. prašymą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo. 2025 m. rugsėjo 23 d. priimtu Patvarkymu antstolis visgi tenkino K. S. prašymą ir pakeitė ją naująja išieškotoja. Pareiškėja pažymi, kad nuo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. priimto sprendimo iki vykdomojo rašto išdavimo pareiškėja vykdė tiek savo, tiek buvusio sutuoktinio D. A. pareigą išlaikyti nepilnametę. Anot pareiškėjos, antstolis K. S. išieškotoja pakeitė todėl, kad ji įgijo civilinį veiksnumą, tačiau antstolis nesigilino į skolos susidarymo pagrindą ir laikotarpį. Skolininkas faktiškai yra skolingas pareiškėjai I. P., nes abiejų tėvų pareigą išlaikyti vaiką vykdė viena pareiškėja. Pareiškėja mano, kad K. S. jokių nuostolių, susijusių su jos išlaikymu, nepatyrė. Dėl šių priežasčių, pareiškėja mano, kad būtent ji yra tinkama išieškotoja, ji yra skolininko D. A. kreditorė. Tuo tarpu K. S., siekdama išieškoti netinkamo išlaikymo sumas, nepagrįstai praturtėtų. Pareiškėja remiasi Vilniaus apygardos nutartimi, priimta 2025 m. spalio 9 d., civilinėje byloje Nr. 2S-2819-1187/2025, kurioje buvo nagrinėjamas antstolio D. S. atskirasis skundas. Nutartyje teismas pažymėjo, kad išieškojimas K. S. išlaikymui gali būti atliekamas už 5 metų laikotarpį, t. y. nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2025 m. vasario 25 d. Šiuo laikotarpiu išlaikymą už abu tėvus K. S. teikė pareiškėja I. P., todėl K. S. neturi reikalavimo teisės. Be to, vykdomasis raštas pareiškėjai buvo išduotas kai K. S. buvo nepilnametė ir neturėjo civilinio veiksnumo. Todėl vien tai, kad ji šiuo metu yra pilnametė, nesudaro pagrindo reikalauti išlaikymo už laikotarpį, kai ji buvo nepilnametė, nes tokią pareigą už abu tėvus įvykdė I. P..