- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e2S-878-730/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04654-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Marvila“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ netiesioginį ieškinį bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ vardu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marvila“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio, restitucijos taikymo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, S. S., uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, uždaroji akcinė bendrovė „Kardos“, uždaroji akcinė bendrovė ,,NT paslaugos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė teismui netiesioginį ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia ab initio tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marvila“ sudarytą archyvavimo paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marvila“ naudai bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ pervedė 1210 Eur sumą, taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marvila“ 1210 Eur sumą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ naudai. Netiesioginiame ieškinyje nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.68 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Teigia, kad šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti, kadangi ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Construction ACE“ turi neabejotiną reikalavimo teisę, skolininkė (atsakovė) atsisako įgyvendinti savo teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės netiesioginį ieškinį. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
3. Teismas nustatė, kad pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) teisė ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana) suteikta nemokumo administratoriui (JANĮ 64 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl uždaroji akcinė bendrovė „Globersa“ negali ginti savo galimai pažeistų teisių reikšdama atskirą ieškinį ginčo teisenos tvarka. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius tokio ieškinio nereiškia. Atsižvelgiant į tai, konstatavo, kad kreditorės ieškinys dėl juridinio asmens sudarytų sandorių yra pateiktas asmens, kuris neturi teisės jį pateikti, todėl jį atsisakytina priimti. Pažymėjo, kad kreditorius turi teisę savo pažeistas teises ginti JANĮ 43 straipsnio 5 punkte, 44 straipsnio 10 punkte nustatyta tvarka, ar teikdamas siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Nurodė, kad atsisakius priimti ieškinį, nevertintina, ar jis atitinka turinio ir formos reikalavimus
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai kvalifikavo pateikto ieškinio tipą, tinkamai neįvertino, jog buvo pateiktas netiesioginis ieškinys. Nurodo, kad šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti, kadangi kreditorius turi neabejotiną reikalavimo teisę, skolininkė savo teisių į neabejotiną ir galiojantį reikalavimą neįgyvendina ir skolininkės neveikimu yra pažeidžiami kreditoriaus interesai.
4.2. Nurodo, kad tiek buvęs, tiek esamas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ nemokumo administratorius vengia įgyvendinti skolininko teises. Nemokumo administratoriams nesiimant jokių veiksmų apginti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ ir jos kreditorių interesus, ieškovė kreipiasi į Klaipėdos apylinkės teismą su netiesioginiu ieškiniu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ vardu. Pažymi, jog kitas panašaus pobūdžio netiesioginis ieškinys yra Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas ir nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-9051-987/2023.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
7. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti apeliantės ieškinį klaidingai kvalifikavo pateikto ieškinio tipą, nevertino netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygų. Nurodo, kad tiek buvęs, tiek esamas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ nemokumo administratorius vengia įgyvendinti skolininko teises. Nemokumo administratoriams nesiimant jokių veiksmų apginti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ ir jos kreditorių interesus, ieškovė kreipiasi į Klaipėdos apylinkės teismą su netiesioginiu ieškiniu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ vardu.
8. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 7 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas netiesioginio ieškinio priėmimo klausimą tinkamai taikė proceso teisės normas.
9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, vis dėlto tai nereiškia, kad ši teisė yra absoliuti ir įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ar tam tikrų formalių reikalavimų, kuriuos turi atitikti teismui pateikiamas kreipimasis. Pažeista asmens teisė gali būti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu egzistuoja teisės kreiptis į teismą prielaidos ir asmuo savo teisę į teisminę gynybą realizuoja nepažeisdamas šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų.
10. Viena iš civilinio proceso teisės doktrinoje išskiriamų ieškinių rūšių yra netiesioginis ieškinys, reiškiamas ne tokį ieškinį pareiškusio asmens, bet kito (trečiojo) asmens naudai. Apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti tokį ieškinį konstatavęs, jog ieškovė neturi teisės pareikšti tokio pobūdžio ieškinio, o savo pažeistus interesus turi ginti bankroto procese. Apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-182-467/2023) laikosi nuostatos, jog preliminariai vertindamas pareikšto ieškinio reikalavimus, teismas gali atsižvelgti į CK 6.68 straipsnyje apibrėžtas sąlygas netiesioginiam ieškiniui pareikšti, tačiau nuspręsti, ar ieškovas turi reikalavimo teisę ir ar toks ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, galėtų tik tokiu atveju, jei ieškovo reikalavimo teisės pagal netiesioginį ieškinį neturėjimas būtų akivaizdus.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančia ab initio tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marvila“ sudarytą archyvavimo paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marvila“ naudai bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ pervedė 1210 Eur sumą, taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marvila“ 1210 Eur sumą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ naudai. Įvertinus ieškovės pareikštus reikalavimus, sutiktina su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareikštą ieškinį vertino kaip actio Pauliana ieškinį (CK 6.66 straipsnis), nurodydamas jog tokį ieškinį JANĮ 64 straipsnio pagrindu turi reikšti tik nemokumo administratorius, nors tiek iš ieškinio pagrindo ir dalyko matyti, jog ieškinys pareikštas CK 6.68 straipsnio pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria ieškovei ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino ieškovės teikiamo ieškinio pobūdį, ieškovės nurodytas aplinkybes, į tai, jog yra teikiamas netiesioginis ieškinys, dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad ieškovė neturi teisės reikšti ieškinio teisme.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog netiesioginio ieškinio instituto tikslas yra apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui, pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015). Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; 2) skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.; 3) skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; 4) tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, ar ieškovės netiesioginis ieškinys yra pagrįstas (ar yra įrodytos visos sąlygos tokiam ieškiniui reikšti), gali būti nustatyta tik išnagrinėjus netiesioginį ieškinį iš esmės, todėl šiuo klausimu šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako. Kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti iš esmės dėl to, kad tokio ieškinio ieškovė negalėjo pareikšti, tačiau atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nutarties 9-12 punktuose, konstatuotina, jog šiuo atveju ieškinio dalykas ir pagrindas pirmosios instancijos teismo nebuvo tinkamai įvertinti, dėl ko teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės pareikštą netiesioginį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas nevertino kitų netiesioginio ieškinio turinio ir formos reikalavimų nutariama pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
14. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, netiesioginiu ieškiniu pareikštų reikalavimų pobūdį, dėl ko nutariama atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.