- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2-15710-752/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- V. Š.
išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z. E.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui V. Š., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pareikštu ieškiniu (b.l. 3-5) prašė priteisti iš atsakovo V. Š. dukters D. Š. išlaikymą kiekvieną mėnesį iki dukters pilnametystės po 175 Eur periodinių išmokų, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Dukters lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. B.. Nepilnametės dukters D. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, jos motina L. B. ir priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu V. Š. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters D. Š.. Šalys jau beveik trys metai kaip kartu nebegyvena ir nuo to laiko, ieškovės teigimu atsakovas dukterimi rūpinasi nepakankamai, išlaikymą teikia minimaliai, o gražiuoju su atsakovu susitarti dėl išlaikymo dydžio nepavyksta, todėl ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Kadangi nuo gimimo dukra gyvena su ieškove, kuri ją prižiūri ir auklėja, dedu dideles pastangas ir visas turimas lėšas, kad galėtų užtikrinti jos visavertį gyvenimą, ieškovė taip pat prašo dukters D. Š. gyvenamąją vietą nustatytina su ieškove, nes tai labiausiai atitiks šalių nepilnametės dukters interesus. Ieškovė pažymėjo, kad netrukdys atsakovui bendrauti su dukterimi pagal jos valią ir dalyvauti jos auklėjime, kiek tai neprieštaraus dukters interesams. Ieškovė pažymėjo, kad duktė sparčiai auga, jos poreikiai kasdien didėja. Ieškovės pajamos yra per mažos, kad ji galėtų savarankiškai, be atsakovo pagalbos, viena išlaikyti nepilnametį vaiką be to, vaiko išlaikymas nėra išimtinai mamos pareiga, o bendra - abiejų tėvų prievolė. Ieškovė paaiškino, kad nuo 2015 m. spalio mėnesio yra vaiko auginimo atostogose ir jos pajamos yra kol kas labai nedidelės. Iš esmės, šiuo metu ieškovę kartu su vaikais išlaiko jos vyras V. B.. Ieškovės žiniomis atsakovas šiuo metu yra dirbantis. Dukters D. Š. išlaikymui ieškovė skaičiavimu reikia skirti kas mėnesį nemažiau kaip po 350 Eur ir ši pareiga paskirstoma lygiomis dalimis abiems tėvams, todėl iš atsakovo dukters D. Š. išlaikymui ieškovė prašo priteisti 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę. Ieškovė paaiškino, kad ginčo dėl dukros gyvenamosios vietos nėra, atsakovas sutinka, kad dukra gyventų su ieškove. Pažymėjo, kad atsakovas apie mėnesį pasiima vasarai dukrą. Ieškovė taip pat turi kitą vaiką iš pirmos santuokos sūnų, jam priteistas išlaikymas po 160 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis. Iš atsakovo ieškovė gauna 140 Eur kas mėnesį kaip priteistą laikiną išlaikymą. Mergaitė pradėjo eiti į pirmą klasę, jos poreikiai ieškovės teigimu didesni, ji reikalauja daugiau nei sūnaus. Mergaitė lanko po pamokų būrelius, perkasi amatų būreliui priemones. Dukra yra alergiška žiedadulkėms, šienui, jai perkami vaistai pavasarį, rudenį, jie iš dalies kompensuojami. Ieškovės šeima gyvena nuosavame būste, visos paslaugos yra miesto, apšildo kietu kuru.
Atsiliepimas
Atsakovas byloje pateiktu atsiliepimu (b.l. 51-52) nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad bylą prašo nagrinėti atsakovui nedalyvaujant ir remtis jo atsiliepime nurodytais paaiškinimais bei pridėtais rašytiniais įrodymais. Atsakovas pažymėjo, kad sutinka su ieškinio reikalavimu, kad dukters D. Š., gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, kadangi iki šiol dukra gyveno su ieškove, todėl atsakovas nemato kliūčių, kad ir toliau dukra galėtų gyventi su ieškove. Tačiau su ieškinio reikalavimu, kad dukrai būtų priteistas išlaikymas po 175 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, atsakovas sutiko iš dalies, kadangi jo vertinimu, prašoma suma yra per didelė. Atsakovas nurodė, kad dėl savo turtinės padėties, gaunamų pajamų, jis neturi galimybės mokėti prašomo išlaikymo. Šiuo metu atsakovas ūkininkauja, verčiasi žemės ūkio veikla. Nuosavo būsto neturi. Nuosavos dirbamos žemės turi tik 8.2671 ha, kita žemė- 21.73 ha yra nuomojama iš kitų asmenų. Atsakovas taip pat turi paėmęs 50000 Eur paskolą, kadangi pradėti žemės ūko veiklai, tai yra gyvulių pirkimui, žemės ūkio technikos įsigijimui, ūkio kūrimui reikėjo pradinių lėšų. Kas mėnesį bankui reikia grąžinti vidutiniškai po 200 Eur. Kadangi didesnė dalis atsakovo naudojamos žemės yra nuomojama, todėl atsakovui reikia mokėti nuomą už žemę. Pajamos iš žemės ūkio veiklos atsakovo teigimu nėra didelės, 2015 metais atsakovo pajamos buvo 8659,13 Eur, iš šių pajamų pelno dalis sudaro tik 1199,25 Eur. Atsakovas gyvena kaimo vietoje, todėl žemės ūkio veikia yra jo pagrindinės pajamos. Gaunamų pajamų vos užtenka pragyventi pačiam ir sumokėti išlaikymą dviem vaikams. Atsakovo teigimu jis iki šiol dukros D. Š. išlaikymui geranoriškai kas mėnesį mokėjau po 60 Eur, nuo 2016 metų birželio mėnesio pradėjau mokėti 100 Eur. Atsakovas pažymėjo, kad nevengia išlaikyti dukters, tačiau teikti didesnio išlaikymo neturi finansinių galimybių. Be D. Š. atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką- sūnų V. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Jam taip pat reikalingas išlaikymas. Pagal 2014 m. sausio 28 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą atsakovas sūnaus V. Š. išlaikymui moka taip pat po 60 Eur. Nors ieškovė nurodė, kad ji dukters D. Š. išlaikymui per mėnesį reikia po 350 Eur, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad dukros išlaikymui reikia būtent tokios sumos ir kad ieškovė pati dukters išlaikymui kas mėnesį skiria po 175 Eur. Ieškovės pateikta lentelė dėl dukters išlaidų, atsakovo vertinimu nepagrindžia dukros išlaikymui reikalingų išlaidų. Atsakovo žiniomis, dukra D. Š. neturi didelių sveikatos sutrikimų, kad jai būtų reikalingos papildomos išlaidos išlaikymui. Jeigu teismas priteistų ieškovės prašomą sumą 175 Eur, tai atsakovo teigimu, nebeliktų lėšų patenkinti bent minimalius poreikius kito nepilnamečio vaiko V. Š., kadangi pagal savo turtinę padėtį dukters D. Š. išlaikymui atsakovas galėtų mokėti po 100 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Jeigu ir ieškovė dukters išlaikymui skirtų tokią pačią sumą, atsakovo manymu, kad tai būtų pakankama suma nepilnametės dukters išlaikymui.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l. 66-67) ir teismo posėdyje atstovė nurodė, D. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), su motina L. B. ir motinos vyru V. B. bei broliais A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini)ir L. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvena V. B. priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Šiame name yra 4 kambariai ir virtuvė, visi komunaliniai patogumai. Prie namo didelis kiemas, sodas, daržas. D. su broliu A. skirtas atskiras kambarys. Jame yra dviaukštė lova, kiti reikalingi baldai, švaru ir tvarkinga. Ieškovės teigimu, su D. tėvu V. Š. ji kartu negyvena nuo 2013 metų. Tėvams pradėjus gyventi skyriumi, mergaitė liko gyventi su motina. Ieškovė dirbo UAB „Garlita“, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, gauna motinystės pašalpą apie 300 Eur. V. B. yra UAB „Reimsa“ savininkas, atlyginimas apie 1000 Eur. Ieškovė paaiškino, jog pas kaime gyvenančią vyro motiną jie augina daržoves, paukščius. D. sveikata prižiūrima UAB šeimos klinikoje „Sveikatos ratas“. Mergaitei yra nustatyta sezoninė alergija, ji geria vaistus, kai kurie iš jų nekompensuojami. D. neseniai pašalintos tonziles ir adenoidai. Maistui mergaitė nealergiška, tačiau ribojami gaivieji gėrimai, čipsai. Kas antrą savaitgalį visa šeima važiuoja pas V. B. motiną, apsilanko ir pas ieškovės motiną, gyvenančią Kauno rajone. D. tėvas, seneliai iš tėvo pusės ir promočiutė (ieškovės močiutė) gyvena (duomenys neskelbtini). Mergaitė vasaromis praleidžia pas juos po kelias savaites. Būdama namuose, D. mėgsta žaisti kieme, kur yra pavėsinė, batutas, baseinas. Nuo 2016 metų rugsėjo pirmosios D. lanko T. mokyklą-darželį. Ugdymo įstaiga yra netoli namų. Ieškovės šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Skyriuje nėra gauta žinių dėl vaikų nepriežiūros. Telefoninio pokalbio metu D. tėvas atsakovas V. Š. paaiškino, jog jis sutinka, kad D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, tačiau nori su dukra dažnai bendrauti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė dukra rūpinasi tinkamai, mergaitė nori gyventi su motina, tam neprieštarauja tėvas, D. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina L. B., o iš tėvo V. Š. priteistinas išlaikymas. Atstovė posėdžio metu pažymėjo, kad sutinka su 175 Eur išlaikymo priteisimu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametės D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė L. B. (buv. A.) ir atsakovas V. Š. (b. l. 9).
Ieškovė ieškinyje prašė mergaitės gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko. Byloje nustatyta, kad šiuo metu šalių nepilnamečio vaiko faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su ieškove. Duomenų apie netinkamą ieškovės rūpinimąsi vaiku nėra. L. B. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą neįrašyta (b. l. 66-67). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ginčo dėl šalių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nėra, mergaitė gyvena su ieškove, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nusiskundimų dėl ieškovės elgesio neturi, teismas vertina, kad ieškinio reikalavimas dėl D. Š. nuolatinės gyvenamosios vietos su motina L. B. nustatymo nepažeis nepilnametės interesų, todėl tenkintinas, nepilnametės D. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, jos motina L. B. (Civilinio kodekso 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis, 2.14 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsniuose įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. Š. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur iki dukters pilnametystės. Atsakovas su tokiu išlaikymo dydžiu sutiko iš dalies, nurodė, kad turėtų būti priteistas 100 Eur dydžio išlaikymas, mokamas kas mėnesį.
Ieškovė pateikė dukters poreikių paskaičiavimą, pagal kurį nepilnametei reikalinga lėšų suma per mėnesį sudaro apytiksliai sudaro 363,83 Eur per mėnesį, kurią sudaro 90 Eur maistui, 0,83 Eur kirpyklai, 13 Eur vitaminams, 35 Eur aprangai, 8 Eur kanceliarinėms prekėms, 20 Eur žaislams, 12 Eur higienos prekėms, 45 Eur darželiui, 5,50 Eur pramogoms, 13 Eur gimtadieniams, kitoms šventėms, 10 Eur knygoms, 50 Eur kitoms išlaidoms (b.l. 29). Atsakovas nesutiko su ieškovės paskaičiuota suma, pažymėjo, kad nevengia išlaikyti dukters, tačiau teikti didesnio išlaikymo neturi finansinių galimybių, kadangi be D. Š. turi dar vieną nepilnametį vaiką- sūnų V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), todėl teismui priteisus ieškovės prašomą sumą 175 Eur, atsakovo teigimu nebeliktų lėšų patenkinti bent minimalius nepilnamečio sūnaus poreikius. Atsakovo vertinimu ieškovės pateikta lentelė dėl dukters išlaidų, nepagrindžia dukros išlaikymui reikalingų išlaidų, jo žiniomis, dukra D. Š. neturi didelių sveikatos sutrikimų, kad jai būtų reikalingos papildomos išlaidos išlaikymui. Pagal savo turtinę padėtį dukters D. Š. išlaikymui atsakovas galėtų mokėti po 100 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį.
Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos sumos, skiriamos nepilnametei D. Š., kuriai šiuo metu yra 7 metai maistui, aprangai ir avalynei, vitaminams, laisvalaikiui, žaislams ir kt. išlaidos nėra padidintos ir reikalingos, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas. Pažymėtina, kad siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus.
Pažymėtina, kad pagal byloje pateiktus ieškovės rašytinius įrodymus nepilnametei D. Š. yra nustatyta sezoninė alergija, ji geria vaistus, kai kurie iš jų nekompensuojami (b.l. 116-139). Įvertinus, kad mergaitė turi specialiųjų poreikių, įprastinius tokio amžiaus vaiko poreikius, taip pat atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), vertintina, kad šiuo metu nepilnametės D. Š. poreikiams patenkinti yra reikalinga 363,83 Eur suma per mėnesį.
Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi (b.l. 26, 28), jos gaunamas pajamas šiuo metu sudaro 277,47 Eur gaunama motinystės pašalpa (b.l. 30-31, 112-115). Ieškovė be nepilnametės dukters D. Š. turi du nepilnamečius vaikus A. A., gim. (duomenys neskelbtini)ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 108-111).
V. Š. savo vardu turi registruotus tris žemės sklypus (b.l. 11-25). Savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b.l. 27). Pagal VSDFV duomenis atsakovas dirba pas individualią žemės ūkio veiklą vykdantį asmenį (b.l. 37), jo gaunamas darbo užmokestis sudaro 350 Eur sumą (b.l. 38). Atsakovas taip pat verčiasi ūkininko veikla, pagal byloje pateiktą 2016-06-22 pažymą, jo ūkio veiklos pajamos 2015 m. sudarė 8659,13 Eur, pelnas 1199,25 Eur (b.l. 53). Atsakovas turi nepilnametį sūnų V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas po 57,92 Eur (200 Lt) mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 54-56). 2015-11-23 paskolos sutartimi atsakovui suteikta 50000 Eur paskola žemės ūkio verslui – V. Š. ūkio įkūrimui pagal Europos sąjungos programą (b.l. 57).
Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Pagal byloje pateiktus duomenis spręstina, kad šiuo metu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės gaunamas pajamas sudaro mokama motinystės išmoka, ji savo vardu registruoto turto neturi, tuo tarpu atsakovas turi savo vardu registruoto turto, verčiasi žemės ūkio veikla bei gauna darbines pajamas, be to, atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas (priešingų įrodymų byloje nėra) vertintina, kad atsakovas yra pajėgus teikti savo nepilnametei dukrai ieškovės prašomo dydžio išlaikymą
Esant nurodytoms aplinkybėms bei išdėstytiems motyvus, ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo V. Š. nepilnametei dukrai D. Š. priteistina išlaikymas po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, Civilinio kodekso 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė L. B. išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsio 2 dalies 1 punktas).
Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis).
Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2016-06-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo (b.l. 40-42).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas priimdamas sprendimą tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą.
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio ir 100 Eur atstovavimo išlaidų, viso 141 Eur (b. l. 6, 35).
Valstybei iš atsakovo priteistina 63 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo, nuo kurio mokėjimo teikiant ieškinį ieškovė atleista Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir 3,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nepilnametės D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui, po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos (2016-05-30) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.
Priteisti ieškovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 141 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 63 Eur (šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 3,02 Eur (tris eurus, 02 ct) išlaidų susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2016-06-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną išlaikymą iš atsakovo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.