- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2-8502-1137/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03305-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- K. C., R. C.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio socialinių paslaugų centro, J. L.
dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J.,
trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B. ir trečiajam asmeniui J. L.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. C. ir R. C., tretieji asmenys J. L. ir Panevėžio socialinių paslaugų centras, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. 2023 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams K. C. ir R. C. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Atsakovai turi dukrą G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) K. C. diagnozuotos ligos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Moteris yra uždaro būdo, sunkiai priima kitų žmonių ir specialistų pagalbą. Neturi pajamų, niekur nedirba. R. C. su dukra bendrauja retai, išlaikymo jai neteikia, vartoja alkoholį, jokių savo turimų problemų nepripažįsta, su K. C. konfliktuoja. 2023 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1665-488/2023 nepilnametei G. C. nustatyta nuolatinė globa, jos nuolatine globėja paskirta močiutė J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta globėjos J. L. gyvenamoji vieta, ji paskirta ir nepilnametės lėšų ir turto administratore.
2. Ieškovė nurodo, kad atsakovų šeimoje ne kartą fiksuoti vaiko teisių pažeidimai. Šeimai nuo 2013 metų teikiamos socialinės paslaugos, atsakovė K. C. serga priklausomybe alkoholiui, o atsakovas R. C. teistas septynis kartus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas R. C. paleistas iš įkalinimo įstaigos lygtinai, bet socialines paslaugas teikiančių specialistų pagalbos atsisako. Iš vaiko globos peržiūros ir globojamo vaiko aplankymo aktų matyti, kad globėjos J. L. šeimoje G. Č. yra sudarytos tinkamos sąlygos ugdytis, ilsėtis, lavintis. Globėja tinkamai vykdo savo pareigas, užtikrina ugdymą, sveikatos priežiūrą, saugumą. Lankantis šeimoje globėja pripažino, kad kartais jaučiasi vieniša ir pavargusi, nes yra atsakinga ir už globojamos anūkės G. gerovę, ir už jos mamą. J. L. teigimu, G. mama K. turi priklausomybę alkoholiui, tai tęsiasi apie 12 metų. Nuo 2022 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. vasario 28 d. K. C. dalyvavo profesinio mokymo programoje, kad įgyti profesiją, tačiau neįvykdė įsipareigojimų, nelaikė paskutiniojo egzamino, dėl ko susidarė 2 592 Eur įsiskolinimas. 2023 m. balandžio 18 d. gautame lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“, kurį lanko G., išraše nurodoma, kad tėvai nesidomi vaiko ugdymu, nebendradarbiauja su pedagogais, psichologu. Prie dukters išlaikymo K. neprisideda, yra uždaro būdo, pastovių pajamų neturi, savo priklausomybės svaigalams nepripažįsta.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
4. 2023 m rugsėjo 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas Panevėžio socialinių paslaugų centro atsiliepimas, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Teigė, kad nuo 2020 m. rugsėjo mėn. K. C. ir R. C. buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, taikyta atvejo vadyba. Atsakovai lankė psichologo ir psichiatro konsultacijas, tęsė medikamentinį gydymą. Tačiau atvejo vadybos plane numatytus įsipareigojimus vykdė tik iš dalies. Fiksuoti pasikartojantys alkoholio vartojimo atkryčiai, darbo vietos praradimai. Atsakovų pastangos keisti gyvenimo įpročius vertinamos kaip labai minimalios, visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės išnaudotos. Atsakovai neturi gebėjimų savarankiškai auginti dukrą G. C.
Atsiliepimas
5. Atsakovė K. C. atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo vasaros alkoholio nebevartoja, jis jai dabar nėra toks reikšmingas, susirado darbą. Nors dar dirba neilgai, bet stengiasi išsilaikyti darbe, skolas antstoliams moka. Į teisėjo klausimą, ar nemano, kad geriau dabar būtų jos dukrai augti su močiute, atsakė neigiamai, nes mano kad gali vaiku tinkamai pasirūpinti. Atsakydama į teisėjo klausimus, kas vaiką prižiūrės ir lydės į darželį, kai ji dirba, atsakė kad močiutė, o kai gali tai ir pati. Tačiau baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad su ieškiniu vis tik sutinka visiškai. Paprašius teismo patikslinti, paaiškino, jog mano, kad dabar dukrai yra geriau su močiute, o pačiai atsakovei reikia dar susitvarkyti gyvenimą, išsiskirti su vyru, gauti stabilias pajamas ir tada spręsti klausimą dėl neterminuotos tėvų valdžios jai panaikinimo. Nurodė, kad jos elgesiui pasikeitus į teigiamą pusę, atsakovė kreipsis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.
6. Atsakovas R. C. atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
7. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-84- 488/2023 nepilnametės tėvams buvo laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnametės dukros G. C. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu iš atsakovų nepilnametei priteistas išlaikymas, mokant po 170 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1665-488/2023 nepilnametei G. Č. buvo nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) o gyvenamoji vieta nustatyta J. L. gyvenamojoje vietoje. J. L. paskirta nepilnametės lėšų ir turto administratore. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 25 d. sprendime konstatuota, kad atsakovų šeimoje ne kartą fiksuoti vaiko teisių pažeidimai, šeimai nuo 2013 teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovė K. C. serga priklausomybe alkoholiui, o atsakovas R. C. teistas septynis kartus. Nuo 2023 m. sausio mėnesio iki 2023 m. gegužės mėnesio buvo stebimi dažni atsakovų tarpusavio konfliktai, nesutarimai. Atsakovė gydyta Respublikinės Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyriuje dėl alkoholio vartojimo atkryčio. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovai nelinkę bendradarbiauti su socialines paslaugas teikiančiais specialistais, neatsižvelgia į siūlomą pagalbą ir rekomendacijas. Todėl jokie esminiai teigiami pokyčiai šeimoje nevyksta. Pastaruoju metu R. C. gyvenamoji vieta nežinoma, o K. C. neišsprendžia įsisenėjusios alkoholio vartojimo problemos. Abu atsakovai nekeičia savo gyvenimo būdo ir nesirūpina savo nepilnamete dukra, neužtikrina jai saugios ir stabilios aplinkos pilnaverčiam vystymuisi.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
8. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose.
9. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72).
10. Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).
11. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013).
12. Ieškovė, teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas R. C. visiškai nevykdo tėvo pareigų savo dukters atžvilgiu, o atsakovė K. C. stengiasi keisti savo elgesį: aktyviai įsitraukia į pagalbos šeimai plano priemonių vykdymo procesą. Tačiau teismo vertinimu, atsakovės iniciatyva ir dedamos pastangos siekiui keistis, šiuo metu dar nėra pakankamai aktyvios ir nuoseklios, kad būtų akivaizdi galimybę jai savarankiškai auginti dukrą G. Nors jos pasiekimai ir yra akivaizdūs, alkoholio nevartoja jau ganėtinai ilgą laiką, susirado darbą ir dirba, nors ir neilgai, tačiau ir praeityje atsakovė buvo nustojusi vartoti alkoholį, tačiau atkrisdavo, kaip ir praeityje buvo įsidarbinusi, tačiau darbo santykiai buvo nutraukiami. Laikytina, kad kol kas atsakovė negali suteikti vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, tinkamai juo rūpintis bei prižiūrėti. Tėvas neteikia vaikui išlaikymo, girtauja, nesidomi vaiko sveikata, ugdymu – yra nusišalinęs nuo tėvo pareigos. Laikytina, kad tai yra sąmoningas ir valingas atsakovų apsisprendimas, kuris negali būti pateisinamas jokiais objektyviais, nuo atsakovų valios nepriklausančiais, veiksniais.
13. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai savo pareigas vaikui tinkamai nevykdo, t. y. neteikia išlaikymo, nedalyvauja jo auklėjime ir gyvenime. Tuo pačiu jie nesudaro palankių sąlygų vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiūros, t. y. nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą atsakovams K. C. ir R. C. neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnametės dukters G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
14. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovams tėvų valdžią neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku.
15. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikus; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis). Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d.)
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovų nepriteistinas.
17. Šioje byloje valstybė patyrė 53,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai (po 26,56 Eur) (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
Neterminuotai apriboti atsakovų K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnametės dukros G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimas vykdytinas skubiai.
Priteisti iš atsakovės K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,56 Eur (dvidešimt šešių eurų 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš atsakovo R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,56 Eur (dvidešimt šešių eurų 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.