- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-2470-450/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14865-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Atsakovas
- J. Č.
- Kategorijos
- 3.2.6.5.3Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šio pareiškimo nagrinėjimo tvarka
- 3.3.1.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas, civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Fitransas“ ieškinį atsakovui J. Č. dėl nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Fitransas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo J. Č. 2 984,97 EUR nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino pareikštą ieškinį.
Atsakovas J. Č. pareiškė prieštaravimus, prašydamas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi netenkino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teismas nustatė, kad neįteikus pranešimo apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui ieškovo nurodytu bei Gyventojų registre deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, minėti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti, užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir sužinojus jo darbovietės UAB „Rent-a-bus“ adresą Naugarduko g. 22-8, Vilnius. Taigi dokumentus 2015 m. gegužės 29 d. priėmė J. Č. (CPK 117 str., 122 str. 1 d., 123 str. 1 d.). Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė, todėl 2015 m. birželio 17 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Teismui neįteikus procesinių dokumentų atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir išsiaiškinus atsakovo darbovietę, laikytina, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai įstatyme nustatyta tvarka. Tuo tarpu atsakovo nurodomos aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro teisinio pagrindo daryti išvadą, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. birželio 17 d. sprendimą už akių, vertino ieškovo pateiktus įrodymus, t.y. – sąskaitos apyvartos žiniaraščius, įmonės balansą bei 2012 m. lapkričio 30 d. balanso pašifravimą, pasirašytą administratoriaus įgalioto asmens A. G., iš kurių buvo matyti, kad ieškovui atskaitingi asmenys 2012 m. lapkričio 30 d. buvo skolingi 46 2723,11 Lt. Iš minėtos 46 2723,11 Lt sumos nustatyta, kad 10 306,51 Lt ieškovui yra skolingas atsakovas J. Č. Tuo tarpu atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių teismo padarytos išvados neteisėtumą ar nepagrįstumą. Teismo nuomone, atsakovo teiginiai nesudaro pagrindo vertinti priimtą sprendimą už akių kaip neteisėtą. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas teismui nepateikė neginčytinų įrodymų, patvirtinančių teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą, todėl jo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytinas nepagrįstu ir netenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas J. Č. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
1) Teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, nesant įrodymų apie tai, kad atsakovas yra skolingas ieškovui, nepagrįstai priteisė pinigines sumas (CPK 329str.). Teismas siuntė procesinius dokumentus atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau jie nebuvo įteikti su nuoroda, kad neatsiėmė pašte. Tačiau dokumentai jam nebuvo atnešti į namus, todėl ir nebuvo įteikti, paštininkas net nebandė jų teikti atsakovui, todėl jam net nebuvo žinoma apie pradėtus teisminius procesus jo atžvilgiu. Teismas siuntė teismo procesinius dokumentus jo darbo vietos adresu, tačiau atsakovo darbovietės administracijai dokumentai taip pat nebuvo įteikti, o buvo įteikti kito UAB darbuotojai J. Č. Atsakovo darbas susijęs su nuolatiniu važinėjimu ir jis retai būna namie, o jam neįteikus teismo procesinių dokumentų, negalėjo būti žinoma apie ieškinio pateikimą. Teismas, gavęs pranešimo šaknelę, privalėjo išsiaiškinti, kam yra įteikti dokumentai, ar tikrai atsakovo darbovietės administracijai. Jeigu to nenustatė, tai turėjo galimybę, o gal ir pareigą procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Tik tuomet teismas pareigą apie procesinių dokumentų įteikimo būtų įvykdęs tinkamai. Tačiau buvo priimtas teismo sprendimas, jo tinkamai neinformavus apie jo atžvilgiu pradėtą teisminį procesą, kurio jis net negali skųsti.
Šalies argumentai
2) Dar pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad į bylą nepateiktas nei vienas rašytinis įrodymas, kuris patvirtina jo skolą ieškovui. Ieškovo pateiktame balanse J. Č. skolų nėra nurodyta. Kiti gi dokumentai pateikti teismui nėra pasirašyti, juose nurodoma, kad kopija tikra, tačiau kas juos sudarė ir iš kokių pirminių dokumentų nėra aišku. Į bylą nėra pateikti J. Č. menamos skolos susidarymo pirminiai dokumentai, t.y. avansinių mokėjimų dokumentai ir kiti grynųjų ar pavediminių pinigų per banko sąskaitas suteikimo atsakovui. Maža to, jis niekada nedirbo UAB „Fitransas“, nėra ir nebuvo šios bendrovės akcininku, todėl neaišku, kokiu būdu ir už ką jis galėjo gauti piniginių lėšų iš ieškovo. Byloje nesant dokumento, kurį būtų pasirašęs atsakovas, kad gavo pinigus ir pan., šių įrodymų nepateikė ir ieškovas, todėl teismas tenkino nepagrįstus reikalavimus. Teismui net nepateikta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Fitransas“, kur būtų matyti jos kreditoriai ir debitoriai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Fitransas“ su juo nesutiko, prašė jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
1) Atsakovo atskirajame skunde nurodomi argumentai negali būti laikomi pagrįstais, nes teismas siuntė atsakovui skirtus procesinius dokumentus jo gyvenamosios vietos adresu, o atsakovas neginčija, kad adresas buvo netikslus ar neteisingas. Juolab, kad tą patį gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), savo pareiškime nurodo ir pats atsakovas. Vadovaujantis Teisėjų tarybos 2012 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. 13P-129-(7.1.2) dėl pasiuntinių pašto siuntų su procesiniais dokumentais apdorojimo akcinėje bendrovėje Lietuvos pašte tvarkos aprašo aprobavimo 4.7 punktu, jei siuntos su procesiniais dokumentais laiškininkui nepavyksta įteikti, tą pačią dieną ranka išrašomas ir gavėjo gaunamosios pašto korespondencijos dėžutėje paliekamas pašto siuntos gavimo pranešimas K11. Faktą, kad atsakovas neatsiėmė pašto siuntos nurodytame pašto skyriuje, patvirtina ir bylos duomenys. Atsakovas taip pat neginčija ir tos aplinkybės, kad J. Č. yra jo sutuoktinė, kuriai 2015 m. gegužės 26 d. buvo įteikti procesiniai dokumentai. Remiantis CPK 123 str. 3 d. toks įteikimas laikomas tinkamu. Šiuo atveju neturi jokios reikšmės ta aplinkybė, kad atsakovo sutuoktinė nėra ir niekada nebuvo UAB „Rent-a-bus“ darbuotoja. Taip pat nelaikytina svarbia priežastimi ta aplinkybė, kad atsakovas retai būna tiek namuose, tiek savo darbo vietoje, kadangi CPK 123 str. 5 d. numato pareigą pilnamečiam šeimos nariui esant pirmai galimybei perduoti procesinius dokumentus adresatui. Laiko tarpas nuo gegužės 26 d. iki birželio 17 d., kuomet buvo priimtas sprendimas už akių, yra pakankamas procesiniams dokumentams gavėjui perduoti. Teismas pagrįstai neskelbė procesinių dokumentų viešo paskelbimo būdu, kadangi įteikimas viešo paskelbimo būdu adresatui suteikia mažiausiai galimybių susipažinti su atitinkamu procesiniu dokumentu, be to, tiek atsakovo gyvenamosios vietos, tiek darbo vietos adresai jam buvo žinomi, o paties atsakovo siuntos neatsiėmimas pašto skyriuje negali būti laikomas pakankama priežastimi taikyti CPK 130 str. 1 d. numatytą įteikimo būdą.
2) Remiantis CPK 140 str. 3 d. šalys gali bylą baigti taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje, o pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas už akių neapribojo šios atsakovo teisės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tapo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą už akių dar šių metų liepos mėnesį, kada buvo pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovas turėjo visas galimybes siūlyti ieškovui savo taikos sutarties sąlygas, o ne skųsti priimtą sprendimą, tačiau jokio pasiūlymo ieškovas negavo. Šiuo konkrečiu atveju neturi esminės reikšmės, ar atsakovas dirbo pas ieškovą ir ar jis buvo akcininku, kadangi bankroto administratorius, nustatę žalos padarymo įmonei faktą – skolos negrąžinimą, ar tai būtų atskaitingas asmuo ar ne, remiasi bendrosiomis civilinės atsakomybės sąlygomis (CK 6.263 str.). Ieškovo nuomone, jis pateikė visus dokumentus, galinčius pagrįsti pareikšto ieškinio pagrįstumą, o atsakovas nepateikė jo argumentus pagrindžiančius įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Anot atsakovo, nebuvo pagrindo priimti sprendimo už akių, nes jam skirti procesiniai dokumentai buvo tinkamai neįteikti, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Iš bylos duomenų matyti, kad prieštaravimuose, atskirajame skunde ir Gyventojų registre nurodytas jo adresas sutampa (duomenys neskelbtini), todėl teismas, nurodytu adresu išsiųsdamas apeliantui jam skirtus procesinius dokumentus, juos išsiuntė tinkamu apelianto gyvenamosios vietos adresu. Nepaisant to dokumentai nebuvo įteikti, nes jis abu kartus neatsiėmė korespondencijos pašte. Pakartotinai apeliantui skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo darbovietės UAB „Ret-a car“ adresu ir buvo įteikti J. Č., todėl ji ir turėjo pareigą dokumentus perduoti adresatui (CPK 123 str. 4 d., 5 d. ). Duomenų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kad ši pareiga nebuvo įvykdyta, nepateikta. Apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis nuolat važinėja ir retai būna namie, neturi teisinės reikšmės ir nesudaro pagrindo konstatuoti procesinių dokumentų įteikimą netinkamu. Tuo labiau nebuvo pagrindo procesinius dokumentus apeliantui įteikti viešo paskelbimo būdu, nes buvo žinomas tiek atsakovo gyvenamosios, tiek darbovietės adresas (CPK 130 str. 1 d.).
Nors pripažintina, kad nebuvo procesinių kliūčių priimti sprendimą už akių (CPK 285 str.), tačiau prieštaravimuose ir atskirajame skunde apelianto nurodyti argumentai leidžia abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Kadangi šiuo ieškiniu prašoma nuostolių atlyginimo, todėl turi būti tiriamos aplinkybės, ar nuostoliai buvo patirti ir jie atsirado dėl apelianto kaltės (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Nagrinėjamu atveju apelianto skola (10 306,51 Lt) užfiksuota vien išvestiniuose ieškovo parengtuose dokumentuose (atskaitingų asmenų lentelėje), nesant jokių pirminių dokumentų apie skolos (nuostolių) susidarymo pagrindą ir aplinkybes. Net nėra aišku, kokie teisiniai santykiai nuostolių susidarymo laikotarpiu siejo ginčo šalis. Kadangi nurodytos faktinės aplinkybės yra reikšmingos teisingo teismo sprendimo priėmimui, o jos nebuvo tirtos bei nagrinėtos, tai sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir bylą iš naujo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.